"Нет Я" или "Не Я"

[plot]

согласно буддийскому учению, понятие "смысл существования" ко Вселенной неприложимо

А почему тогда понятие "смысл существования" приложимо к человеку?

Оно приложимо к нему ровно на столько, на сколько он сам его к себе прикладывает. Или не прикладывает.

[Зейтан]

согласно буддийскому учению, понятие "смысл существования" ко Вселенной неприложимо

А почему тогда понятие "смысл существования" приложимо к человеку?

[plot]

Если Вы спрашиваете, каков смысл существования Вселенной согласно буддийскому учению - то я уже ответил на этот вопрос: согласно буддийскому учению, понятие "смысл существования" ко Вселенной неприложимо. То, что этот ответ совпадает с ответом, который даёт логика - не удивительно: буддийское учение не гнушается логики.

[Зейтан]

Как буддизм интерпретирует мир? Видит ли он в нем некое предназначение, смысл?

[plot]

"смысл" - это категория нашей системы интерпретации,

Я об этом и спрашиваю вас, буддизм это система интерпретации, так?

В том числе, хотя не только и даже не столько. Система интерпретации в буддизме носит вспомогательный характер.

[Зейтан]

"смысл" - это категория нашей системы интерпретации,

Я об этом и спрашиваю вас, буддизм это система интерпретации, так?

[plot]

Не понял вопроса.

Я имел в виду смысл существования мира.

Этот вопрос не имеет смысла, поскольку "смысл" - это категория нашей системы интерпретации, а мир существует вне этой системы. Следовательно, понятие "смысл" к нему неприложимо.

Откуда Вы знаете?

У них же нет нервной системы...

Что доказывает лишь то, что эти системы неспособны испытывать физическое страдание в известном нам смысле.

[plot]

Отличительной чертой непосредственного опыта от интерпретационных построений является то, что он, опыт, не зависит от логики и не подвержен её разъедающему действию.

Вот именно. Мой опыт как раз такой. На самом деле я не верю в то что я говорю, но при этом могу говорить достаточно убедительно. Все эти слова только для нашего дискурса...

Рад за Вас, но для меня Ваши слова не звучат убедительно. Почему - уже сказал. В ответ - только голословные утверждения с Вашей стороны. Впрочем, это не важно.
Непонятно, зачем Вы вообще это мне говорите.

[Зейтан]

Не понял вопроса.

Я имел в виду смысл существования мира.

Откуда Вы знаете?

У них же нет нервной системы...

[Зейтан]

Отличительной чертой непосредственного опыта от интерпретационных построений является то, что он, опыт, не зависит от логики и не подвержен её разъедающему действию.

Вот именно. Мой опыт как раз такой. На самом деле я не верю в то что я говорю, но при этом могу говорить достаточно убедительно. Все эти слова только для нашего дискурса...

[plot]

Я имел в виду не смысл жизни людей, а вообще.

Не понял вопроса.

Планеты и звезды ведь не страдают.

Откуда Вы знаете?

[Зейтан]

Я имел в виду не смысл жизни людей, а вообще. Планеты и звезды ведь не страдают.

[plot]

Если же Вы имели в виду цель буддизма как учения - то она проста: уменьшение страдания. Оно же - уменьшение неведения.

[plot]

А какой по вашему с точки зрения буддизма смысл жизни?

А какой смысл в облаке, плывущем над землёй?
Каждый наделяет жизнь своим смыслом, это понятие субъективное и тоже зависит от системы интерпретации. То есть, является функцией сновидения. И "смысл", и "бессмысленность", равно. Эта дихотомия, как и все другие - это функции сновидения.

[plot]

Отличительной чертой непосредственного опыта от интерпретационных построений является то, что он, опыт, не зависит от логики и не подвержен её разъедающему действию. Он остаётся в сухом остатке после работы логики. Поймать на логике человека, свободного от приверженности той или иной интерпретации - невозможно, поскольку он легко переходит от одного способа интерпретирования к другому. И всегда имеет в виду только то, что непосредственно воспринял. Например, воспринять "небытийственность "я"" непосредственно - невозможно, поскольку и "небытийственность" и "я" - это абстрактные категории. Таким образом, "небытийственность "я"" - это интерпретация. Приверженность к этой интерпретации разбивается логикой, а к другой интерпретации того же самого опыта Вы перейти, судя по всему, не можете. Следовательно, скорее всего, никакого непосредственного опыта за этим утверждением не лежит, хотя Вы, видимо, верите в обратное. Другой вариант - у Вас имеется некая эмоциональная привязанность именно к этому способу интерпретирования, что тоже говорит о том, что Вы принимаете нечто не за то, чем оно является.