САД

[Quenta]

3) И здесь он просто встал в позицию "выше всех" (ничего не напоминает по диагнозу?): всем, мол, недоступно, а только ему одному доступно

по диагнозу мне это напоминает вещь совсем простую - неспособность "всех" смириться фактом того, что ГИГ их, действительно, "выше"

[NN]

тут тема такая...ладно, забыли про то упражнение, оно ерунда на самом деле, никакого толку......новое упражнение есть, в нём несколько этапов...первый этап - это не писать сообщений на этом форуме 3 (три) недели...потом отдыхаем 2 (два) дня и дальше делаем...кстати, я могу его вместе с тобой делать... этот тим-ворк будет хорошим ретритом и нашей маленькой тайной...для тебя-то вообще это упражнение не должно составлять никакого труда, т.к. человек ты терпеливый...

Конечно, проще отослать меня с форума, чем ответить на вопрос (тобой же поставленный!).
Не сопротивляйся (не буферируй), а поразмышляй над "упражнением" о Неизвестности. Удачи!


“Один час размышления стоит больше, чем 60 лет выполнения обрядов.” (Мохаммед)

[AVG]

бла-бла-бла

ГИГ говорил про объективность искусства имея ввиду другой уровень его качества относительно отражения реальности субъектом. Это видно из контекста, если перестать ТУПО упираться в формальные определения термина "объективность" в философии. ГИГ не был философом, филологом или младшим научным сотрудником. По этому он не ставил себе задачу выверять каждый термин в любой своей фразе. Это, к твоему сведению, записанная Успенским его устная речь, а в ней (да не только в ней, а вообще вне рамок философского пустозвонства) термин "объективность" имеет ещё кучу значений, например, непредвзято, независимо от чьего-то сознания, желания или способа оценки.

Такие ТУПАРИ как ты докапываются до слов и терминов из-за собственной ТУПОСТИ не понимая что не слова важны, а идеи, которые раскрыты этими словами. Но чтобы понимать идеи нужны мозги. У тупарей их нет, но хочется выглядеть достойно, вот из-за этого ТВОЕГО ЛИЧНОГО ДЕРЬМА у тебя и получается что ГИГ говорил что попало. Причем тявкать ты начинала на людей по-меньше рангом, а теперь и до ГИГа добралась. Ещё бы, твоему ЧСВ нужна пища и ты, как тупой неразумный РАБ, покорно лижешь ему зад.

С Яйцом, кстати, тоже самое. Любой обыватель-идиот ведет себя точно так же. По этому ПРОВАЛИВАЙ из моего сада =)))  Я как-то делал ветку "мусорное ведро для тролей", но у меня просто времени нет собирать весь мусор туда. Так что иди и тупо-умничай где-нибудь в другом месте =)

[NN]

....не знаю что тут еще можно откомментить.. - по-моему, позиция ГИГа ясна.

А по-моему НЕ ясна. Вывешу здесь его слова (по памяти), чтобы они висели здесь в качестве лейтмотива того, что он говорил, и говорил категорически (пусть это будет своеобразным "будильником"): "[ЛЮБОЙ] человек ничего не может делать - с ним всё случается". Отмечу, что это было сказано им о ЛЮБОМ человеке - нет там разделения на осознанного/пробуждённого или нет.

ГИГ говорит об объективном искусстве, которое, по его же словам,  его слушателям недоступно и которого они - даже не понимают... потому что, изначально уже, не умеют воспринять его отличия от - искусства субъективного. им - нечем.

1) Кому это - им?
2) Если "нечем", то и человека самого НЕТ! ЛЮБОГО!
3) И здесь он просто встал в позицию "выше всех" (ничего не напоминает по диагнозу?): всем, мол, недоступно, а только ему одному доступно. Типа: "Я - Гурджиев! Я не умру!"

соответственно понять, узнать, отличить одно от другого - человек не может именно по той причине, которую квотнула ты... - потому что человек ничего не может - делать

Да, и ещё раз напомню (не забываем про "будильник", не забываем, помним себя, помним себя!!!): у него ЛЮБОЙ человек ничего не может делать. Кроме фантазирования, конечно, и выдавания желаемого за действительное.

потому - и искусство у него (человека) получается создать - только субъективное.
случайное.

Так всё мироздание - это воля Случая, слегка детерминированного индивидуальной волей. Диалектика.
Ты случайна, я случайна, мир случаен... Короче, ВСЁ случайно. И здесь я не спорю.

им неосознанное. даже если и пропущенное насквозь - через себя.

Я не вижу приоритетности императива осознанности, если ВСЁ СЛУЧАЙНО (Произвол, Хаос).

это картины - о цветах у дороги.
отображение, хоть и в самых прекрасных формах - своих собственных реакций, мыслей, чувств. это рассказ человека - языком образов - но о себе самом. о том как он - человек - видит, чувствует, переживает...

Именно! Кто внутри "себя самого"? Кто кого "вспоминает" таким образом?

ГИГ же говорит - о другом "Я не называю искусством все то, что вы так называете; это всего-навсего механическое воспроизведение, подражание природе или другим людям, или фантазирование, оригинальничанье.

Что не мешало ему прикупать по случаю персидские ковры из своих поездок. И, вообще, он вроде любил всё красивое.

"Вообразите какой-нибудь научный труд, книгу по астрономии или химии. Невозможно, чтобы один человек понимал ее так, а другой - иначе. Каждый человек, достаточно подготовленный и способный прочесть ее, поймет, что имеет в виду автор, - и поймет именно так, как это выражено автором. Объективное произведение искусства подобно такой книге, но оно действует и на эмоциональную сторону человека, а не только на интеллект."

Я не буду воображать. Возьмём его "Рассказы Вельзевула". ГИГ'у так бы хотелось, чтобы его поняли, поняли то, что он там так сложно и непонятно написал. Но это всего лишь выдавание желаемого за действительное с его стороны. Любой художник (настоящий или нет), а ещё лучше абстракционист, может сказать: "А я так вижу!" Это 100%-ный аргумент, ибо на него нечего ответить оппоненту. Даже мы с тобой друг друга не понимаем, хотя говорим об одном и том же. Да и другие тоже.

? - а выдержит человек такое - воздействие...
если все что у него есть - это набор разрозненных психических реакций,  природы большинства из которых он даже - не осознает.

При чём здесь приравнивание искусства к осознанности?! Можно назвать им (искусством) искусство жить (здесь я не спорю). Но (sic!) ГИГ имел в виду вовсе не это (ах, если бы это!), раз он приводил в качестве примеров "объективного искусства" неживые (sic!) объекты искусства (сфинкса, античные здания, факирскую музыку, персидские ковры...).

такое же может - и с ума свести... неподготовленных.

Увы.   

"Всё случается" vs. "Нет ничего случайного"...

а я не вижу в этом - противоречий.

Противоречие здесь в том (там вверху "будильничек" висит), что "ВСЁ случается" и "всё СЛУЧАЕТСЯ". Без каких-либо оговорок, он сказал это категорично, не подразумевая дальнейшего фантазирования и умничания четвертопутчиков.

с ничего не могущим делать человеком - все случается. в том числе и, привычное всем нам - искусство, через которое он неизбежно выражает - только себя.

Конечно же, себя (а кого же ещё?!). ("Помни себя!") Выше также об этом у меня было. Объект для творения взят извне, а творит человек внутри. Тут мы даже больше скатываемся в субъективность искусства. А при "объективном искусстве" (с акцентом на объект, а не на то, что внутри) человек не проступает, отодвигается на задний план. Да и зачем Богу понадобились люди с их типа абсолютно ненужной и ни на что не пригодной субъективностью, Он мог бы себе насоздавать сфинксов и персидские ковры и без участия человека (Он же Всемогущий!)?! Сидел бы там у себя на Небесах в одиночку и любовался бы сотворёнными Собой персидскими коврами и сфинксами. Надеюсь, ты понимаешь мой посыл.

второй же кусочек цитаты - сказан о совершенно другом.
потому что нет ничего случайного, по ГИГу - в объективном

Без субъекта НЕТ объекта! Без объекта НЕТ субъекта! Я дважды выделила слово субъект, может это натолкнёт тебя на какие-то мысли (а мысли рождаются у человека, у субъекта).

ГИГ даже приводил в качестве примера "объективного искусства" факирскую музыку для змей! Для них, видимо тоже "всё случается".  

да нет вроде...
если он считал ее - объективной - тогда не должно...

Факирская музыка не может существовать БЕЗ субъекта (см. выше). И как бы существовал объект БЕЗ субъекта?! Без субъекта нет объекта, без объекта нет субъекта (повтор), ля-ля-ля... Поэтому не может быть чего-то половинчатого - типа только объективное или только субъективное. Но только как целое. Диалектика.

[lateralus]

Я человек терпеливый и могу подождать, когда по сезону не будет так прохладно, когда ты съешь что-нибудь нормальное и когда "напишется ответ".

тут тема такая...ладно, забыли про то упражнение, оно ерунда на самом деле, никакого толку......новое упражнение есть, в нём несколько этапов...первый этап - это не писать сообщений на этом форуме 3 (три) недели...потом отдыхаем 2 (два) дня и дальше делаем...кстати, я могу его вместе с тобой делать... этот тим-ворк будет хорошим ретритом и нашей маленькой тайной...для тебя-то вообще это упражнение не должно составлять никакого труда, т.к. человек ты терпеливый...

собственно я тут немного апгрэйдал, а заодно и упростил упражнение....пожалуй отдыхать 2 (два) дня многовато будет... да и не имеет особого смысла....так что хватит и 2-х часов......если сообщения написать заранее и засэйвать, то и за 2 (два) часа капипэйстам заспамить форум можно основательно.

[lateralus]

Я человек терпеливый и могу подождать, когда по сезону не будет так прохладно, когда ты съешь что-нибудь нормальное и когда "напишется ответ".

тут тема такая...ладно, забыли про то упражнение, оно ерунда на самом деле, никакого толку......новое упражнение есть, в нём несколько этапов...первый этап - это не писать сообщений на этом форуме 3 (три) недели...потом отдыхаем 2 (два) дня и дальше делаем...кстати, я могу его вместе с тобой делать... этот тим-ворк будет хорошим ретритом и нашей маленькой тайной...для тебя-то вообще это упражнение не должно составлять никакого труда, т.к. человек ты терпеливый...

[AVG]

Итак, что мы имеем в лице одного человека (ГИГ'а)?
"Всё случается" vs. "Нет ничего случайного"...
Можешь это как-то прокомментировать? Спасибо.

Я могу =)))  Глаза протри, потом одень очки, потом очки протри, потом попробуй осознать это человек может говорить о РАЗНЫХ ВЕЩАХ, и понимать его надо не по двум отдельно взятым из текста словам, а по предложениям, абзацам и даже концептуально =)))))))))))))

[Quenta]

....не знаю что тут еще можно откомментить.. - по-моему, позиция ГИГа ясна.

ГИГ говорит об объективном искусстве, которое, по его же словам,  его слушателям недоступно и которого они - даже не понимают... потому что, изначально уже, не умеют воспринять его отличия от - искусства субъективного. им - нечем.

соответственно понять, узнать, отличить одно от другого - человек не может именно по той причине, которую квотнула ты... - потому что человек ничего не может - делать

потому - и искусство у него (человека) получается создать - только субъективное.
случайное.
им неосознанное. даже если и пропущенное насквозь - через себя.
это картины - о цветах у дороги.
отображение, хоть и в самых прекрасных формах - своих собственных реакций, мыслей, чувств. это рассказ человека - языком образов - но о себе самом. о том как он - человек - видит, чувствует, переживает... ГИГ же говорит - о другом "Я не называю искусством все то, что вы так называете; это всего-навсего механическое воспроизведение, подражание природе или другим людям, или фантазирование, оригинальничанье.


"Вообразите какой-нибудь научный труд, книгу по астрономии или химии. Невозможно, чтобы один человек понимал ее так, а другой - иначе. Каждый человек, достаточно подготовленный и способный прочесть ее, поймет, что имеет в виду автор, - и поймет именно так, как это выражено автором. Объективное произведение искусства подобно такой книге, но оно действует и на эмоциональную сторону человека, а не только на интеллект."
? - а выдержит человек такое - воздействие...
если все что у него есть - это набор разрозненных психических реакций,  природы большинства из которых он даже - не осознает.
такое же может - и с ума свести... неподготовленных.

"Всё случается" vs. "Нет ничего случайного"...

а я не вижу в этом - противоречий.
с ничего не могущим делать человеком - все случается. в том числе и, привычное всем нам - искусство, через которое он неизбежно выражает - только себя.
второй же кусочек цитаты - сказан о совершенно другом.
потому что нет ничего случайного, по ГИГу - в объективном   
 

ГИГ даже приводил в качестве примера "объективного искусства" факирскую музыку для змей! Для них, видимо тоже "всё случается".   

да нет вроде...
если он считал ее - объективной - тогда не должно...

[NN]

2 Quenta:


"И зрители, слушатели или читатели воспримут не то, что хотел передать им художник, не то, что он чувствовал, а то, что в них вызывают ассоциации, связанные с формами, в которые он облекает свои ощущения."

=====>>

"И действие такого произведения искусства на людей бывает абсолютно определенным: они воспримут (разумеется, каждый в соответствии со своим уровнем) одни и те же идеи, одни и те же чувства, а именно - те самые, которые художник хотел им передать. Ни в творениях, ни во впечатлениях объективного искусства нет ничего случайного."

(Обе цитаты относятся к приведённому тобой описанию так называемого гиговского "объективного искусства". Но насколько же они противоречивы!)


Идём далее:

"Все люди думают, что они могут что-то делать, все люди хотят что-то делать; и первый вопрос, который задают люди, - это вопрос о том, что им делать. Но в действительности никто ничего не делает, и никто ничего не может делать. Это первое, что нужно понять. Всё случается. Всё, что происходит с человеком, всё, что сделано им, всё, что исходит от него, - всё это случается. И случается точно так же, как выпадает дождь после изменений в верхних слоях атмосферы или в окружающих облаках, как тает снег, когда на него падают лучи солнца, как вздымается ветром пыль. <...> И случается точно так же, как случается в жизни индивидов, когда человек рождается, живёт, умирает, строит дома, пишет книги — не так, как он хочет, а так, как случается. Всё случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит — всё это случается."

(ВПЧ, гл. 1)


А до этого у тебя было написано так:

так вот по ГИГу, объективное искусство как раз и обладает свойством доносить _именно_ то, что хотел сказать художник

"В подлинном искусстве нет ничего случайного. Это математика. В нем все можно вычислить, все можно знать заранее.

-  А  существуют  ли  в  наше  время  такие  произведения  объективного искусства? - спросил я.
-  Конечно,  существуют,  - ответил  Гурджиев.  -  Таким  произведением искусства  является  большой  египетский   сфинкс,  равно  как  и  некоторые известные нам творения архитектуры,  некоторые статуи богов и многое другое.

* * *

<...>

"В  субъективном же искусстве все случайно. <...>

ГИГ даже приводил в качестве примера "объективного искусства" факирскую музыку для змей! Для них, как и для ценителей искусства среди Homo Sapiens, видимо, тоже "всё случается".   


Итак, что мы имеем в лице одного человека (ГИГ'а)?


"Всё случается" vs. "Нет ничего случайного"...


Можешь это как-то прокомментировать? Спасибо.

[Quenta]

Хорошо, что ты это заметил(а). Хоть что-то отвоёвано от "объективного искусства".   

<...> Итак, отвоёван ещё один рубеж в пользу субъективности искусства. 

...отвоевано?.. 
... рубеж?..
хотя дело, конечно, хозяйское - может оно когда-нибудь и нужно в пользу чего-нибудь повоевать

Кстати, и сам ГИГ не отрицал, что бывает и субъективное искусство

всяко - не отрицал... на фоне того он и предлагал термин "объективное" искусство...

Но почему-то в качестве "подлинного" искусства выбрал только "объективный" фактор.   

возможно, потому что под "объективным" имел вполне определенно что сказать...

снова таки - возвращаясь к теме (а цитата из ГИГа висит выше) - объективным искусством он называл вполне определенный феномен, а не то, о чем решила порассуждать жизнь.

Да-а-а? И что же это за феномен? Очень интересно узнать от тебя, что ГИГ имел в виду под этим феноменом. Никак, он тебе во время сеанса спиритизма передал те свои думки об искусстве.    [/url]

цитата, походу, висела не выше... а в другой теме вообще. тему "объективное искусство" я читала сначала, потому отразилось в памяти, что цитата была здесь в саду, хотя она вовсе не здесь висела...
! - : ))) - печалька.. 

что ГИГ имел в виду под феноменом, узнанное от меня ...

чтобы ответить расширю его - цитату: "Я не называю искусством все то, что вы так называете; это всего-навсего механическое воспроизведение, подражание природе или другим людям, или фантазирование, оригинальничанье", - то даже на уровне мехмышления уже видно, что ГИГ имел в виду не воспроизведение того что существует в природе и не продукт воображения ("фантазирования") художника. идея чего уже явно прочитывалась в той цитате - про математику.
и дальше:
"В вашем искусстве все субъективно: и восприятие художником тех или иных ощущений, и формы, в которых он пытается выразить свои ощущения, и восприятие этих форм другими людьми. В одном и том же явлении один художник может ощутить одно, а другой художник - нечто совершенно противоположное. Один и тот же закат может вызвать в одном художнике радость, в другом - печаль. Два художника могут стремиться выразить одинаковые восприятия совершенно разными методами, в разных формах, или совершенно разные восприятия в одних и тех же формах - в соответствии с теми или иными традициями обучения или наперекор им. И зрители, слушатели или читатели воспримут не то, что хотел передать им художник, не то, что он чувствовал, а то, что в них вызывают ассоциации, связанные с формами, в которые он облекает свои ощущения.", - ? - и это прочитывалось - тоже...

 

[url=http://forum.sufism.ru/index.php?action=post;quote=117218;topic=11176.0]и по ГИГу, что явно видно из цитаты, кт не содержит ни метафор ни переносных значений и потому не может быть истолкована двояко (если ее, конечно, целенаправленно не перевирать),[/url]

[url=http://forum.sufism.ru/index.php?action=post;quote=117218;topic=11176.0] 1) И где же это явно видно из цитаты? Я что-то этого не увидела [/url]

странно...
потому что имевшаяся в виду цитата"В подлинном искусстве нет ничего случайного. Это математика. В нем все можно вычислить, все можно знать заранее.
* * *
"Разница между субъективным и объективным искусством заключается в том, что в объективном искусстве художник действительно "творит", т.е. делает то, что  намерен  сделать, вкладывает в свою  работу те идеи и чувства,  которые желает  в  нее  вложить. И действие такого  произведения  искусства на людей бывает  абсолютно   определенным:   они  воспримут  (разумеется,  каждый   в соответствии со своим  уровнем) одни и те же идеи, одни и  те  же чувства, а именно - те самые, которые художник хотел им передать. Ни в творениях, ни во впечатлениях объективного искусства нет ничего случайного." - так вот, имевшаяся в виду, эта цитата (без метафор и образной символики) вполне доступно и спокойно передает мысль о том, что разница между объективным и субъективным искусством в том и состоит, что первое - транслирует без искажений сам посыл, второе - передает (и вызывает) произвольные чувства и впечатления вызванные этим посылом.

так вот по ГИГу, объективное искусство как раз и обладает свойством доносить _именно_ то, что хотел сказать художник

А вот, однако ж, не донёс, раскудрить его в коромысло!

... да донес вроде
и вполне доступно

а, если вернуться к теме, т.е. к понятию объективного/субъективного в том понимании, кт в него ГИГ заложил, то "подлинность"/"неподлинность" - это просто подмена понятий, если только не считать здесь "подлинность" синонимом ГИГовской "объективности". что, похоже, не имелось в виду.

Если не уверен(а), зачем отстаиваешь чужую (гиговскую) точку зрения?!

то я нечетко выразилась просто
я не ГИГовское "подлинное" имела в виду, а твое - там оно в тексте шло  синонимом к его - "объективному".
 

У тебя своя точка зрения есть на этот счёт?
И мне странно, что ты "понимаешь", что заложил в это ГИГ.

ГИГ в этих своих цитатах звучит вполне доступно - любому. тут не нужно семи пядей во лбу, чтобы понять что он туда заложил...

не особо яркий пример, возможно, он собьет даже, и - как раз его-то - и можно воспринимать как метафору - но в голову пришло.
идея ГИГа об искусстве как опредмеченной объективности - мне напоминает культуру некоторых племен пустыни, остатки предметов которой находили при раскопках. хотя что там можно найти - в том песке...
и, тем не менее, даже на весьма скудном материале (раскопки + фольклор, ритуалы, отблески былого в картине мира современных жителей той местности) у ученых уже была возможность сделать вывод о том, что то что называют "искусством" в современном западном и мире и древнем пустынном - там было просто частью повседневности. оно не было вынесено за скобки каждого дня. не было - субъективно окрашенным или выделенным в отдельную сферу. не провоцировало - на разделение банальность/искусство. как следствие - было частью общей картины мира каждого, не распадаясь на "низкие/высокие" жанры или разночтения. было вписано - в само бытие. походу - ГИГовский сфинкс же тоже был вписан - во что-то тамошнее.
как и водится в таких культурах, все несло на себе сакральный смысл, все - было одинаково важно.
даже посуда.
кувшины, тарелочки, еще что-то непонятного назначения - все имело очень красивую форму. насколько я могу судить - геометрически идеально пропорциональную. все было сделано с учетом золотого сечения. и вся эта домашняя утварь - не была украшена орнаментами, они там были просто неуместны. глина - могла быть разного цвета или с какими-то примесями. попадались кувшины - как с такими - расходящимися от центра кругами, более светлого тона чем основной материал. но они были образованы естественным образом, когда крутится гончарный круг и в осн материал добавляются, другие по качеству и цвету, виды глины. 
посыл за всем этим можно ощутить - оказавшись в пустыне.
в пустыне просто - тихо... рисунок на песке (волны такие, мелкие) - это произвольное движение ветра, имитировать кт (создавать искусственно) было бы просто ересью, т.к. сама по себе имитация = уже шаг назад от пребывания в здесь-и-сейчас. еще и преднамеренный. создание внутреннего диалога. искажение - тишины.
потому - кому хочется посмотреть на прекрасное, просто смотрит как ветер творит преходящее. не рисует эмоций в песчаных волнах.   
любой же орнамент - нарушает внутреннюю тишину.
их просто не хочется рисовать - эти орнаменты, т.к. они потом - словно кричат, вмешавшись, в уже не оставляющую места для добавок, гармонию.
вот эти простые вещи, как отражение картины мира - тоже - вполне было бы можно назвать "объективным" искусством, если бы их было побольше и если бы сведений о том народе удалось побольше - собрать.
я не ГИГ. я мыслю - метафорами и картинками. и то что я сейчас пытаюсь этой картинкой - сказать - так это то, что объективное (в ГИГовском понимании) - искусство - это и есть передача посыла безо всякого орнамента.
поскольку любой орнамент - это уже цветок у дороги. сбивающий внимание и тянущий его на себя.
выражающий - субъективную реакцию на заложенное в самом предмете искусства. и не передающий, кроме этой реакции - больше ничего.
   
 
а вот с терминологией ГИГа "моя точка зрения на этот счет" - не добавлять лишних домыслов и не вносить своих собственных трактовок, в сказанное - им.
термин "объективное" искусство - он сам придумал, свое же значение в него и вложил.
простыми словами - его рассказал.
однозначные - привел примеры.
? - куда уже проще

А почему ты доверяешь его мнению, хотя он просил ко всему относиться критически?! Может, это ловушка у него такая была

...мадамЪ... иногда это просто - банан.... (анекдот про врача сексопатолога и его пациентку, жалующуюся на, с ее точки зрения, навязчивые эротические сны)

[AVG]

2."по возможности трезво" - прокатит?..

Тоже не угадал =)))  Трезвость тут вообще ни при чем. Надо БЕЗУПРЕЧНО. Ну или хотя бы с ликбезовским ОТНОШЕНИЕМ =)

Мне всё же кажется,что идиотизм не столь ТОТАЛЕН,раз мы его ощущаем,хоть слегка.ТОТАЛЬНЫЕ вещи Делаются так,что мы их даже и не замечаем - ВООБЩЕ НИКАК.

Щас =)))))  Как раз тотальные вещи делаются так, что замечаются лишь кусочки, которые УКРЕПЛЯЮТ тотальность =)  Работать же с тотальностью можно лишь после ВТОРОГО осознанного толчка (2ОТ), через штуку, которую я назвал "понимание-как-Целое". А тут практически никому даже закрепление 1ОТ не светит =)

Без моркофки - жизнь эзотерика - не жизнь.

А.... Ну извини =) 
Главное не перепутай морковку ослу с конфеткой ребенку =))))

[iv2259]

выбирали - Любовь(розовые,толстые очки),невыражение отрицательных эмоций и пр. либеральную лабуду?Все идиоты были?

Если Любовь ограничивалась розовыми очками, то да - идиоты.



2. "максимально трезво" не прокатит =)  Нужен специальный подход, так как идиотизм ТОТАЛЬНЫЙ. Никто, абсолютно никто не может этого понять. Вот и ты приписываешь мне желание воевать с идиотизмом. Но разве трудно подумать, если идиотизм ТОТАЛЬНЫЙ то это желание откуда идет? Правильно, от идиотизма =)))

2."по возможности трезво" - прокатит?..Мне всё же кажется,что идиотизм не столь ТОТАЛЕН,раз мы его ощущаем,хоть слегка.ТОТАЛЬНЫЕ вещи Делаются так,что мы их даже и не замечаем - ВООБЩЕ НИКАК.
А раз не столь тотален - значит есть возможность,пусть и ничтожная - вспрыгнуть на следующую ступень идиотизма!
Без моркофки - жизнь эзотерика - не жизнь.

[AVG]

Красота это хорошо, творчество ещё лучше, но все это подмял под себя ваш собственный ИДИОТИЗМ.

выбирали - Любовь(розовые,толстые очки),невыражение отрицательных эмоций и пр. либеральную лабуду?Все идиоты были?

Если Любовь ограничивалась розовыми очками, то да - идиоты.

Почему наилучшие не шли открытой войной на собственное чсв?

Потому что это ИДИОТИЗМ

Все были добрые и милые и любили розовые эзо-сопли и выбирали - смирение перед волей Божьей?..Так ли они были просты?!

Идиоты.

Война с собственным идиотизмом,начатая с лобовой атаки - ИДИОТИЗМ.

Точно. Где я говорил что нужно воевать с идиотизмом? =))))))  Я говорю про РАБОТУ и пишу всё слово большими буквами потому, что очень мало кто понимает о чем идет речь. Практически никто.

Мы - изначально проигравшие засранцы - и можем выиграть,учитывая это максимально трезво,не размениваясь ни на пессимизм,ни на оптимизм.Просто, другого пути - нету...А то,что - "выиграем","не выиграем" - пусть это заботит...ну,кого нибудь,плювать.Мы ничего не теряем.
Я так думаю.

Я тоже так думаю =)

Вот только есть нюансы:

1. Мы теряем кайфы и важности, никто НЕ способен потерять ВСЕ это, а значит при движении стремится что-то оправдать, что-то отмазать, что-то припрятать... В итоге получается тот же самый идиотизм.

2. "максимально трезво" не прокатит =)  Нужен специальный подход, так как идиотизм ТОТАЛЬНЫЙ. Никто, абсолютно никто не может этого понять. Вот и ты приписываешь мне желание воевать с идиотизмом. Но разве трудно подумать, если идиотизм ТОТАЛЬНЫЙ то это желание откуда идет? Правильно, от идиотизма =)))

[iv2259]

PS  Впрочем это НЕ юмор, это ИДИОТИЗМ....

АВГ, сводя в этой жизни все к идиотизму окружающих, вы лишаете себя более богатого видения мира, я считаю. Но это, конечно, дело личного вкуса.. . )

Йеп =)   Я считаю что "более богатое видение мира" это ИДИОТИЗМ =)))  Кто "более богато" видит?  Сказочки о прекрасной душе? Или все-таки ИДИОТ с навешанной лапшой на ушах про душу? =)

Бл.Августин выразился так:"Душа становится тем, на что смотрит: если смотрит на земное, она становится земной. А если она смотрит на Бога, осмелимся спросить, не становится ли она Богом."
АВГ, в ваших постах ваша душа чаще всего смотрит на идиотизм, и я бы на вашем месте поостерегся, как бы не произошла необратимая трансформация души. )

Я бы выразился так: "Чтобы лизать зад своему ЧСВ раб этого ЧСВ надевает толстые розовые очки и ВООБРАЖАЕТ что у него есть душа, которая становится..." и дальше по твоему бл. тексту =))))))

Я имел в виду, что искусство - это акты творчества, для которого необходимы хотя бы два составляющих: 1)субъект искусства - художник; 2)объект творчества - то, что художник трансформирует или открывает в творческом порыве. То есть, искусство объективно по определению.
И что же вас тут насмешило?  )

И ты, и все другие ОБЫВАТЕЛИ, вы все исходите из того, что человек - это звучит гордо (с). Что потенциально все мы КрУтЫ, и нужно лишь чуть-чуть подправить небольшие собственные корявости, прочитать нужные правильные книжки и немного улучшить себя по-приколу поработав над собой. И настанет щщастье, творчество, проявление души и прочая ЧУШЬ.

А у меня другая база. Как и у ГИГа , а ты (если ты сам слепой и не можешь прочесть названия) находишься именно в разделе ЧП. Так вот я исхожу из того, что человек - это звучит АЦТОЙНО. Что это робот-идиот, без воли и разума, который как кукла-марионетка дергается на ниточках, уходящих в Глубину. И что убогая рефлексия всего лишь самодиагностика этого робота, и "улучшить себя" решает не он, а его хозяева - ЧСВ и ВООБРАЖЕНИЕ, причем исключительно для их собственного укрепления и усиления РАБСТВА. Именно по этому человек и является идиотом.

И вот если с этой базы посмотреть на искусство, то мы увидим что "слепой ведет слепого". Один идиот, в экстазе лижущий зад собственному ВООБРАЖЕНИЮ, рисует прекрасную картину, индульгируя как последняя сволочь в "творческом экстазе", а потом другие идиоты, лижущие зад своему ЧСВ (какой я крутой, что понимаю искусство) и воображению, ТУПО пялятся в эту картину и индульгируют как последние сволочи =))))  Вот и все обычное искусство. Краота это хорошо, творчество ещё лучше, но все это подмял под себя ваш собственный ИДИОТИЗМ.

Как Вам кажется,отважный АВГ,почему глупые подвижники прошлого(и не только легендарные мегачелы,а обычные парни-эзотерики,коих во все,даже и дофорумные времена,было немало) - выбирали - Любовь(розовые,толстые очки),невыражение отрицательных эмоций и пр. либеральную лабуду?Все идиоты были?Почему наилучшие не шли открытой войной на собственное чсв?Все были добрые и милые и любили розовые эзо-сопли и выбирали - смирение перед волей Божьей?..Так ли они были просты?!
Война с собственным идиотизмом,начатая с лобовой атаки - ИДИОТИЗМ.
Если вспомнить КК,то "воин" это не тот,кто забыл навыки "охотника",а наоборот,тот,кто применяет их против тотально превосходящих сил,т.е. - и против этих сил в себе.Хитрость "охотника" перетекает в инструменты "воина" и остаётся в арсенале "мага",нмв.Ну,если не хочется конечно,остаться в памяти нородной - "бортцом за свободу"...
Мы - изначально проигравшие засранцы - и можем выиграть,учитывая это максимально трезво,не размениваясь ни на пессимизм,ни на оптимизм.Просто, другого пути - нету...А то,что - "выиграем","не выиграем" - пусть это заботит...ну,кого нибудь,плювать.Мы ничего не теряем.
Я так думаю.

[AVG]

теперь хотя бы понятно, почему вы сидите в этом загончике, изображая Ганнибала Лектора в вечном детсадовском возрасте.. ) 

Детсадовский возраст - тыкать пальцем в окружающих ВМЕСТО того, чтобы посмотреть НА СЕБЯ =)  Причем что это такое и КАК смотреть я написал для таких как ты дитяточек почти 10 лет назад в свой книжке.  Не хочется в своем ДЕРЬМЕ ковыряться так как более приятно с лапшой на ушах ходить для "более богатого видения мира"? Ну и ходи... мимо =))  Чего сюда приперся?