Если я понимаю нечто, то я одновременно пониманию, что я это понимаю. А когда не понимаю, то соответственно понимаю, что не понимаю.
Точно так же может сказать любой человек, имеющий не понимание, а самоуверенность, убеждённость, всё что угодно.
Конечно
Мне просто непонятно, почему вас так задевает сама идея того, что можно обрести понимание без "согласования" с "официальными" хранителями.
Почему это меня задевает и задевает ли - не важно. Важно, как мне кажется, то, что такое понимание является лишь Вашим частным делом. Это нормально.
Конечно
Непонятна лишь та настойчивость, с которой вы это подчеркиваете.
Не нормально говорить, что "я понимаю то, о чём говорил Нагарджуна лучше, чем аутентичные учителя; я понял, что он имел в виду" и т.д. Как мне кажется.
В вопросе о Нагарджуне только один "аутентичный" учитель - это сам Нагарджуна
Я его и читал.
Почему не нормально? Потому что единственным критерием оказывается Ваша убеждённость в своей правоте.
Да бросьте. Что вы такое выдумываете. Я никогда не упускал возможности обсудить то, что меня интересует с самыми разными людьми. Когда в разговоре с кем-то я обнаруживаю свое непонимание чего-либо, я перестраиваю свою картину.
Следовательно, чтобы утвердиться в правильности своего понимания, Вам нужно всего лишь... упражняться в этой самой убеждённости. А это дело не трудное.
Вы какие-то странные вещи на меня проецируете...
Я свое понимание проверяю своей способностью решать различные жизненные задачи. Если вы свое понимание проверяете лишь тем, насколько вы сходитесь в "словесных формулировках" с некиими авторитетами - это, как я уже говорил, ваше дело. Ваше ЧАСТНОЕ дело, выражаясь вашими же словами.
Кстати, действительные Хранители знания никогда не отрицают способности людей к самостоятельному поиску знания.
На случай, если Вы не заметили, говорю: речь ведь идёт совсем не о способности людей к самостоятельному поиску знания. А лишь о верификации полученного понимания. О трезвости и корректности, если угодно.
Я заметил, что вы путаете "словесную" верификацию, заключающуюся в согласовании терминов с "признанными авторитетами" с практической проверкой.
Подлинное знание производит ПЛОДЫ. По этим плодам вы можете проверять "аутентичность" понимания. И тогда у вас нет особой необходимости согласовывать с кем-то свое понимание... Впрочем, нет и необходимости избегать сверять свое понимание с другими людьми. Когда у меня не хватало какого-то знания, жизнь так или иначе подводила меня к людям и ситуациям, через которых можно было получить знание. Но критерий всегда оставался прежним - мое собственное понимания.
Тема: Сомнительные идеи:знание материально. Офтопик о самоинициации; plot vs theitan (Прочитано 9879 раз)
