Критика буддизма (со всем почтением)

[plot]

Вообще, Далай Лама очень правильно, на мой взгляд, продвигает идею, что для того, чтобы жизнь на Земле стала реально более счастливой, какая бы то ни было религия не нужна, нужны просто чёткие этические ориентиры, более трезвый подход к жизни и т.д.

Разного рода глубины и тонкости буддийского учения это, будем откровенны, удел немногих, тех, кто специально и углублённо этим занимается. Для большинства подобные вещи не очень понятны и более того, если начать их им преподавать, они обязательно будут поняты превратно. Да и не нужно это, по большому счёту. Для подавляющего большинства людей оказывается, что если они просто будут следовать в своей жизни тому же Золотому Правилу нравственности - это уже будет огромным шагом вперёд.

И более того, если посмотреть на сутры и джатаки, то можно увидеть, что Гаутама сам именно так и рассуждал, по всей видимости. Глубины буддийского учения он объяснял довольно узкому кругу. Буддизм тогда был учением монахов. Мирянам же он говорил очень простые вещи. Типа - веди себя хорошо и будет тебе счастье. Никакой там анаттой и не пахло.

[plot]

В общем, можно было бы возражать почти на каждый тезис автора, но с Вашего позволения не буду этого делать.

[plot]

Относительно того, что буддисты "считаю я иллюзией" - это тоже такое утверждение, которое нельзя просто оставлять висеть в воздухе, поскольку тут всё не так просто и без точного понимания и пояснения что имеется в виду оно становится ложным.

[plot]

2. Концепция: Буддизм – это такой нехимический транквилизатор и эйфороген. Его цель сделать так, чтобы тебе постоянно всё было в кайф, чтобы ты постоянно пребывал в хорошем настроении и т.д. То есть, буддизм в глазах «удовлетворенцев» - это совершенный наркотик.

[plot]

Честно говоря, статья кажется тенденциозной. Автор, что довольно очевидно, весьма слабо знаком с буддийским учением, поэтому критика его выглядит, на мой взгляд, слабой. С позиции, которую занимает автор, можно раскритиковать всё что угодно.

Кстати, вот это довольно распространённое на Западе утверждение, что цель буддизма - сделать человека счастливым. Боюсь, что в создании этого мифа и Далай Лама XIV приложил руку. Он в популяризаторском порыве, видимо, апеллирует к мотивам, которые по его мнению будут понятны западному человеку. Но если покопать, оказывается, что буддизм предельно далёк от того чтобы быть этаким транквилизатором или анестетиком.

Можно, как мне кажется, лишь сказать определённо, что буддизм в его традиционных религиозных формах в современном мире является устаревшей формой. Однако, так же определённо можно сказать, что именно у буддизма есть потенциал для того, чтобы приспособиться к изменениям.

[wayter]

Статья по теме (англ.)

Кажется, что буддизм совместим с современным научным подходом. Но, согласно автору, буддизм не более рационален, чем католицизм.

Буддийская медитация уменьшает стресс - но не более, чем если просто сидеть неподвижно. Медитация может даже усилить беспокойство и депрессию.

* * *

Сомнительно буддийское утверждение, что если воспринимать себя как нечто в определенном смысле нереальное, это сделает нас более счастливыми и склонными к состраданию.

...dubious is Buddhism's claim that perceiving yourself as in some sense unreal will make you happier and more compassionate.

* * *

Все религии, включая буддизм, уходят корнями в нарциссическое желание верить, что вселенная была создана для нашего блага, как сцена для наших духовных поисков.

All religions, including Buddhism, stem from our narcissistic wish to believe that the universe was created for our benefit, as a stage for our spiritual quests. In contrast, science tells us that we are incidental, accidental. Far from being the raison d'être of the universe, we appeared through sheer happenstance, and we could vanish in the same way.

[Uj.in]

Сансару вряд ли можно назвать реальностью. Это скорее определённый режим сознания.

это не режим. это состояние ума.
как у моря.
штиль и шторм
нирвана и сансара.

а... море так и остается морем.

также и ум.
ум покойный невозмутимый ничем.
и ум не знающий покоя. творящий сансару (свое состояние) во внешнем мире.

[plot]

....а что нельзя просто сказать что время это свойство Сансары?

нельзя.
сансара это реальность. это присутствует.
а такой штуки как время - не существует в природе. вообще.
некоторая условная величина между событиями сансары.

Сансару вряд ли можно назвать реальностью. Это скорее определённый режим сознания.

[Uj.in]

ошибка

[Uj.in]

....а что нельзя просто сказать что время это свойство Сансары?

нельзя.
сансара это реальность. это присутствует.
а такой штуки как время - не существует в природе. вообще.
время - это некоторая условная разменость между событиями сансары.
сансарные события существуют только в текущее мгновение.
сансарных событий прошлого или будущего - не существует.

[plot]

Плот, а что нельзя просто сказать что время это свойство Сансары?

Можно.

[Зейтан]

Плот, а что нельзя просто сказать что время это свойство Сансары?

[plot]

По Вашей, nisso, ссылке, не могу не заметить:

Дело в том, что это весьма концептуально  отрефлектированная практика. Возможно, самая отрефлектированная из всех существующих наравне с индуизмом, из которого и вырос буддизм.

Насколько я в курсе, это ошибочное мнение. Во времена зарождения буддизма индуизма не было, был брахманизм или точнее - ведизм, это немного другое. Индуизм в нынешнем виде сформировался позднее и во многом под влиянием буддизма, особенно, судя по всему, адвайта.

Цель буддийского аскета – покинуть колесо перерождений, сансару, чему соответствует полное прекращение всех процессов: энергийных, ментальных, материальных. Вместе с ними прекращается и исчезает время. То есть время именно отбрасывается подобно лесам, которые стали ненужными.

Мммм... довольно спорное утверждение... тем более за весь буддизм...

[plot]

По поводу трактовки буддизмом понятия время можно было бы написать целый трактат, поскольку буддизм это скорее философское направление (понятие "философия" здесь имеется в виду в изначальном древнегреческом смысле). В буддизме есть несколько философских школ, трактующих понятие "время" (и многие другие понятия) в несколько отличном ключе. Однако есть направления, которые считают все эти трактовки лишь различными уровнями глубины понимания. Попробую вкратце изложить то, что известно мне (надеюсь, меня поправят).

Во-первых, время в буддизме - это мера изменений. Расхождения начинаются в трактовке того, что такое изменения и изменения чего именно нужно иметь в виду.

В школах вайбхашика и саутрантика (это течение Тхеравада, распространённое в Шри-Ланке, Тайланде) верят в наличие материальных элементов мира (материальных дхарм), независимых от нашего сознания. Поэтому время для них - понятие объективное, независимое от сознания (хотя и субъективную оценку течения времени они, конечно, признают).

В школах читтаматра и мадхъямака (это Ваджраяна и Махаяна, распространённые в Тибете, Китае, на Дальнем Востоке и многих странах ЮВА) считается, что материальные дхармы - это тоже дхармы сознания, и таким образом время полагается полностью зависящим от сознания. Иными словами, время для них - это мера изменения восприятия. То, что мы привыкли называть временем, для них лишь относительная договорная величина, которую удобно использовать в быту, не более того. Прошлое и будущее эти школы полагают лишь объектами умственного восприятия, чем-то, что существует лишь в памяти и в виде причинно-следственных связей.

Однако ещё более глубокий взгляд на эту тематику выводит человека вообще за пределы времени. Если время - функция сознания, то при определённом состоянии сознания, выходящем за пределы индивидуальных ограничений, уже невозможно говорить о времени в привычном смысле (да и в каком-либо вообще).

[nisso]

Я хотела бы узнать, что такое время с точки зрения буддизма.

Представление суфия о времени.

Суфии не думают о прошлом или будущем. Они полностью погружены в настоящее, в "здесь и сейчас". По этому поводу у суфиев есть изречение: "Каждый вздох - это дар свыше"...
...О друг, суфий - дитя мгновения...

Джавад Нурбахш, "Путь. Духовная практика суфизма", стр.67

Прошлого нет, т.к. оно уже произошло, будущего нет, т.к. оно еще не наступило. Есть только настоящий момент "здесь и сейчас". А что, если и прошлое и будущее тоже есть и именно в этом настоящем моменте?
Иногда записываю мысли после пробуждения. Сегодня записала вот это (привожу не полностью):
"Все просто происходит. Существует таинство настоящего момента, просто откройся ему и тогда Реальность раскроет себя как твоя изначальная сущность. Просто воспринимай все, что происходит. С благодарностью за саму возможность Быть, которая по сути и есть Его Любовь"
Это было утром, а днем в ИТ подвернулось вот это:

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kleopov_isikhazm.html