Базар с Евгением.

[Evgeny]

Да, конечно, "атаковать" было неудачное слово. Буду подбирать выражения более внимательно. Но я правду сказал, что подобная критика, вроде Вашей, мне уже известна почти наизусть. А разобрать конкретную ошибку - пожалуйста, предложите. Это уже будет чем-то новым.

[Ричард]

Воспринимать наш диспут возможно по разному, можно и как атаку, хотя не вижу смысла атаковать или переубеждать, а вот порассуждать здравомысленно если бы это было возможно былобы интересно. Можно развить тему ошибки или другую, но дело в том что и тема ошибки и почти все другие при большем практическом рассмотрении касаются личностно-дизненных механизмов при прикосновении к которым возникают очень неприятные ощущения и воспринимаются по разному как личные оскорбления и обиды. Потому такие вопросы рассматривать трудно. Мы с Вами могли бы договориться и попытаться рассматривать свои личные изьяны или какие другие личные вещи как механизмы и без обид. Хотя при последней такой попытке Вы завели разговор о нужде извиняться, когда я хотел именно рассмотреть как работает этот механизм. Поэтому я очень сомневаюсь что подобные вещи без какой-то договорённости или может группы рассматривать практически невозможно. Слишком больно, слишком обидно, слишком многое ставится на карту, слишком... Да и стоит ли. Всё что мы выясним теоретически останется в памяти на очень относительно короткое время и потом опять будет нужда всё доказывать по новой.
Можем попробовать брать одну конкретную любую ошибку и попытаться рассмотреть если хотите, только если сможете не воспринимать это лично, а посмотреть как на механизм срабатывания?

[Evgeny]

Евгений: "А зачем Вы тогда сюда пришли?"


 

Неонилла, вы само очарование!

[N N]

И вообще, Незнайка, что это за игра, в которую мы играем? Вы будете снова и снова атаковать мою Работу, а я вам буду отвечать, потому что это все я слышу и отвечаю в миллионный раз. Дайте альтернативу, интересней будет.

А что вы хотели в теме "Базар с Евгением"?! Как корабль назовёшь, так он и поплывёт! 

[Evgeny]

И вообще, Незнайка, что это за игра, в которую мы играем? Вы будете снова и снова атаковать мою Работу, а я вам буду отвечать, потому что это все я слышу и отвечаю в миллионный раз. Дайте альтернативу, интересней будет.

[Evgeny]

попытайтесь понять как Вы воспринимаете сочетание "я знаю" что в вас происходит при этом.
Насколько я понимаю применяя метод Георгия Ивановича так как Вы его применяете, Вы просто "забиваете сверхсовременным компютером гвозди".

Что происходит? Элементарная вещь. Там речь шла про то, знаю ли я, где ошибка а где нет. Во многих случаях знаю, конечно. Если я ехал в лифте на пятый этаж, а вышел на третьем, то это ошибка. Допустим даже, что на третьем этаже я нашел лоторейный билет, по которому выиграл миллион долларов, а с пятого лифт сорвался в шахту. То все случайности. Разумеется, я допускал в жизни другие ошибки, допустим, сказал или сделал то-то, что было воспринято так-то, как я бы не хотел. Или  не сделал чего-то, что, по-совести, должен был сделать. Позвольте мне не исповедоваться в моей жизни публично. Для меня это все рассеянность. Если я не обдумал свой негативный опыт, не зафиксировал его в схемах (по-вашему, педантических правилах, а по-моему - в структуре моих "я", в личности), забыл случай и снова наступил на грабли, то это как рассеянность. Наступать два и больше раз на одни грабли - всегда рассеянность.
А насчет гвоздей - ну, я ж не сноб. Если больше нечем, можно и компьютером

[Evgeny]

В принципе эти споры я по моему веду с направленностью "что необычного, что сверх обычного жизненного опыта" несёт Ваш метод. Из того что Вы описываете ясно что Ваша деятельность направленна на обычный практический психотренинг. На практически используемые вещи. Но если аллегорически выразиться "вы их в небо не унесёте", эти методы не вырабатывают новые сенсоры, новые инструменты, может новые тела. Неонила как-то очень хорошо подметила, что борясь с рассеянностью таким образом Вы побеждаете внешние причины но сама рассеянность сам механизм остаётся и Вы его даже по моему не то что не изучаете а просто скрываете как только можно наращивая новые рычаги и новые буферы.

Начну с выделенного. ИМХО, именно Неонилла, как и все "практические психотренинги", видит только внешние причины (усталость, плохое самочувствие и т.д.). Я как раз смотрю на причину: механичность и сон.
Вы все время делаете упор на то, что я занят выработкой привычек. Но вы не заметили, что это не типа привычки бездумно делать так-то. Это привычки вспоминать себя в определенных обстоятельствах. Или даже точнее так: в определенных обстоятельствах вспоминать о необходимости вспоминать себя. Это привычки-будильники.
На "небо", если на то пошло, я возьму то, что во мне кристаллизуется. Хотите - откройте отдельную тему про кристаллизацию, как вы ее понимаете, и сравним с моим пониманием. Я ее окрывать не хочу, но поддержать - поддержу.

[Ричард]

Не просто расширяй, не просто, но и без рамок. У Вас получается расширяй в рамках, очень схоже с "расширяй в загончике".

У меня получается "расширяй рамки" и "расширяй вместе с рамками". У меня, например, есть определенная схема того, как надо выходить из дома, чтобы ничего не забыть. Пункт "часы" в нее не входил, потому что их я никогда не забывал, надевал заблаговременно и вполне машинально. Но однажды я именно забыл надеть часы. Тогда я расширил рамку (схему) включив в нее часы, вот и все.
 
 

Скажем иначе, а "что включено"? Или что стараемся включить "всё или ничего" или "то что помогает в рамках борьбы с рассеянностью"?
Я не говорил "я ничего не знаю", я говорил "я не знаю". Тут есть варианты. Моё я которое сейчас здесь не знает.

Стараемся включить все, что практически нужно.
 

В принципе эти споры я по моему веду с направленностью "что необычного, что сверх обычного жизненного опыта" несёт Ваш метод. Из того что Вы описываете ясно что Ваша деятельность направленна на обычный практический психотренинг. На практически используемые вещи. Но если аллегорически выразиться "вы их в небо не унесёте", эти методы не вырабатывают новые сенсоры, новые инструменты, может новые тела. Неонила как-то очень хорошо подметила, что борясь с рассеянностью таким образом Вы побеждаете внешние причины но сама рассеянность сам механизм остаётся и Вы его даже по моему не то что не изучаете а просто скрываете как только можно наращивая новые рычаги и новые буферы.

Я не говорил "я ничего не знаю", я говорил "я не знаю". Тут есть варианты. Моё я которое сейчас здесь не знает.

Варианты всегда есть. Вы выразились не очень ясно, и я истолковал ближайшим способом. За Вами остается право уточнить свою мысль. ИМХО, если у меня есть "я", которое знает, то можно сказать "я знаю". Разве все мои "я" знают таблицу умножения? Но я-то ее знаю. 
[/quote]

Сказать, ляпнуть можно что угодно, попытайтесь понять как Вы воспринимаете сочетание "я знаю" что в вас происходит при этом. Я в принципе не о самих значениях слова "знаю", это сложная вещь, и не о самовнушении и повторении "я знаю" или "я не знаю", я какбы об отношении к вещам, к идеям, к книгам, к окружающему миру.
Мы говорим конкретно о Вашем подходе практического обучения себя новым привычкам с целью сделать свою жизнь с точки зрения внешней видимости рассеянности наиболее совершенной. Также Вы нашли внешнюю схожесть некоторых механизмов с учением Георгия Ивановича, эту внешнюю схожесть Вы копируете и применяете. Всё нормально это Ваше право. Но... метод Георгия Ивановича не для этого. Там мгоно говорится о новых телах, новых возможностях, новых восприятиях, новых умениях (дорустим телепатия)... И т.д.
Насколько я понимаю применяя метод Георгия Ивановича так как Вы его применяете, Вы просто "забиваете сверхсовременным компютером гвозди". Конечно есть такая возможность тоже. И вот в этой точке мы с Вами крутимся уже несколько лет нашего общения. Куда мы сдвинулись? Никуда. Мы просто не понимает друг друга. Мы говорим разными языками и это не изза лингвистического барьера это изза каждого понятия каждого слова.
Я Вас естественно не виню, просто констатирую, Вы всё равно и дальше будете "знать" "практически" о ЧП и тому подобные вещи.
Только возникает тот-же алоегорический и вроде глупый вопрос "а в небе Вам это пригодиться?".

[Evgeny]

Не просто расширяй, не просто, но и без рамок. У Вас получается расширяй в рамках, очень схоже с "расширяй в загончике".

У меня получается "расширяй рамки" и "расширяй вместе с рамками". У меня, например, есть определенная схема того, как надо выходить из дома, чтобы ничего не забыть. Пункт "часы" в нее не входил, потому что их я никогда не забывал, надевал заблаговременно и вполне машинально. Но однажды я именно забыл надеть часы. Тогда я расширил рамку (схему) включив в нее часы, вот и все.
 
 

Скажем иначе, а "что включено"? Или что стараемся включить "всё или ничего" или "то что помогает в рамках борьбы с рассеянностью"?
Я не говорил "я ничего не знаю", я говорил "я не знаю". Тут есть варианты. Моё я которое сейчас здесь не знает.

Стараемся включить все, что практически нужно.
 

Я не говорил "я ничего не знаю", я говорил "я не знаю". Тут есть варианты. Моё я которое сейчас здесь не знает.

Варианты всегда есть. Вы выразились не очень ясно, и я истолковал ближайшим способом. За Вами остается право уточнить свою мысль. ИМХО, если у меня есть "я", которое знает, то можно сказать "я знаю". Разве все мои "я" знают таблицу умножения? Но я-то ее знаю.   

[N N]

А я скажу. Чтобы мы не замусорили действительно серьезную тему про чп и каббалу.

А здесь вы пишите несерьёзно?! 

[Evgeny]

Я тоже вас не спрашиваю, почему вы открыли эту базарную тему.   

А я скажу. Чтобы мы не замусорили действительно серьезную тему про чп и каббалу.

[Ричард]

Видите-ли даже в этом подходе обсуждая "я знаю" - "я не знаю" , Вы знаете что помогает"знание частично" . Но верите ли Вы тому что говорите? Из Ваших систем и методов этого не сказать, так как совершенно недавно пару постов назад Вы заявляли что Вы знаете точно где ошибка а где нет. И не согласились с моей точкой зрения, что нельзя говорить "я знаю что это ошибка", это может быть и так и этак. Тоесть видно что Вы просто болтаете всякую чепуху, если уж так совсем грубо сказать. Но это не только Ваша проблема это проблема наша общая, просто Вы слишком смелый и отваживаетесь обсуждать такие проблемы, за что я Вас и особенно уважаю.
Если поймёте то что я говорю может быть поймёте что моё определение этих всех разговоров как "болтовня" это даже мягко сказанно .

По поводу выделенного темно-красным. Ну-ка, процитируйте, где я такой вздор сказал? Я мог сказать, что иногда я это знаю. Но "иногда" - это из той же области, что "частично". Если вы мне приписываете, будто я всегда знаю, где ошибка, то либо я допустил грубый ляпсус, либо Вы. В первом случае я извинюсь и исправлю, а во втором - за ваши последующие определения извиняться следует Вам.
Или тут просто недоразумение - тогда мы просто уточним, кто что имел в виду.

Я извиняюсь, не стоило мне так, тыкать, не порядочно это с моей стороны, извините.

[N N]

- А зачем Вы тогда сюда пришли?

1) Из заголовка вашей темы: чтобы побазарить с Евгением. (Шутка.)
2) Не могла не откликнуться на ваш призыв: "Неонилла и Зейтан!" (Шутка.)
3) Поделиться своим видением проблемы рассеянности.

- Гениально, как ваши указания насчет "причин" рассеянности. Что породило ту механичность, которая породила эту механичность я уже не спрашиваю.

Я тоже вас не спрашиваю, почему вы открыли эту базарную тему.   

Кстати, вы уже сказали "адью". Никак не можете со мной расстаться? 

Эмпатия. Сострадание.


Евгений: "А зачем Вы тогда сюда пришли?"

[Evgeny]

Вы должны были предположить, что если вы находитесь на форуме чп, то здесь применяется терминология чп.

Вообще-то форум называется: "Вокруг ЧП. То да сё, не прошедшее в основной форум ЧП ". А подфорум называется "Базар с Евгением".   

- Это ПОДфорум называется "Вокруг ЧП. То да сё, не прошедшее в основной форум ЧП ". Тут неосновной подфорум ЧП. Потом, разговор мы начали в основном форуме. Туда вы зачем приходили? Может, сказать чего хотели?    А тему я назвал правильно, "базар" и получился. Что может получиться, когда сапожница учит печь пироги? Кстати, вы уже сказали "адью". Никак не можете со мной расстаться? 

[Evgeny]

Зачем вы это делаете, если мне это не нужно?!

Подобное порождает подобное, механичность порождает механичность.

- А зачем Вы тогда сюда пришли?
- Гениально, как ваши указания насчет "причин" рассеянности. Что породило ту механичность, которая породила эту механичность я уже не спрашиваю.