Понятие Сна.

[Ева]

Материалы рассылки: Признаки духовного пробуждения

Боли в теле, особенно в шее, плечах и спине. Это результат интенсивных изменений на уровне ДНК, во время пробуждения внутри «Христова Семени». Это тоже пройдет.

И что же это за семя Христово пробуждается, и какие интенсивные изменения происходят при этом в ДНК? Можно поподробнее биохимию процесса описать?

[Ричард]

Цитировать
Гурджиев говорил, что когда человек становится хоть немного более понимающим реальное положение дел - он "видит", что проявления других людей не могут быть иными по сравнению с тем, каковы они есть.
Гурджиев мог таким образом обезопасить незрелых учеников от их поползновений "подправлять" окружающий мир и переключить на работу с собственной механичностью. Правда продвинутые ученики, вроде Успенского, могли задать вопрос: если не могут быть, то как человек может стать "хоть немного более понимающим реальное положение дел".
Впрочем, к чему гадать. Сегодня система Гурджиева напоминает лежащий скелет старого пирата на острове сокровищ, и указывающий руками в сторону сокровищ - суфизма. В  этом ее реальная польза, хотя, конечно, ритуальные пляски вокруг скелета не прекращаются.

Это видение что другие не могут проявлять себя по отношению ... по другому исходят от простого понимания механичности процессов, это очень просто только нужно немножко изучить механичность и случайность. Это простое понимание исходящее из изучения механики жизни, или магия если хотите .

[alton]

меня уже лет десять вообще никуда не тянет .

Вот это вы зря. Корнфилд и Хоппе покажут вам кузькину мать,  так что в шее, плечах, спине и ДНК мало не покажется. Впрочем, это потом должно пройти.

[alton]

Я так понял, что она имела некие конкретные комменты, в которых по её мнению, она описала свой "подход". Вы же увидели её подход во "всех" комментах.

Если взять литературную аналогию, то вы говорите о конкретном рассказе автора, а я о его стиле.
 

Где гарантии (резоны, основания...) того, что два участника (вы и флай) исходите из настоящего понимания, а остальные - нет?

Как ответить на этот вопрос? Наверное, правильно будет так. Если вы не получили этих гарантий до того, как задали этот вопрос, то значит этих гарантий нет.

Гурджиев говорил, что когда человек становится хоть немного более понимающим реальное положение дел - он "видит", что проявления других людей не могут быть иными по сравнению с тем, каковы они есть.

Гурджиев мог таким образом обезопасить незрелых учеников от их поползновений "подправлять" окружающий мир и переключить на работу с собственной механичностью. Правда продвинутые ученики, вроде Успенского, могли задать вопрос: если не могут быть, то как человек может стать "хоть немного более понимающим реальное положение дел".
Впрочем, к чему гадать. Сегодня система Гурджиева напоминает лежащий скелет старого пирата на острове сокровищ, и указывающий руками в сторону сокровищ - суфизма. В  этом ее реальная польза, хотя, конечно, ритуальные пляски вокруг скелета не прекращаются.

Разве вы в силах оценить - на своем ли месте другой человек?

В общем - нет. В "сознательном контексте" форума - да.

С чем бы это сравнить...
Представьте свои действия, когда вам сказали, что вы должны услышать некий звук в ночи, иначе вас уничтожат, и вы наверняка знаете, что они это сделают. Вот это состояние -  когда вы в ночной тиши, напряженно вслушиваясь, забываете обо всем.

Если мне такое сказали, и у меня есть основания полагать, что эти люди в силах исполнить свое намерение - я буду думать о том, какова цель этой изощренной манипуляции.
Скорее всего, я также буду размышлять о способах выйти из под удара.
Вероятно, даже ценность жизни этих людей несколько убавится в моем восприятии...

Ну вот, опять Насреддин с тачками и ослами. Я вам про звук, а вы про то, как его наиболее эффективно не услышать. Этим людям нужна ваша способность слушать, а не рассуждать ("старая философская кастрюля"), все остальное технические моменты обучения. Вот такой вот "синдром".

[Ричард]

Показалось любопытным, к тому же - по теме обсуждения:



Признаки духовного пробуждения (Джеффри Хоппе)

и

Признаки духовной зрелости (Джек Корнфилд)



P.S. Для сравнения...

Может и интересно, а может просто собрание каких нибудь признаков людей проявляющих волевые действия в работе над собой. Я нашёл все проявления признаков из первой статьи, кроме болей, у меня боли в грудной клетке центр выше ямки и расширяется. Такая боль была много лет назад несколько раз, тупая как будто что-то застряло в горле, а теперь довольно часто, Гурджиев тоже упоминал один раз и говорил что больше не повторялась, но кто-то из учеников твердил что он жаловался что больно тут и показывал на грудь. Конечно это гипотезы и догадки, интересно как у других есть что подобное?
А по второй статье интересно, но как-то особо не затронуло, всё как-то знакомо и обычно, но к чему там? Например тяга к дому, я так и не понял то к дому то к чему-то далёкому? У меня ностальгия пропала уже лет десять вообще никуда не тянет . Наверное я ещё не зрелый .

[Вадим]

...
Да, правильно понимаете. Опыт Fly ("удержание луча в точке") виден из комментариев, независимо от тем.
Как она это понимает? Вопрос к ней. Я лишь дал свою метафору.

Я так понял, что она имела некие конкретные комменты, в которых по её мнению, она описала свой "подход". Вы же увидели её подход во "всех" комментах.
Пока она сама не подтвердит вашу правоту в отношении её - я не буду слишком вдаваться в оценку того, насколько Флай разделяет вашу метафору. Наш разговор может ведь носить слегка гипотетический характер.

И тут мы приходим к вашей "контекстной сознательности".
...

Контекст (в этом смысле) ни с чем не совпадает, его задает Реальность. Мы может только воспринять его и действовать в соответствии с ним. Это и есть настоящее понимание.

Я понимаю, что именно к этому и нужно стремиться.
Мой вопрос состоит не в этом.
Где гарантии (резоны, основания...) того, что два участника (вы и флай) исходите из настоящего понимания, а остальные - нет?
А если точнее, где основания того, что вы действительно понимаете по-разному?
Ведь есть вероятность того, что понимаем мы тут одинаково - в выражаем себя на форуме в разных словах и по-разному.

Или, по-другому, "насилие высшего бытия", если Зейтану будет угодно.  Это не средняя демократическая точка воль частей. Это точка в Реальности, которая содержит безальтернативный план своих частей. Если вы станете на свое место это сразу переживается без сомнений.

Это да.
Но это каждый внутри себя воспринимает. Разве вы в силах оценить - на своем ли месте другой человек?
Ведь к этому сводится предмет спора - когда один участник призывает других "начать становится более сознательными"...

Может быть, усилия по "сближению" контекстов должны предпринимать все... а не только те участники, которые не совпали с Флай в резонансе...

Именно так, все. О чем постоянно и твердит fly. Проблема только в понимании природы этих усилий. Впрочем рецепт стар как мир - отрешение от себя.

Гурджиев говорил, что когда человек становится хоть немного более понимающим реальное положение дел - он "видит", что проявления других людей не могут быть иными по сравнению с тем, каковы они есть.
Отрешение от себя тоже ведь можно трактовать по-разному.
Один отрешается - и принимает мир и людей вокруг себя. Другой отрешается - и идет менять мир и людей...

С чем бы это сравнить...
Представьте свои действия, когда вам сказали, что вы должны услышать некий звук в ночи, иначе вас уничтожат, и вы наверняка знаете, что они это сделают. Вот это состояние -  когда вы в ночной тиши, напряженно вслушиваясь, забываете обо всем.

Если мне такое сказали, и у меня есть основания полагать, что эти люди в силах исполнить свое намерение - я буду думать о том, какова цель этой изощренной манипуляции.
Скорее всего, я также буду размышлять о способах выйти из под удара.
Вероятно, даже ценность жизни этих людей несколько убавится в моем восприятии...


А вы описываете какой-то "стокгольмский синдром" с эзотерико-религиозным уклоном 

И будьте милостивы к fly, когда она нервно вздрагивает, если кто-то громыхнет старой философской кастрюлей.

Ну, вы то не вздрагиваете... Вы вон даже не вздрагиваете, когда вам грозят уничтожением за непослушание.
Хотя я не понял, про какие кастрюли идет речь... Я вроде как и не гремел. 

[N N]

Показалось любопытным, к тому же - по теме обсуждения:



Признаки духовного пробуждения (Джеффри Хоппе)

и

Признаки духовной зрелости (Джек Корнфилд)



P.S. Для сравнения...

[Ричард]

"это состояние" и у Гурджиева похоже обрисовывается только попроще, это состояние огромного страха.
А вот о методике и путях возможного достижения  понимания мы тут и болтаем. Вы предполагаете, так получается, что нужно только ... то и то, я допустим предполагаю что нужно очень доскональное изучение процессов не разрешающих этому случиться, тогда возможно что-то предпринять и знать как предпринять.
Мы как бы сходимся в видении направления, но пути достижения мы видим очень по разному. Кажется всё просто и ясно.
Но Вы уже начинаете доказывать правильность Вашего пути и неправильность инакомыслящих, это уже предмет дискуссии, может и Вы правы, кто знает?

[alton]

То есть "процесс комментариев" и есть описание опыта Флай?
Я правильно понимаю?

Интересно, Флай это точно также понимает или это только ваша версия...

Да, правильно понимаете. Опыт Fly ("удержание луча в точке") виден из комментариев, независимо от тем.
Как она это понимает? Вопрос к ней. Я лишь дал свою метафору.

И тут мы приходим к вашей "контекстной сознательности".
Я допускаю, что вы и Флай (как два луча) выжигаете "одну надпись". То есть возможно, у вас совпадает контекст. Но разве это означает - что контекст должен совпадать с вашим и у других участников?

Контекст (в этом смысле) ни с чем не совпадает, его задает Реальность. Мы может только воспринять его и действовать в соответствии с ним. Это и есть настоящее понимание.
Или, по-другому, "насилие высшего бытия", если Зейтану будет угодно.  Это не средняя демократическая точка воль частей. Это точка в Реальности, которая содержит безальтернативный план своих частей. Если вы станете на свое место это сразу переживается без сомнений. В этом смысле лучше говорить, что мы должны совпасть с контекстом.

Может быть, усилия по "сближению" контекстов должны предпринимать все... а не только те участники, которые не совпали с Флай в резонансе...

Именно так, все. О чем постоянно и твердит fly. Проблема только в понимании природы этих усилий. Впрочем рецепт стар как мир - отрешение от себя. С чем бы это сравнить...
Представьте свои действия, когда вам сказали, что вы должны услышать некий звук в ночи, иначе вас уничтожат, и вы наверняка знаете, что они это сделают. Вот это состояние -  когда вы в ночной тиши, напряженно вслушиваясь, забываете обо всем.


И будьте милостивы к fly, когда она нервно вздрагивает, если кто-то громыхнет старой философской кастрюлей.
 

[Ричард]

Почему-то решил сказать и на счёт предмета эксперимента. По моему каждая религия а также и учение Гурджиева это эксперимент. Ни Христос не хотел инквизиций и наверное не поедполагал что в это выльется, ни Могамет не хотел гибели "неверных", ни Будда не хотел крайностей истязания... Наверное, но во что вылились реллигии мы видим. Так-же и с учением Гурджиева, оно естествеено и очень скоро выродится, может даже в очень нехорошую форму. А может и нет?

[Ричард]

Таким образом любое эмоциональное начало ложно. Хотя....

Эх, так хорошо иной раз кинуть парашют на аэродроме и от души полетать (fly - англ.) с "фанатичным уверованием".
А в конце взлетной полосы - Незнайка. И ведь всегда прав, чертяка!

К стати в этом смысле я не уверен что я правильно делаю, я экспериментирую. С одной стороны и Гурджиев говорил что веру отнимать у человека нельзя, и своим высказыванием моих истин я предполагаю что часто это немножко имеет место. С другой стороны здесь в основном болтают(ся) искатели истины и истина им должна бы стоять на первом месте, так почему-бы не ляпнуть то что мне истино и не посмотреть, а что будет?
К стати я за то чтоб каждый имел свою веру и своего бога и не претендую на веру другого, мы лишь болтаем о том что нам лично более истинно что нет, я например всю жизнь молчал о таких вещах потому что небыло с кем поговорить, а тут есть люди мыслящие и может стремящиеся в похожем направлении и мне довольно приятно поболтать на эти темы.
Но я хочу твёрдо заявить что считаю что каждый имеет и должен иметь свою веру и своего бога, и я не хочу быть парашютом в полёте Флу, мне её полёт святое я этого не желаю отнимать.

[Вадим]

...

Ну, я читал ваши сообщения.
К сожалению, я не смог понять из них - как вы это делаете.
Вероятно, просто я не в силах понять ваш способ описывать ваш собственный опыт...

Тут хочется вспомнить историю о Ходже Насреддине, когда он перевозил сено в тачке через границу.  Пограничники перерывали сено в поисках контрабанды, а Насреддин занимался контрабандой тачек. Сам процесс комментариев и есть описание опыта, а не их содержание или выводы.

То есть "процесс комментариев" и есть описание опыта Флай?
Я правильно понимаю?


Интересно, Флай это точно также понимает или это только ваша версия...


P.S. Мне знакома версия истории про Насрединна, где речь шла о контрабанде ослов (везущих тачку), а не тачек. Ослы - это как-то понятней (и точней по отношению к теме), чем тачки, вы не находите?
К тому же вряд ли эта метафора работает в ситуации с форумом. Ну не занимался Насреддин этим делом (контрабандой) на интернет-форумах... Не тот контекст, на мой взгляд.


И тут мы приходим к вашей "контекстной сознательности".
Я допускаю, что вы и Флай (как два луча) выжигаете "одну надпись". То есть возможно, у вас совпадает контекст. Но разве это означает - что контекст должен совпадать с вашим и у других участников?
Может быть, усилия по "сближению" контекстов должны предпринимать все... а не только те участники, которые не совпали с Флай в резонансе...

[alton]

Таким образом любое эмоциональное начало ложно. Хотя....

Эх, так хорошо иной раз кинуть парашют на аэродроме и от души полетать (fly - англ.) с "фанатичным уверованием".
А в конце взлетной полосы - Незнайка. И ведь всегда прав, чертяка!

[Ричард]

Алтон,
Я не буду разбирать всего Вашего ответа, меня заинтересовала Ваша концепция двух лучей. Так вот в этом учении нужно добавить ещё третий и это ещё более высокая точность, тоесть к такого уровня точности стремление.
Но пример с двумя удерживающими сознание участниками для меня уже на уровне красивой теории. Красиво, но в практике поработайте над этим и докажите себе практически, у Вас много "если" и в этом отношении Ваша теория довольно нестабильна. Откиньте или утвердите "если" и посмотрите что останется даже в теории. Это можно назвать здравоумием. Вы говорите о теоретизировании на форуме и тут же сами утопизируете своими "если".
Насчёт эмоций то да, каждое красивое начало берёт энергию там, более того Гурджиев утверждал что эмоция это единственный движок, лошадь тянущая коляску, но... есть низшие эмоции(иногда называемые негативными) которые только мы и знаем включая самую высокую как Любовь, и есть высшие о которых мы ничего не знаем и не предполагаем что это такое, хотя можно сказать что много эмоций именно там берут начало только ковертируются до неуузнаваемости и превращается в то что нам известно. Таким образом любое эмоциональное начало ложно. Хотя может нечайно попасть и на "правильно" если попасть на какое нибудь нечайно сохранившееся в каком учении или религии правильном аспекте и тогда это воспринимается как правильность всего учения или религии и вера, надежда любовь .
По моему у Вас есть зачатки или зацепки к учению, но как-то очень отречённо если не видите никакой связи... И как-то с по моему фанатичным уверованием в то о чём говорите но не имея каких либо практических основ, всё основанно на "если". Это не плохо в разговоре гипотетическом, но Вы собираетесь практику открыть, форум с пользой и сразу начинаете строить на "если". Зачем мне костыли если я не хромаю? Тфу тфу тфу через левое плечо конечно.

[Зейтан]

Но почему бы не допустить существования реальных основ?

Да они есть, но не в вашем случае)) Уж извините, но как правило те кто что то пытаются продать не имеют к "реальному" никакого отношения...