человек ничего не может ДЕЛАТЬ (с)

[abram]

Всем спасибо.
Больше вопросов нет.

Напоролась.

[fly]

Всем спасибо.
Больше вопросов нет.

[AVG]

Боже мой, кто такая турболошара? (очень уж я неграмотная)

Это понятно из самого слова =)))))))))))))

Касательно ГИГа - по-моему, это учение сплошь путаное. Раз путаное, то конечно, неверное. Хотя в нем очень много правдоподобного.

Ну это твои личные проблемы =)   По-моему если ДЛЯ ТЕБЯ учение путанное, то ТЫ И ЕСТЬ турбо-лошара =)  А ГИГ тут совершенно ни при чем, и его учение тоже =)))))))))))

Мне вот любопытно - а как же последователи-то их с этим разрывом обходятся? Если "загрязненный источник" верно, то в чем же загрязненность? И как ее отфильтровать?
Если неверно, то значит, загрязненность присуща автору выражения, то есть ПДУ. И опять - как же отфильтровать?

Поиски истины/правильностей в тексте - это проблемы пустозвонов-философов, воображающих что они эзотерики. Нормальный эзотерик РАБОТАЕТ (это, кстати, ОЧЕНЬ сложный термин, который мало кто понимает, по этому пишу его заглавными буквами) только через САМОГО СЕБЯ, а для этого можно использовать любые тексты. Иное дело что я не вижу тут НИ ОДНОГО реального эзотерика, в лучшем случае вижу какие-то элементы, которые проявляются в некоторых искателях. Эти элементы появляются случайно (что является соверженно нормальным), но искатели не способны с ними РАБОТАТЬ. В лучшем случае они стараются их ИСПОЛЬЗОВАТЬ (то есть ДЕЛАТЬ), а в худшем вообще пропускают их мимо ушей =)

[ds]

Известно также выражение ПДУ про ГИГа - "загрязнённый источник".
 
Мне вот любопытно - а как же последователи-то их с этим разрывом обходятся? Если "загрязненный источник" верно, то в чем же загрязненность? И как ее отфильтровать?
Если неверно, то значит, загрязненность присуща автору выражения, то есть ПДУ. И опять - как же отфильтровать?
 
Местная публика, по-моему, этими вопросами не занимается. То есть она их решила, конечно же, - методом отбрасывания и полнейшего забывания.
Нмв, зря она это сделала.

Мне немного грустно, что опять начался разговор, который я не понимаю. Как случилось так, что от "все случается" перешли к загрязненности учения Успенского :-(

Что касается никто не задается вопросом о загрязненности учения Успенского - по-моему им задаются три человека из четырех, но по мне он не имеет смысла.. пусть хоть женщина с авоськой учит, если это несет какую-то информацию.

[abram]

Все в этой фразе ГИГа правильно. Самое интересное, Флай, что Ваше поведение - наглядное этому подтверждение. Вы ищите не понимания, а внимания к собственной персоне. А как известно - кто ищет, тот всегда найдет. Или по другому - за что боретесь, на то и напоритесь.

[fly]

АВГ,
можно бы поменьше скандалить. Поводов-то нету, сам их выдумываешь.
 
Выражение "утверждение спорно" - всего лишь фигура речи. Приглашение обменяться (хотя бы) результатами думания. Просто спорить - то есть препираться - совершенно глупо, согласна.
 
 
Твои фразы типа "человек лишь ВЫПОЛНЯЕТ КОМАНДЫ" верны, но - как ты сам иногда произносишь, - для большинства.
Все-таки кроме большинства имеются еще некоторые.
Ты с ними можешь разговаривать?
 

[fly]

Боже мой, кто такая турболошара? (очень уж я неграмотная)
Касательно ГИГа - по-моему, это учение сплошь путаное. Раз путаное, то конечно, неверное. Хотя в нем очень много правдоподобного.
Кстати.
Вот давно хотела поинтересоваться.
Учение именуется как учение Гурджиева, но на этом форуме все больше цитируется Успенский. Иногда даже неявно слова ПДУ принимаются за слова ГИГа. Вроде бы оно ничего, два учителя, нормально.
Но тем не менее известно, что между этими двумя учителями произошел разрыв, и крупный. Который они сами залечить не сумели. Известно также выражение ПДУ про ГИГа - "загрязнённый источник".
 
Мне вот любопытно - а как же последователи-то их с этим разрывом обходятся? Если "загрязненный источник" верно, то в чем же загрязненность? И как ее отфильтровать?
Если неверно, то значит, загрязненность присуща автору выражения, то есть ПДУ. И опять - как же отфильтровать?
 
Местная публика, по-моему, этими вопросами не занимается. То есть она их решила, конечно же, - методом отбрасывания и полнейшего забывания.
Нмв, зря она это сделала.
 

[AVG]

Если говорить в отношении вещей, внешних по отношению ко мне, то "смотреть на все вещи как на случающиеся со мной, чем наблюдать как я их такими делаю" - это, действительно, верно. И требует серьезного внимания (не пятиминутного).
Но если по отношению к вещам, внутренним для меня?
Оно, конечно, сильно важно, что мы вкладываем в дихотомию "внешнее-внутреннее", то есть - где граница между тем и другим.

Тут прикол в том, что идиот может кое-что видеть, и это "кое-что" в первую очередь относится к внешним вещам. Особенно если этот идиот - неудачник по жизни и не может ставить задачи и добиваться их выполнения =)))  Большинство таких неудачников ищут утешения в религии, а более продвинутые - в эзотерике. Так что для большинства доморощенных эзотериков легко увидеть что внешнее с ними случается.

С внутренним сложнее, так как фразы "я подумал", "я захотел" и прочее в этом духе, практически не допускают мысль что это со мной случилось. И тем не менее это так, хотя и в сильно спрятанном для обывателя виде. Действительно, человек на базаре может что-то "делать" но КАК он это делает? Если хотя бы немного понимать в СН, то можно увидеть что человек может НЕ делать, а ВЫПОЛНЯТЬ !! То есть он может ВЫПОЛНЯТЬ желания, выполнять конкретное решение. Но значит ли это что он может ДЕЛАТЬ? Совсем нет, так как вопрос упирается КТО захотел и КТО подвел нас к конкретному решению. Но человек не знает ответа на вопрос КТО-Я, и даже поверхостное СН позволяет увидеть что желания возникают под влиянием факторов, идущих откуда-то из Глубины (для идиота это эквивалентно "из вне"), что решение принимается под влияним ВНЕШНИХ факторов и навязанных ИЗВНЕ систем ценностей в структуре личности.

Проще говоря, человек лишь ВЫПОЛНЯЕТ КОМАНДЫ, приходящие из Глубины, а САМ он ничего делать не может. И чтобы он выполнял эти команды наиболее эффективно, они (команды) имеют ФОРМУ его "собственных" желаний и решений. Как говорили великие "наиболее производительно работает раб, который ВООБРАЖАЕТ себя свободным" =)

На всякий случай (если не слишком понятно, что я имею в виду) - ваше утверждение "ложка меда тонет в цистерне дегтя, и с этим ничего нельзя сделать" мне кажется сильно спорным. Имено что вторая, выделенная часть этого утверждения.

Слово "спорно" мне не нравится =)) ДУМАТЬ надо, а не спорить. А ещё лучше РАБОТАТЬ. У нас ещё в детском садике говорили "кто спорит, тот г-на не стоит" =)))))

[AVG]

Знаю, например, что вот это

"Человек ничего не может делать. С ним все случается".

есть утверждение неверное. Кое-что человек делать может.

Вообще-то это ГИГ сказал - abram просто копирайты не указал. Наверное по-твоему ГИГ - турболошара с неверными утверждениями?? =)))))

[fly]

Флай, говорите, что знаете. Будем пытаться обсуждать. В общем, не томите, Флай. Или как говорил товарищ Бендер: "Мамаша, пойдемте в закрома!".

Абрам,
кто же вас томит? не знаю никого, кроме Мудрого Телевизора. Выключите его, и все будет в порядке.

[abram]

Флай, говорите, что знаете. Будем пытаться обсуждать. В общем, не томите, Флай. Или как говорил товарищ Бендер: "Мамаша, пойдемте в закрома!".

[fly]

Видимо, надо немного оговориться. Когда я задаю "вопрос", это далеко не всегда означает, что я совсем не знаю на него ответ. Как раз в большинстве случаев я его знаю, и знаю точно, (ибо уже попробовала делать, как тут и советовалось)
 

Надо попробовать что-нибудь делать с этим, и искренне посмотреть на результат "делания". Тогда перестанет казаться, и можно будет знать точно.

Да это ни в коем случае не совет, а просто мысли вслух, или реплика в студию.


Если пробовали - хорошо. Есть результат?

Именно что есть. Потому и знаю точно.
 
Знаю, например, что вот это

"Человек ничего не может делать. С ним все случается".

есть утверждение неверное. Кое-что человек делать может.
 

[abram]

Думаю, что лучше взять всю фразу полностью.


"Человек ничего не может делать. С ним все случается".

[abram]

Видимо, надо немного оговориться. Когда я задаю "вопрос", это далеко не всегда означает, что я совсем не знаю на него ответ. Как раз в большинстве случаев я его знаю, и знаю точно, (ибо уже попробовала делать, как тут и советовалось)
 

Надо попробовать что-нибудь делать с этим, и искренне посмотреть на результат "делания". Тогда перестанет казаться, и можно будет знать точно.

Да это ни в коем случае не совет, а просто мысли вслух, или реплика в студию.


Если пробовали - хорошо. Есть результат?

[fly]

По-моему, это значит что настроение в какой-то степени тоже случается. А казалось, что это такая внутренняя вещь....

Да-да. Именно подобные вещи - вроде казалось, а если внимательно, то и не так, - и приводят к вопросу "а где же граница между внешним и внутренним".
 
Видимо, надо немного оговориться. Когда я задаю "вопрос", это далеко не всегда означает, что я совсем не знаю на него ответ. Как раз в большинстве случаев я его знаю, и знаю точно, (ибо уже попробовала делать, как тут и советовалось)
 

Надо попробовать что-нибудь делать с этим, и искренне посмотреть на результат "делания". Тогда перестанет казаться, и можно будет знать точно.