Несколько субъективных соображений по поводу астрологии…
Есть люди, профессионально астрологией не занимающиеся, но увлекающиеся ею. Про них обычно говорят, что они «верят в астрологию». Но, мне кажется, применительно к части таких людей этот оборот не совсем оправдан. Для них это не вопрос веры. Верят, по определению, в то, чего не могут знать, - в противном случае вера была бы избыточна.
Но, с другой стороны, это и не строгое знание, отвечающее критериям научности (прежде всего – критерию интерсубъективной (общезначимой) доказательности).
Это опыт, или, иначе, практическое знание. Многократное удостоверение на опыте в истинности тех или иных суждений астрологов…
Другое дело, что такие данные индивидуального опыта, будучи достаточно сильными и убедительными аргументами для самого человека, никак не могут быть общезначимыми аргументами, способными убедить кого-то другого, кто такими данными не располагает. Претендовать на что-то подобное, мне кажется, было бы даже где-то невежливо по отношению к другому человеку.
Есть как минимум два распространенных возражения против достоверности данных гороскопов.
1. В гороскопе содержатся слишком общие суждения, поэтому любой при желании может отнести их на свой счет.
С этим трудно не согласиться. Ряд астрологических характеристик действительно свойственен всем людям, совершенно независимо от их даты рождения, психологического типа, темперамента и т.д. Например – «эгоизм», «желание быть любимыми», «потребность в одобрении» и еще куча всего такого.
Но дело в том, что в профессионально составленном гороскопе есть не только такие суждения. Помимо них там также можно найти достаточно точные и специфические, более или менее частные, тонкие и конкретные высказывания о характере, типе личности, поведенческих реакциях того или иного человека и т.д..
Например, некто на опыте постоянно сталкивался с какой-либо своей поведенческой реакцией в самых разных ситуациях, он ее в себе опознал, зафиксировал для себя как свою специфическую особенность, - и вдруг в один прекрасный день из уст астролога слышит интерпретацию своей натальной карты (конкретная конфигурация расположения планет, домов и т.д. в момент его рождения с точностью до минуты) – и ему рассказывают об этой самой черте.
Лично мне именно это обстоятельство кажется удивительным и заслуживающим внимания, а не наличие общих и обтекаемых формулировок в газетно-журнальных вариантах гороскопов.
2. Знакомясь со своим гороскопом, человек, «верящий» в астрологию, бессознательно производит искусственный отбор характеристик, при котором запоминаются только «точные попадания», а все прочее забывается как несущественное.
Я не вижу какой-то решающей силы у этого аргумента. Несовпадающие характеристики можно ведь тоже удерживать в памяти, но их можно объяснить ошибками астрологов, ошибками интерпретации, которые конечно же тоже имеют место. Особенно у недостаточно компетентных в своей области астрологов-недоучек, которые слишком обобщают данные, слишком торопятся с суждениями и т.д.
Но, опять же, меня, например, гораздо больше интересуют именно эти «совпадения», коих в моем субъективном опыте изучения гороскопов тоже немало, - мне интересно, как такое вообще возможно. При том, что и суждений, попадающих совершенно мимо, в тех или иных гороскопах тех или иных астрологов тоже хватает.
Вопрос лишь в том, на чем мы акцентируем внимание – на том, что (а) возможны точные описания - или на том, что (б) существуют и ошибочные.
В том-то и дело, что оба эти варианта интерпретации мне кажутся как минимум равновероятными, равными в своих правах, так сказать, - тогда как у критиков астрологии наблюдается явный перекос в сторону второго.
Тема: об астрологии (Прочитано 11419 раз)
