Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: wayter от 31 ЬРавР 2011, 14:23:16
В рецензии на книгу о естественнонаучном объяснении существования "души" цитируется мнение автора книги, ученого-психолога Nicholas Humphrey:
"Да, я полагаю, что организованная религия паразитирует на духовности и, фактически, связывает ее"*.
Уже упоминался на форуме видный представитель "нового атеизма" ученый Сэм Харрис, который хорошо знает Традицию и является практиком в этой сфере. Он относится с уважением к духовности, но не к религии. О нем здесь (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7274.msg71912#msg71912) и здесь (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8474.msg71883#msg71883).
---------------------------
* What is it about consciousness, this “magical” ability to perceive and exult in beauty, meaning and a sense of awe, that confers an evolutionary advantage? His answer is simply that this magical show in our own heads which enchants the world is what makes life worth living: “For a phenomenally conscious creature, simply being there is a cause for celebration.” Consciousness infuses us with the belief that we are more than mere flesh, that we matter, that we might have a life after death, that we have a “soul”. All of these are illusions – the magic of his title – but they have real effects, by making us want to live. As for religion? In his book he argues, “Long before religion could begin to get a foothold in human culture human beings must already have been living in soul land.” “Yes,” he tells me, “I suggest that organised religion is parasitic on spirituality, and in fact acts as a restraint on it.” Источник (http://newhumanist.org.uk/2533/natural-history-of-the-soul)
Отправлено: plot от 31 ЬРавР 2011, 14:28:14
Имхо, говорит о том же.
Религии слишком часто были ориентированы больше на политическую борьбу и на подчинение умов. Слишком часто они оказываются направлены на культивирование слепой веры и отключение критического ума. Для современного человека с научным складом это зачастую неприемлемо. Между тем, сама по себе духовность и мистицизм в описаном Вами виде (в ветке Что такое мистика (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7122.0)), попросту не требует всего этого, не требует приверженности картинкам, слепой веры и т.д., даже более того: он подразумевает обратное. Это своего рода научный мистицизм. Научная духовность. Или духовный прагматизм.
Отправлено: kopernick от 01 РЯаХЫп 2011, 11:16:54
Цитировать
By the end of the century an increasing number of Americans, roughly 20%, will reject organized “religion” in the name of a broader, eclectic and more ecumenical “spirituality” which is supposed to offer a more sure and authentic path to the inner self and to the sacred. They form the new category of “spiritual but not religious.”(Известный социолог Хосе Казанова)
Цитировать
Grace Davie has characterized the contemporary European pattern of relatively high levels of individual religious belief and relatively low levels of church attendance as “believing without belonging.”
Впрочем есть и обратные процессы: Danièle Hervieu-Léger has characterized the inverse pattern of high levels of confessional affiliation with low levels of belief or participation a pattern which is also widespread across Europe as “belonging without believing”. То есть люди причисляют себя к определенной церкви, но не подают признаков какой-либо религиозной активности и веры.
Отправлено: Владимир Николаев от 01 РЯаХЫп 2011, 12:17:06
Возможна ли духовность без религии?
Признаюсь, данная тенденция, в некотором смысле, коснулась и меня. Хотя особо я об этом не задумывался и, собственно, до этого момента даже не беспокоился по этому поводу :)
Не являясь приверженцем или последователем никакой из существующих религиозных традиций, тем не менее, духовность свою осознаю и в бога верю. Хотя, на мой взгляд, точнее будет сказать «богу верю», но не суть.
И это не результат какого-то научного прагматизма, поскольку к науке прямого отношения не имею.
При этом, в любой традиции, наверное, судя по тому, что знакомлюсь с различными точками зрения, можно отыскать людей, с чьими взглядами я вполне могу согласиться. И наоборот, тех, чьи взгляды навряд ли смогу принять в виду их противоречивости. Конечно, я признаю, что это касается именно взглядов людей, а не сущности определенных религиозных течений, которые, на мой взгляд, все заслуживают уважения и в своей основе, без сомнения, все ведут к богу.
Допустим, определить духовность я могу, как осознование наличия в себе некой неизменной духовной составляющей — сущности — части единого целого, в моем понимании, бога или абсолюта (тут возможно применение любого соответствующего имени из любой религиозной традиции).
А вот по поводу религиозности у меня к присутствующим вопрос: что является религиозностью, - вера в бога (или вера богу) или принадлежность к одной из многочисленных существующих религиозных традиции? Или и то и то можно назвать религиозностью? :)
Отправлено: iv2259 от 01 РЯаХЫп 2011, 18:54:59
Р.Д.: Меня поражает, насколько люди обидчивы, когда речь идет о религии... С.Х.: Верно. Еще одна особенность нашего критического отношения состоит в том, что мы обижаем верующих людей, но при этом говорим, что глупо на нас обижаться. ...К.Х.: ...я хотел спросить вас: в чем состоит наша цель? Хотим ли мы на самом деле жить в мире без религий? Что касается меня, то я в этом не уверен. И не уверен, что это вообще возможно, потому что религии плодятся слишком быстро. Как только одна религия побеждена или дискредитирована, на ее место вылезает другая. По каким-то фрейдистским причинам, наверное, страх смерти или что-то подобное.
С.Х.: Ты говоришь о вере в сверхъестественное?
К.Х.: Ну да, о домыслах.
Р.Д.: Почему же ты не хочешь, чтобы они исчезли?
К.Х.: Хотелось ли бы мне, чтобы этот спор закончился и все сказали: «Да, Хитченс победил, сейчас никто в мире не верит в бога»? Я такого вообще не могу себе представить и совершенно не уверен, что именно этого я хочу.
Р.Д.: Это просто удивительно. Я не понимаю... То есть я понимаю, почему ты считаешь, что это никогда не произойдет, но я не понимаю, почему ты не хотел бы этого.
К.Х.: Я хочу, чтобы мы были убедительны, а они -снова и снова совершали идиотские ошибки. Но это невозможно, если не с кем спорить.
Да уж.С кем всё же спор?Откуда вылезли эти парни?Из 16-го века?Или из 69 года?Почему вся их "аргументация в пустоту"-так зеркальна фундаменталистской?Для чего такой детский запал?Откуда возбуждение?Одни нападают на бедную обезьянку Дарвина,на прогресс,с позиций "веры",другие -на Бога,религиозные чувства-с позиций "разума".(В кавычках ,потому что разумный не полезет гаечным ключом в розетку,а верующему начхать на Дарвина и прогресс,все его "инструменты"-при нём.А у "борцов",наверное,постоянный стресс,иначе - зачем нести бред.Так бывает,даже небольшое воспаление(гниющий зуб,проблемы с пищеварением,)-заставляет организм вбрасывать в мозг то,что нарушает естественный ход мышления.Либо вот так : Организм, оказавшийся в стрессовой ситуации, включает все свои компенсаторные механизмы: резко повышается уровень эндорфинов и серотонина (биологически активных веществ-антидепрессантов) , а также гормонов и биологически активных веществ (БАВ, нейромедиаторов), организующих стресс, — адреналина, норадреналина и дофамина. При этом у людей с разными формами нейромедиаторной недостаточности, обусловленной конституционально или связанной с теми или иными психическими расстройствами, стрессовые механизмы будут преобладать, т.е. будет усиливаться выброс адреналина, норадреналина и дофамина, что может привести к декомпенсации и вспышкам агрессии. http://ec-dejavu.ru/e/Ecstasy.html
Отправлено: iv2259 от 01 РЯаХЫп 2011, 20:57:03
Автор Владимир Николаев
:"в бога верю. Хотя, на мой взгляд, точнее будет сказать «богу верю», но не суть." -"Точнее"-это когда знаешь,что Он есть(.)(?) Но продвинутый нейробиолог не даст сказать это безнаказанно.И правильно.Потому что он сам правильный и его подход-научен.И выступления его кажутся ему и многим-чрезвычайно логичным.О,это великая страсть - всё всем объяснять!Остальной пипл-туп и необразован и нинзи-черепашки спасут его.От себя. Всегда любил лекции старичка искусствоведа студентам художникам.Он, прикоснувшийся к кисти один раз (первый и последний,по понятным причинам),подробно объяснял всю механику творчества.Как,должно быть мы его раздражали,увечные...Таких как он стоит пожалеть...Как то помню я оглох на оба уха( помылся,сдуру)-более тупых и вредоносных людей,чем все окружающие я никогда не встречал...Этих "борцов" с религией следует,пожалуй, наградить медалями всех церквей за вклад в осмеяние атеизма.Не буду ничего оспаривать по пунктам - не моющий уши-услышит сам.- Сэм Харрис (нейробиолог,умный):
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9opBky3BJwg
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 12:58:41
.Этих "борцов" с религией следует,пожалуй, наградить медалями всех церквей за вклад в осмеяние атеизма.Не буду ничего оспаривать по пунктам - не моющий уши-услышит сам.- Сэм Харрис (нейробиолог,умный):
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9opBky3BJwg
О Сэме Харрисе лучше составить впечатление по этому ролику:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww&feature=related
Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией. Это редкое сочетание.
Однако, если эмоционально дистанцироваться от оратора (что довольно непросто, учитывая его презентационный талант), то можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности.
Отправлено: tool от 06 РЯаХЫп 2011, 13:36:23
Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией.
Это редкое сочетание.
Вы знаете какие-то научные труды Сэма Харриса?
Можете нам рассказать где и какую научную работу он сейчас ведет и почему его называют нейробиологом?
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 13:51:05
Вот, например:Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией.
Это редкое сочетание.
Вы знаете какие-то научные труды Сэма Харриса?
Можете нам рассказать где и какую научную работу он сейчас ведет и почему его называют нейробиологом?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.21301/full
А почему вы задали этот вопрос мне, не потрудившись посмотреть в Google?
Отправлено: tool от 06 РЯаХЫп 2011, 13:57:20
Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.21301/full
А почему вы задали этот вопрос мне, не потрудившись посмотреть в Google?
Почему вы думаете, что не посмотрел? :)
Вы не ответили на вопрос где работает и над чем Сэм Харрис и почему его считают нейробиологом.
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2011, 14:35:19
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww&feature=related
Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией. Это редкое сочетание.
Однако, если эмоционально дистанцироваться от оратора (что довольно непросто, учитывая его презентационный талант), то можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности. - Да,есть такое дело,это видно и в тех роликах,что я видел(англо-глух :( ).Если бы я смел и мог ему советовать,предложил бы почитать Сунь Цзы.Понимая его проблему и ситуацию,не вижу таланта стратега.Ни в выборе союзников(к таким как Докинз даже на милю нельзя подходить),ни в аргументации - атаковать такие цели в лоб - смешно.Да и как в голову пришло с таким бороться?Начал бы с борьбы с клерикалами,пусть даже с религией,нет,полез...# Самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости.
# Сначала будь как невинная девушка — и противник откроет у себя дверь. Потом же будь как вырвавшийся заяц — и противник не успеет принять мер к защите.
# Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.
# Тот, кто знает, когда он может сражаться, а когда не может, будет победителем.
# В сражении само по себе численное превосходство не дает преимущества. Не надо идти в атаку, опираясь только на голую военную мощь.
Если бы Шах вёл себя подобно,сейчас мы его глядели бы в ютуб,а все бы спрашивали - а кто этот,как его...по профессии? :)
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 14:50:54
Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.21301/full
А почему вы задали этот вопрос мне, не потрудившись посмотреть в Google?
Почему вы думаете, что не посмотрел? :)
Потому, что вы спросили. Я предполагал, что вы умеете пользоваться гуглом и находить ответы.
Вы не ответили на вопрос где работает и над чем Сэм Харрис и почему его считают нейробиологом.
Я не знаю, где сейчас Харрис работает и чем занимается. Несложный поиск в Гугле показывает, что у него есть ученая степень и научные публикации, посвященные работе мозга -- по этим признакам его и классифицируют как нейробиолога.
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 15:01:43
О Сэме Харрисе лучше составить впечатление по этому ролику:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww&feature=related
Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией. Это редкое сочетание.
Однако, если эмоционально дистанцироваться от оратора (что довольно непросто, учитывая его презентационный талант), то можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности. - Да,есть такое дело,это видно и в тех роликах,что я видел(англо-глух :( ).Если бы я смел и мог ему советовать,предложил бы почитать Сунь Цзы.Понимая его проблему и ситуацию,не вижу таланта стратега.Ни в выборе союзников(к таким как Докинз даже на милю нельзя подходить),ни в аргументации - атаковать такие цели в лоб - смешно.Да и как в голову пришло с таким бороться?Начал бы с борьбы с клерикалами,пусть даже с религией,нет,полез...# Самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости.
# Сначала будь как невинная девушка — и противник откроет у себя дверь. Потом же будь как вырвавшийся заяц — и противник не успеет принять мер к защите.
# Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.
# Тот, кто знает, когда он может сражаться, а когда не может, будет победителем.
# В сражении само по себе численное превосходство не дает преимущества. Не надо идти в атаку, опираясь только на голую военную мощь.
Если бы Шах вёл себя подобно,сейчас мы его глядели бы в ютуб,а все бы спрашивали - а кто этот,как его...по профессии? :)
Согласен с вами полностью. Я лишь отдал дань его ораторским способностям. Хорошо бы он направил свою энергию для обучения своих коллег-ученых навыкам презентаций.
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2011, 15:12:50
Отправлено: tool от 06 РЯаХЫп 2011, 15:16:41
Потому, что вы спросили. Я предполагал, что вы умеете пользоваться гуглом и находить ответы.
Ваше предположение верное :)
Цитировать
Я не знаю, где сейчас Харрис работает и чем занимается. Несложный поиск в Гугле показывает, что у него есть ученая степень и научные публикации, посвященные работе мозга -- по этим признакам его и классифицируют как нейробиолога.
Т.е. его называют нейробиологом потому, что в 2009 году он стал Ph.D.
Harris attended Stanford University as an English major, but dropped out of school. Harris has admitted experimenting with the drug ecstasy as a student and the powerful insights he felt it gave him into spirituality and psychology. Harris found himself interested in spiritual and philosophical questions when he was at Stanford and the notion that he might be able to achieve spiritual insights without the help of drugs. After leaving Stanford, he traveled to Asia, where he studied meditation with Hindu and Buddhist teachers. Eleven(!) years later, he returned to Stanford and completed a B.A. degree in philosophy. In 2009 he obtained a Ph.D. degree in neuroscience at University of California, Los Angeles.
Книги он свои издал в 2004 и 2006 году, а последнюю в 2010 и это не научные книги.
С 2007 года он CEO организации Project Reason, которая занимается вот чем:
"One immediate need," according to Sam Harris, "is to build an archive of the best secular resources on the Internet. Registered users can submit their favorite articles, videos, interviews, etc." Users are also encouraged to make donations: "The leading religious organizations have operating budgets of over $100 million per year. There is no equivalent organization in the secular world. It may take a while, but you can help us build it!"
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 15:49:29
Потому, что вы спросили. Я предполагал, что вы умеете пользоваться гуглом и находить ответы.
Ваше предположение верное :)Цитировать
Я не знаю, где сейчас Харрис работает и чем занимается. Несложный поиск в Гугле показывает, что у него есть ученая степень и научные публикации, посвященные работе мозга -- по этим признакам его и классифицируют как нейробиолога.
Т.е. его называют нейробиологом потому, что в 2009 году он стал Ph.D.
Harris attended Stanford University as an English major, but dropped out of school. Harris has admitted experimenting with the drug ecstasy as a student and the powerful insights he felt it gave him into spirituality and psychology. Harris found himself interested in spiritual and philosophical questions when he was at Stanford and the notion that he might be able to achieve spiritual insights without the help of drugs. After leaving Stanford, he traveled to Asia, where he studied meditation with Hindu and Buddhist teachers. Eleven(!) years later, he returned to Stanford and completed a B.A. degree in philosophy. In 2009 he obtained a Ph.D. degree in neuroscience at University of California, Los Angeles.
Книги он свои издал в 2004 и 2006 году, а последнюю в 2010 и это не научные книги.
С 2007 года он CEO организации Project Reason, которая занимается вот чем:
"One immediate need," according to Sam Harris, "is to build an archive of the best secular resources on the Internet. Registered users can submit their favorite articles, videos, interviews, etc." Users are also encouraged to make donations: "The leading religious organizations have operating budgets of over $100 million per year. There is no equivalent organization in the secular world. It may take a while, but you can help us build it!"
Вас что-то смущает в приведенной информации? Не могли бы просто озвучить свою точку зрения?
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 16:14:36
можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности. Если есть желание,не могли бы Вы пояснить это место.Каждый замечает "своё".Тем более,что эмоционально дистанцироваться,как раз было непросто. :)
Например, когда он выстраивал оппозицию: ношение хиджаба -- образы полуобнаженных женщин с обложек гламурных журналов. Эта крайности представляются ему РАВНЫМ злом, более того, он был уверен, что и для его аудитории это нечто очевидное. Но он ошибся, о чем ему деликатно напомнил ведущий после выступления. Для многих (даже не симпатизирующих хиджабам) гламурный трэш - гораздо худшее зло.
Кроме того, эта оппозиция, внешне весьма эффектная, уводит от важной мысли, что вполне возможно, что хиджабы сохранились именно вследствие процветания западного масс-культа - как меньшее зло. Ну, как в истории с Насреддином, где он забрался в могилу и его спрашивают, что он там делает.
Отправлено: tool от 06 РЯаХЫп 2011, 16:22:32
Вас что-то смущает в приведенной информации? Не могли бы просто озвучить свою точку зрения?
Меня смущает, например, что на своем собственном сайте Сэм Харрис называет себя автором популярных книг и СЕО и скромно пишет, что "he received a degree in philosophy from Stanford University and a Ph.D. in neuroscience from UCLA", а вы его почему-то называете ученым-нейробиологом :)
Ричард Докинз или Даниэль Деннет, например, ученые, которые писали книги, а Сэм Харрис - писатель, который получил научную степень. Разница есть.
P.S. Чтоб было понятнее в чем разница - Владимир Путин защитил кандидатскую диссертацию по экономике в 1997 году. Мы его после этого должны считать ученым-экономистом?
Отправлено: Ева от 06 РЯаХЫп 2011, 17:35:34
Меня смущает, например, что на своем собственном сайте Сэм Харрис называет себя автором популярных книг и СЕО и скромно пишет, что "he received a degree in philosophy from Stanford University and a Ph.D. in neuroscience from UCLA", а вы его почему-то называете ученым-нейробиологом :)
tool, а не могли бы Вы привести цитату из постинга, где Kaif называет Харриса ученым-нейробиологом? Я не нашла такого постинга
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2011, 17:50:08
Отправлено: tool от 06 РЯаХЫп 2011, 17:55:15
tool, а не могли бы Вы привести цитату из постинга, где Kaif называет Харриса ученым-нейробиологом? Я не нашла такого постинга
Пожалуйста:
"Хорошо бы он направил свою энергию для обучения своих коллег-ученых навыкам презентаций"
Отправлено: Kaif от 06 РЯаХЫп 2011, 17:58:06
Вас что-то смущает в приведенной информации? Не могли бы просто озвучить свою точку зрения?
Меня смущает, например, что на своем собственном сайте Сэм Харрис называет себя автором популярных книг и СЕО и скромно пишет, что "he received a degree in philosophy from Stanford University and a Ph.D. in neuroscience from UCLA", а вы его почему-то называете ученым-нейробиологом :)
Ричард Докинз или Даниэль Деннет, например, ученые, которые писали книги, а Сэм Харрис - писатель, который получил научную степень. Разница есть.
P.S. Чтоб было понятнее в чем разница - Владимир Путин защитил кандидатскую диссертацию по экономике в 1997 году. Мы его после этого должны считать ученым-экономистом?
Кажется, я понял. У вас какие-то свои, внутренние критерии, по которым вы классифицируете ученых. Типа, с большой буквы У. Все это напоминает разговоры о том, кто такие интеллигенты. Или суфии.
Отвечаю на ваш последний вопрос: "Мы его после этого должны считать ученым-экономистом?".
Да, без сомнений. После защиты Путиным кандидатской диссертации, вы его должны считать ученым-экономистом.
Отправлено: tool от 06 РЯаХЫп 2011, 18:04:40
Кажется, я понял. У вас какие-то свои, внутренние критерии, по которым вы классифицируете ученых. Типа, с большой буквы У. Все это напоминает разговоры о том, кто такие интеллигенты. Или суфии.
Нет, вы не поняли :)
Цитировать
Отвечаю на ваш последний вопрос: "Мы его после этого должны считать ученым-экономистом?".
Да, без сомнений. После защиты Путиным кандидатской диссертации, вы его должны считать ученым-экономистом.
Только если в смысле "кот ученый" :)
Отправлено: Kaif от 12 РЯаХЫп 2011, 16:56:38
Мне кажется, что до сих пор не придумали более ясного и внятного критерия, чем был предложен Газали, а именно: веруете ли вы в Пророчества?
"...уверовать в пророчество значит признать утверждение о том, что за рациональным познанием имеется такая ступень познания, на которой раскрывается око, дающее возможность постигнуть особые объекты, не доступные для разума так же, как постижение цветов не доступно для слуха, постижение звуков — для зрения, постижение интеллигибельных вещей — для всех чувств."
Цитата взята отсюда: http://enoth.narod.ru/Philosophy/ph07_gazali.html
Отношение к этому высказыванию Газали многое проясняет.
Отправлено: Ева от 12 РЯаХЫп 2011, 17:17:08
Мне кажется, что до сих пор не придумали более ясного и внятного критерия, чем был предложен Газали, а именно: веруете ли вы в Пророчества?
"...уверовать в пророчество значит признать утверждение о том, что за рациональным познанием имеется такая ступень познания, на которой раскрывается око, дающее возможность постигнуть особые объекты, не доступные для разума так же, как постижение цветов не доступно для слуха, постижение звуков — для зрения, постижение интеллигибельных вещей — для всех чувств."
Цитата взята отсюда: http://enoth.narod.ru/Philosophy/ph07_gazali.html
Отношение к этому высказыванию Газали многое проясняет.
Да, уверовать в пророчество - значит однозначно признать это утверждение истинным, поскольку вера в возможность внерационального познания является одним из необходимых условий для веры в пророчество.
Но само по себе признание этого утверждения истинным не обязательно влечет за собой последующее уверование в пророчество, поскольку вера в пророчество не является необходимым условием для веры в возможность внерационального познания.
Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.
Отправлено: Kaif от 12 РЯаХЫп 2011, 17:50:01
Мне кажется, что до сих пор не придумали более ясного и внятного критерия, чем был предложен Газали, а именно: веруете ли вы в Пророчества?
"...уверовать в пророчество значит признать утверждение о том, что за рациональным познанием имеется такая ступень познания, на которой раскрывается око, дающее возможность постигнуть особые объекты, не доступные для разума так же, как постижение цветов не доступно для слуха, постижение звуков — для зрения, постижение интеллигибельных вещей — для всех чувств."
Цитата взята отсюда: http://enoth.narod.ru/Philosophy/ph07_gazali.html
Отношение к этому высказыванию Газали многое проясняет.
Да, уверовать в пророчество - значит однозначно признать это утверждение истинным, поскольку вера в возможность внерационального познания является одним из необходимых условий для веры в пророчество.
Но само по себе признание этого утверждения истинным не обязательно влечет за собой последующее уверование в пророчество, поскольку вера в пророчество не является необходимым условием для веры в возможность внерационального познания.
Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.
Верно, но согласитесь, что разговор после такого выяснения станет более содержательным.
Отправлено: Мустафа от 12 РЯаХЫп 2011, 17:59:47
Религия - это культ здравого смысла, разыгрываемый испорченными детьми, а духовность - это религия зрелых людей.
Отправлено: Kaif от 12 РЯаХЫп 2011, 18:13:41
Этот разговор породил афоризм:А у меня разговоры про "духовность" ассоциируются вот с этим:
Религия - это культ здравого смысла, разыгрываемый испорченными детьми, а духовность - это религия зрелых людей.
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
С. Лем, Дневники Ийона Тихого
Отправлено: iv2259 от 12 РЯаХЫп 2011, 18:53:11
Верно, но согласитесь, что разговор после такого выяснения станет более содержательным.И верно.Стал. А у меня разговоры про "духовность" ассоциируются вот с этим:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ» :( :)
Отправлено: Kaif от 12 РЯаХЫп 2011, 19:25:20
;D ;DВерно, но согласитесь, что разговор после такого выяснения станет более содержательным.И верно.Стал. А у меня разговоры про "духовность" ассоциируются вот с этим:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ» :( :)
Я вот что еще (про себя) заметил: когда очень нужно сделать генеральную уборку, но неохота, особенно сильно тянет на форуме про духовность поговорить.
Отправлено: iv2259 от 12 РЯаХЫп 2011, 19:42:03
Отправлено: Teg Freeman от 13 РЯаХЫп 2011, 01:09:27
Отправлено: Владимир Николаев от 13 РЯаХЫп 2011, 09:59:52
"Работа Хазрат-Инайят-хана на Западе отмечена приверженностью идеям экуменизма под знаком «Универсализма», архетипа духовности будущего как он ее видел, — в образе Храма Света, где все веры сольются в полифоническом восхвалении Единого Сущего. Он неуклонно следовал совету великого суфийского учителя из Андалузии Ибн аль-Араби, который писал:
"Смотри, как бы не ограничить себя отдельным верованием и не отвергнуть все остальное, ибо тогда от тебя ускользнет немало блага, —поистине от тебя ускользнет само понимание истины. Храни в себе содержание верований любой формы, ибо Бог слишком необъятен и велик, чтобы полностью заключить Его в одну веру.""
Пир-Вилайят-Инайят-хан - "Пробуждение. Опыт суфиев" http://www.bindu.ru/opyt_sufiev
Отправлено: iv2259 от 13 РЯаХЫп 2011, 13:18:08
Отправлено: Kaif от 13 РЯаХЫп 2011, 16:11:31
cовершенно непонятно как найти грань где религия действительно помогает в духовном поиске а где становится помехой.Религия -- слишком широкое понятие, поэтому выскажу свое мнение лишь относительно обрядовости, поскольку эти внешние проявления религиозности трудно скрыть от окружающих.
Думаю, что многое зависит от социального контекста, в котором человек живет. Если он/она родился и живет в среде традиционно-религиозной, тогда соблюдение религиозных обрядов может стать развивающим фактором. Если же человек вырос и живет в атеистическом окружении и стал вдруг рьяно соблюдать установления определенной религии (в особенности, проявляющиеся в соблюдении внешних ритуалов), это почти неизбежно приведет к разрыву социальых связей и маргинализации. А в качестве компенсаторного психологического механизма у такого человека станут возникать представления о собственной исключительности и значимости, -- явления, блокирующие развитие. Для большинства вред может перевесить пользу от соблюдения ритуалов. Хотя могут быть и исключения для отдельных, сильных личностей (при условии надлежащего руководства).
Не случайно, например, Накшбандийский шейх Abdullah al-Fa'iz ad-Daghestani рекомендовал Дж. Беннетту, держать в тайне свое обращение в ислам.
Как найти грань между тем чтобы не впасть в безответственность отбрасывая методику религии, духовной школы или наоборот соблюдать сухую навязанную дисциплину насилуя себя?
Боюсь, что шансы самостоятельно (без руководства) найти эту грань ничтожно малы.
Отправлено: iv2259 от 18 РЯаХЫп 2011, 11:45:03
С.Х.: Ты говоришь о вере в сверхъестественное?
К.Х.: Ну да, о домыслах.
Р.Д.: Почему же ты не хочешь, чтобы они исчезли?
К.Х.: Хотелось ли бы мне, чтобы этот спор закончился и все сказали: «Да, Хитченс победил, сейчас никто в мире не верит в бога»? Я такого вообще не могу себе представить и совершенно не уверен, что именно этого я хочу.
Р.Д.: Это просто удивительно. Я не понимаю... То есть я понимаю, почему ты считаешь, что это никогда не произойдет, но я не понимаю, почему ты не хотел бы этого.
К.Х.: Я хочу, чтобы мы были убедительны, а они -снова и снова совершали идиотские ошибки. Но это невозможно, если не с кем СПОРИТЬ.(выделено цветом и шрифтом мной) http://krotov.info/lib_sec/03_v/ver/yu.htm - Вот цель действительная и достойная - СПОРИТЬ."Малиновое варенье"...Но всё же они учёные,в чём же цель самих споров,в чём их ВОЖДЕЛЕНИЕ?Видимо,в правде?...Ну вот им сахарок на варенье - "если он не знает
лукавства дьявола, то дух его тотчас же смутится и, впав в отчаяние, он
вновь подпадает греху. Не следует нам, мои возлюбленные, пугаться таких
вещей; однако мы должны бояться, когда дьяволы заговорят о том, что правда:
тогда мы должны бранить их беспощадно. Будем же бдительны, дабы не
вслушиваться в их слова, даже если они говорят слова правды. Ведь было бы
срамом для нас, если бы нашими учителями стали те, что восстали на Бога.
Вооружимся же, о братья мои, облечемся в броню справедливости, покроем главу
шлемом искупления и в мгновение борьбы выпустим духовные стрелы из верующей
души, как бы с туго натянутой тетивы. Ибо они (дьяволы) - ничто, а будь они
даже чем-либо, то в силе их нет ничего, что могло бы устоять перед властью и
мощью креста".
Афанасий Александрийский "биография св.Антония"(по кн.К.Г.Юнг "Психологические типы" - Это должно понравиться мыслящим подобно.Понравится и другим -"Вожделение влюбленного проявляется только в любви и в желании узреть Божественную Красоту. Это свойственно только влюбленному и происходит исключительно в созерцании Божественной Красоты; однако созерцание Величия и Великолепия сжигает вожделение любви.
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7763.0 Лишённый вожделения не ищет близости с Совершенной Дамой,потрясённый Её Совершенством и своим несоответствием,смирённый любуется он только Ею.Лишённый мыслей и самого ума,и желаний ждёт.Чего? А того,чего ждёт верный пёс у ног друга.Будет это--"правдой" или чем ещё - не оценивает,в лавке Любви - один Товар и цена одна... Так что же такое - дух и духовность? Определения действительно напоминают это - Цитата: Kaif от 12 Апреля 2011, 17:50:01 - "«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ»". :) Может это - эндогенные опиаты,вставленные в головы подлой "матрицей"- мутят разум?Или ещё что.Для этого,нмв, нужны не споры-а "разговоры о духовности"-без "фонаря".Кого то на что то натолкнут,кого то в чём то укрепят...Теория без практики мертва,но и практика без теории-слабонога. :)
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|