Ещё разок попытаюсь обьяснить что цитирование в случае с учением даёт очень мало. Мы можем пользоваться здравоумием. Цитаты каждый понимает и преподносит по своему, мне может видется один смысл, другому другой.
Вы наверное верите что всё есть в книжках, а я верю что там есть лишь очень мало и очень отрывочно и цитаты дают кое что но по моему чаще ведут в заблуждения и воспринимаются или слишком буквально, где должны были восприниматься по другому или наоборот.
Евгений а Вы собрались компромат на меня собоать со всего мира?.
Я Вам сказал свою позицию насчёт цитат не раз, не очень я их ценю изза сложности установить смысл, нету почти ни в одной цитате определённо обьективного и одного смысла и я это много раз показывал и показываю. И по моему как раз надобы стараться смотреть в своё соображение и не привязываться к буквам в которых много всяких смыслов...
Разбиратт цитаты или что написанно это как-бы верить что написанно и описано всё и удасться это всё понять. Тогда когда есть только фрагменты и отрывки да субьективные вспоминания. И по моему даже очень глупо слишком привязываться к написанному и забывать о критическом уме. Кошда говорю что, по моему есть в учении, я говорю мнение из понимания об учении а из того сто прочитал. Зацикленность на цитатах часто показывает софизм и буквоедство а не критический здравый рассудок. Так по моему.
Цитаты в таких обсуждениях нужны но больше как намёки, что-ли а не как какие-то точные знания, так как в цитатах нету точного знания а есть многосмысленные вещи которые субьективно понимаются по одному или по другому.