Это две известных модели развития, постепенного накопления мелких преимуществ и скачкообразный революционный переход. Первый подход проповедует Евгений и как я понимаю Незнайка тоже, второй - я. Хотелось бы немного это обсудить по подробнее. Так вот что я хочу сказать, по моему мнению первый подход длительный ( а жизнь у нас короткая и неизвестно когда она закончится) и самое главное он развивает что либо только в рамках заданного качества, т.е. например обезьяна не может стать человеком таким путем, для этого необходим революционный скачок, он есть переход на более высокий качественный уровень, а в рамках эволюции обезьяна только способна улучшить показатели своего вида но не более.
Первый подход как бы предполагает что сумма всех мелких деланий, там всяких практик дает этот самый переход. Но сума частностей не дает целого. Целое это нечто большее чем просто сумма того из чего оно механически состоит. Чтобы осуществить скачок на новый уровень нужен совсем другой подход. Этот подход заключается прежде всего в понимании ( без намеков на АВГ)) интуиции и воображении. Т.е. эта работа происходит настолько глубоко внутри что нельзя даже сказать что она происходит. Скачок как бы происходит спонтанно, ваш внутренний поток должен сам найти выход и ваша интуиция должна вам подсказать как конкретно это сделать. Но этому предшествует как я сказал период внутренней работы связанной с пониманием.
Зейтан, в общем, я так и не понял, чем отличаются ваши два подохода. Если происходит накопление мелких преимуществ (1-й подход), то можно рассчитывать, что, по известному закону перехода количества в качество, оно приведет к скачкообразному революционному переходу (2-й подход). Может, конечно, и не привести (не дождемся). Метод не гарантирует. А что гарантирует? Вы тоже идете путем накопления мелких ... только чего? Мелких пониманий? А почему вы решили, что мелкое преимущество не связано с достижением мелкого понимания? С чем оно еще тогда связано? С мелким пониманием и мелким запоминанием, потому что понимание тоже нужно запомнить. Иначе оно пшик – и нет его. Испарилось. Вот если вы нашли чудо-таблетку: проглотил – и спонтанно скачканул, тогда да! Но, по-моему, такие таблетки (порошки, уколы) давно известны, это разные психотропные средства (в обычном употреблении - наркотики), и, насколько я понимаю, приводят скорее ко сну, чем к пробуждению. Сну с удивительными сновидениями, но все-таки сну.
Для меня, единственная особенность вашего "второго подхода" заключается в том, что получать мелкие преимущества категрически запрещается. То есть если, допустим, я однажды в парке сел на свежепокрашенную скамейку, то
по-моему, отсюда следует сделать вывод «смотри, куда садишься, даже выработай такую привычку». Впрочем, по-идее, любой чел понимает, что смотреть надо, а если не смотрит, то в силу выработанной привычки плюхаться на сидение не глядя. По-видимому, второй подход категорически запрещает бороться с этой привычкой во избежание накопления мелких преимуществ. Запрещает или нет? А если нет, то чем же, в самом деле, отличаются эти два подхода?
Тема: Два подхода к Работе. (Прочитано 7910 раз)
