Самонаблюдение

[Ричард]

Не только для человека БЫТИЕ едино: у каждого живого существа есть это дыхание жизни: все живут, все дышат. У твоей собаки тоже есть это самое вдох-выдох-вдох-выдох-вдох-выдох... Теперь понятно? Объяснила уже "на двух пальцах". Именно поэтому в духовных практиках придаётся такое большое значение концентрации именно на дыхании, потому что оно - это то, что всех нас объединяет: Сашу, Машу, Пашу, Глашу... Надеюсь, теперь ты понял меня, что я хотела до тебя донести.

Духовные практики есть разные, вот в учении Гурджиева как раз с дыханием экспериментировать не советуют.
Если Вам есть польза считать себя "частицей природы" и заниматься тем что всем общо, это дело Ваше. Но в этом учении каждый изучает себя, хотя есть конечно и много общностей но есть и различия и часто различия важнее(как понимание ничтожности и важности нужды учителя).

[Ричард]

Дело Ваше как думать, но по моему нету общего бытия (даже дышат люди по разному и как предполагал Гурджиев, если и вдыхают одинаковый воздух то выдыхают разный).

Но все эти разные люди имеют одно общее - это дыхание как таковое: все они дышат, и не важно, как. Вдох-выдох-вдох-выдох-вдох-выдох... есть у всех. Это и есть общее для них БЫТИЕ, то есть ЖИЗНЬ.

Если теоретически брать человека как часть природы то может и есть какое общее "дыхание жизни. А так бытие-существование у каждого субъективно

Конечно, "бытие-существование" (с маленькой буквы) субъективно. Это не оспаривается. Но БЫТИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ у всех одно и то же, мы все, такие разные, находимся в ЕДИНОМ БЫТИИ, а ОНО - в нас.

Я говорю о том как по-моему рассматривается слово "бытие" в учении и что оно преподносилось в цитате как "бытие-или существование" и человека, а не вообще всех видов житности. К тому-же бытие там рассматривается в соотношении к знанию. "Всякая житность" не имеет возможности к такому знанию как человек.
Тоесть Вы рассматриваете какую-то свою форму слова "бытие" как типа бытие природы, это понятно, но бытие в учении это "бытие или существование" человека, и возможности знания относительно этому. Там даже приводится важность разницы уровней бытия.
Это понятно?

[Dasein]

Но БЫТИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ у всех одно и то же, мы все, такие разные, находимся в ЕДИНОМ БЫТИИ, а ОНО - в нас.

Ой ну давайте еще молится ему начнем?

[N N]

Дело Ваше как думать, но по моему нету общего бытия (даже дышат люди по разному и как предполагал Гурджиев, если и вдыхают одинаковый воздух то выдыхают разный).

Но все эти разные люди имеют одно общее - это дыхание как таковое: все они дышат, и не важно, как. Вдох-выдох-вдох-выдох-вдох-выдох... есть у всех. Это и есть общее для них БЫТИЕ, то есть ЖИЗНЬ.

Если теоретически брать человека как часть природы то может и есть какое общее "дыхание жизни. А так бытие-существование у каждого субъективно

Конечно, "бытие-существование" (с маленькой буквы) субъективно. Это не оспаривается. Но БЫТИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ у всех одно и то же, мы все, такие разные, находимся в ЕДИНОМ БЫТИИ, а ОНО - в нас.

одно только название и общая форма общо - "человек" и то что имеем две руки, две ноги... можем разговаривать...

Не только для человека БЫТИЕ едино: у каждого живого существа есть это дыхание жизни: все живут, все дышат. У твоей собаки тоже есть это самое вдох-выдох-вдох-выдох-вдох-выдох... Теперь понятно? Объяснила уже "на двух пальцах". Именно поэтому в духовных практиках придаётся такое большое значение концентрации именно на дыхании, потому что оно - это то, что всех нас объединяет: Сашу, Машу, Пашу, Глашу... Надеюсь, теперь ты понял меня, что я хотела до тебя донести.

[Ричард]

Незнайка, спасибо за цитаты. И я согласна, что бытие (с маленькой буквы), как у тебя, у разных людей разное: бытие монаха отличается от бытия обывателя, бытие ученика отличается от бытия учителя, бытие ребёнка отличается от бытия взрослого... Но, тем не менее, у них одно и то же БЫТИЕ (большими буквами) на всех и внутри них - как дыхание жизни.

Дело Ваше как думать, но по моему нету общего бытия(даже дышат люди по разному и как предполагал Гурджиев, если и вдыхают одинаковый воздух то выдыхают разный).
Если теоретически брать человека как часть природы то может и есть какое общее "дыхание жизни". А так бытие-существование у каждого субьективно, одно только название и общая форма общо - "человек" и то что имеем две руки, две ноги... можем разговаривать...

[N N]

Незнайка, спасибо за цитаты. И я согласна, что бытие (с маленькой буквы), как у тебя, у разных людей разное: бытие монаха отличается от бытия обывателя, бытие ученика отличается от бытия учителя, бытие ребёнка отличается от бытия взрослого... Но, тем не менее, у них одно и то же БЫТИЕ (большими буквами) на всех и внутри них - как дыхание жизни.

[Ричард]

Вот из ВПЧ:

«Люди понимают, что такое «знание». Они понимают также возможность существования разных уровней знания, понимают, что знание может быть большим или меньшим. Однако они не понимают того, что бытие, или существование, также может иметь разные уровни или категории. Возьмём, например, бытие минерала и растения — это разные уровни бытия. Бытие животного разнится от бытия человека. Но и бытие двух людей может отличаться друг от друга больше, чем бытие минерала от бытия животного. И вот как раз этого люди не понимают. Не понимают они и того, что знаниезависит от бытия, и не только не понимают, но и определенно не желают понимать. В частности, западная культура убеждена в том, что человек может обладать огромными знаниями, быть, например, способным учёным, делать открытия, двигать вперёд науку, и в то же время оставаться — и иметь право оставаться — мелочным, эгоистичным, придирчивым, низким, завистливым, тщеславным, наивным, рассеянным человеком. Здесь, кажется, считают, что профессор должен всегда и везде забывать свой зонтик.
«Таково его бытие; а люди думают, что его знание не зависит от его бытия. Люди западной культуры высоко ценят уровень знания человека, но не ценят, уровень его бытия и не стыдятся низкого уровня собственного бытия. Они даже не понимают, что это значит, не понимают, что уровень знания человека зависит от уровня его бытия.

[Ричард]

У тебя слово бытие написано с маленькой буквы, а у меня БЫТИЕ неспроста было написано всё большими буквами (см. пост № 169).

В моём соображении бытие есть одно, даже при всех изменчивостях проявления человека. Где-то у Гурджиева говорится что бытие людей различается таким диапазоном как бытие от минерала до человека. Тоесть бытие людей может быть равно минералу, даже довольно интеллигентных людей, но если у них с сущностью потеряна связь "сущность мертва" то и бытие на уровне почти минерала.
Я так это понимаю.

[N N]

Я воспринимаю бытие как "теперешнее общее состояние человека". Есть бытие психически больного, истеричного, эмоционально нестабильного, стабильного, духовно развитого, духовно бедного, так что в этом аспекте учитывается весь опыт прошедшей жизни и то каким образом всё отложилось и даже как проявляется. Бытием выше человек может даже не мочь проявлять негативностей (хотя в жизни почти все стараются скрывать негативности особенно изданием моральных законов и этим просто создают буферы). Человек "как он есть" это больше изучение сути, "кем моё врождённое я является" и ближе к сути состояние без учитывания эмоций, но бытие это всё вместе. По моему.

У тебя слово бытие написано с маленькой буквы, а у меня БЫТИЕ неспроста было написано всё большими буквами (см. пост № 169).

Вот в ВПЧ по моему самое чёткое определение сущности :
""Маленький ребёнок ещё не имеет личности. Он представляет собой то, что он есть в действительности. Он и есть сущность. Его желания, вкусы, то, что он любит, и то, чего не любит, выражают его подлинное существо."

Поищу и по лучше определение бытия.

2. Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них[/font][/font]
3. и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное…

(Мф. 18 : 2, 3)

[Ричард]

Вот в ВПЧ по моему самое чёткое определение сущности :
""Маленький ребёнок ещё не имеет личности. Он представляет собой то, что он есть в действительности. Он и есть сущность. Его желания, вкусы, то, что он любит, и то, чего не любит, выражают его подлинное существо."


Поищу и по лучше определение бытия.

[Ричард]

Вы говорите о каких то  истерических всплесках эмоционального центра я считаю...

 

БЫТИЕ как таковое не может быть эмоциональным или неэмоциональным. Оно просто ЕСТЬ!

Я воспринмаю бытие как "теперешнее общее состояние человека". Есть бытие психически больного, истеричного, эмоционально нестабильного, стабильного, духовно развитого, духовно бедного, так что в этом аспекте учитывается весь опыт прошедшей жизни и то каким образом всё отложилось и даже как проявляется. Бытием выше человек может даже не мочь проявлять негативностей(хотя в жизни почти все стараются скрывать негативности особенно изданием моральных законов и этим просто создают буферы).
Человек "как он есть" это больше изучение сути, "кем моё врождённое я является" и ближе к сути состояние без учитывания эмоций, но бытие это всё вместе. По моему.

[N N]

Вы говорите о каких то  истерических всплесках эмоционального центра я считаю...

БЫТИЕ как таковое не может быть эмоциональным или неэмоциональным. Оно просто ЕСТЬ!

[Ричард]

то было-бы здравомысленно "родителю" выступать и обучать "олимпийских спортсменов и может тренеров"? И зачем?

Вы себя считаете олимпийским спортсменом?) Ну это ваше право думать о себе все что угодно...

Я вроде не говорил кем себя считаю? Говорили о сравнениях...

[Dasein]

Вы говорите о каких то  истерических всплесках эмоциольнального центра я считаю...

[N N]

о "бытийственной" части не говорю потому что как мне кажется нет смысла, но она подразумевается.

Если бы это действительно было так, если бы люди ощущали всей своей сущностью, что они живые, что в них течёт жизнь, и они сами - суть сама ЖИЗНЬ, то СВ и СН уже были бы не нужны.