Понимание

[Ричард]

Ты дал обтекаемый "ответ". А одним словом можешь сказать, что находилось бы на другом полюсе оси с гипотетической "целью"? И второй, сопутствующий, вопрос: что находилось бы на этой оси между "целью" и "..."?

Гурджиева выделяли его методы достижения...

Видимо, ты поставил своей целью уходить от прямого ответа на мой вопрос (я его сейчас в цитате специально выделила жирным шрифтом - чтобы ты его, наконец-то, заметил).

Остальное не буду комментировать. Так как я твоей манерой уходить в сторону уже научена.   

Хорошо, ещё раз повторю тот пример. Скажем цель-получить впечатление(каким-то особым образом), что на другой оси?-результат-впечатление получил. Между целью и результатом могло находиться намеренно осознанное действо привести себя в нужное состояние.

[N N]

Ты дал обтекаемый "ответ". А одним словом можешь сказать, что находилось бы на другом полюсе оси с гипотетической "целью"? И второй, сопутствующий, вопрос: что находилось бы на этой оси между "целью" и "..."?

Гурджиева выделяли его методы достижения...

Видимо, ты поставил своей целью уходить от прямого ответа на мой вопрос (я его сейчас в цитате специально выделила жирным шрифтом - чтобы ты его, наконец-то, заметил).

Остальное не буду комментировать. Так как я твоей манерой уходить в сторону уже научена. "Баш на баш."   

[Ричард]

Очень хорошее определение возможностей и направлений, вполне "дорога по которой иду. У Гурджиева была такая картинка с параллельно текущими реками.

Ты дал обтекаемый "ответ". А одним словом можешь сказать, что находилось бы на другом полюсе оси с гипотетической "целью"? И второй, сопутствующий, вопрос: что находилось бы на этой оси между "целью" и "..."?

Но в чём-то Вы правы, моеего "делания" там маловато, это скорее(и у Гурджиева это есть) старания подпасть под нужные влияния.

"Подпасть под нужные влияния" - это уже постановка цели. Но всегда ли ГИГ достигал желаемого? Нет, наверное. Как и все люди. Просто случайность, просто совпадение, просто синхроничность, просто везение (?), как и у всех остальных, что не выделяет ГИГ'a особенным образом на фоне других людей.

Гурджиева выделяли его методы достижения, а в этом состоят такие вещи как эффективность, ясность, скептицизм и другие вещи мало или совсем не применяемые обычно. Всегда достигать цели возможно тоже если цель поставлена правильно и достижимо. Это тоже часть познания себя и своихвозможностей. К стати Гурджиев критиковал что люди берутся за слишком большие дела и никогда их не заканчивают, а надо-бы делать очень маленькие....

Но есть функции я вижу, слышу, чувствую, ощущаю... Тоесть мои отношения к окружающему миру и даже на эти отношения часто влияют разные вещи, скажем шум, мелькание рядом отвлекает взор и т.д. И это могут быть влияния которым я не хочу поддаваться, а хочу смотреть в даль, скажем, и пытаюсь понять каким влияниям поддаться чтобы сохранить взгляд и т.д. И подобное, хотя пример не лучший.

Нормальный пример. Итак, ты хочешь "смотреть вдаль", а кто-то постоянно мельтешит у тебя перед глазами. Твоя "цель" ("смотреть вдаль") достигнута? Была/Есть ли она? Что последует дальше?

смотрение в даль, это было не посмотреть в даль, а продолжительно смотреть в даль, и это была-бы работа то прерывая моё смотрение то возобновляя, примерно такую цель можно иметь на протяжении всего активного дня толькос обьектом внимания... Это дорога а не конечная остановка...

Или, скажем в общем случае мне хотелось-бы удерживать равномерно распределённое внимание, но этому мешает привычное отождествление, и я изучаю как, где, что, почему на это действует, каким влияниям поддаваться каким нет?

А как ты это вообще можешь предугадать - что/кто и как может нарушить твои планы ("цели")?! Ты зависишь от своих целей, а они от тебя совершенно не зависят. "Неразделённая любовь".

Для этого и производится познание себя. Скажем я на протяжении дня, когда вспоминаю, стараюсь отвести внимание на необычное место-среду. Скажем я из своих наблюдений знаю что почти постоянно моё внимание в думках-мыслях(механические влияния). А я знаю место в себе или где нить, куда стараюсь при случае сознательно отводить внимание(тут уже более сознательное влияние по сравнению с прежним, хотя истоки этих влияний тоже можно назвать механическими, но выбор в пользу их делаю я).

И так далее. Здесь как-бы нету определённо ухватываемой цели а лишь направление на менее отождествлённое внимание. Я в принципе такого рода цели и результаты имею ввиду...

Сам себе противоречишь: то "нету определённо ухватываемой цели", то вдруг появились "цели и [даже] результаты". Если цели от тебя никак не зависят, то результаты и подавно.

Вот Вы даёте, вроде бы и пояснил. Вот ещё пример: цель: выдуть воздух, результат : воздух выдул. Или цель: получить впечатление особым способом(скажем смотрением вдаль), результат: впечатление получил... И так далее.

[N N]

Цель это всего лишь способ направить в определенное русло свою психическую энергию...Есть заданные природой мотивации, есть социумом, есть более глубокие мотивации созданные эзотерическим познанием...Иногда эти цели осознанны иногда нет, нас что то направляет без нашего ведома...Но по большому счету на 99 процентов мы рабы природы и социума в этом плане...

Архэ! Мотив - это когда очень сильно хочешь в туалет, и это "что-то направляет тебя [прямиком] без твоего ведома" в писсуар. Это не цель, потому что цель от человека не зависит. Цель - это когда, допустим, ты очень хочешь забить в ворота гол (goal = гол; цель) с 11-ти метров и всё равно промахиваешься.   

[Dasein]

Цель это всего лишь способ направить в определенное русло свою психическую энергию...Есть заданные природой мотивации, есть социумом, есть более глубокие мотивации созданные эзотерическим познанием...Иногда эти цели осознанны иногда нет, нас что то направляет без нашего ведома...Но по большому счету на 99 процентов мы рабы природы и социума в этом плане...

[N N]

Очень хорошее определение возможностей и направлений, вполне "дорога по которой иду. У Гурджиева была такая картинка с параллельно текущими реками.

Ты дал обтекаемый "ответ". А одним словом можешь сказать, что находилось бы на другом полюсе оси с гипотетической "целью"? И второй, сопутствующий, вопрос: что находилось бы на этой оси между "целью" и "..."?

Но в чём-то Вы правы, моеего "делания" там маловато, это скорее(и у Гурджиева это есть) старания подпасть под нужные влияния.

"Подпасть под нужные влияния" - это уже постановка цели. Но всегда ли ГИГ достигал желаемого? Нет, наверное. Как и все люди. Просто случайность, просто совпадение, просто синхроничность, просто везение (?), как и у всех остальных, что не выделяет ГИГ'a особенным образом на фоне других людей.

И может то познание себя в основном направлено на понимание того какие же влияния мне нужны?

Фрейд за тебя уже всё сказал (я ранее приводила его цитату).

Я ведь не говорю что препарирую себя или устанавливаю определение себя...

Ну, ещё не хватало, чтобы ты себя препарировал!   

Но есть функции я вижу, слышу, чувствую, ощущаю... Тоесть мои отношения к окружающему миру и даже на эти отношения часто влияют разные вещи, скажем шум, мелькание рядом отвлекает взор и т.д. И это могут быть влияния которым я не хочу поддаваться, а хочу смотреть в даль, скажем, и пытаюсь понять каким влияниям поддаться чтобы сохранить взгляд и т.д. И подобное, хотя пример не лучший.

Нормальный пример. Итак, ты хочешь "смотреть вдаль", а кто-то постоянно мельтешит у тебя перед глазами. Твоя "цель" ("смотреть вдаль") достигнута? Была/Есть ли она? Что последует дальше?

Или, скажем в общем случае мне хотелось-бы удерживать равномерно распределённое внимание, но этому мешает привычное отождествление, и я изучаю как, где, что, почему на это действует, каким влияниям поддаваться каким нет?

А как ты это вообще можешь предугадать - что/кто и как может (не) нарушить твои планы ("цели")?! Ты зависишь от своих целей, а они от тебя совершенно не зависят. "Неразделённая любовь".

И так далее. Здесь как-бы нету определённо ухватываемой цели а лишь направление на менее отождествлённое внимание. Я в принципе такого рода цели и результаты имею ввиду...

Сам себе противоречишь: то "нету определённо ухватываемой цели", то вдруг появились "цели и [даже] результаты". Если цели от тебя никак не зависят, то результаты и подавно.

[Ричард]

Моя цель-познать себя, моё желание- познать себя, моё хотение-познать себя, моя нацеленность-на познание себя, а познание себя включает и все аспекты вокруг себя и так далее, но тут даже нету никакой конечной линии ни очерченности работы, тоесть такая цель, это как дорога которой иду, как та песня "мой рокенрол это не цель и не средство.. Дорога мой дом..." И тем самым это можно преподнести как цель...

Это уже ближе к истине. Но дело в том, что и дорога, по которой ты идёшь, - тоже не твоя, как и все твои "цели". 

Перечитай дефиницию цели из "Википедии", которую ты так любишь. Что будет находиться на противоположной стороне двухполюсной оси, если на один полюс гипотетически поместить "цель"?

В вики:
"Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс[1]; «доведение возможности до её полного завершения»[2]."


Очень хорошее определение возможностей и направлений, вполне "дорога по которой иду. У Гурджиева была такая картинка с параллельно текущими реками.
Но в чём-то Вы правы, моеего "делания" там маловато, это скорее(и у Гурджиева это есть) старания подпасть под нужные влияния. И может то познание себя в основном направлено на понимание того какие же влияния мне нужны? Я ведь не говорю что препарирую себя или устанавливаю определение себя... Но есть функции я вижу, слышу, чувствую, ощущаю... Тоесть мои отношения к окружающему миру и даже на эти отношения часто влияют разные вещи, скажем шум, мелькание рядом отвлекает взор и т.д. И это могут быть влияния которым я не хочу поддаваться, а хочу смотреть в даль, скажем, и пытаюсь понять каким влияниям поддаться чтобы сохранить взгляд и т.д. И подобное, хотя пример не лучший. Или, скажем в общем случае мне хотелось-бы удерживать равномерно распределённое внимание, но этому мешает привычное отождествление, и я изучаю как, где, что, почему на это действует, каким влияниям поддаваться каким нет? И так далее. Здесь как-бы нету определённо ухватываемой цели а лишь направление на менее отождествлённое внимание. Я в принципе такого рода цели и результаты имею ввиду...

[Dasein]

Моя цель-познать себя

Я уже говорил, но повторю что познать себя мы не можем, мы можем познать то чем мы не являемся...но так вот сложилась такая традиция называть это самопознанием поэтому и используем этот термин...

[N N]

Моя цель-познать себя, моё желание- познать себя, моё хотение-познать себя, моя нацеленность-на познание себя, а познание себя включает и все аспекты вокруг себя и так далее, но тут даже нету никакой конечной линии ни очерченности работы, тоесть такая цель, это как дорога которой иду, как та песня "мой рокенрол это не цель и не средство.. Дорога мой дом..." И тем самым это можно преподнести как цель...

Это уже ближе к истине. Но дело в том, что и дорога, по которой ты идёшь, - тоже не твоя, как и все твои "цели". 

Перечитай дефиницию цели из "Википедии", которую ты так любишь. Что будет находиться на противоположной стороне двухполюсной оси, если на один полюс гипотетически поместить "цель"?

[Ричард]

Для Вас нет? Поверю, чего бы мне Вам не верить в этом аспекте да и какая мне разница. Но усилия о корых я говорю без цели теряют смысл так как это "сознательные", а сознательность предполагает осознание что, где и куда направлять.

То есть, ты не готов смириться с экзистенциальной бессмысленностью существования. И начинаешь придумывать цели, чтобы достичь некой осмысленности, а раз осмысленности - значит, де осознанности. Твоя "сознательность, ... что, где и куда направлять" напоминает мне вкладчиков в банке: сколько положить на депозит (что), в какой банк (куда) и на что потом потратить дивиденды (куда направить). Но ведь это обычная бизнес-хватка, а не осознанность в духовном смысле.

У по-настоящему осознанного человека уже не может быть цели, ибо он уже достиг. Какие ещё цели ему нужны?!

Можно ли сказать что машина едет без цели? Конечно можно, наверное, иногда катаются и без направления, и всё же можно найти цель, это "покататься".

Нет, это не цель, а желание, желание получить удовольствие. А удовольствие можно получить и не катаясь на машине, а занимаясь чем-то другим. Так что, прогулка на машине не может быть целью. Или же так: всё в человеческой жизни "нацелено" на получение удовольствия, и поэтому само понятие "цели" обессмысливается.

Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс^[1]; «доведение возможности до её полного завершения»^[2].

Ты, наверное, застал то время жизни в Союзе, когда везде висел такой лозунг: "Наша цель - коммунизм!". Ну, и где этот коммунизм?! Нет конечного результата (см. приведённую цитату из "Википедии"), а, стало быть, не было и цели.

Возьму твой пример с машиной: ты пожелал покататься (типа поставил себе такую "цель"), а машина не завелась. Ну, и где твоя цель?! А она осталась в твоей голове, где и была изначально. То есть, цель - это не внешний фактор, не "внешнее учитывание", а сугубо внутреннее. Можно сказать, из области воображения. Правильно говорят: "Человек предполагает (ставит типа "цели"), а Бог располагает (может смешать все твои карты/планы/цели).

Моя цель-познать себя, моё желание- познать себя, моё хотение-познать себя, моя нацеленность-на познание себя, а познание себя включает и все аспекты вокруг себя и так далее, но тут даже нету никакой конечной линии ни очерченности работы, тоесть такая цель, это как дорога которой иду, как та песня "мой рокенрол это не цель и не средство.. Дорога мой дом..." И тем самым это можно преподнести как цель...

[Ричард]

я не считаю твоё учение

Если какой-то ПРИДУРОК вроде тебя или яйца, воспринимает мои книжки как учение, так это личные проблемы этих самых ПРИДУРКОВ =)

Я знаю, ты постоянно повторяешь, что у тебя нет учения, нет учеников нет понимания, но одних ты учишь а других выгоняешь(тоесть есть и ученики и учение,

Ты не просто тупой, ты НЕПРОХОДИМО тупой =))))))))))))))))))))))))))  Ты серьезно считаешь что то, что я делаю, это обучение или опять умело придуриваешься? =))))))))))))))))))))))))))))))

По-моему ты просто лавры клоуна-яйца решил себе перетянуть =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ещё раз тебе говорю, хватит НЕСТИ ЧУШЬ о собственных воображениях про меня. Это чушь и клоунада =))))  Я скоро со смеху тресну...

Я понимаю что у тебя всему свои названия, но фунцкции которые ты производишь здесь, в нормальной жизни называются обучением. Даже и твой ликбез-ликвидация безграмотности, это обучение грамотности. У тебя какие-то страусовые комплексы не желания видеть действительности и называть вещи иначе или вовсе типа стирать, как "понимание которого нет". Ты чего-то стыдишься?

[Ричард]

Незнайка:

"Если помните Гурджиев упоминал о развитии человека нормальным путём живя свою жизнь как она есть без дополнительных усилий, и говорил что это заняло-бы около 300 лет. А учение даёт возможность ускорить. Скажем те переживания которые Вам выпадают за пять лет, пережить за год или полгода"

Это поверхностный формативный  взгляд.
Так можно оценивать двух человек, один из которых вел бурную, полную приключений жизнь, а другой все свое время время провел в деревне, ухаживая за скотом.

Но уровень осознанности у этих двух людей может оказаться прямо противоположным.
Эти примеры у Гурджиева разобраны. Даже, если первый человек, чья жизнь была полна приключений и событий интересовался "духовной жизнью" - это ни о чем не говорит при сравнении его со вторым, у которого условия существования привели к "неплохому тоналю"

Можно оценивать двух, можно трёх, можно брать "среднестатистически" как бы. Можно по разному. Статистика тем точнее чем большее количество берётся во внимание. И как раз если брать "двух людей" две единицы то есть очень большая возможность отклонения от среднего.
Где там примеры разобраны может расскажете? И как разобраны? И что такое "неплохой тональ"? С какой точки зрения он неплохой?

[Ричард]

я не считаю твоё учение
<...>
учение Гурджиева тупо
<...>
в случае с таоими учениками

Какой-то озлобленный тупой идиотизм =)))))))))))))) У меня нет учения, у меня нет учеников, уже раз 100 повторял об этом, но до ТУПЫХ ПРИДУРКОВ это вообще не доходит =))))))))))))))))))))

Ты можешь сказать полное название своей школы? Не вывеску на входных дверях, а то, которое в официальных документах пишут. Там нет слов "школа ... для умственно отсталых"? =)))))))))))))))))))))))  Ну сколько можно писать ПОЛНЫЙ БРЕД о собственных же выдумках и тупо ни на что не реагировать?? =))))))))))))))))))))))))))))))

Как говорят русские люди: "Напился, так веди себя прилично" =)))))))))))))))))

PS  И ГИГ под раздачу попал =))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Я знаю, ты постоянно повторяешь, что у тебя нет учения, нет учеников нет понимания, но одних ты учишь а других выгоняешь(тоесть есть и ученики и учение, а сколько ни говори "мёд", во рту слаще не станет(хотя может?), так и с твоими заявлениями чего нет), ты выпускаешь ликбез, то есть делишься своим пониманием, отношением, это и есть понимание на нормальном человеческом языке. Знаешь, есть функции и приметы по которым распознаются те функции и по таким приметам нормально определяется, скажем школа это или фестиваль сумасшедших или как бы ты желал это всё назвать? Это нормально в мире искать общего а не делать белеберду как ты и возмущаться что никто тебя не понимает...

[Корнак7]

Незнайка:

"Если помните Гурджиев упоминал о развитии человека нормальным путём живя свою жизнь как она есть без дополнительных усилий, и говорил что это заняло-бы около 300 лет. А учение даёт возможность ускорить. Скажем те переживания которые Вам выпадают за пять лет, пережить за год или полгода"

Это поверхностный формативный  взгляд.
Так можно оценивать двух человек, один из которых вел бурную, полную приключений жизнь, а другой все свое время время провел в деревне, ухаживая за скотом.

Но уровень осознанности у этих двух людей может оказаться прямо противоположным.
Эти примеры у Гурджиева разобраны. Даже, если первый человек, чья жизнь была полна приключений и событий интересовался "духовной жизнью" - это ни о чем не говорит при сравнении его со вторым, у которого условия существования привели к "неплохому тоналю"

[N N]

Для Вас нет? Поверю, чего бы мне Вам не верить в этом аспекте да и какая мне разница. Но усилия о корых я говорю без цели теряют смысл так как это "сознательные", а сознательность предполагает осознание что, где и куда направлять.

То есть, ты не готов смириться с экзистенциальной бессмысленностью существования. И начинаешь придумывать цели, чтобы достичь некой осмысленности, а раз осмысленности - значит, де осознанности. Твоя "сознательность, ... что, где и куда направлять" напоминает мне вкладчиков в банке: сколько положить на депозит (что), в какой банк (куда) и на что потом потратить дивиденды (куда направить). Но ведь это обычная бизнес-хватка, а не осознанность в духовном смысле.

У по-настоящему осознанного человека уже не может быть цели, ибо он уже достиг. Какие ещё цели ему нужны?!

Можно ли сказать что машина едет без цели? Конечно можно, наверное, иногда катаются и без направления, и всё же можно найти цель, это "покататься".

Нет, это не цель, а желание, желание получить удовольствие. А удовольствие можно получить и не катаясь на машине, а занимаясь чем-то другим. Так что, прогулка на машине не может быть целью. Или же так: всё в человеческой жизни "нацелено" на получение удовольствия, и поэтому само понятие "цели" обессмысливается.

Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс^[1]; «доведение возможности до её полного завершения»^[2].

Ты, наверное, застал то время жизни в Союзе, когда везде висел такой лозунг: "Наша цель - коммунизм!". Ну, и где этот коммунизм?! Нет конечного результата (см. приведённую цитату из "Википедии"), а, стало быть, не было и цели.

Возьму твой пример с машиной: ты пожелал покататься (типа поставил себе такую "цель"), а машина не завелась. Ну, и где твоя цель?! А она осталась в твоей голове, где и была изначально. То есть, цель - это не внешний фактор, не "внешнее учитывание", а сугубо внутреннее. Можно сказать, из области воображения. Правильно говорят: "Человек предполагает (ставит типа "цели"), а Бог располагает (может смешать все твои карты/планы/цели).

Скорее не то что "нет цели", может Вы её просто не осознаёте, не видите, не замечаете?

Да, теперь не осознаю. А раньше-то, ох, как осознавала я свои цели! Что-то из них сбылось, но теперь, я понимаю, что это было просто попаданием из числа возможных вероятностей (случайностью), потому что этого могло бы и не быть. Достигнутый, мол, результат, это то, как человек может интерпретировать чисто случайное совпадение как достижение его де цели. А это всего лишь синхроничность. Более того, у человека нет своих целей даже относительно таких важных моментов в его жизни, как рождение и смерть, выбор других родителей или другой жизни... Так что, получается, что нет никаких целей. Всё, что есть у человека, - так это только его нужды и потребности: "Миром правят три вещи: жажда власти, секс и чувство голода" (З. Фрейд). Вот и все так называемые "цели" человека...