Сами по себе песни-дифирамбы безобъектному вовсе еще не означают, что певец действительно связан с безобъектным. Что он действительно, хоть немного, но умеет Любить это безобъектное.
Тот, кто умеет его Любить, умеет и проходить от конкретного по направлению к безобъектному, то есть умеет связывать конкретное и абстрактное. В каждом конкретном случае. И поэтому в каждом конкретном случае он и движется по направлению от конкретного к абстрактному. Не уничтожая, не отметая, не принижая и не презирая конкретного! Конкретное не нужно презирать и умалять, оно и так ма-аа-аленькое. Из этого маленького нужно просто ВЫРАЩИВАТЬ большое. Опять же в каждом конкретном случае.
я хотел как раз об этом во вчерашнем сообщении написать, но потом решил не смешивать эти вещи и написать отдельно...я не заявляю, что работа с
"абстрактным" чем-то важнее работы с
"конкретным" в целом...но в случае жизни людей в настоящем социуме, и особенно в сфере виртуальных коммуникаций - несомненно акцентироваться желательно бы на
"абстрактном"....и прежде всего по причине т.н. "переизбытка информации" у людей....т.к. в настоящее время любой идиот, "интересующийся" эзотерикой, может найти огромную массу литературных источников и прочитать их, а также без особого труда и малейшего понятия манипулировать любыми формами....за примерами далеко ходить не надо - "поговорим о жемч
ужинах философии" и т.п. пустозвонство....но какое отношение к эзотерике, к внутренней Работе имеет автоматическое и механическое цитирование прочитанных источников?...зато оно очень эффективно усиливает и без того раздутое ЧСВ и самолюбие....ещё бы, достаточно только процитировать "авторитета" и можно заткнуть любого собеседника, а заоодно и самому поверить в собственную крутизну....напомню, что на каждое
"вот так" всегда можно найти логически обоснованное "нет, не так"...и заниматься этим можно до бесконечности, что успешно и делается везде и всегда.... и ничем это не искоренить в человеке, с этим может разобраться толька САМ человек, который осознал в очень серьёзной степени весь трагизм своего положения...возвращаясь к своему предыдущему сообщению - по сути нет разницы в том, как назвать форму -
"ненависть" или
"любовь"....главное, чтобы в этих формах присутствовало Направление...но в каждом конкретном случае - важно....ГИГ привёл пример сравнения
"ненависти к проявлениям" и
"подлинной любви" не в какой-нибудь из своих книг, предназначенной для массового читателя, а в частной беседе с отраниченным числом своих учеников, которые способны хотя бы приблизительно уловить идею и её направление...не составит труда для себя представить, к чему может привести в социуме популяризация идеи
"бог есть ненависть"....люди, одержимые собственным страхом и страстью достижений могут вполне буквально воспринять этот призыв и начнут перебивать друг друга...поэтому в социуме и существует установка
"бог есть любовь"....хотя тоже далеко не всегда эффективная, т.к. вполне достаточно индивидуёв, которые ради обретения этой
"любви" (опять же - страх и жажда достижений) тоже готовы перебить всех несогласных, да и вообще - всех, кого угодно... т.е. по-большому счёту не сама форма (её название) является проблемой, а сам человек, совершающий действия.....но в каждом конкретном случае, форма, её ассоциации в человеке, способны подтолкнуть человека к тем или иным действиям....
и человек почти всегда совсем не видит и не способен увидеть даже собственных мотиваций, зато с лёгкостью обьясняет их имеющимися в своей памяти случаями из "авторитетных источников".... и никогда не увидит, пока САМ не проработает/отнаблюдает СЕБЯ...тогда он может увидеть настоящий источник своего поведения и беготни по базару в целом...можно назвать этот источник общепринятым
термином, и чел скорее всего с этим согласится, но это будет очередная "услышанная/прочитанная" пустая и чужая форма, которую чел опять же использует при первом же подвернувшемся случае в угоду своему ЧСВ...а вот когда он сам в себе откопает этот источник, и поймёт, КАК он работает, тогда может быть другое дело...тогда контроль этого источника над челом может стать немного слабее, и как следствие, у чела может появится шанс немного приблизиться к СЕБЕ... ещё один момент....сейчас мы рассматриваем Направление, грубо говоря - от конкретного к абстрактному...но это значит, что существует и "противоположное" направление - от абстрактного к конкретному.... почему имеет смысл разбираться в себе с 1-ым вариантом?...потому, что 2-рой вариант и так прекрасно работает в нас, мы существуем/живём по этому принципу...на этом основана вся наша функциональность и в частности - мышление...ГИГ также говорил
"мой путь - это путь против природы, против бога"...т.е. против естественного, механического течения человека по базару.... я касался этого аспекта в более развёрнутом виде раньше, в другой теме, когда приводил аналогию с качелями....кстати, я кажется тоже упоминал ранее, что в "забракованном" евгением упражнении с латифами, также присутствуют, кроме 5-ти основных, ещё две "секретные" латифы, которые именно и акцентиру
ются только на обоих направлениях.
Тема: Если объяснить, то уж никак не понять (Прочитано 3969 раз)
