О пользе неугомонного дурака для получения нового знания

[Мустафа]

Поскольку форум все таки посвящен духовным традициям, можно повалять дурака, учитывая взгляды Традиции. )


Например.
Дурак - это человек, который в какой-то момент утратил связь в Целым. Все, кто в какие-то моменты времени не ощущают связь с Богом, в эти моменты - дураки. )
В эти моменты их мысли не содержат Бога - это дурацкие мысли.
Слова не говорят о Боге - это дурацкие слова.
Поступки не направлены на служение Богу - это дурацкие поступки.


Но, дурак - не должно быть ругательным словом. Это - незрелость и затмение, в которых человека винить нельзя, как, например, в горбатости или случайной травме. И не будь дураков, как бы умники блистали?
Пусть, как говорится, в дурака первым кинет камень тот, кто ни разу не был дураках. )

[Uj.in]

Опаньки. Познать бы? Значит таки знание нужно? И глупо-красно-желтые картинки были сгоряча?

ага. опаньки.
есть 2 вида знаний
1. - книжное. потому что прочел. магнитофон с этим лучше справляется. он домыслов, и умствований типа  чтобы это значило , и всевозможных смыслов не прибавляет.
2. - знать потому что видишь (зришь)


так... что хотишь знать ты?

[NN]

Спираль дала новый виток, пошли по второму кругу: а дураки/умники - это КТО?

как кто? 
те кто не хотят быть сами собой.

Хорошее определение дурака/умника (оно согласуется и с моим про "КТО Я?").

ты тут не при делах.
есть 2 состояния.
1. быть самим собой, настоящим, тем что ты есть.
2. быть каким-то. т.е. умным, дураком, святым, мудрым, тупым... и пр. эпитеты

об этом знали древние греки, во времена когда на Олимпе жили настоящие люди.
которых за способности и возможности остальной мир называл Богами.

[Корнак7]

Маленький совет (если позволите, конечно). Если вы что-то слабо представляете, то займитесь усилением этих представлений. Или бросьте об этом рассуждать (и выдавать оценки).
Реальность - это то, что есть. Но такой ответ вам ничего не даст, потому как об "есть" у вас тоже крайне слабые представления. "Есть" и "настоящее" - практически самые важные вещи, а вы не знаете ни того, ни другого. Но на оценки почему-то уже готовы.

Слабость представлений не подразумевает наличия сильных представлений. Вы выдумываете несуществующие вещи.
"Реальность - это то, что есть"? Спасибо, капитан очевидность. Очень познавательно.

[Тихон]

В чем состоит реальность и что такое реальность?
А если я скажу, что наши оценки одного и того же человека разнятся?  Где будет "реальность". Вы назовете человека "настоящим", я "не настоящим", хоть и слабо представляю, что это такое.

Маленький совет (если позволите, конечно). Если вы что-то слабо представляете, то займитесь усилением этих представлений. Или бросьте об этом рассуждать (и выдавать оценки).
Реальность - это то, что есть. Но такой ответ вам ничего не даст, потому как об "есть" у вас тоже крайне слабые представления. "Есть" и "настоящее" - практически самые важные вещи, а вы не знаете ни того, ни другого. Но на оценки почему-то уже готовы.

[Корнак7]

сделай ОВД, навсегда. и узнаешь.

Что такое сделать овд навсегда?

[Корнак7]

Ну отчего же. "Настоящий, сам, кто ты есть" - самая реальная штука, а вовсе не выдумка.

В чем состоит реальность и что такое реальность?
А если я скажу, что наши оценки одного и того же человека разнятся?  Где будет "реальность". Вы назовете человека "настоящим", я "не настоящим", хоть и слабо представляю, что это такое.


Ну, например, Пугачева поет "настоящий полковник", а кто-то скажет - солдафон.

[Тихон]

Проблема только в том, что тот сам, кто ты есть (ну по-настоящему-то) вполне может оказаться практически ничем.

познать бы сначала, а выводы потом.
чего гадать то?

Опаньки. Познать бы? Значит таки знание нужно? И глупо-красно-желтые картинки были сгоряча?

[Uj.in]

есть 2 состояния.
1. быть самим собой, настоящим, тем что ты есть.
2. быть каким-то. т.е. умным, дураком, святым, мудрым, тупым... и пр. эпитеты

об этом знали древние греки, во времена когда на Олимпе жили настоящие люди.
которых за способности и возможности остальной мир называл Богами.

Ерунда. Себя мы можем познавать только в сравнении. Я имею в виду себя в характеристиках.

не характеристики свои знать а себя самого.

Что такое "быть", что такое "настоящий", что такое "быть самим собой"? Это все выдуманные несуществующие вещи.

сделай ОВД, навсегда. и узнаешь.

А все эти "настоящий" "самим собой" - словоблудие.

я вам верю. каждый ведь о своей колокольне поет. считая ее самой высокой.
верхняя - неведома.
о нижней срамотно.
увы.

Проблема только в том, что тот сам, кто ты есть (ну по-настоящему-то) вполне может оказаться практически ничем.

познать бы сначала, а выводы потом.
чего гадать то?

[Тихон]

Ну отчего же. "Настоящий, сам, кто ты есть" - самая реальная штука, а вовсе не выдумка.

Проблема только в том, что тот сам, кто ты есть (ну по-настоящему-то) вполне может оказаться практически ничем. То есть мелкой мелочью, примерно как инфузория. Что есть, что нет такой инфузории, значения не имеет, ибо нет у неё ни способностей, ни возможностей. На олимпийских богов это никак не похоже.

[Корнак7]

есть 2 состояния.
1. быть самим собой, настоящим, тем что ты есть.
2. быть каким-то. т.е. умным, дураком, святым, мудрым, тупым... и пр. эпитеты

об этом знали древние греки, во времена когда на Олимпе жили настоящие люди.
которых за способности и возможности остальной мир называл Богами.

Ерунда. Себя мы можем познавать только в сравнении. Я имею в виду себя в характеристиках.


Что такое "быть", что такое "настоящий", что такое "быть самим собой"? Это все выдуманные несуществующие вещи.


Характеристики даются в сравнительной оценке. Я высокий или низкий, толстый, или худой, умный, или дурак. А все эти "настоящий" "самим собой" - словоблудие.

[Uj.in]

Спираль дала новый виток, пошли по второму кругу: а дураки/умники - это КТО?

как кто?  те кто не хотят быть сами собой.

Хорошее определение дурака/умника (оно согласуется и с моим про "КТО Я?").

ты тут не при делах.
есть 2 состояния.
1. быть самим собой, настоящим, тем что ты есть.
2. быть каким-то. т.е. умным, дураком, святым, мудрым, тупым... и пр. эпитеты

об этом знали древние греки, во времена когда на Олимпе жили настоящие люди.
которых за способности и возможности остальной мир называл Богами.

[NN]

Спираль дала новый виток, пошли по второму кругу: а дураки/умники - это КТО?

как кто? 
те кто не хотят быть сами собой.

Хорошее определение дурака/умника (оно согласуется и с моим про "КТО Я?").

[Uj.in]

Спираль дала новый виток, пошли по второму кругу: а дураки/умники - это КТО?

как кто? 
те кто не хотят быть сами собой.

[Корнак7]

Пусть неугомонным умником будет АВГ
А двигают они (шевелют, толкают, будят) дураков

Спираль дала новый виток, пошли по второму кругу: а дураки/умники - это КТО?

Я ж говорю - умный и дурак понятия относительные и являются противопоставлениями. Это же очевидно. И наворачивать вокруг этих понятий какие-то выдуманные "знать меру"  и  прочее будет неправильным