О сознании в ЧП

[Пророк]

Да бросьте, будто вы не понимаете, что Тихона раздражает не имя, а глупость, и даже точнее - упорство в этой глупости.

Тихон, как по мне вы тут главный человек кто упорствует в своей глупости...И ваша глупость заключается в ИМИТАЦИИ РАЗУМНОСТИ. Можно заставить слабоумного прочитать отрывок из Гегеля...и возможно кто то подумает что он  в этом разбирается.   Все ваши вопросы и замечания носят такой же бессмысленный характер ни о чем...Поймите имитация разумности не делает вас разумным...

[картина]

Уважаемая Картина настойчиво предпочитает двигаться по пути Виталия: компоновать ("подтаскивать") понятия с целью прилепиться к ОДНОМУ (типа самому важному?) П О Н Я Т И Ю.
Этим самым важным понятием должно таки стать сознание. Так?

Итого почти в унисон поётся волшебная песня:
Понятие сознания станет моим Богом, чтобы я получше мог воздействовать на мир (в данном случае - мир форумный).
"Получше" можно расшифровать как "понадёжнее". В том смысле, чтобы мир не смог ускользнуть от моего влияния.

Тихон, я вас не понимаю)) С таким же успехом, я утверждаю, что вы настойчиво глючите, в своих предположениях о моей настойчивости, да и о чем угодно..))

[Виталий.]

дело не в том, есть Бог или нет, важно то, что есть понятие Бога, и через понятие Бога люди в той или иной, а может даже, в максимальной степени могут непосредственно влиять на физический мир.

При таком подходе Богом становится П О Н Я Т И Е (которое ваще-то может быть и ложным, даже бредово-идиотическим). Это уже само по себе крайне глупо, - что же это за Бог, которого я создаю себе сам? Это идол, но никак не Бог.
Но ещё более глупо превращать своего Бога (то есть ПОНЯТИЕ) в инструмент! для "непосредственного влияния на физический мир". Инструмент никак не может быть Богом, ибо Богом будет то, ради чего применяется инструмент. То есть в данном случае - МОЁ ВЛИЯНИЕ на мир.

Вот и вся глубокомысленная теология. Глупая - это во-первых.

Вы сами же и боретесь за правильное понятие о Боге.
 
 

А во-вторых - ещё и крайне лицемерная, особенно если припомнить, что теологизирующий Виталий - вроде бы - сильно уважает Лествичника. Нешто Лествичник использовал своего Бога для усиления своего влияния на мир?

"Верующий не тот, кто думает, что Богу все возможно, но кто верует, что получит от него все, что просит."
(Лествица 27:68)

[Тихон]

Уважаемая Картина настойчиво предпочитает двигаться по пути Виталия: компоновать ("подтаскивать") понятия с целью прилепиться к ОДНОМУ (типа самому важному?) П О Н Я Т И Ю.
Этим самым важным понятием должно таки стать сознание. Так?

Итого почти в унисон поётся волшебная песня:
Понятие сознания станет моим Богом, чтобы я получше мог воздействовать на мир (в данном случае - мир форумный).
"Получше" можно расшифровать как "понадёжнее". В том смысле, чтобы мир не смог ускользнуть от моего влияния.

[картина]

 Млин )) тут какие-то разговоры умные пошли, с периодическим употреблением слова сознание.. Кому что нравится..
А мне, вот какая идея пришла в голову: рассмотреть сознание человека с точки зрения "я", "личностей" и т.п.
Может кого и заинтересует?

[Тихон]

Несмотря на то, что Тихона сильно раздражает мое имя, я продолжу...

Да бросьте, будто вы не понимаете, что Тихона раздражает не имя, а глупость, и даже точнее - упорство в этой глупости.
И Тихон всё не теряет надежды, что не мытьём так катанием он сумеет, хоть отчасти, "дать понять", что упорствовать в глупости - глупо.

Ну вот что это такое:

дело не в том, есть Бог или нет, важно то, что есть понятие Бога, и через понятие Бога люди в той или иной, а может даже, в максимальной степени могут непосредственно влиять на физический мир.

При таком подходе Богом становится П О Н Я Т И Е (которое ваще-то может быть и ложным, даже бредово-идиотическим). Это уже само по себе крайне глупо, - что же это за Бог, которого я создаю себе сам? Это идол, но никак не Бог.
Но ещё более глупо превращать своего Бога (то есть ПОНЯТИЕ) в инструмент! для "непосредственного влияния на физический мир". Инструмент никак не может быть Богом, ибо Богом будет то, ради чего применяется инструмент. То есть в данном случае - МОЁ ВЛИЯНИЕ на мир.

Вот и вся глубокомысленная теология. Глупая - это во-первых. А во-вторых - ещё и крайне лицемерная, особенно если припомнить, что теологизирующий Виталий - вроде бы - сильно уважает Лествичника. Нешто Лествичник использовал своего Бога для усиления своего влияния на мир?

[Виталий.]

Как я писал ниже, практика раздвоения внимания подтверждает наличие мира понятий и то, что манипуляции с сущностями мира понятий способны производить влияние на физический мир.

Человек не может описать законы мира понятий, точно также, как языком теней (языком плоскатиков) нельзя описать объемный, цветной, полупрозрачный окружающий мир. Или так же, как только лишь прощупывая живот, нельзя сказать, что там есть кишечник, желудок, почки и т.д. Но это вовсе не означает, что физический мир является проекцией мира понятий, может, даже наоборот, мир понятий вырос на объектах физического мира. Важно то, что эти два мира взаимосвязаны.

Так как законы мира понятий невозможно описать человеческим языком, то бесполезно рассуждать о том, как устроено человеческое сознание, которое взаимодействует с сущностями мира понятий.

Что касается компьютерного сознания, то его нельзя сравнивать с человеческим по той причине, что в настоящее время нет устройств (элементной базы), способной взаимодействовать с миром понятий. Но такие устройства, я думаю, могут быть изобретены, и необязательно они будут иметь органическую основу. Если такое изобретение будет сделано, тогда, действительно, человечеству не поздоровится.

Некоторые любят прихвастнуть, что они не верят в Бога, им безразлична любовь и т.п. Но дело не в том, есть Бог или нет, важно то, что есть понятие Бога, и через понятие Бога люди в той или иной, а может даже, в максимальной степени могут непосредственно влиять на физический мир. Поэтому тот, кто любит повторять, что он не верит в Бога, лишь демонстрирует всем свою слабость и незащищенность.

[Виталий.]

Несмотря на то, что Тихона сильно раздражает мое имя, я продолжу...

[Виталий.]

Философ, блин...

[Тихон]

Весь фокус в том, что полифонию нужно уметь "собирать" ("в точку сборки"). Хотя законы гармонии и так уже её собирают, слушателю почти и делать ничего не остаётся. Нормальному человеку это ясно как дважды два.

Вот именно, стягивать два объекта внимания в одну точку, о чем я ниже писал.

А перечитайте-ка свой пост. Где там про стягивание? Там только про раздвоение, да ещё капслоком.

[Виталий.]

Кстати, Бах был мастером полифонии, т.е. музыкальных произведений, в которых одновременно звучат несколько мелодий. Слушание таких произведений требует раздвоения сознания, а раздвоение сознания приводит к специфическому состоянию ("кое-что"  ) . Может быть поэтому многим и нравятся произведения Баха.

Ещё один ляп, и снова с бухты-барахты. Какое, к чёрту, РАЗДВОЕНИЕ? Вы бы хоть чуток хоть тривиальную теорию музыки почитали. А лучше бы - древних, у которых музыка была одной из священных наук.

Читал и элементарную (но не тривиальную) теорию музыки, и учебники по музыкальной гармонии, и даже исполнял музыкальные произведения, в т.ч. Баха.

Или вы всерьёз полагаете, что РАЗДВОЕНИЕМ (растроением итд) сознания можно это самое сознание улучшить? То есть - чем дальше в "множественность я", тем лучше? Тем больше "специфичности"?

Причем здесь улучшение сознания? Ваше внимание перескакивает с сознания на эмоции, затем на улучшение сознания и т.д.

Весь фокус в том, что полифонию нужно уметь "собирать" ("в точку сборки"). Хотя законы гармонии и так уже её собирают, слушателю почти и делать ничего не остаётся. Нормальному человеку это ясно как дважды два.

Вот именно, стягивать два объекта внимания в одну точку, о чем я ниже писал.

ПС. Про похожесть Баха и удава я даже и рассуждать не хочу. Но признаюсь, что меня несколько забавляет наблюдать в Виталии - кролика (под взглядом удава). Туда ему, этому Виталию, и дорога.

Я вне себя от ярости 

[Тихон]

Кстати, Бах был мастером полифонии, т.е. музыкальных произведений, в которых одновременно звучат несколько мелодий. Слушание таких произведений требует раздвоения сознания, а раздвоение сознания приводит к специфическому состоянию ("кое-что"  ) . Может быть поэтому многим и нравятся произведения Баха.

Ещё один ляп, и снова с бухты-барахты. Какое, к чёрту, РАЗДВОЕНИЕ? Вы бы хоть чуток хоть тривиальную теорию музыки почитали. А лучше бы - древних, у которых музыка была одной из священных наук.
Или вы всерьёз полагаете, что РАЗДВОЕНИЕМ (растроением итд) сознания можно это самое сознание улучшить? То есть - чем дальше в "множественность я", тем лучше? Тем больше "специфичности"?

Весь фокус в том, что полифонию нужно уметь "собирать" ("в точку сборки"). Хотя законы гармонии и так уже её собирают, слушателю почти и делать ничего не остаётся. Нормальному человеку это ясно как дважды два.

ПС. Про похожесть Баха и удава я даже и рассуждать не хочу. Но признаюсь, что меня несколько забавляет наблюдать в Виталии - кролика (под взглядом удава). Туда ему, этому Виталию, и дорога.

[Виталий.]

Весь вопрос в том, а что же это такое, это "дополнительное кое-что". Неужели всего лишь понятия (со своими координатами).
Снова напомню пример с Бахом. Разве "внимание-на-Баха" похоже на кошку-удава?

А почему вы считаете, что непохоже?

Кстати, Бах был мастером полифонии, т.е. музыкальных произведений, в которых одновременно звучат несколько мелодий. Слушание таких произведений требует раздвоения сознания, а раздвоение сознания приводит к специфическому состоянию ("кое-что"  ) . Может быть поэтому многим и нравятся произведения Баха.

[картина]

Внимание близко к сознанию.. упрощенно можно сказать, что внимание кошки это все ее сознание))

Очень может быть, что суть внимания у кошки-удава и у человека одинаковая. Но только у человека ментальные способности несколько другие, в смысле - у него есть ЕЩЁ КОЕ-ЧТО, то есть ДОПОЛНИТЕЛЬНО к животным.
Поэтому во время внимания это "дополнительное кое-что" так же активизируется.

Да, интересненько, что же это за кое-что..))

[Тихон]

Очень может быть, что суть внимания у кошки-удава и у человека одинаковая. Но только у человека ментальные способности несколько другие, в смысле - у него есть ЕЩЁ КОЕ-ЧТО, то есть ДОПОЛНИТЕЛЬНО к животным.
Поэтому во время внимания это "дополнительное кое-что" так же активизируется.

И очень возможно, что этой своей активизацией это "кое-что" может изменить "внимание-для-поймать-и-съесть" во "внимание-для-понять".

Весь вопрос в том, а что же это такое, это "дополнительное кое-что". Неужели всего лишь понятия (со своими координатами).
Снова напомню пример с Бахом. Разве "внимание-на-Баха" похоже на кошку-удава?