Вы чувствуете себя машиной?

[AVG]

1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее

2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.

3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).

4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))


 я занимаюсь пониманием Понимания через ПОНИМАНИЕ =)

То есть ты занимаешься всякими идиотскими бытовыми заменителями типа допущений и прочего через ПОНИМАНИЕ?


"понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее.

Я занимаюсь настоящим пониманием, без кавычек. Ты вообще в курсе для чего в русском языке кавычки нужны, относительно контекста нашего разговора?

Вот, нашел для малограмотных:

>> В каких случаях нужны кавычки?
В современном русском языке кавычки выполняют следующие функции:
1. Выделение безабзацной прямой речи и цитат.
2. Выделение условных (собственных) наименований.
3. Выделение слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении.

PS  Выделю, пожалуй, для малограмотных нужный пункт =)))

[Фибоначи]

Весь этот сыр-бор вокруг Понимания чрезмерно завышен...и я так думаю это выгодно товарищу АВГ, так как он единственный тут претендует на правильное и полное Понимание.) Т.е. он дает себе некий особый статус эксперта в Понимании.)) А значит и зависимость от него...в этом собственно говоря и состоит его величайший план...сделать всех зависимыми от его экспертизы Понимания.)

[Evgeny]

очень сложно заглянуть поверх дуального мышления

Можно преодолеть конкретную дуальность мышления в определенной паре понятий, но мышление все равно останется дуальным, хотя и на другом уровне.

[Evgeny]

Само Понимание, как то-чего-НЕТ, он чувствует, но не знает что с этим "чувствованием" делать =))) 

не знаю... потому как любой личный внутренний вопрос по отношению к Пониманию, включая "что же с ним делать?" показывает лишь недостаточную прозрачность личности и грубо говоря, не может быть задан по отношению к Пониманию, а если может, - то это не Понимание, а уже игра воображения о нём.... единственное, как я вижу, то "что с этим чувствованием делать" - это не личный вопрос, а сторонняя реакция или точка зрения, основанная на целостности увиденного...т.е. если ты говоришь, что я не знаю "что с этим чувствованием делать", то это в первую очередь отражает какую-то не гармоничность, не целостность между Пониманием и мной...т.е. грубо говоря, как я это в состоянии описать, - я могу "стоять и видеть" Понимание, но не могу "идти с ним в ногу"...т.е. как-бы "проживать" что-ли... работать на этом уровне и с этими вещами - крайне сложно, это уже даже и не работа вовсе...и СН здесь недостаточно...как мне видится, единственное отдалённое базарное качество, которое может описать такую Работу - это ждать шанса и быть всегда готовым к нему, да и ко всему вообще....но ждать и быть готовым не через личностные усилия, а потому что ты такой есть.

Зато любой внешний личностный ответ по отношению к пОНИМАНИЮ, включая "ждать шанса", говорит о чрезмерной непрозрачности сущности такого отношения. 

[Evgeny]

я занимаюсь пониманием Понимания через ПОНИМАНИЕ =)

То есть ты занимаешься всякими идиотскими бытовыми заменителями типа допущений и прочего через ПОНИМАНИЕ?


"понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее.

[lateralus]

Само Понимание, как то-чего-НЕТ, он чувствует, но не знает что с этим "чувствованием" делать =))) 

не знаю... потому как любой личный внутренний вопрос по отношению к Пониманию, включая "что же с ним делать?" показывает лишь недостаточную прозрачность личности и грубо говоря, не может быть задан по отношению к Пониманию, а если может, - то это не Понимание, а уже игра воображения о нём.... единственное, как я вижу, то "что с этим чувствованием делать" - это не личный вопрос, а сторонняя реакция или точка зрения, основанная на целостности увиденного...т.е. если ты говоришь, что я не знаю "что с этим чувствованием делать", то это в первую очередь отражает какую-то не гармоничность, не целостность между Пониманием и мной...т.е. грубо говоря, как я это в состоянии описать, - я могу "стоять и видеть" Понимание, но не могу "идти с ним в ногу"...т.е. как-бы "проживать" что-ли... работать на этом уровне и с этими вещами - крайне сложно, это уже даже и не работа вовсе...и СН здесь недостаточно...как мне видится, единственное отдалённое базарное качество, которое может описать такую Работу - это ждать шанса и быть всегда готовым к нему, да и ко всему вообще....но ждать и быть готовым не через личностные усилия, а потому что ты такой есть.

[AVG]

С пониманиями все очень просто:

1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее

2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.

3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).

4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))

В принципе, на сколько я помню ЧП, соответствие пунктов таково:
1. механическая часть ИЦ
2. интеллектуальная часть ИЦ
3. Высший ИЦ
4. это СверхВысший ИЦ, который ГИГ не смог выделить, так как он не специализировался на работе с мышлением, а предпочитал кружение дервишей =)))

Расширенно можно сказать, что я занимаюсь пониманием Понимания через ПОНИМАНИЕ =)

[AVG]

нет.... я не случайно в одном из предыдущих сообщений выразил надконцептуальный тип построения "верить не веря",  "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" , как - "нечто само в себе".....не потому, что это что-то запредельное, супер-крутое и сложное, а потому что в этих построениях (надконцепции) отсутствует возможность ДУАЛЬНОГО представления и интерпретации...т.е. понимание этой надконцепции возможно только, если человек не обусловлен, не отождествлён и не зависит от ДУАЛЬНОГО описания мира....

а у Понимания нет антипода, поэтому можно сказать, что его самого нет в рамках дуального восприятия....не потому, что нет, а потому, что не помещается...(очень важный ньюанс - не путать Понимание с личной уверенностью...уверенность - это дьявол для Пониманиия)...

Все правильно сказано, только не о Понимании, а о ПОНИМАНИИ =)

3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).

Ну ещё замечу, что отсутствие дуальности не приводит автоматически на уровень надконцептуального мышления - там ещё есть всякие моменты, связанные с прозрачностью личности и свободному мышлению. Отсутствие дуальности - это лишь часть свободного мышления.

Всё вывернуто наизнанку и потому бредово.
На самом деле "Понимания нет в рамках дуальности" по простой причине - потому что оно стремится и умеет выходить за рамки дуальности. Ну и выходит, соответственно.

Такой выход означает НЕ ОТБРАСЫВАТЬ дуальности напрочь, а ВИДЕТЬ их единство. Также видеть и их происхождение (как дуальностей) из этого единства.

Вот, профанации сразу пошли =))  Как только идиот видит в чужих словах что-то знакомое из своих идиотских знаний и из своего идиотского представления о мире, так он сразу же впадает в ступор и начинает с апломбом изливать весь этот свой идиотизм =)))))))

На самом деле, мне кажется, Лат дошел только до 3 пункта моей схемы. Само Понимание, как то-чего-НЕТ, он чувствует, но не знает что с этим "чувствованием" делать =))) 

Ну а Тихон и другие безвылазно сидят в "понимании", то есть узнают что-то похожее в словах и начинают нести свою ЧУШЬ =)  Так что Лат ОЧЕНЬ далеко продвинулся, я даже не ожидал.

[Тихон]

..а у Понимания нет антипода, поэтому можно сказать, что его самого нет в рамках дуального восприятия....

Всё вывернуто наизнанку и потому бредово.
На самом деле "Понимания нет в рамках дуальности" по простой причине - потому что оно стремится и умеет выходить за рамки дуальности. Ну и выходит, соответственно.

Такой выход означает НЕ ОТБРАСЫВАТЬ дуальности напрочь, а ВИДЕТЬ их единство. Также видеть и их происхождение (как дуальностей) из этого единства.

Но антипод у Понимания очевидным образом имеется. Это - НЕумение видеть единство и то, как из единства получаются дуальности. НЕумение и НЕжелание, а частенько и желание-НЕ-видеть. Этакая воля к НЕ-Пониманию.

[lateralus]

И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»? 

смотри, что у тебя получилось выше: начал с конкретной "формы" - "доходит ли до меня, что я машина", а закончил "КТО оценивает?" ..... вот этот твой "путь" от первой части фразы, до второй (логически не связанных), которого вообще-то НЕТ и есть - ответ...а точнее - не ответ, но шанс стать ответом... от тебя зависит... и здесь у меня вопрос, - а дальше как? .. очень хотелось бы послушать/увидеть.

Почему несвязанных? Связаны как общее с частным. Один вопрос про то, чтобы чувствовать свою несвободу, другой про то, чтобы чувствовать ее при оценивании. А дальше так же. Замечать, когда я оцениваю, наблюдать процесс, фиксировать результаты, особенно негативные. Делать вывод о своих стереотипах, пробовать  их преодолевать.

нет.... я не случайно в одном из предыдущих сообщений выразил надконцептуальный тип построения "верить не веря",  "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" , как - "нечто само в себе".....не потому, что это что-то запредельное, супер-крутое и сложное, а потому что в этих построениях (надконцепции) отсутствует возможность ДУАЛЬНОГО представления и интерпретации...т.е. понимание этой надконцепции возможно только, если человек не обусловлен, не отождествлён и не зависит от ДУАЛЬНОГО описания мира....

наше базарное мышление/восприятие построено на ДУАЛЬНОСТИ, или иными словами - основано на бинарной логике....т.е. если мы употребляем термин или описываем что-то как "красивое", то мы уже имеем представление и об "уродливом".... не существует в нашем восприятии "красивого" без "уродливого" .... т.е. одновременно и рядом с "пониманием" существует "не-понимание"....и всё окружающее нас периодически "переливается" из одного в другое у нас в сознании....а у Понимания нет антипода, поэтому можно сказать, что его самого нет в рамках дуального восприятия....не потому, что нет, а потому, что не помещается...(очень важный ньюанс - не путать Понимание с личной уверенностью...уверенность - это дьявол для Пониманиия)...ну а если быть привязанным и париться своими - "фиксировать результаты, особенно негативные", "Делать вывод о своих стереотипах, пробовать  их преодолевать", то Понимание не будет проявляться через такую личность, т.к. "пространство и условия" для проявления Понимания наглухо заколочены бинарными критериями, даже щели свободной не найти....

очень сложно заглянуть поверх дуального мышления, не говоря уже о том, чтобы быть не привязанным к нему, т.к. это и есть то, что состовляет нашу базарную жизнь....нужна большая личная Работа....и не воображение о Работе, типа "ну ладно, обьясни-ка мне что такое Понимание, я может быть послушаю, если мне понравится", а сильное чувство необходимости (пускай и неосознанное) без которого человеку "жизнь не мила"...как-то так.

[Evgeny]

Не понял. Как Вы отличаете Понимание от личностной интерпретации?

довольно сложно это выразить словами так, чтобы было понятно...хотя отличий много, хотя бы такое, что личностная интерпретация - само-обьясняющий термин, т.е. личность интерпретирует, а в Понимание  личность совсем не вмешивается и не мешает ему проявляться....если посмотреть под другим углом, то Понимание это конечно же не "форма", но и не совсем "процесс" в том плане, как  мы понимаем термин "процесс"....это как нечто само в себе, и как следствие - несуществующее для личностной интерпретации и для точного описания...с другой стороны, суть Понимания можно выразить разными формами...к примеру слова "вера", "поиск", "учёба", как формы - вещи разные.....а вот понятия "верить не веря",  "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" уже отражают и указывают на нечто одно... не форму и не процесс, а нечто большее, что мы воспринять непосредственно не можем (т.к. нечем), а только путём искажения, т.е. путём личностной интерпретации.... и поэтому, грубо говоря, сам термин Понимание практически не содержит в себе смысла для личности...уместней, содержательной и понятней было бы сказать - "понимание Понимания".

Латер как-то не о том. Я не вообще спрашиваю, чем отличается понимание от личностной интерпретации, а в конкретной связи.

здесь требуeтся некоторoе уточнение, т.к. Понимание быстро проходит, и личность оказывается почти сразу же в довольно хитрой ловушке, поскольку в личности всегда запечатлевается не само Понимание, а его личностная качественная/оценочная интерпретация

Так что там остается от Понимания? А что теряется?

[Evgeny]

И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»? 

смотри, что у тебя получилось выше: начал с конкретной "формы" - "доходит ли до меня, что я машина", а закончил "КТО оценивает?" ..... вот этот твой "путь" от первой части фразы, до второй (логически не связанных), которого вообще-то НЕТ и есть - ответ...а точнее - не ответ, но шанс стать ответом... от тебя зависит... и здесь у меня вопрос, - а дальше как? .. очень хотелось бы послушать/увидеть.

Почему несвязанных? Связаны как общее с частным. Один вопрос про то, чтобы чувствовать свою несвободу, другой про то, чтобы чувствовать ее при оценивании. А дальше так же. Замечать, когда я оцениваю, наблюдать процесс, фиксировать результаты, особенно негативные. Делать вывод о своих стереотипах, пробовать  их преодолевать.

[Evgeny]

Блин, восхищаюсь Андреем. Все-таки внедрил он некоторые понятия в умы народа. Латер, Вы действительно знаете разницу между пониманием и Пониманием, или это «соглашательство с авторитетами»? ))

Да какой из меня авторитет... =))))

С пониманиями все очень просто:

1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее

2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.

3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).

4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))

В принципе, на сколько я помню ЧП, соответствие пунктов таково:
1. механическая часть ИЦ
2. интеллектуальная часть ИЦ
3. Высший ИЦ
4. это СверхВысший ИЦ, который ГИГ не смог выделить, так как он не специализировался на работе с мышлением, а предпочитал кружение дервишей =))))

Раньше я думал что Понимание (пункт 4) это и есть ВИЦ, а все только профанируют учение ГИГа своим "пониманием" (пункт 1) =)))  Но так как в идиотов намертво забиты всякие объяснялки знаний ЧП, которые они принимают за "понимание" этого учения, то пусть будет такая схема - она соответствует принятым в среде чп-шников объяснениям как проявляются разные части ИЦ и ВИЦ.


Так вот для чего все это написано. Вопрос отличия робота от настоящего человека решается просто - у роботов нет понимания. Вообще. Вопрос решен очень коротко и красиво. Роботы могут имитировать "понимание" (пункт 1), и тогда они ни чем не будут отличаться от идиотов, у которых настоящего понимания тоже нет =))))  Отсюда и сложность вопроса - ЧСВ идиотов не может допустить, что они всего лишь биороботы, что они ни чем не отличаются от продвинутых машин, которые будут изобретены уже в недалеком будущем.

И тут нет никакого открытия, ГИГ говорил то же самое, а идиоты извращают его слова в угоду своего ЧСВ, чтобы вообразить свое пробуждение.


С ЭЦ тоже самое. Точно так же очень сложно (для идиота) выделить чувства (индульгирование) и механическое эмоциональное реагирование от проявления "света души"... ну или хотя бы "диапазона ощущений".


Человек это биоробот, функционирующий исключительно на мех частях ИЦ и ЭЦ, при котором запрос сущности вообще никак не отражается на тоннах личностных наслоений, а отдельные срабатывания немех частей ИЦ и ЭЦ эффективно вытесняются ВООБРАЖЕНИЕМ о них в обычных (или не совсем обычных) мех срабатываниях. Типичная работа ВООБРАЖЕНИЯ - принять за немеханику механизм научения, безошибочность работы самих механизмов или механизм самоконтроля механизмов (через рефлексию и наблюдение себя). Все это механизмы так или иначе в простом виде УЖЕ реализованные в механических роботах.

Никому из идиотов не понять чем человек отличается от робота - его идиотское ЧСВ не даст =)  Отсюда и идут детсадовские отмазки, что критерий отличия машины от человека в том, что машину построил человек =))))))))))))))))  Ещё можно сравнить кожу человека с поверхностью робота =))))))))))))  Весь этот смехотворный детский лепет даже комментировать не интересно =))))

Первое - ладно. Часто бывает трудно отделить знание от понимания, так пусть будет по-твоему. Второе, видимо, означает, что Понимать другого может тот, кто разделяет его концепцию.  Ну, а надконцептуальное мышление в нашем классе еще не проходили. Может, имеется в виду парадигма? 

[Evgeny]

И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»? 

пожалуй самый важный момент во всех комментариях... Евгений, я могу ответить на него развёрнуто и конкретно, но тем самым я тебе сослужу "медвежью услугу"... ведь, во первых, я выражу это от себя, через своё понимание и соответственно через свои "формы", которые для тебя могут не подходить, запутать и сбить с Направления...

Не подойдут так не подойдут. А почему ты боишься сбить меня с моего направления? Вроде, не твоя забота.  ;) 

[lateralus]

И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»? 

пожалуй самый важный момент во всех комментариях... Евгений, я могу ответить на него развёрнуто и конкретно, но тем самым я тебе сослужу "медвежью услугу"... ведь, во первых, я выражу это от себя, через своё понимание и соответственно через свои "формы", которые для тебя могут не подходить, запутать и сбить с Направления... во вторых, я не могу вместо тебя проделать какую-то работу, в результате которой ты сможешь проявить своё понимание... если я это сделаю, то это будет не выражение твоего понимания, а соглашательство (или отрицание) с моим ответом... никому пользы от этого нет... ну и собственно, если ты пишешь такие вопросы/вещи, то значит, каким-то образом из тебя что-то выходит....то, что отражает/показывает тебя...скорее всего, ты не видишь их источника, но уже можешь заметить и где-то понять, что вопрос то твой по сути (через меня или кого-то ещё, кому он может быть задан) адресован прежде всего себе самому... и ответ тоже, естественно - в тебе самом....но здесь, в этом моменте всегда сбивает с толку личное целеполагание, т.е. как ты видишь ответ на свой вопрос, и даже не "форму" ответа, а его "формат"...т.е. для тебя ответ - это буквально ответ... и это то, что сбивает с толку... а нельзя допустить, что ответ (или помощь, подсказка и т.п.) могут быть не только определённой "формы" (а если честно, то пофиг в какой "форме" они приходят), а нечто совсем другое: допустим, как шанс, толчёк задуматься о чём-то ещё, задуматься дальше, не останавливаясь, не "залипая" на "форме" ответа; или как стимул, мотивация к каким-то дальнейшим новым мыслям или проявлениям?? или как-то ещё??


смотри, что у тебя получилось выше: начал с конкретной "формы" - "доходит ли до меня, что я машина", а закончил "КТО оценивает?" ..... вот этот твой "путь" от первой части фразы, до второй (логически не связанных), которого вообще-то НЕТ и есть - ответ...а точнее - не ответ, но шанс стать ответом... от тебя зависит... и здесь у меня вопрос, - а дальше как? .. очень хотелось бы послушать/увидеть.