Отношение к своему слову

[Тихон]

правильные вопросы всегда отвечают на на вопрос, - Что делать чтобы .........? или - Как достичь ........? -

Если по большому счёту - то есть в ракурсе "соединения с Богом", - то эти вопросы как раз являются сильно НЕправильными.

[SlippingAway]

Так вот моё предложение и состоит как раз в том, чтобы сосредоточить внимание на этом ПРАВИЛЬНОМ способе говорения

Да не отнимется мною хлеб развлечений у divan-а!

Абрамович в синагоге назвал Рабиновича сволочью. Раввин сказал Рабиновичу: “Ты должен извиниться перед Абрамовичем”.
После этого Абрамович постучал в дверь Рабиновича и спросил: “Петров здесь живет?” – “Нет”, – был ответ. “Извините”, – сказал Абрамович.
Узнав об этом, раввин сказал: “Так не годится, ты обозвал Рабиновича в синагоге и там же должен сказать: “Рабинович не сволочь! Извините!”
После этого Абрамович пришёл в синагогу и сказал: “Рабинович не сволочь? Извините!”, а на возражения раввина ответил: “Слова ваши, а музыка моя!”

[Uj.in]

при чем тут верующие? и вера вобьще.

Так я и хотела поподробнее разузнать, и у вас тоже:

no.. no.. no.. 
ваш ответ, - Кажется, тут собрались люди глубоко верующие, - подразумевает что вам уже известно кто такие верующие.

Например: как определяет Бог? области определения?
можно ли как-нибудь поучаствовать в этом процессе?

нет нужды задавать подобные вопросы, когда во всех без исключения учениях стоит вопрос о Единении с Богом, как финальной части духовного Пути.

И  тому подобные вопросы..

они все умрут.
просто всегда в своей жизни нужно задавать правильные вопросы самому себе.

правильные вопросы всегда отвечают на на вопрос, - Что делать чтобы .........? или - Как достичь ........? - подразумевая определенные действия результатом которых будет познание того или иного феномена в отношении которого задается вопрос.

[Тихон]

надо всегда помнить, что есть разница между ними [словами] и тем о чем они как будто пытаются нам сообщить.

Вот здесь, может быть, и зарыта самая сердитая собака.
Конечно, эта разница есть, и немалая. И конечно, все это прекрасно знают и всегда помнят. Но тем не менее не устают друг другу выдавать этот императив - ну что надо всегда помнить об этой разнице.

Иными словами, эта разница всех всегда беспокоит, и сильно. Но что делать с этим беспокойством, как-то никто и не задумывается. А самое простое и близко-лежащее, практически рефлекторное, действие (в связи с этим беспокойством) - это наехать на собеседника за то, что он не улавливает эту разницу так, как хочется говорящему.
Если же человек "миролюбив", то есть устал уже от наездов, то он пытается их погасить ну ваще идиотским призывом типа "ну пусть каждый думает как хочет" (то есть пусть пресловутая разница улавливается по-разному). Этот призыв идиотичен, потому что если заранее знать, что высказанная тобой разница будет ОБЯЗАТЕЛЬНО искажена, то какого фига говорить?

Ибн Араби тоже про эту разницу знал. И знал также способ ПРАВИЛЬНОГО обращения с этой разницей, - при говорении то есть.
(то, что он умел также и слушать,- то есть улавливать чужую разницу, - у меня лично никакого сомнения не вызывает)

Так вот моё предложение и состоит как раз в том, чтобы сосредоточить внимание на этом ПРАВИЛЬНОМ способе говорения (а не на упрёках, что кто-то этот способ не выполняет). Ибо способ этот не таков, чтобы его можно было "поймать" в два притопа.

[Фибоначи]

Вообще важная тема по моему. Как мы относимся к своим словам? Кто то считает их очень важными отражающими Истину там или просто реальность во всех ее проявлениях. Кто то думает что слова это просто слова и ничего больше. Я лично нахожусь где то по середине. Считаю что в словах есть сила, они что то выражают, производят какую то работу так сказать. Но при этом надо всегда помнить что есть разница между ними и тем о чем они как будто пытаются нам сообщить. Слова скорее выявляют те или иные аспекты нашей реальности, которую мы так или иначе фиксируем.

[картина]

при чем тут верующие? и вера вобьще.

Так я и хотела поподробнее разузнать, и у вас тоже:

Хорошо, отрицательный ответ принят.
Но положительный-то ответ есть? КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

это не отрицательный и не положительный.
Бог определяет.

Например: как определяет Бог? области определения? можно ли как-нибудь поучаствовать в этом процессе?
И  тому подобные вопросы..

[Uj.in]

Кажется, тут собрались люди глубоко верующие

при чем тут верующие? и вера вобьще.

[caramba]

https://rain.simplynoise.com/

[caramba]

http://www.youtube.com/watch?v=ChmUC0OysoU

[картина]

Кажется, тут собрались люди глубоко верующие
Рассказали бы поподробнее о вашей вере, если не в понятиях чп, то хотя бы своими словами..
Тихон, плиз, вы же тему начинали

[caramba]

Однако, форум сдох.
Нет ли у кого желания попробовать воскресить общение?
Только мне сдаётся, что попытка будет иметь смысл ТОЛЬКО при одном условии, - если каждый говорящий станет говорить, обладая ВЕРНЫМ ОТНОШЕНИЕМ к своей речи.
Вы скажете, что идея этого "верного отношения" - опять чушь.
Но вот, например, Великий шейх суфизма, то есть Ибн-Араби:

"Молил я также во всём, что сойдёт с моего языка..., чистоту и безгрешность во мне поддержать, дабы не быть мне мудрствующим, а быть верным передатчиком, дабы у тех людей, что с сей книгой ознакомятся, не возникло сомнения в чистейшей святости её, примеси всякой лукавой душевной корысти лишённой"

Даже обладая "чистейшей святостью" излагаемой книги, автор тем не менее просит об укреплении - и не для чего-нибудь, а для того, чтобы быть ВЕРНЫМ ПЕРЕДАТЧИКОМ.

ПС.
Вероятно, я опять непозволительно наивен. Как же можно здесь, среди местной публики, желать, чтобы у читающего не возникло подозрения в "лукавой душевной корысти". Местная публика до того высоко-просвещённа, что реальным почитает только обусловленное, только то, что входит в круг причинно-следственных связей. Стало быть, согласно этому высокому просвещению, "лукавая душевная корысть" не только обязательна, но одна эта самая корысть только и составляет реальность. Всё остальное - иллюзорно.
Ну а коли так, то откуда ж взяться верному отношению к своему слову. И откуда ж взяться беседе...

Ups, we have a winner! :-)

[Uj.in]

Хорошо, отрицательный ответ принят.
Но положительный-то ответ есть? КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

это не отрицательный и не положительный.
Бог определяет.

[Тихон]

Хорошо, отрицательный ответ принят.
Но положительный-то ответ есть? КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

[Uj.in]

А кто будет определять - нужно или нет?

никак не тот кто хочет дать.

[Тихон]

А кто будет определять - нужно или нет?