Снова о воле

[Корнак7]

Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.

а умеете ли вы жить - без них?
.. вообще без них.

А к чему этот вопрос? Зачем мне нужно пытаться уметь и жить без желаний? Чтобы буддистом прослыть?


Картина, про намерение у меня только догадки.

[картина]

Воля рассматривается как свойство сознания управлять психикой, а намерение - это способность сознания управлять непосредственно миром. В качестве примера, наверное стоит вспомнить об управлении животными с помощью "мысли".

Ну и чего там с животными? Разве Карлос выкрикивал намерение спасаясь от львицы?
Воля вышла из области пупка и попросила львицу успокоится))) 

[Uj.in]

Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.

а умеете ли вы жить - без них?
.. вообще без них.

[Корнак7]

Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.

Пустые декларации, батенька.

Эти декларации в вашем случае наполнены единственным содержанием - это вашим ЛИЧНЫМ ОЩУЩЕНИЕМ, что вы не связаны, и что у вас нет желаний и стремлений.
Ну да ведь оно много чего можно ощущать. Некоторые и Наполеоном себя ощущают.

А вот зачем вы мне тут отвечаете, а? Без желания и без стремления? Вы уже проговорились: вы СТРЕМИТЕСЬ на защиту "священных" пониманий, этакий но-пасаран. Декларируя при этом о "воле без стремлений". Цирк.

Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.
Желаний нет у сознания. Сознание просто освещает, ты чувствуешь себя в виде света. Иногда свет настолько силен, что может, как лазер, что-то разрезать. В этом случае говорят о проявлении воли.
А желания, исходящие из психики, у меня, конечно, имеются. Психика, кстати, непротив усиленного сознания. Она прекрасно понимает всю свою противоречивость и предпринимает всякие технические попытки, создает условия, чтобы сознание просыпалось почаще.

[Корнак7]

Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.

Пустые декларации, батенька.

Я не сомневаюсь, что для вас это выглядит именно так. Нужно же судить изнутри ситуации?

[Тихон]

Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.

Пустые декларации, батенька.

Эти декларации в вашем случае наполнены единственным содержанием - это вашим ЛИЧНЫМ ОЩУЩЕНИЕМ, что вы не связаны, и что у вас нет желаний и стремлений.
Ну да ведь оно много чего можно ощущать. Некоторые и Наполеоном себя ощущают.

А вот зачем вы мне тут отвечаете, а? Без желания и без стремления? Вы уже проговорились: вы СТРЕМИТЕСЬ на защиту "священных" пониманий, этакий но-пасаран. Декларируя при этом о "воле без стремлений". Цирк.

[Тихон]

Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.

Пустые декларации, батенька.

[Корнак7]

"1. Беспокойство о безусловности начала. Коя не может быть по-настоящему безусловной, ибо всегда только относительно безусловна.

2. Новизна (пусть и относительная) нового ряда НЕПРЕМЕННО связана с осознанием своего желания-сделать. С моментом, когда сознание фиксирует я-хочу."

Возразить нечего. Гражданка тонко подметила всю фиктивность безусловности. Той, про отсутствии которой я и говорил в ответ на упоминание о произвольности наших действий по Сеченову.
Наши действия, действия нашей психики, ее решения, ее проявление "воли", то бишь сильных желаний, - всё это обусловлено, а значит не имеет отношения к свободе, к свободе Воли.
Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений. Волю сознания можно было бы назвать ощущением, если бы это слово уже не было задействовано для других целей.

[Тихон]

Помимо того, что применил словосочетание "воля сознания" я несколько раз заявил, что воля и сознание одно и тоже. Воля - свойство усиленного сознания. И никакой речи о "подчиненности воли сознанию" не идет.

Процитирую-ка я снова Ханну Арендт. Может, у некоторых поубавится спеси-то по поводу "особенного 4П-опыта".

Я уже отмечала ранее затруднение Канта в отношении "способности само собой начинать некоторый ряд следующих друг за другом вещей или состояний" - например, "если я теперь... совершенно свободно и без необходимо определяющего влияния естественных причин встаю со своего стула, то в этом событии... безусловно начинается новый ряд...". Наибольшее беспокойство вызывает здесь представление о безусловности начала, поскольку "последовательный ряд в мире может иметь только относительно первое начало, так как в мире ему всегда уже предшествует некоторое состояние вещей"...
...
с кантовским примером что-то в принципе не так. Это "событие" начинает "новый ряд только в том случае, если он, вставая со стула, сознаёт, что хочет сделать именно это. Если же это не так, если на этот раз он просто привычным образом встаёт со стула или если он встаёт, чтобы сделать то, что ему требуется в данном его состоянии, это событие есть "продолжение предшествующего ряда".

Специально выделю ДВА разных момента:

1. Беспокойство о безусловности начала. Коя не может быть по-настоящему безусловной, ибо всегда только относительно безусловна.

2. Новизна (пусть и относительная) нового ряда НЕПРЕМЕННО связана с осознанием своего желания-сделать. С моментом, когда сознание фиксирует я-хочу.

[Тихон]

Вы вольны ......... выразить по его поводу любую эмоциональную реакцию.

Так же волен и я.

Утверждать (или даже всего лишь напоминать-о) эту "вольность", по-моему, - дело совершенно бессмысленное. Как будто речь настойчиво идёт о некоем "выданном разрешении". Которое выдано, конечно, не вами, и не мной, и никем другим.
Почему это бессмысленно? Потому что иметь свои собственные соображения человеку запретить невозможно, - и это ясно (и зачем об этом напоминать?) Причём тут-то дело ни в каком не в разрешении, а просто в полном отстутсвии такой возможности. (примерно как разница между английскими may и can).
Если что можно запретить, так это их высказывать. Но нынче этот запрет тоже уже не существует. Так что чего таки крыльями махать?

Но несмотря на эту бессмысленность, напоминание-утверждение всё время настойчиво проявляется (и не только вами, Виктор). Это ж-ж-ж неспроста, зря никто жужжать не станет.
И вот это - опять интересно. И опять это - про волю. Ибо НАСТОЙЧИВОСТЬ (напор==сила==энергия) налицо.

ПС.
Если же ваше (конкретно ваше) напоминание о "вольности" касается только проявления эмоций, то в таком случае вопрос гораздо менее интересен. Ничего загадочного в том удовольствии, с каким обезьяна дразнит сидящую на привязи собаку, на мой взгляд, нет.

А чего хочет это отдельная тема. К теме воли имеющая непосредственное отношение.

Вот-вот. Отношение самое что ни на есть непосредственное. И главное - СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ, и перспективное, и конструктивное.
Когда тут утихнет гвалт по поводу незнания "священных" текстов, может быть, я продолжу.

Опять ПС.
Когда священность текстов ставится в кавычки, то происходит радикальная смена значения этого ("священный-сакральный") термина. Корнак об этом слыхом не слыхивал, ну дак к этому все давно привыкли.

[Корнак7]

Карамба, вы часто на АВГ сылаетесь, так я вам скажу что он конченный глюковод с раздвоением личности. Одна личность глючит не по детски и верит в собственный бред, другая поскудно расчетливая сволочь. Держитесь от него подальше вот вам мой совет.

Гусева, как это нередко бывает, испортило то, что он попытался превратить свои знания в источник материального существования. Это мало кому удается. А у него эти его знания мало популярны. Если оставить в стороне их верность.
Вообще он может первоначально создать о себе неплохое впечатление, на которое я по первости купился. Все-таки не одну книгу написал.

[Корнак7]

Ну вот теперь можно и поговорить. Вы же  написали "воля сознания", т.е. указали подчиненность воли сознанию, это главное.

Я же говорю - вы великий путаник. Если с Тихоном все ясно (он в глаза не видел священных )) текстов), то с вами разбираться и разбираться.
Помимо того, что применил словосочетание "воля сознания" я несколько раз заявил, что воля и сознание одно и тоже. Воля - свойство усиленного сознания. И никакой речи о "подчиненности воли сознанию" не идет.

[Корнак7]

Поэтому разговор часто ведется на разных языках. Словам придается разное значение.

Так переведите, делов-то. Вы же знаете язык "обычного человека".
Но с переводом у вас дела плохи. Понимания не хватает. Отсюда команды "пересмотру не подлежит". К командам всегда прибегает тот, кто слабо понимает суть проблемы. Закон, однако.

Тихон, я же объяснил в чем разница словаря. Она вовсе не в том, что термины трактуются по-разному, а в разном опыте, на котором основана трактовка.
Вы же понимаете, что дальтонику не получится рассказать о цвете, которого он не видит. Хотя представление о цветах у него есть. Мне как-то пришлось с одним спорить о том как назвать цвет машины ))

[Viktor_Che]

Вы вольны ......... выразить по его поводу любую эмоциональную реакцию.

Так же волен и я.


А чего хочет это отдельная тема. К теме воли имеющая непосредственное отношение.

[Тихон]

функция речи заключена, как раз не в описании, функция речи, как раз В возДЕЙСТВИИ. Недаром "В Начале Было Слово".

Мда. Подобное убеждение относится как раз к само-собой-разумеющимся. Этакое пророческое настроение, типа щас приду (на форум) и начну возДЕЙСТВИЕ своим словом. Свет принесу, и жизнь, - ведь недаром "всё через него (то есть через Слово) начало быть... В нём была жизнь и свет человеков".

Тут таких пророков хватает. И непрошеных советчиков тоже. Сплошные императивы, то советы, то запреты. Каждый прямо от лица Господа вещает.
При этом ещё непрерывно звучит идея, что "человек ничего не может делать". Но хочет-то как, блин. Я бы сказал, что чем меньше может, тем больше хочет.
Отсюда и тонна императивов. Ибо тот, кто всё-таки может, он возДЕЙСТВУЕТ БЕЗ команд и советов.

Спрашивается, откуда такой мощный энергетический поток воли? Чем питается? Куда направлен? Чего хочет-то?