Происхождение Системы

[Ричард]

Наверное пример сравнивающий собирание какого-то супермобиля из частей развалившихся машин с собиранием действующего учения из заброшенных или искажённых учений, всё-же не плох? И что меня поражает это попытки разбирая тот супер мобиль и вынимая части сравнивать с похожими частями других развалин... И что? Что это реально может дать? Я не говорю что этого делать не надо(но мне не надо) и я пытаюсь понять что этот процесс реально даёт человеку? Мне просто интересно! Может я чего-то не увидел не усмотрел, пропустил? Помогите понять!

[Ричард]

"Что же такое Бог?
... Это не дух, потому что он существует. Это и не вещество, как вы его разумеете. Но есть градации вещества... более тонким движется более плотное, более плотным - более тонкое"
Эдгар Аллан По. Месмерическое откровение.

Что Вам это реально даёт?

[Evgeny]

"Что же такое Бог?
... Это не дух, потому что он существует. Это и не вещество, как вы его разумеете. Но есть градации вещества... более тонким движется более плотное, более плотным - более тонкое"
Эдгар Аллан По. Месмерическое откровение.

[Ричард]

Ну конечно, я же только глупости и говорю .

[Evgeny]

А как насчет трех источников и трех составных частей марксизма?   

А что четвертый путь это марксизм?

Нет, я просто хотел показать, что учение может иметь источники и составные части. Кстати, в марксизме я бы насчитал больше составных частей, чем три. И одни из этих частей вполне научны, а другие фантастичны.

Нужен соответсвующий уровень сознательности чтобы рассматривать по частям учения. Это примерно как разбирать кучу машин и подняв деталь кричать "карбюратор", но что к чему и как его использовать и можно ли приспособить к другой машине, не знать. Нужно быть талантливым автомехом чтоб из разных машин собрать одну, и даже может намного лучше чем все старые(может даже давно не пользованные и развалившиеся) из которых были выбраны детали. Так что талантливость автомеханика тут самый главный козырь а не сходство деталей. А в учении талантливость автомеханика это уровень сознательности и развитость разума. Наверное?

А где я говорил, что сходство деталей главней таланта? Вы опять примысливаете мне всякие глупости ("объективно уточняете") ?   

[Evgeny]

Нет, я просто хотел показать, что учение может иметь источники и составные части. Кстати, в марксизме я бы насчитал больше составных частей, чем три. И одни из этих частей вполне научны, а другие фантастичны.

Учение может иметь что угодно, его можно даже придумать.

Из ничего? Вряд ли.

[Ричард]

А как насчет трех источников и трех составных частей марксизма?   

А что четвертый путь это марксизм?

Нет, я просто хотел показать, что учение может иметь источники и составные части. Кстати, в марксизме я бы насчитал больше составных частей, чем три. И одни из этих частей вполне научны, а другие фантастичны.

Нужен соответсвующий уровень сознательности чтобы рассматривать по частям учения. Это примерно как разбирать кучу машин и подняв деталь кричать "карбюратор", но что к чему и как его использовать и можно ли приспособить к другой машине, не знать. Нужно быть талантливым автомехом чтоб из разных машин собрать одну, и даже может намного лучше чем все старые(может даже давно не пользованные и развалившиеся) из которых были выбраны детали. Так что талантливость автомеханика тут самый главный козырь а не сходство деталей. А в учении талантливость автомеханика это уровень сознательности и развитость разума. Наверное?

[Ричард]

Евгений Вы писали:

Хорошо, признаю, что проблемы есть. Технические. Но - осуществимо. Этого вы, кажется, не отрицаете?. Вот и с учениями так же. Понимаю, что всякое сравнение хромает, и моя метафора тоже ничего не доказывает, кроме одного. Что и ваша ничего не доказывает. Чем техническая метафора хуже биологической? Так что в идее синтеза учений ничего абсурдного нет. Тем более, что следы разных учений в ЧП находят. К примеру. Идея "сущности" выглядит суфийской, и, наверное, многие другие. А октава, вроде бы, пифагорейская?

Как раз есть абсурдного и очень даже большая разница между человеком и механизмом, и говорим мы не о биологии а о гуманитарии так сказать. Разница эта в сознательности. В технических формулах сознательность не вставишь, а в принципах учения оно всюду присутствует.

[Подайложку]

Нет, я просто хотел показать, что учение может иметь источники и составные части. Кстати, в марксизме я бы насчитал больше составных частей, чем три. И одни из этих частей вполне научны, а другие фантастичны.

Учение может иметь что угодно, его можно даже придумать. 

[Evgeny]

если указать частичность то может и больше пользы так как частица подталкивает к поиску полного, но если представить как полное

А кто чего/кого представлял как полное?
В логике это знаете как называется, то, что вы делаете?
"Подмена тезиса".
Полный бывает только писец.

Не подмена тезиса, а большая обьективность и уточнение .

Ну, мы-то с Вами понимаем, какая тут объективность. 

По своему я понимаю, а за себя Вы сам говорите, в оценке обьективности нету "мы с вами" в оценке обьективности есть я и это уже субьективность или коллективное я "мы с вами" это уже субьективность толпы, наверное?
Я не знаю полной обьективности, но большая обьективность для меня это более всесторонний и более детальный взгляд. А в конкретном случае и сам Вейтер признал что это его собрание-список того что его привлекло. Но ведь это не значит что то что его не привлекло не важно. Может даже намного более важно?
Тут можем далеко зайти и я тут только даю аллегорические сравнения а не выдвигаю обвинения или даже критику(в этом конкретно посте).

Так ведь он и не писал, что его список полный и дополнениям не подлежит. Про полноту - это вы ему приписали. Или "объективно уточнили"? 

[Evgeny]

А как насчет трех источников и трех составных частей марксизма?   

А что четвертый путь это марксизм?

Нет, я просто хотел показать, что учение может иметь источники и составные части. Кстати, в марксизме я бы насчитал больше составных частей, чем три. И одни из этих частей вполне научны, а другие фантастичны.

[Evgeny]

С компьютерами чтоб собрать более мощный это вопрос сложныйи довольно не прямолинейный, это я Вам как бывший сисадмин могу сказать. Это не лошади в упряжке.

Он в первый процессор вколачивает молотком второй процессор, что удваивает мощность первого процессора. Плюс происходит уплотнение в микросхеме что приводит к увеличению вычислительной мощности еще в два с половиной раза. (Наука и Магия стр 246)

Ошибаетесь, уважаемый, не молотком вколачивают, а ложкой. А если  не хотите, чтобы Вам отвечали глупостями, то не пишите таковых сами.

[Evgeny]

С компьютерами чтоб собрать более мощный это вопрос сложныйи довольно не прямолинейный, это я Вам как бывший сисадмин могу сказать. Это не лошади в упряжке.

А что вопрос сложный, так ведь и Георгию Ивановичу было нелегко.

Но Вы говорили что нет проблем:

Биологическая метафора тут не вполне адекватна. Ум более гибок, чем природа, и разные традиции влияют друг на друга. Вплоть до возможности составления синтетических учений. Я, по крайней мере, уверен, что психологическая и космическая части учения Гурджиева заимствованы из совершенно разных источников и сшиты довольно искусственным образом.
 

Кстати, не знаю, как с небоскребами, а собрать из нескольких компьютеров один, более мощный - нет проблем.

Так значит проблемы всё же признаёте? И если конкретизировать то тут проблема скорее всего имение того-же самого более развитого сознания?

Хорошо, признаю, что проблемы есть. Технические. Но - осуществимо. Этого вы, кажется, не отрицаете?. Вот и с учениями так же. Понимаю, что всякое сравнение хромает, и моя метафора тоже ничего не доказывает, кроме одного. Что и ваша ничего не доказывает. Чем техническая метафора хуже биологической? Так что в идее синтеза учений ничего абсурдного нет. Тем более, что следы разных учений в ЧП находят. К примеру. Идея "сущности" выглядит суфийской, и, наверное, многие другие. А октава, вроде бы, пифагорейская?
Может, кто лучше знает?

[Ричард]

Кстати по поводу биологических объектов, делают же генные модификации? Соединяют там генотип растений и животных, значит можно?

Что можно?

[Dasein]

Кстати по поводу биологических объектов, делают же генные модификации? Соединяют там генотип растений и животных, значит можно?