Внимание

[Павл]

...Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности 
Тогда им одна дорога - в эзотерику

Не все так просто - возьмем случай математика А.Т.Фоменко (АТФ).
Блестящий математик, перешед в новую для себя область, начал действовать как заправский любитель-дилетант.

Дык и я про то же.
Когда ему стало тесно в рамках математики, ему нужно было осваивать наукознание как целое, а не применять слепо свои методы в неподходящей - гуманитарной области.

На мой взгляд, совсем не так - суть-то и состоит в том, что НЕ ПРИМЕНЯЛ АТФ свои методы в гуманитарной области!
В этом-то весь фокус, Вадим.
Он действовал как заурядный дилетант-любитель.
А вот если бы он действительно применил научный подход, может быть результат был бы иным 
Так куды ж ему ещё и в эзотерику-то 
И многие ниспровергатели-открыватели (которым якобы тесно в рамках привычных методов и представлений) в сфере изучения языков действуют подобным же образом - дилетантским.

Язык Знания по своей сути - Архаичен.

Здесь я вынужден обратиться к ПДУ и ГИГ.
Гурджиев говорил (в ВПЧ), что "язык" у людей Знания ОДИН.
И он кардинально отличается от тех языков, на которых общаемся между собой, мы - обычные люди.

Не так кардинально 
Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.
Но это лишь один из способов, поэтому я отнюдь не настаиваю. Но движение в этом направлении облегчает восприятие Знания. Это по опыту могу сказать.

Здесь присоединяюсь к пожеланию дервиша-администратора - пожалуйста поподробнее, если такое возможно.

[AVG]

Вы не понимаете процесс пробуждения! Что значит сон? Как проснуться? Что значит развиваться во сне?

А ты ПОНИМАЕШЬ "процесс пробуждения"? Или просто в книжках прочитал и упражнениями позанимался, чтобы практикантством подкормить собственные сказочки?

Для того, чтобы что-то там понимать, нужно сначала понять само ПОНИМАНИЕ - иначе это будет не понимание, а ВООБРАЖЕНИЕ о понимании, из которого и вытекают сказочки и практикантство, услаждающее наше ЧСВ.

[AVG]

Вы не понимаете процесс пробуждения!

Так объясните.

Для начала, теоретиг ты наш, попробуй проснуться во сне, то есть во сне осознать что ты спишь. Причем не пару раз случайно, а именно как уверенную практику осознанного сновидения. Это ЛЕГКО и никакого отношения к Движению не имеет. А потом (если оно будет это самое "потом"), используя полученное направление и СН, попробуй ПОНЯТЬ что такое проснуться наяву относительно СЕБЯ, а не текста в книжках ожыгова

[Evgeny]

Вы не понимаете процесс пробуждения!

Так объясните.

[Evgeny]

Евгений. Это общие фразы-сон, сновидение, пробуждение... Что такое реальность? Получается из ваших слов люди переходящие улицу являются пробуждеными...

Это не фразы, а понятия - основные понятия ЧП. Именно в этих понятиях я всегда общаюсь на форуме, извините. Вы как-то странно поняли мои слова. Бывают люди, которые переходят улицу во сне, но у них много шансов попасть под колеса.

[wayter]

Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.

Интересно было бы узнать об этом поподробнее - откуда такие сведения?

[Вадим]

...Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности 
Тогда им одна дорога - в эзотерику

Не все так просто - возьмем случай математика А.Т.Фоменко (АТФ).
Блестящий математик, перешед в новую для себя область, начал действовать как заправский любитель-дилетант.[/quote]
Дык и я про то же.
Когда ему стало тесно в рамках математики, ему нужно было осваивать наукознание как целое, а не применять слепо свои методы в неподходящей - гуманитарной области.

Язык Знания по своей сути - Архаичен.

Здесь я вынужден обратиться к ПДУ и ГИГ.
Гурджиев говорил (в ВПЧ), что "язык" у людей Знания ОДИН.
И он кардинально отличается от тех языков, на которых общаемся между собой, мы - обычные люди.

Не так кардинально 
Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.
Но это лишь один из способов, поэтому я отнюдь не настаиваю. Но движение в этом направлении облегчает восприятие Знания. Это по опыту могу сказать.

[Ran2]

Евгений. Это общие фразы-сон, сновидение, пробуждение... Что такое реальность? Получается из ваших слов люди переходящие улицу являются пробуждеными...

[Evgeny]

И какое отношение это внимание необходимое для перехода дороги имеет к духовному развитию???

Трудный вопрос.  К сну и пробуждению оно точно имеет самое прямое отношение. А к духовному развитию ... Если вы развиваетесь во сне, то никакого.

  НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, НАПРАВЛЕНОЕ НА ДОРОГУ ПРИ ЕЕ ПЕРЕХОДА НА ПРОБУЖДЕНИЕ НЕ ВЛИЯЕТ, И ВЫ ЭТО САМИ ЗНАЕТЕ... Вы не понимаете процесс пробуждения! Что значит сон? Как проснуться? Что значит развиваться во сне?

Сон означает, что ваше внимание обращено к миру сновидений, то есть  фантастических образов, созданных вашим воображением, а пробуждение – что оно обращено к реальности. Наяву вы можете сознательно управлять своим вниманием и направить его туда, куда, как вы знаете, это нужно. А куда нужно смотреть при переходе улицы, вы знаете. Знать, однако мало, нужно об этом помнить. А чтобы помнить, мы прилагаем усилие воли, концентрируя внимание  на соответствующей идее или образе. Если вы спите, ваше внимание управляется законом мыслительных ассоциаций, или оно смотрит туда, куда приятней смотреть, или оно вообще рассеяно. И может очень лекго проморгать автомобиль. Представьте, что один человек переходит улицу с открытыми глазами, а другой с закрытыми. Кто скорее попадет под машину? А  закрытые глаза – первый признак сна. Если же ваши глаза открыты, но вы не заставляете их смотреть туда, куда требуется, то есть на практически важные аспекты реальности – не равносильно ли это сну?
А духовно развиваться во сне, по-моему, невозможно. Так что внимание имеет самое прямое отношение к духовному развитию. Вот и ответ на ваш вопрос.
А чего я там не понимаю?

[Ran2]

И какое отношение это внимание необходимое для перехода дороги имеет к духовному развитию???

Трудный вопрос.  К сну и пробуждению оно точно имеет самое прямое отношение. А к духовному развитию ... Если вы развиваетесь во сне, то никакого.

  НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, НАПРАВЛЕНОЕ НА ДОРОГУ ПРИ ЕЕ ПЕРЕХОДА НА ПРОБУЖДЕНИЕ НЕ ВЛИЯЕТ, И ВЫ ЭТО САМИ ЗНАЕТЕ... Вы не понимаете процесс пробуждения! Что значит сон? Как проснуться? Что значит развиваться во сне?

[Evgeny]

И какое отношение это внимание необходимое для перехода дороги имеет к духовному развитию???

Трудный вопрос.  К сну и пробуждению оно точно имеет самое прямое отношение. А к духовному развитию ... Если вы развиваетесь во сне, то никакого.

[Павл]

...Практически согласен - ИССЛЕДОВАТЕЛЬ почти (за исключением особых случаев) синоним словосочетанию "настоящий ученый".
Они, помимо того, что ищут новое, пытаются, когда для этого есть основания, смотреть на хорошо известные вещи по-новому.

Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности 
Тогда им одна дорога - в эзотерику

Не все так просто - возьмем случай математика А.Т.Фоменко (АТФ).
Блестящий математик, перешед в новую для себя область, начал действовать как заправский любитель-дилетант.
Это я могу сказать определенно, ибо несколько работ (из той сферы, где у меня был свой личный опыт) его внимательно читал в надежде, что сейчас вот г-н математик "утрет нос" гуманитариям.
Оказалось, увы г-ну математику - ну это, конечно, мое мнение.
Сугубо дилетантский поход продемонстрировал г-н АТФ...
И, увы, таких немало...

Знаете, Вадим,
пожив какое-то время в иных краях, я отчасти утерял интерес к вопросу - какой язык древнее?
Мы выросли в мире, чьё множество образов, формирующее личность, столь сильно поменялось даже за последние 100 лет, что для себя я не вижу смысла просто так тратить силы на восстановление того, что составляло соответствующее множество образоов, скажем, 1000 лет тому назад...

Понимаю.
Меня же как раз интересует именно это соответствующее множество образов. Поскольку, на мой взгляд, те образы, которые были "запечатлены" человечеством (и соответственно языком) раньше - те лежат "ближе" к тому в нас, что и позволят создавать образы.

Для меня значительно важнее вопрос, на каком языке сейчас говорят люди, обладающие доступом к Знанию и могущие научить кое-чему меня.

У древней основы обычного языка должно быть гораздо меньше расхождений с тем языком, на котором говорили (и говорят) люди Знания.
Язык Знания по своей сути - Архаичен.

Здесь я вынужден обратиться к ПДУ и ГИГ.
Гурджиев говорил (в ВПЧ), что "язык" у людей Знания ОДИН.
И он кардинально отличается от тех языков, на которых общаемся между собой, мы - обычные люди.
Кстати, Успенский описывает свой опыт общения (телепатического, как я понмаю) с Гурджиевым... по-видимому, на таком языке.
Поскольку, далее эта способность Успенского развития не получила (или по какой иной причине) - он, насколько известно мне, к этой теме больше не возвращался.
Обычные же языки могут быть всего лишь проводниками, хорошими или плохими, на подготовительной стадии.
Но даже для того, чтобы этим воспользоваться, требуется еще один элемент - живой человек, обладающий Знанием.
Мне представляется естественным, что обладатели Знания идут навстречу искателям и передаютт свои учения (по крайней мере, части учений) на тех языках, которые в ходу именно сейчас.

[Evgeny]

Поэтому и вопрос следует ставить иначе: Как суметь поймать такую рыбу, которая насыщает?

Вадим, да это ж вы меня повторяете:

Насчет рыбы. Вы ее во-время упомянули. Рыбак обязан знать, как добывать рыбу. Может показаться странным, но он не обязан знать, что такое рыба. Об этом лучше спросить зоолога. Ученый должен уметь добывать знания. А что такое знание - это, да-да, именно философский вопрос.

Дык будем выяснять, что такое знание, или нет?

[Вадим]

На "эзотерику"? Я не возражаю, но скажите точно, куда вы хотите перейти.

Возможно, лучше новую создать...

И вот вопрос на уточненние вашей "платформы", без которого трудно продолжать разговор. Знать, что такое рыба и уметь отличить рыбу от какой-нибудь другой штуки, попавшей в рыбацкий невод - это, по-вашему, одно и то же или нет?

Ответ на вопрос лежит в более глубокой плоскости. Мы зачем рыбу ловим? Чтобы насытиться, правильно. И при этом не отравиться 
А если мы рыбу поймали, а голод она не утоляет, а только аппетит разжигает...
Поэтому и вопрос следует ставить иначе: Как суметь поймать такую рыбу, которая насыщает?

[Вадим]

 Но чтобы понимать суть языка, а не просто наблюдать закономерности в изменении внешних форм, нужно очень хорошо разбираться в том, что такое человек. Который и есть ТОТ, кто пользуется языком.

Вы не поняли, что сказали. Чел не пользуется языком, обычный чел не знает себя отделенного от языка, его сознание обусловленно языком, а потому как раз наоборот, это язык использует человека.

"Пользуется" - сиречь, извлекает пользу. То, что человек не отделяет себя от языка, характеризует лишь его отождествленность. А "язык использует человека" - хорошее поэтическое сравнение.

И до тех пор пока мы находимся внутри языковой системы, у нас мало шансов понять ее механизмы. Этот момент очень важный и основополагающий. И если вы его не поняли, то вам будут и непонятны отношения языка и сознания.

Если вы поняли эти механизмы, то поведайте их нам

Товарищ Ник, для начала, посоветовал бы вам опереться на современные научные представления о языке, использовать их концепции и понятия в своих описаниях и объяснениях, а не выдумывать типа "образную основу языка".

Давайте обопремся 
На какие именно?

А в качестве ликбеза скажу, понятия нельзя придумывать, их нужно культурно выводить из теоретической системы.

Ага, вы еще один ликвидатор безграмотности? 
Давайте примеры "культурного вывода"

С "выдуманным" нельзя работать, потому его значение только в вашей голове.

Что именно я выдумал - образную основу языка?
Вы способны представить себе язык, не основанный на использовании образов?
Вы это всерьез что ли...