...
Итак, количественное увеличение знаний не приводит к пониманию потому, что сами по себе знания являются всего лишь осмысленной формой хранения и работы с информацией. Здесь необходимо сделать небольшое отступление для лучшего понимания терминов. Самая примитивная форма это информация. Мышление человека воспринимает как информацию любое воздействие, и вербальная информация является всего лишь частью всего информационного потока. Однако сама по себе информация не является знанием. Например, в компьютер можно заложить такую массу информации, что он будет «знать» больше, чем сотни самых образованных людей. Однако всю эту массу информации в компьютере нельзя назвать знанием, так как знание есть осмысленная информация, то есть некоторым образом упорядоченная определенного рода связями как между собой, так и с другими знаниями, имеющимися у человека, в том числе и практическими, так как понятие информация у нас определено очень широко. Определенная совокупность такого рода связей и составляет смысл. Смысл является качественно новым уровнем в работе мышления. Можно попробовать выразить смысл в виде информации, но адекватно передать смысл можно лишь в пределах области действия научного принципа познания. Именно в этой области, знания можно передавать вербальным путем. В области психологии передать знание гораздо труднее, а в области эзотерики никаких знаний вообще нет, разве что те мифические сокровенные/скрытые/тайные/эзотерические/ипрочаялабудень знания, за которыми упорно бегают базарные эзотерики, которые вообще ничего не понимают в понимании. Многие путают знания и смысл, тем более, что в области научного подхода к познанию реальности знание и смысл совпадают. Современный человек находится под прессингом научно-технического прогресса, поэтому грамотные люди часто принимают за смысл обычное знание, что верно лишь для области действия научного подхода к познанию Реальности, и не могут понять почему все это не работает даже в области психологии, в области отношений между людьми. С другой стороны есть люди безграмотные, которые видят собственные (полученные на основе их личного опыта) смыслы везде где только можно, и даже где нельзя. Такой подход начисто лишает их возможности что-либо понимать, так как всевозможные смыслы у них свалены в большие слабооформленные кучи, их знания хаотичны, концепции отсутствуют. Все это приводит к тому, что любая новая информация (не обязательно только вербальная) сразу же обрастает кучей разных связей и, соответственно, кучей разных смыслов, из которых ложная личность безграмотного человека выбирает тот, который её больше нравится, а не тот, который наиболее адекватно отражает Реальность, тем более, что зачастую соответствующих знаний у них вообще нет.
Напомню пример из ликбеза со столом, когда каждый из нас имеет опреленный смысл, связанный с абстрактным понятием «стол», но никто не может передать его как информацию. Как бы мы ни пытались выразить этот смысл словами, мы неизбежно упустим какие-то тонкости, которые не позволяют однозначно определить всевозможные виды столов. То есть смысл совпадает только с наипростейшими знаниями, тогда как в целом он представляет из себя совершенно другой уровень мышления. Тем не менее, практически вся информация у человека осмыслена, то есть переведена на уровень базарного знания. Даже самая непонятная информация (например, фраза на совершенно незнакомом языке) может быть сохранена в памяти человека в виде определенной совокупности звуков, то есть с привязкой по аудиальному каналу к соответствующим абстракциям в нашей базе данных, а может быть с какими-то ассоциациями по визуальному каналу, или даже по похожести на какие-то слова на знакомом языке. То есть мы обязаны каким-то образом осмыслить информацию, иначе мы её не только не сможем запомнить, но даже не сможем воспринять. Следовательно смысл является очень емким понятием, которое не нужно ограничивать лишь обработкой вербальной информации.
Смыслы всегда возникают очень быстро. Например, я говорю фразу:«На моем столе лежит яблоко». Вы восприняли эту информацию, но где в ней смысл? Кажется что никакого смысла в этой фразе нет, кроме как указание на определенный факт. Но факт ли это? Может быть я просто придумал эту фразу для наглядности, и никакого яблока на моем столе нет? Значит наша попытка придать этой информации смысл о том, что данная информация является фактом, завершилась неудачно, и такого смысла данная информация не несет. Что же произошло в нашем мышлении, когда мы начали работать с этой фразой? А вот в этом и нужно подробно разобраться вместо того, чтобы по привычке начать жонглировать разными смыслами о смыслах. Сначала мы совершенно автоматически распознали для себя абстрактные понятия стол и яблоко. То есть нам стало «понятно» что разговор идет именно про яблоко (а не про грушу или персик) и про стол (а не про стул или диван). Таким образом смыслы уже появились, причем появились на столько быстро, что в начале абзаца никто из вас не обратил на это внимания. А уже потом, мы попытались найти какие-то смыслы путем сознательного перебора вариантов связей данной информации с теми знаниями, которые у нас уже есть. Это был сравнительно медленный процесс, однако смысл (пусть в нашем случае он был ложный) опять появился практически мгновенно, как только мы вытащили в сознание какие-то свои знания, подходящие для связывания с данной информацией. Такой смысл иногда называют надуманным.
На этом примере хорошо видна работа смыслообразующего механизма, который будем называть просто СОМ. Это очень интересный механизм, и если смысл мы можем сознавать и даже пытаться выразить его словами, то работа СОМ-а есть тайна за семью печатями. СОМ работает на таких скоростях (этот термин условный, можно сказать имеет более высокий уровень энергии или что-нибудь ещё в этом духе), что мы видим только результат, в котором данная информация уже обросла одним или несколькими смыслами. На разобранном выше примере с яблоком видно, что смыслы могут появляться сразу или путем надумывания, но всегда они появляются практически мгновенно и работа мышления направлена лишь на то, чтобы выразить этот смысл в вербальной информации, например для того, чтобы вы смогли про него прочитать в этой книге.
И только теперь мы можем коснуться Понимания, так как оно и есть тот Инструмент, который запускает СОМ. Само по себе Понимание представляет из себя именно то, чего НЕТ, так как у человека нет инструментов для сознательной работы на таком уровне и никаким способом нельзя сознать само Понимание. Что-то говорить о Понимании совершенно бессмысленно, так как это есть качественно новый уровень даже относительно смыслов (например можно сказать, что Понимание ещё быстрее СОМ), которые уже далеко не всегда возможно адекватно передать через информацию, если они относятся к эзотерике. Именно по этому я и пишу слово НЕТ большими буквами, так как любой разговор о том, чего НЕТ, приводит лишь к попытке описать смыслы того, что ЕСТЬ, то есть того, что мы об этом вообразили. А качественный уровень Понимания как раз и состоит в том, что его НЕТ, причем прочитав об этом вы уже сейчас получили какие-то смыслы для «понимания» Понимания, а значит перевели его на уровень ЕСТЬ и тем самым убили суть явления. Мы видим лишь следствия работы СОМа и любые попытки обнаружить или говорить о чем-то ещё приведут лишь к сказочкам и практиканству.
Зато мы можем поговорить о том что есть, и о сказочках, которые сопутствуют нашей жизни на базаре когда мы касаемся вопроса понимания Понимания. Первое заблуждение что Понимание есть в виде какого-то правильного смысла. Многие на базаре говорят фразы типа я это понимаю, хотя на самом деле это в лучшем случае (относящимся, например, к математике) это всего лишь правильный смысл, а в худшем случае этот смысл не единственный или даже неправильный. Многие люди, не умеющие работать через ИЦ, сильно заблуждаются думая о правильном смысле как о универсальном способе познания Реальности. Ещё раз подчеркну, что правильный смысл есть только в той области, в которой действует научный подход к познанию Реальности. Но научный подход мало применим уже к психологии, не говоря уже про эзотерику, а значит величайшей глупостью будут выглядеть попытки натянуть «правильный смысл» на всю Реальность, и в частности на область эзотерики. Следствием (не единственным) неудачных глупых попыток движения в этом направлении является не менее глупая попытка объявить «практикантство без понимания» единственным способом познания Реальности.
Другое заблуждение в понимании Понимания состоит в предположении о том, что Понимание есть сам СОМ. Понимание лишь запускает СОМ, причем СОМ может запускаться и автоматически при распознавании часто встречающихся вещей ... впрочем возможно Понимание и здесь участвует в процессе запуска СОМа, просто влияние его слишком коротко, вследствие чего практически невидимо. СОМ это всего лишь механизм, тогда как понимание есть Инструмент, запускающий этот механизм. Замечу также, что Понимание является внеличностным явлением. Никто не спорит с тем, что все в нас интегрировано и переплетено, в том числе и Понимание воздействет на личность, и даже личность может воздействовать на Понимание. Однако это лишь взаимодействия, а природа (или лучше сказать Суть) Понимания лежит вне личности. Сам же СОМ сильно завязан на личность, так как пространство смысла формируется одновременно с личностью и все личностные структуры лежат в нем настолько глубоко, что СОМ не может существовать отдельно от личности. Совершенно точно сказать и о том, что смысл целиком и полностью лежит в пределах личности и психики субъекта, никакого смысла в объективной Реальности нет и быть не может. А теперь открою вам большую и страшную тайну! Вопрос «В чем смысл жизни» не имеет смысла, так как жизнь является объективным процессом (по крайней мере его частью), а понятие «смысл» для объективной Реальности не определено. Только не понимающие понимание люди пытаются ответить на этот вопрос, однако отдельно замечу, что только законченные дураки не пытаются этого делать вообще, предпочитая вместо Понимания иметь всякие состояния и восприятия. Человек, понимающий Понимание, может задать этот же вопрос по другому, с учетом его понимания, и тогда можно относительно быстро найти ответ. Это ещё раз подтверждает утверждение о том, что правильно заданный вопрос уже содержит в себе ответ.
Далее следует отметить, что смысл может восприниматься по-разному. Какой-то смысл можно допустить, предположить и прочее, тем не менее ограничивая этот смысл в общем смысловом пространстве рамками этого допущения. В таком случае смысл не может привести ни к проявлению Понимания, ни даже к концептуальным знаниям. По сути дела, такой смысл является фильтром, не допускающим Понимание для дальнейшей работы в смысловом пространстве. Например, вы читаете фразу: «Все мы должны понять, что мы смертны, что время нашей жизни ограничено». Ну да, - говорите вы себе, - Я это понимаю. Но так ли это? Вы это допускаете, более того, можно даже сказать что вы с этим соглашаетесь, так как отрицать это бессмысленно. Однако понимаете ли вы это? Вряд ли, так как понимание этой фразы сразу привело бы вас к просветлению (ну или достаточно далеко в этом направлении) как раз из-за того, что такое понимание перевернуло бы все ваше смысловое пространство. Однако вы просто вложили какой-то локальный смысл в данную фразу, и если бы вы смогли искренне посмотреть на себя, то увидели бы что этот смысл противоречит другим смыслам, например вере в существование бессмертной души, ну или если не бессмертной души, то чего-нибудь ещё бессмертного, переселение душ и пр., в конце концов многие просто думают так, что смерть ещё очень и очень далеко, тем самым вводя своё «понимание» смерти в ограниченную область своего настоящего состояния и воображения о будущем. То есть никто не понимает, что он умрет, зато все наделяют это каким-то смыслом, заменяющим понимание.
Замечу в виде сказочки, что работа Понимания могла бы приводить к образованию всеохватывающих (абсолютных) смысловых конструкций, которые охватывают не только все Центры человека, но и приводят к гармоничному состоянию всё его смысловое пространство. Понимание запускает СОМ в масштабе почти всей личности, модифицируя множество смысловых конструкций во всем смысловом пространстве человека. Все это сказочка о Понимании, но не само Понимание, которое в реальном человеке просто проявляется тем больше, чем больше прозрачность личности. Однако базарной личности совершенно не нужны такие глобальные следствия работы Понимания, так как для эффективной деятельности на базаре вполне достаточно работы со смыслами, тогда как глобальные изменения требуют излишних (и не нужных для базара) сложностей в состоянии и качестве базарных психических инструментов. Можно выделить массу уровней защиты личности от подобного рода воздействий Понимания на смысловое пространство, начиная от примитивной важности некоторых смысловых конструкций, «понятых» человеком в процессе своей базарной деятельности (как теоретической, так и практической), и заканчивая неосозноваемыми жизненными ценностями и мощным уровнем под названием «картина мира». Все это прочно держит человека на базаре, эффективно ограничивая работу Понимания как внебазарного Инструмента, и как следствие переводя смысловое пространство в очень устойчивое состояние, позволяющее даже совершенно неразумным людям прекрасно жить в пределах базара для его пользы.
Тем не менее, образование более-менее глобальных (но не всеохватывающих) смысловых конструкций вполне допускается личностью и прекрасно служит для повышения эффективности деятельности на базаре. Такие конструкции называются концепциями (концептуальным знанием) и часто ошибочно принимаются человеком за само Понимание, хотя на самом деле представляют из себя обычное базарное понимание (с маленькой буквы), в виде «правильного смысла» в совокупности с другими побочными явлениями. Хорошо работающей ИЦ стремится не просто осмыслить поступившую информацию, превратив её в какое-то знание, но и любое знание увязать в концепцию. Чем более правильно работает ИЦ, тем больше знаний и информации связываются в концепцию, то есть можно говорить о локальных и о глобальных концепциях. И если с локальными концепциями все более-менее ясно, то для глобальных концепций существует очень интересный момент, когда глобальный смысл действует как фильтр, который стремится увязать с глобальной концепцией не только старые знания, но и вновь поступающую информацию, путем искажения в свою пользу присваиваемых ей смыслов. Здесь находится интересная ловушка: с одной стороны наличие глобальной концепции совершенно необходимо для познания Реальности, но с другой стороны, такая концепция закрывает восприятие каких-то качественно новых вещей, закрывает образование новых глобальных концепций. Кроме того, в тех областях познавательной деятельности, где не работает научный подход, есть скрытые смыслы. Не всегда смысл происходящего ясен для человека, и тот находит какой-то видимый ему результат в виде связей с разными знаниями, на основе чего пытается сконструировать собственный смысл, впоследствии выразив его в виде сказочки-объяснялки. Причем если человек сконструировал свою объяснялку, то потом очень трудно ему что-то объяснить, так как к данной объяснялке привязывается СОМ и начинает работать как фильтр восприятия, отсеивая путем неприятия всю ту информацию, которая не подходит для поддержания сказочки. Непонимание данного механизма и приводит к двум большим проблемам. С одной стороны есть целая масса народу, которая находится под влиянием подобного рода фильтров и которая наглухо закрыта от познания Реальности. Не надо забывать, что данный фильтр не является чем-то внешним, а представляет из себя особую организацию всего смыслового пространства человека. Примеров таких людей очень много, начиная от религиозных фанатиков, которые вообще похожи на зомби, и заканчивая последователями различных эзотерических учений или даже психологических направлений. С другой стороны есть не менее большая масса народу, которая видит данную ловушку, но опять же не понимая её механизма предпочитает вообще не работать через мышление, считая что в данную ловушку нельзя попасть, если совсем не идти через Знание. В принципе это действительно так, однако данная позиция похожа на позицию страуса, который считает что если опасности не видно, значит её и вовсе нет. Все в человеке должно быть развито и работать гармонично, такое утверждение признают практически все, но тем не менее народ из данной группы считает, что ИЦ медленный и совершенно не нужный для эзотерики Центр. Не смотря на очевидность получаеммого противоречия такая позиция очень близка большинству безграмотных людей, которые не хотят или не могут стать грамотными, но хотят заниматься «эзотерикой». Отсутствие у них глобальной концепции приводит к наличию псевдоглобальных концепций, которые прекрасно сосуществуют, не смотря на очевидные противоречия между ними. Как говорится «свято место пусто не бывает», и мы опять видим все тот же смысловой фильтр, просто форма у него другая, более примитивная, но тем не менее эффективно закрывающая не только работу Понимания, но даже наличие очевидных противоречий.
Настоящий шаг к Пониманию происходит только тогда, когда человек становится способным оперировать несколькими глобальными концепциями одновременно (надконцептуальный уровень). Эту фразу просто сказать, но трудно понять. Хорошая глобальная концепция устраняет все (ну или почти все) противоречия в охватываемой ей области познавательной деятельности, поэтому все знания будут в неё вписаны достаточно гармонично. Тогда на основе каких знаний может существовать ещё одна глобальная концепция? В принципе есть техники, с помощью которых можно создать абсолютно новую глобальную концепцию, однако в таком случае произойдет простое вытеснение (или поглощение) одной глобальной концепции на другую, в результате чего опять останется только одна единственная, с пределах которой приспособлена работать мех-часть ИЦ. С этой точки зрения забавно посмотреть на притчи и суфийские сказочки. Они позволяют выявить у читающего скрытые концепции или даже образовать новые, после чего базарные люди начинают наслаждаться их крутизной, красотой, новыми смыслами, важностью и пр. Однако достаточно спросить другого человека, который так же пребывает в восторге от данной притчи, о том, что же именно он из нее понял, как тут же окажется, что он понял все совсем по-другому. Это со всей очевидностью показывает, что вместо понимания мы имеем дело с обычным личностным смыслом, и все то, что вы присвоили данной притче под видом её понимания, есть всего лишь ваши собственные смыслы, находящиеся в пределах ваших собственных концепций. Поэтому вместо того, чтобы индульгировать над «пониманием» какой-то притчи, гораздо полезнее попробовать самому найти другие смыслы, которая она может вызвать. Это опять будут ваши собственные смыслы, но наблюдая за их образованием можно попробовать ухватить вашу глобальную (или псевдоглобальную) концепцию, от которой образуются все эти локальные концепции и смыслы, и которая является фильтром как для понимания данной притчи, так и для понимания любой другой информации в области эзотерики. Глобальная концепция обязательно должна быть, но для реальной эзотерики она не нужна, поэтому при работе с притчей можно постараться как минимум найти несколько смыслов и подтекстов, ну а затем увидеть себя хотя бы относительно своей глобальной концепции, и сделать это можно только с отношением. В конце замечу, что на базаре притчу часто используют как аналогию, то есть просто как информацию для передачи какого-то определенного смысла. В таком случае, естественно, нужно в первую очередь постараться понять что хотел сказать собеседник, однако лишний раз увидеть себя никогда ещё никому не повредило. Другое дело коаны, прямые ответы на которые ищут только те, кто вообще не понимает чем нужно заниматься в реальной эзотерике.
Ещё одно внешнее проявление глобальных концепций является следствием того, что такие глобальные конструкции приводят к изменению состояния всех Центров, а значит человек воспринимает их образование и на эмоциональном уровне (в виде гармонии, непротиворечивости, ясности и даже эйфории), и на двигательном (как легкость и пр.). И тем не менее, глобальные смыслы являются всего лишь смыслом, но никак не Пониманием. Необычность восприятия работы Понимания при образовании глобальных смысловых конструкций вводят в заблуждение абсолютно всех, кто с этим сталкивался, именно потому, что базарный человек не может смотреть в Глубину, ему важны результаты как в виде теорий-сказочек, так и в виде состояний-практикантства. Как только произошло что-то необычное, так сразу же человек хватается за этот результат как за достижение на своем «эзотерическом пути». Только отношение поможет двигаться, не сваливаясь на обнюхивание цветов на обочине, проявленных в нас в виде всевозможных ИСС. Да, все это красиво, но не нужно забывать, что это лишь обочина Пути. Действительно, Понимание воздействует на работу всех Центров и это определенным образом воспринимается человеком, однако не нужно путать восприятие следствий работы Понимания и само Понимание. Понятно, что для людей с чисто механическим ИЦ это одно и тоже, однако вам следует хотя бы постараться не путать причину и следствие, Инструмент и следствия его работы. Кроме того, базарный человек может всякого рода практикантством изменять состояния Центров, в том числе и всех одновременно, причем по внешнему виду такое состояние и его восприятие будут сильно напоминать следствия работы Понимания, тогда как на самом деле Понимание тут совершенно ни при чем.
Тема: БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 4 (Прочитано 111857 раз)
