БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 4

[Quenta]

Я лишь имел в виду, что при содействии ЭЦ понимание может иметь место, а может и не иметь, но один лишь голый ИЦ никакого понимания не порождает - сие факт...

Это понятно - что ты имел виду, ты мне другое поясни: тут вроде русским по белому, и не в одной части, и не один раз люди писали, что понимание есть гармоничная работа _всех_ Центров - ты из чего, скажи, выкопал эту свою мега мысль о понимании, порождённом голым ИЦ?

Не надо с ним так, наверно, с ИЦом-то  . . .

[Quenta]

а так же ему бы ещё не плохо было бы помнить, что ЭЦ – это такая красота

В понимании понимания понятия Алхимии естессно ЭЦ - это красота, но от этого ничего не меняется....

Ничего не меняется в чём, Джума?
И у кого.

[ig2o]

А можно ли быть способным воспринимать, если не понимаешь, что это такое - воспринимать?

Можно. Вопрос в другом. А можно ли такое восприятие считать истинным?
Слово истинным, больше, в значении не обусловленным механизмом восприятия, которым нас научил социум.  Воспринимаю я. И инструмент, вроде бы мой. Но "язык", элементы инструмента мои-ли?  Ведь сами ощущения уже и не замечаются (для ускорения восприятия) замечаются их значения, а перевод в значения происходит при помощи "языка".

И если можно, то значит ли это, что понимание чего-либо не имеет особой связи со способностью делать это самое чего-либо... Или же имеет, но связь эта не столь прямолинейна, как может показаться на первый взгляд?

Да связь между воспринимаемым и воспринятым зависит от целой кучи условий. Можно увидеть змею в куске шлага. И реально испугаться.

...
Тут вопросы у меня начинают течь рекой. Но я остановлюсь на одном - Какая мера искренности нужна для того, чтобы суметь отдать себе отчёт в том, что воспринимаешь именно то, что воспринимаешь?

Наверно такой меры нет, пока воспринимающий аппарат обусловлен своими элементами "языком восприятия".  А если убрать эту обусловленность, то и восприятие прекратиться.
И опять круг..

[ig2o]

АВГ: "...ПОНИМАНИЕ есть гармоничное состояние (ЧЕЛОВЕКА, ВСЕХ его ЦЕНТРОВ) , ...преобразующее личность..."

Ты же вроде согласился, что понимание происходит в некотором состоянии, которое можно как-то назвать, например " гармоничное состояние (ЧЕЛОВЕКА, ВСЕХ его ЦЕНТРОВ)". Можно его назвать и как состояние особой открытости, и как состояние воодушевления, и т.п. Но само состояние - это ещё не понимание. Понимание может случится в таком состоянии.

Т.е. от центров через гармоничное состояние к просветленной личности.

Ты правда ощущаешь эти центры в себе?

ЗЫ: У КАЖДОГО на форуме свои мотивации...

Но образованы они под воздействием одних и тех же знаний. Ну и что?

[ig2o]

Понимание - это когда отвечаешь не "не-своими" знаниями, а "своими". Искренность действительно помогает сознать, что знания "не мои". Если искренность углубляется, то и приходит дальшейшее сознание, что и это "не моё". Отсюда интересен вопрос - а вообще знания могут быть "моими"?

Наверно могут. Если. Отойти назад по знаниям. Это если понять, что знания опираются на другие знания, а эти в свою очередь на другие и т.д. И отойти назад, значит посмотреть, разобраться с основополагающими знаниями. Как в любой науке основы - это аксиомы. Так и в знаниях. Только вместо аксиом тут -  наименования ощущений, процессов и явлений.
Но разбираться с самими наименованиями - без смысла, именованиния и есть процесс обучения, становления. И польза, только в том, что бы понять,  что это так.  Что опора знаний - наименования.  И теперь нужно решить эти наименования мои? Вроде нет. Мои ощущения, а их наименования  от социума.  Меня научили, что "красный" это вот такое ощущение и показали красный флаг. Я запомнил. Потом поймав знакомое ощущение, я сказал: красный. Меня похвалили. И вот я уже знаю красный. Я думаю это моё знание, ведь за ним есть ощущение.
А вот знания за которыми нет ничего, хоть я их и запомнил, и даже использую в разговоре - не мои.

Иногда создаётся впечатления, что все знания уже есть, и ты их можешь сознавать как-то притягиваясь к чему-то. Но думаю, это впечатление не результат понимания, а результат безсознательного вспоминания тетрадочки, что опять же создаёт иллюзию понимания.

Я думаю, что это результат понимания на уровне логичности, непротиворечивости цепочек знаний.  Это результат работы мышления, мех-часть. И правильнее назвать это выводом.
В результате такого процесса, знания тоже упорядовачиваются, образуются новые смыслы и это результат, делает похожим вывод  и понимание.

Вообщем, как только начинает брезжить на горизонте понимание, как при попытках его разпознания оно опять исчезает.

Потому что понимание случается в результате неосознаваемого процесса, и мех-работа может только не дать ему случится.
Может имеет смысл  обратить внимание на то что приводит к пониманию?

И ещё интересно, сразу после понимания, ощущение, приобретение чего-то нового, но ещё не нашедшего отражения в знаниях,  в это "новое" сразу направляется мех-часть и начинает используя это "новое" выстраивать получать новые выводы. Причем делается это очень легко. Я бы даже сравнивал понимание с внезапно появившейся бочкой с ответами.  Пока эта бочка  присутствует - из неё можно вытащить ответ на любой вопрос.
И делается совсем без усилий, даже скучновато.
А потом, бочка растворяется.

[Вадим]

. . . а так же ему бы ещё не плохо было бы помнить, что ЭЦ – это такая красота, которая оперирует сразу смыслом, без посредничества формы, и с позиции одной лишь чувственно-эмоциональной сферы и  . . .

А какого ляда ещё нужно, если можно оперировать смыслом "без посредничества формы"... :roll: Или мы под словом "смысл" разное подразумеваем?

для неё же самой (поскольку может много чего прийти через ЭЦ, но в силу своей «неоформленности» так и не стать пониманием), так что здесь тоже – мало что имеет смысл делать без интеллекта, если речь идёт о понимании, конечно.

Тут я не очень врубаюсь, если честно...
Я лишь имел в виду, что при содействии ЭЦ понимание может иметь место, а может и не иметь, но один лишь голый ИЦ никакого понимания не порождает - сие факт... Он лишь предаётся воображаемым конструкциям насчёт понимания... и когда оно (понимание) таки иногда происходит, он (ИЦ) тут же приписывает это себе :wink: ... Это такой простой и смешной момент, однако народ предпочитает его не замечать :roll:   ... Конечно, какие нафиг эмоции, мы же путём знания топаем ...:mrgreen: (два раза)

[JUMA]

А сказочек потреблять не дождетесь!  

Здесь (чуть не сказал и "сейчас) ристалище, уважаемый, а термин " не дождётесь" это как плакат-календарь с кошкой :wink:

[JUMA]

а так же ему бы ещё не плохо было бы помнить, что ЭЦ – это такая красота

В понимании понимания понятия Алхимии естессно ЭЦ - это красота, но от этого ничего не меняется....

[Quenta]

...PS Однако не так то просто понятно написать про понимание понимания...

Да, особенно если пытаться это сделать с позиции одного лишь интеллекта... и для интеллекта...
«...Если кто-то желает узнать и понять больше того, что он в действительности знает и понимает, он должен помнить, что новое знание и понимание придёт через эмоциональный, а не через интеллектуальный центр».(С)

 . . . а так же ему бы ещё не плохо было бы помнить, что ЭЦ – это такая красота, которая оперирует сразу смыслом, без посредничества формы, и с позиции одной лишь чувственно-эмоциональной сферы и  . . . для неё же самой (поскольку может много чего прийти через ЭЦ, но в силу своей «неоформленности» так и не стать пониманием), так что здесь тоже – мало что имеет смысл делать без интеллекта, если речь идёт о понимании, конечно.

[JUMA]

"Как горячка в теле, будучи сама по себе одна, имеет не одну, а многие причины своего воспаления: так ивозгорание и движение гнева и прочих страстей наших происходит от многих и различных причин"

[Вадим]

...PS Однако не так то просто понятно написать про понимание понимания...

Да, особенно если пытаться это сделать с позиции одного лишь интеллекта... и для интеллекта...
«...Если кто-то желает узнать и понять больше того, что он в действительности знает и понимает, он должен помнить, что новое знание и понимание придёт через эмоциональный, а не через интеллектуальный центр».(С)

[AVG]

Ой. Я вот писал писал, а тут Андрей все готовенькое пообещал ...в смысле - статью про Понимание ...мдя ...расслабился я и приготовился потреблять теории.

Просто разговор стал растекаться "мыслью по древу", вот я и хочу направить в нужное русло. А сказочек потреблять не дождетесь! :mrgreen:

PS Однако не так то просто понятно написать про понимание понимания...

[ds]

Я бы ещё добавил про то как в быту выглядит.
Впечатление на собеседника - это только первый, самый заметный комплекс личности образованный ЧСВ. Есть ещё несколько, то же от ЧСВ. Например боязнь высказать Свою мысль, из-за незнания,  правильна ли она?

С первым безусловно согласено.. но дальше.. мне очень трудно представить как после обнаружения условного "стремления произвести впечатление на собеседника" у кого-то может быть боязнь высказать свою мысль...

Но я безусловно согласен с идеей "ложной личности" и поэтому чушь мужет возникать любая.. даже та, которая у меня была пятнадцать минут назад.

Я забыл добавить... что я согласен со всем написанным тобой, ig2o..  слово чушь относится не к сообщению, а к лл..

[Вадим]

...Хотя, для этого ведь сначала нужно понять, что такое воспринять :roll:

Да, действительно... Написал, и задумался...
А можно ли быть способным воспринимать, если не понимаешь, что это такое - воспринимать?
И если можно, то значит ли это, что понимание чего-либо не имеет особой связи со способностью делать это самое чего-либо... Или же имеет, но связь эта не столь прямолинейна, как может показаться на первый взгляд?
...
Тут вопросы у меня начинают течь рекой. Но я остановлюсь на одном - Какая мера искренности нужна для того, чтобы суметь отдать себе отчёт в том, что воспринимаешь именно то, что воспринимаешь?

[ds]

Я бы ещё добавил про то как в быту выглядит.
Впечатление на собеседника - это только первый, самый заметный комплекс личности образованный ЧСВ. Есть ещё несколько, то же от ЧСВ. Например боязнь высказать Свою мысль, из-за незнания,  правильна ли она?

С первым безусловно согласено.. но дальше.. мне очень трудно представить как после обнаружения условного "стремления произвести впечатление на собеседника" у кого-то может быть боязнь высказать свою мысль...

Но я безусловно согласен с идеей "ложной личности" и поэтому чушь мужет возникать любая.. даже та, которая у меня была пятнадцать минут назад.