Напоминаю вопрос:
Вглядитесь в себя и дайте здесь ответ - чем вы в данной задаче про понимание отличаетесь от компьютера с подобной программой?!
R&Co> от ПК мы отличаемся способностью (механической), наблюдать и контролировать свои реакции на поступающую информацию от сенсоров (устройства ввода).
А причем здесь это? Я не предлагал конструировать из ПК человека, я хочу рассмотреть конкретную задачу для того, чтобы определиться с пониманием. И в этой конкретной задаче ничего нет про сенсоры. Так что ответ не принимается. См. ответ латералусу.
> Знания для нас - это зафиксированные личностью сотояния центров в ответ на воздействие Реальности. Интеграция (сложение) воздействий => состояний возможно только если интегральное (самоосознающее) Я-личность наблюдает и контролирует реакции центров в рамках отношения, что ,вероятно, приводит к пониманию
С первого взгляда неплохо сказано, вот только я-личность это отстой, наблюдать она может только путем рефлексии и то очень немногое, а контролировать она может только собственное поверхостное дерьмо. Ну и что тогда осталось? Одни пустые сказочки...
> (ПОНИМАНИЕ есть гармоничное состояние (ЧЕЛОВЕКА, ВСЕХ его ЦЕНТРОВ) , ...преобразующее личность).
У тебя просто немерянная тяга к сказочкам! Все это следствия и объяснялки - нафига они нужны?
> Отношение - это как эталон, недостижимое безупречное состояние механизма.
Перепутаны причины и следствия – «недостижимое безупречное состояние механизма» выражается в отношении, но не на оборот.
> Механизм (личность) постоянно совершенствуется в процессе СН и СК, гармонизируя работу центров.
1. Личность в процессе НЕ СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ, она изменяется. А само «совершенствование» выводится на основе критериев, что есть типичный базар
2. Личность имеет отношение только к мех-частям Центров (все остальное – сказочки чп-шников для ублажения их ЧСВ), а значит не может ничего «гармонизировать», разве что эти самые мех-части, но к ним слово "гармония" имеет косвенное значение.
> Понимание - это всетаки адекватная (
) реакция личности на работу сенсоров. Целостная реакция.
Нет. Давай все-таки ты оторвешся от своих теоретических формулировок-сказочек и разберешь какой-нибудь реальный пример. Я, конечно, могу и для теоретиков все сформулировать, но не буду потакать твоему ЧСВ и твоей великой тетрадочке.
> Автоматическая реакция (мех) личности диктуется (формируется) Базаром.
> Осознанная (целостная) реакция личности - Отношением. Понимание - это реализованное состояние осознаности.
Тебе самому это не противно читать? Такого рода фразы я писал в научных статьях, когда нужно было налить воды для создания необходимого объема научной работы. Эти фразы можно как угодно понимать.
Lateralus> разница очевидная....компьютер будет работать по заданному алгоритму сколько надобно, пока не выполнит поставленную задачу (или не перегреется), и его совсем не смущает, что количество операций может равняться бесконечности - компьютер безупрерчен.....ему совершенно все равно, какой будет результат - он не привязан к результату (во время выполнения поставленной задачи) и не предполагает результат...и еще не прекратит выполнения задачи (если это само не является задачей и не предусмотренно программой)....т.е. грубо говоря, он работает по принципу если - то.....а человек часто - а вот если БЫ, тогда БЫ....и т.п.
1. Хотелось бы ближе к теме. Опять замечу, что я не предлагал конструировать человека из ПК. Условия задачи я поставил довольно узкие.
2. Возможность вложенных конструкций в языках программирования позволяет реализовать и если-то, и если бы то и все прочее. Есть даже такой язык – алгол, там на прямую реализованы элементы нечеткой логики. И вообще если так хочется конструировать человека, то советую и тебе и R&Co посмотреть фильм «Двухсотлетний человек». Тогда отпадут все отмазки по поводу того, что может комп а что не может.
ig2o> 1. Комповые знания, вложенные в него ну или пусть он сам их засосал, не его.
Все знания в нас вложены базаром и для базара, то есть ты их засосал точно так же, как и комп – часть в тебя вложили, часть обучили, часть сам допер, путем сопоставления того, что в тебя вложили. Все это может комп.
> Понимание то же оставляет след в виде знаний, но эти знания мои.
Поимание оставляет след, но НЕ в виде знаний, а "на" них.
> Они получились у меня не в результате запоминания и закачивания инфы, а в результате собственного понимания.
Угу, только мы пока не знаем что такое «понимание», а значит эта фраза не имеет доказательного смысла в рамках нашей задачи. Более того, далеко не все у нас «получилось в результате сосбственного понимания»
> Эти знания отличаются тем от заученных, что они и "ощущаются" как то более уверенно и полностью, и узнаются во всяких аналогиях, могут облекаться в разные формы. В контекстных поисках это не пройдет, там ключами являются слова. А тут? Смыслы, наверно, но и что -то ещё.
То есть ты уверен, что комп нельзя научить приводить аналогии? Почему?
> Почему что-то ещё? А даже сам способ хранения своих знаний другой, чем у запомненных, можно без труда всегда вспомнить, то что когда-то понял. А то что заучил, забывается безвозвратно.
То есть комп круче тебя, так как ничего не забывает – значит он ВCЕ ПОНЯЛ, а ты не все? ;-)
Тем не менее это ОТЛИЧНОЕ наблюдение, только ты не смог его как следует понять :mrgreen:
> А! вот ещё. Понимание заходит с другой стороны, чем запоминание. Со стороны смыслов, а может и сути. Понимание это структурирование знаний, а может и смыслов(это я потому сказал, что понимание, кажется, образует сразу смыслы).
> Как бы новых знаний и не было, а понимание произошло, и выраженное в формах увиделось, как знания… а потом из этих знаний сочинились сказочки, блин.
> Но вот различие, из запомненного, новые сказки, могут составляться только путём перестановки слов, смыслов, форм, но в новой форме сказка не расскажется. Из понятого можно рассказать сказку во множестве форм.
Тут тебе нужно отличать информацию от знания. Ты говоришь про
информацию, которую действительно нужно запоминать. Но
знание – это не только запомненная информация, но и сопоставленная с другими знаниями как раз по контекстному поиску, пусть даже весьма сложному. Более того, есть ещё и
концепции (концептуальные знания), которые с успехом заменяют понимание. Концепция объединяет массу знаний, позволяет их абстрагировать и осмысливать. Именно знание коцепции (в виде, например, подхода или принципа) выражается в
смысле и позволяет формировать разные формы. Или ты хочешь сказать, что понимание – это смысл? ;-)
> А сами процессы?
Ага!
> Запоминание ясно, просто читаем и запоминаем, запоминаем то что интересно, что пригодиться на базаре, или, что можно использовать для того, что бы показать себя крутым, где то в компании, или здесь.
Это ты про информацию говоришь.
> Понимание, практически не управляемо, даже часто наоборот, понимание управляет личностью. Стоп! Назад. Личность знает про понимание, в плане, что случается, что раз и понял что то, но! в этом процессе, как не крути, обнаруживается некая безхозность. Вот я напрягся и пытаюсь понять, тужусь-пыжусь - нифига, использовал все ресурсы личности, а понять не смог. Но в другой раз, без всяких напрягов личности понимание пришло.. как бы само. Так. Опять ушёл от темы.
Как раз тут тема только началась! Вспомним, что можно сказать «не понял смысла», так что понимание не есть смысл, хотя смысл есть результат понимания. Что будем делать?
> 3. Вот самое главное отличие. Упорядоченная база знаний. Не может создать ни одного нового знания, кроме как не получив его из вне.
Точно. И что дальше?
> Понимание это то, что позволяет обходясь, минимумом знаний, а то и вообще без знаний фунциклировать на базаре, или заниматься эзотерикой, или просто развиваться более эффективно.
А дальше какой-то БРЕД. Да, есть такие проявления понимания, которые возможны от «минимума знаний», однако это совершенно не то, о чем мы говорим. В абсолютном большинстве случаев для понимания нужны знания. Именно знания (включая абстрактную базу данных, хотя это знаниями можно с трудом назвать…) позволяют человеку стать человеком.
> Получается что понимание не подконтрольно личности. И даже личность с своим желанием его контролировать, давит этот процесс.
Это действительно так, то я у тебя не увидел из чего это «получается».
> Понимание даёт возможность понимать дальше, а накопление знаний такую возможность исключает.
Это тоже свойство понимания, которое бесполезно (является сказочкой) без понимания самого понимания.
> Чёто крутиться ещё сказать, и уже как бы понимание есть, но вот сказать не могу.
> Но смогу, когда что? Когда пойму? А ведь чувство, что уже понял. Или, получается не понял? Тогда что чувствуется? Готовность к пониманию? Или Надпонимание, если такое есть.
Отличные вопросы! Вот с них и нужно было НАЧИНАТЬ! :mrgreen:
> Например, ты уже имел понятные тебе знания по какому-то вопросу, и казалось, что там всё понятно, даже можно пользоваться этой понятностью в разговорах, реагированиях и действиях.
> Но в какой-то момент, ты вдруг понял это же самое, но по другому, более полно, отчетливо, ясно и легко. Легко, я думаю, потому, что это понимание перешло на какой-то новый уровень, позволяющий освободиться от необходимости заботится о сохранности целой кучи важных знаний. Сами те знания остались, и даже обогатились, но или из-за другого отношения к ним, или они из-за какого-то другого более совершенного механизма расположения, стали очень легки. Как будто перестроилась вся структура знаний и смыслов.
Шикарное наблюдение!
> Но само понимание было на другую тему, а повлияло на целую кучу знаний, и главное, что после понимания, восприятие уже следующей инфы, или когда, воспринимаешь информацию, которую уже воспринимал, происходит ощутимо по-другому.
Точно, следовательно изменение восприятия информации есть СЛЕДСТВИЕ понимания, а само понимание в другом месте.
> Если сравнивать с компом, то это как, полностью переписали программу поиска знаний, добавив модуль, анализа более тонких закономерстей связей знаний. Но сам комп, такие модули рождать не может. У него есть только то, что позволяет выполнять его текущий алгоритм. Получается, что понимание - это образование (внедрение) нового алгоритма. Из самих знаний он не появится, хотя, наличие знаний, возможно стимулирует его появление, правда, если будет в прогу будет встроен модуль наблюдающий за всем ходом её работы.
А вот и ответ, который я хотел услышать! Таким образом в аналогии с компом понимание есть возможность писать программы по обработке знаний, то есть возможность алгоритмизации. Сам комп может совершенствовать свои программы (чувствуете аналогию с совершенствованием личности, включая поиск истинной личности?!), но он не может переписать всю программу, создав принципиально новый алгоритм. То есть комп не способен рожать алгоритмы для своих программ, он может лишь работать с тем, что в него вложено, пусть даже иногда (например при комбинации нескольких программ или алгоритмов из разных программ) получается что-то очень похожее на новый алгоритм.
> А то, что когда, происходит понимание, то модель переходит в новое качество. Это я, конечно, громко сказал. Модель меняет структуру на более оптимальную, можно так сказать.
А вот здесь ты опять пытаешься подменить одно на другое. Модель меняется, иногда она меняется так, что мы даже этого не можем заметить. Но это уже СЛЕДСТВИЕ и изменение модели не есть понимание, тем более, что никакого "качества" модель не меняет... хотя...
>> Так, ... вспомним - понимание - это знание, которое можно увидеть в своём опыте.
> Нет. Только не это. Процесс понимания использует другие механизмы, и если мышление и осмысление (сопоставление с опытом) засекаемо, то понимание, видно только после того, как произошло.
Точно.
Итак, мы сформулировали что есть разные понятия:
- информация
- знание
- концепция
- смысл
- понимание
Так что же такое понимание? :mrgreen: Начните с перечисления его свойств или хотя бы его следствий (кроме тех, которые уже указал ig2o)... Ну или как угодно.
ЗЫ:
> А кто знает, что такое JUMA?
Оно непременно появляется после любого сообщения.
Это такой тип, в котором ИЦ вообще нет и все его функции выполняет ЭЦ. Я, например, вообще не понимаю что ОНО говорит, понимаю только, что это попытки что-то сказать, не идущие дальше собственной базы данных (аналогий, абстракций и ассоциаций) на фоне острого желания общения. Разбираться с таким типом «мышления» мне в принципе интересно, но это вообще ничего не дает, а я ценю свое время :mrgreen:
Тема: БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 4 (Прочитано 111855 раз)
