Отождествление

[apok]

ГИГ условно подразделял людей на категории 1-2-3-4-5-6-7.
Предлагаю применить эту идею и к отождествлению.
Но вначале нужно определиться с главными вопросами:
КТО, КАК, с ЧЕМ, ПОЧЕМУ отождествляется?

[apok]

Давайте вспомним, с чего началась эта тема. Со слов ПДУ, что невозможно дать определение отождествлению.
Далее ПДУ кратко (неполно) описывает некоторые его проявления.

По ходу обсуждения, некоторые участники выдвигают свои теории и определения, некоторые производят личные нападки, некоторые возражают по сути и без, одни уходят от темы, другие возвращают к теме.

По сути это обмен мнениями об понятии "отождествление", кто как его понимает и почему, какие доказательства из книг и личного опыта может привести. Требование использовать "гурджиевские термины" невозможно выполнить по причине отсутствия таковых. Но, если участник использует термин в "своем" смысле без объяснений, он обречен на непонимание. Поэтому нужно больше общаться, уточнять, прояснять идеи, приводить примеры, при этом избегая делать оценку личным качествам друг друга. Тогда разговор будет более конструктивным.

[Andrei_]

Продолжу позже, может быть.

Продолжите плз, т.к. и вы и Apok правы, Гурджиева нужно читать без отождествления и, чтобы понять, что он пишет, нужно быть достаточно развитым. Но и подгонять факты под теорию - тоже не дело( имхо вид отождествления). У меня на данный момент есть непонимание мнгоих моментов по поводу которых я придерживаюсь мнения " или я не понял, или это фигня",  причем оба утверждения( я не понял - шарлатанство) стараюсь удерживать равнозначно и проверять каждую из гипотез.
P.S. давайте только предметно. Почему ЛЛ не вид отождествления? И может ли человек, с вашей точки зрения, быть отождествлен если в поле его внимания одновременно попадают 2 или 3 цетра?

[Вадим]

Одна маленькая трудность - нужно суметь прочитать его писания.
И прочитать их нужно не-отождествленным....

Отлично описана техника "как уверовать в написанное великим непререкаемым авторитетом несмотря на явные проколы".

Я так понимаю, вы меня сознательно провоцируете на прямоту 
Я вас поэтому сразу буду "ловить за руку".
Вы выдали свою оценку описанному мной методу ДАЖЕ не попытавшись проверить его на деле. Это косвенно подтверждает тот факт, что ваша оценка писаний ГИГа - также БЕЗОСНОВАТЕЛЬНА и беспочвенна.
В этом нет ничего личного. Это просто констатация факта, который вы продемонстрировали.

Главный прокол - если "система ЧП" и существовала, то только в голове ГИГа, никому он ее не "передал".

Имеющий уши прочтет и записанное 

Я лично довольно долго сидел в тупике подобных рассуждений, внушаемых мне "товарищами по группе".

В этом возможно и была ваша ошибка. Лично я в группах ГИГа никогда не узучал (хотя я использовал свое участие в группах иных направлений).
Вы позволили чужим толкованиям текста ГИГа подействовать на вас раньше, нежели проделали необходимый минимум самостоятельной работы.
Теперь вы рассчитываете "схватить истину за хвост" на механическом отрицании прошлого "группового понимания" 

Это логика верующих людей - легче ПОверить, чем ПРОверить и понять смысл, искаженный словами.

Я и предлагаю вам взять за скобки ваш прошлый опыт и ЗАНОВО прочитать ГИГа СВОИМИ глазами.

"И прочитать их нужно не-отождествленным." -и это без определения понятия "отождествление"?

НЕ буду вам ничего говорить на этот счет.
ПРОЧТИТЕ ГИГа и ПДУ.

Под каноничностью следует понимать ИСХОДНУЮ суть учения.

к сожалению, она была известна только ГИГу и не передана никак (я уже упоминал).

К счастью, ваши сожаления также безосновательны, как и ваши способы проверки.

а мы можем только догадываться, что это за суть...

Нет.
Мы можем читать тексты без привнесения своего смысла. И потом можем проверить, но только действительно проверить, потратив необходимое время. И убедиться, что результаты совпадают с обещанными.

Как раз личный опыт и является причиной споров, вернее, слова, этот опыт описывающие. Я вижу отождествление с ЛЛ и пишу об этом, но ГИГ о таком явлении не упоминал, значит я занимаюсь "реформаторством", отсебятиной??

Да.
Я не говорю, что ваше описание неверное. Просто очевидно, что вы используете термины по-своему. Может быть, со временем вы создадите учение, более "практичное", нежели система ГИГа.
Я серьезно говорю, без подколки.
Но сейчас вам следует отдавать себе отчет, что вы используете НЕ Гурджиевские понятия. Только и всего.

Ладно, слишком много уже сказано...
Продолжу позже, может быть.

[apok]

Система ГИГ отвечает на почти ВСЕ вопросы касательно развития человека.
Одна маленькая трудность - нужно суметь прочитать его писания.
И прочитать их нужно не-отождествленным.
Это делается достаточно просто. Читаем один раз, потом находим у себя все точки отождествления, мешающие восприятию. Освобождаемся от того, что можем. (Это ни фига не быстрое дело, не дни или даже недели). Потом читаем снова, убеждаемся, что наше мышление исказило и додумало многие идеи (из-за отождествлений с другими нашими излюбленными идеями). И снова на работу с отождествлениями. А потом снова читать.

Отлично описана техника "как уверовать в написанное великим непререкаемым авторитетом несмотря на явные проколы". Главный прокол - если "система ЧП" и существовала, то только в голове ГИГа, никому он ее не "передал". Мы теперь можем только догадываться (воображать) о ней по словам в книгах (занятие неблагодарное). Если читатель не понимает - вина читателя, ему нужно "перепрограммироваться", если написано - "система", значит "отвечает на ВСЕ вопросы". А если на что-то не отвечает, значит это "что-то" и не нужно.
Я лично довольно долго сидел в тупике подобных рассуждений, внушаемых мне "товарищами по группе".
Это логика верующих людей - легче ПОверить, чем ПРОверить и понять смысл, искаженный словами.
"И прочитать их нужно не-отождествленным." -и это без определения понятия "отождествление"?

Под каноничностью следует понимать ИСХОДНУЮ суть учения.

к сожалению, она была известна только ГИГу и не передана никак (я уже упоминал). а мы можем только догадываться, что это за суть, и даже, если повезет, найти ее, только мы не узнаем та ли это суть или другая.

К сожалению, "понятийный каркас" становится ясным только через годы практики. Но отнюдь не потому, что он не выражен в четких определениях. А потому, что только годы последовательной работы способны "ослабить" ту сеть отождествлений, в которой пребывает человек.

годы работы по своему (или вашего учителя) субъективному пониманию идей ГИга? сверять то не с чем и не с кем...

Конечно, необходимо проверять на личном опыте. А как же еще-то?

Как раз личный опыт и является причиной споров, вернее, слова, этот опыт описывающие. Я вижу отождествление с ЛЛ и пишу об этом, но ГИГ о таком явлении не упоминал, значит я занимаюсь "реформаторством", отсебятиной??

Но проверка должна относиться именно к ИСХОДНЫМ идеям, а не к тому, что нам удобно считать правильным.

Нужно отличать проверку от "проверки" типа "если опыт совпадает с теорией, то зачот, а если нет, то игнор". Игнорирование "неудобных результатов" приводит к заблуждению.

.. ЛЛ - это такая "рабочая поверхность"...прикрывает некоторые очень болезненные места в личности, которые в свою очередь сохраняются благодаря отождествлению.

- "болезненные места с личности" - можете привести пример? а то не понимаю...
- "благодаря отождествлению" - чего с чем?

Очевидно, что неполной является ваша проверка данной идеи.

У вас недостаточно данных для такого вывода. Вот это очевидно.

...исключительно точное описание ВАШИХ результатов по проверке.

они "МОИ" конечно, делиться чужими результатами смешно.

Идеи ГИГа (и это всегда им подчеркивалось) следует проверять не "по отдельности", а наблюдать себя с учетом ВСЕХ основных идей.А это очень не простая задача.

Да, действительно непростая задача - выделить ВСЕ идеи, а затем из них - основные...
Кто-нибудь это сделал? Пришлите ссылочку...

...Любые изменения/дополнения в формулировки основных идей следует делать явным порядком. То есть описывать сам ход проверок и ставить на обсуждение вопрос: "Я действительно ничего не упустил. Если так, то не пора ли изменить формулирвку идей". И легкомыслие в этом вопросе способно перечеркнуть многие уже достигнутые результаты в работе.

Ну я так не умею, а вы, видимо умеете, раз пишете об этом. Я буду рад поучаствовать в подобном обсуждении.

Вы что, действительно не заметили, как урезали мою фразу 
Идея отождествления и идеи по поводу личности и ЛЛ - это разные идеи. Они даже РАЗНОГО масштаба.
Нельзя их отождествлять. "Человек отождествляется с результатами работы центров". Вот так правильно.

Урезал в месте, где показано преобладание личности над сущностью, несущественная в данном случае деталь. Пожалуйста, опишите масштаб идеи отождествления. Очень по теме будет.

Да, ЛЛ - это воображаемый образ себя, здесь нет ошибки. Но я то говорю о другом - об отождествлении. Которое конечно связано с идеей ЛЛ, но не так, как описываете вы. Вы упустили целый "кусок" из рассмотрения.

А как связано? Будет интересно узнать.

... реальные роли (личности) сменяются, но на всякий запрос, типа "Кто Я", механические части центров отсылают к тому "массиву", который лежит под ярлыком "Я-любимый" (или "Я-нелюбимый", такое тоже бывает). Это и есть ЛЛ.

(я убрал из цитаты личные советы, надеюсь Вы не против)
Почему мехчасти? Вопрос "кто я?" это не "пятью пять?" чтобы мехчасти реагировали.

Но придираться можно к кому угодно, труднее пытаться понять, что человек хотел сказать.

Вот!!! Это слова, под которыми с радостью подпишусь.
Давайте стараться понять, что хотел сказать ГИГ тем, что он сказал. Не придираясь и по возможности не переиначивая его идей.

Так я и пытаюсь "по возможности", только такая возможность весьма невелика. А вот понять что сказал ГИГ, можно только (по причине отсутствия передачи традиции) переспросив его лично, чего - увы! - не умею.

[^____^]

да-а, моя лягушка с ее тонкими намеками просто отдыхает на фоне такой откровенности. Но а чему удивлятся, это же форум ДУХОВНОЙ традиции и современности))). Видимо показатели духовности в этой самой современности изменились.

[Ran2]

Вадим! Ладно хочешь прибывать в невежестве своих мыслей, концепций прибывай! Я просто хотел тебе помочь! просто смотрю на тебя-свет клином прошел на твоем Гурджиеве! попсовые эзотерические идеи, которые были неправильно истолкованы его ученика. Кстати ГИГ даже не стал до конца реализованным, чел.7. Льчьше съезди в Тибет, в какую нибудь школу, допустим дзогчена и спроси что такое полная реализация?!.(для справки физическое тело становится телом света, изчезает...это полная реализация чела и таких там не мало стало за 5тысячелетний опыт йоги, потому что сразу переходят к высшей йоги).

[Вадим]

Вадим! Давай более конструктивно общаться, без эмоций! Извини что задел твою систему!

Ты!? Задел мою систему!?
Это не эмоции, это у меня такая степень удивления.
Да у меня просто слезы умиления наворачиваются, когда я тебя читаю.
Серьезно.
Знаю, ты не поверишь, но остальным понятно будет.
Я с тебя всегда тащусь!

Время пришло разрушиться твоим концепциям. ...

Ой, баюс, баюс 

Аффтар. Пеши исче!
 

[Вадим]

....Да я сам приветствую "борьбу за чистоту ЧП".

Это всерьез сказано?
Можно ловить на слове?
 

"Зуд реформирования" появился только после длительных практикований идей ЧП. Да и не реформирования, а ПРОЯСНЕНИЯ (в первую очередь - для себя).

Это хорошее дело.

К сожалению, на ЧП я не нашел ничего канонического (ни библии, ни цепи учителей).

Ни библия, ни цепь учителей к каноничности отношения не имеют.
Под каноничностью следует понимать ИСХОДНУЮ суть учения. Если "длительное практикование" не привело к осознанию того, что действительно есть определенное содержание учения, значит... оно было не-достаточно длительным.

Ну не канонизировал ГИГ ничего, не существует никакого "понятийного каркаса", который содержал бы четкие определения с объяснениями и связями, просто есть записи его высказываний, которые мы можем трактовать или как "канонические" или как "требующие проверки путем применения на практике" или еще как-то.

Да есть такая трудность, признаю.
К сожалению, "понятийный каркас" становится ясным только через годы практики. Но отнюдь не потому, что он не выражен в четких определениях. А потому, что только годы последовательной работы способны "ослабить" ту сеть отождествлений, в которой пребывает человек.

Лучше выделять не "канонические идеи" а "канонические методы" ЧП. Один из них - проверка на личном опыте.

Конечно, необходимо проверять на личном опыте. А как же еще-то?
Но проверка должна относиться именно к ИСХОДНЫМ идеям, а не к тому, что нам удобно считать правильным.
Впрочем, можно проверять любые идеи. Но при чем тут ГИГ Только при том, что мы однажды прочитали про него и сказали себе "Круто. Вот бы и мне так."?

Возьмем идею "иллюзорные идеи о самом себе можно назвать ложной личностью". Посмотрим каждый на свою ЛЛ и увидим там не только идеи, но и эмоции, может еще что-то типа "осознавание себя как ЛЛ".

Нет, сами эмоции в момент их переживания не являются ЛЛ. Они являются результатом действия всего набора отождествлений. ЛЛ - это такая "рабочая поверхность". Так сказать "зона первого контакта". Она прикрывает некоторые очень болезненные места в личности, которые в свою очередь сохраняются благодаря отождествлению.

Как после такой проверки отнестись к вышеупомянутой "канонической идее"? Очевидно, что она неполна, недосказана (это почерк ГИГа).

Очевидно, что неполной является ваша проверка данной идеи.

Назвать ее неверной нельзя, она описывает часть ЛЛ, но называть ее полной и не требующей дополнения - тоже не стоит.

Вот эта фраза - исключительно точное описание ВАШИХ результатов по проверке.
Идеи ГИГа (и это всегда им подчеркивалось) следует проверять не "по отдельности", а наблюдать себя с учетом ВСЕХ основных идей.
А это очень не простая задача.

Я предлагаю не "реформировать" (типа "давайте вместо ЛЛ говорить Бяка"), а дополнять для внесения ясности.

Это вы должны делать в личной работе. Любые изменения/дополнения в формулировки основных идей следует делать явным порядком. То есть описывать сам ход проверок и ставить на обсуждение вопрос: "Я действительно ничего не упустил. Если так, то не пора ли изменить формулирвку идей". И легкомыслие в этом вопросе способно перечеркнуть многие уже достигнутые результаты в работе.

Какая принципиальная разница между выражениями "человек отождествлен со своей ЛЛ" и "человек отождествлен с личностью, которая производит идеи о том, "чем на самом деле является человек""? Для меня - никакой.

Вы что, действительно не заметили, как урезали мою фразу 
Идея отождествления и идеи по поводу личности и ЛЛ - это разные идеи. Они даже РАЗНОГО масштаба.
Нельзя их отождествлять.
"Человек отождествляется с результатами работы центров". Вот так правильно.
 

ЛЛ - это "воображаемый образ себя" или " идеи о том, "чем на самом деле является человек"".

Видите, как отождествление с привычным легко ведет к подмене предмета сравнения.
Да, ЛЛ - это воображаемый образ себя, здесь нет ошибки. Но я то говорю о другом - об отождествлении. Которое конечно связано с идеей ЛЛ, но не так, как описываете вы.
Вы упустили целый "кусок" из рассмотрения.

Ну сказал ГИГ слово "идеи", на каком языке и кто как перевел? если с англ., то idea можно перевести и как "понятие" и как "образ" и как "идея".

Вы меня тут не ловите на "разнице перевода". "Айдиа" действительно означает и образ, и понятие. И наше русское "идея" тоже означает и образ, и понятие. А понятие, в свою очередь, это разновидность образов. Подробнее можно посмотреть здесь:
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=6257.msg54861#msg54861

Кроме того, личностей у человека много, а ЛЛ одна (кроме шизофреников).

Конечно, человек сливает различные любимые идеи о себе в один воображаемый образ себя. ЛЛ одна только в том смысле, что эти куски личностей "лежат" в одном месте. Разница - функциональна, то есть определяется тем, какую роль играют эти явления: личность и ЛЛ.

Выходит, что разные личности производят одну идею о себе?

Ну что за поверхностная буквалистика? Вы глубже-то копните чуток.

Буферы не дадут этого сделать имхо.

В том-то и прелесть человеческого устройства, что ЛЛ - это как раз та штука, которая помогает удерживать человека в "буферированном" состоянии. То есть реальные роли (личности) сменяются, но на всякий запрос, типа "Кто Я", механические части центров отсылают к тому "массиву", который лежит под ярлыком "Я-любимый" (или "Я-нелюбимый", такое тоже бывает). Это и есть ЛЛ.
Вы понаблюдайте при случае более пристально.

Но придираться можно к кому угодно, труднее пытаться понять, что человек хотел сказать.

Вот!!!
Это слова, под которыми с радостью подпишусь.
Давайте стараться понять, что хотел сказать ГИГ тем, что он сказал.
Не придираясь и по возможности не переиначивая его идей.

[^____^]

Жила была колодезная лягушка... она тусовалась у себя в онлайновом колодце... и была уверена, что глубже ее колодца места просто не существует... для нее это было очень, что называется важно или "злобой дня".
И как то к ней в колодец нечаянно попала другая лягушка... Первая лягушка, та что колодезная, спросила у другой - "Мол откуда ты такая, зеленая?" Та ответила, со всей присущей ей самоуверенностью и знанием себя, что она океанская лягушка.
Тогда первой стало интересно насколько этот океан глубокий, и она недоверчиво спросила - "Неужели есть место глубже, чем мой родной колодец?". На что та что вторая, вполне оригинально ответила - "Нет такой меры, что бы смерить насколько глубже океан, чем колодец" .
Тогда колодезная лягушка сказала - "Я дам тебе меру!" И она нырнула на несколько нырков вглубь колодца и спросила - "Так глубоко или больше?". Та ответила - " Ну что ты, океан гораздо глубже". Тогда лягушка нырнула еще глубже и в этот раз уже доплыла до середины колодца, и спросила - "А так?"
Океанская лягушка ответила, - "Ты можешь обидеться, но ответ по прежнему тот же".
Тогда колодезная лягушка разозлилась - "Убирайся невежда, и знай же! Ничего не может быть глубже этого колодца".

[Ran2]

Вадим! Давай более конструктивно общаться, без эмоций! Извини что задел твою систему! Время пришло разрушиться твоим концепциям. Насчем со следующего: что такое самовоспоминание, что такое "истинное Я"? А насчет кристализации личности ты с Евгением озвучивал раньше этот бред, пока я не застремал вас и вы не смылись с форума.

[Ran2]

Ложная личность это то кем ты себя считаешь, представления о себе, как бы нарост на уме, то что чистый ум делает ограниченным, грубо говоря продукт отождествления с мыслями, эмоциями, ощущениями(чувсвеная оболочка тела), все это в совокупе с происходящими событиями увязывается в одно определенное "я". Грубо говоря в челе есть память, которая представляет собой совокупность мыслей. Но так как мысли были наделены твоим самоощущением, тоесть переживаемые тобой, то ум наделил их ярлыком "я". И когда ты говоришь "я", а на самом деле говорит и думает не ты, а некий аспект ментальной конструкции, иммено этот элемент "эготипического я" и есть Ложная личность. Но в чем прикол? Без личности вы даже не смогли бы дорогу перейти на сфетофор. С развитием прогресса требуется более унифицированая личность... После смерти чела умрет и личность. Все связи розорвутся с этим миром. Как страшно жить в этом мире, если личность это все то что у тебя есть!!!

[Вадим]

Вадим! О чем ты говоришь??? Система ГИГ толково не отвечает ни на один вопрос(возможно только кроме центров).

Дорогой Рэн-ди!
Не хочется показаться грубым, но видимо придется.
Система ГИГ отвечает на почти ВСЕ вопросы касательно развития человека.
Одна маленькая трудность - нужно суметь прочитать его писания.
И прочитать их нужно не-отождествленным.
Это делается достаточно просто. Читаем один раз, потом находим у себя все точки отождествления, мешающие восприятию. Освобождаемся от того, что можем. (Это ни фига не быстрое дело, не дни или даже недели). Потом читаем снова, убеждаемся, что наше мышление исказило и додумало многие идеи (из-за отождествлений с другими нашими излюбленными идеями). И снова на работу с отождествлениями. А потом снова читать.

Ни что такое отождествление, ни Истинное Я, ни кто такой чел.5,6,7, ни как осознать себя, ни что такое самовоспоминание и т.п.

Отсюда простой вывод - ты НЕ читал ГИГа.
Поэтому все свои заявления относительно ЧП тебе следует начинать со слов: "Я конечно сам ГИГа не прочитал, и так его и не понял, но считаю своим долгом сказать, что..." А дальше у меня только картинка из фильма, где Паниковский говорит Балаганову: "Нет, я конечно уважаю товарища Бендера, но Шура, между нами говоря, это же жалкая, ничтожная личность".

Просто набор слов, общие эзотерические идеи.

Я не удивлюсь что работая по системе 4 пути кроме Гурджиева никто так и не стал чел.5.

Ты не можешь говорить про человека №5 по вышеуказанным причинам.

Некоторые проработав в школе 4путь несколько лет думают что истинное Я это типо кристализация я-личности, что уже объяснял полный бред.

Эти люди вполне могут путать свои идеи с идеями ЧП. Но это их личные трудности в работе. Когда они найдут в себе соответствующие отождествления, они смогут говорить правильно. Но эти люди вполне могут быть гораздо ближе идеям ЧП, чем ты, тем более, что они как правило готовы высказывать сомнения в правильности своего понимания. Поэтому опять же ты НЕ можешь судить правильность их понимания идей ЧП.

А зашел я в первый раз на этот форум чисто из любопытства, узнать чем занимаются ребята

Ну и как, узнал!?
Что тебя теперь держит на форуме ЧП, кроме желания "раскрыть глаза" заблудшим ребятам?

[apok]

Как правило человек отождествлен со своей ложной личностью (ЛЛ) - сложившимся у него воображаемым образом себя как личности, взаимодействующей с внешним миром. Истинное Я человека сливается с ролью, которую он играет в обществе.

...Как должно звучать данное положение в "канонической" форме:
"Человек в обычном своем ненормальном состоянии склонен к почти постоянному отождествлению со всеми результатами работы центров, которые составляют его личность. Это отождествление приводит к тому, что личность становится в неправильное положение по отношению к сущности, то есть начинает играть ведущую роль в жизни человека. При этом личность начинает производить большое количество идей о том, чем "на самом деле" является человек. Эти иллюзорные идеи о самом себе можно назвать ложной личностью (ЛЛ)."

Получается, что говорить об "отождествлении с ЛЛ" вроде как бы не будет неправильным. Но по сути разрушается понятийный каркас учения ГИГа.
...Просто ЧП ГИГа - это ЧП ГИГа. А различные идеи "психологического роста" - могут перекликаться с идеями ЧП, но "перекличку" можно устроить и в совершенно разношерстной компании 

Да я сам приветствую "борьбу за чистоту ЧП". Намекаю авг-шникам, что использовать свои ликбезовские термины лучше внутри своего "загончика"-форума АВГ (с должным уважением).  "Зуд реформирования" появился только после длительных практикований идей ЧП. Да и не реформирования, а ПРОЯСНЕНИЯ (в первую очередь - для себя).

К сожалению, на ЧП я не нашел ничего канонического (ни библии, ни цепи учителей). Ну не канонизировал ГИГ ничего, не существует никакого "понятийного каркаса", который содержал бы четкие определения с объяснениями и связями, просто есть записи его высказываний, которые мы можем трактовать или как "канонические" или как "требующие проверки путем применения на практике" или еще как-то. По моему, первый подход ведет к застою (форматорности), а второй более перспективен. Лучше выделять не "канонические идеи" а "канонические методы" ЧП. Один из них - проверка на личном опыте.

Возьмем идею "иллюзорные идеи о самом себе можно назвать ложной личностью". Посмотрим каждый на свою ЛЛ и увидим там не только идеи, но и эмоции, может еще что-то типа "осознавание себя как ЛЛ". Как после такой проверки отнестись к вышеупомянутой "канонической идее"? Очевидно, что она неполна, недосказана (это почерк ГИГа). Назвать ее неверной нельзя, она описывает часть ЛЛ, но называть ее полной и не требующей дополнения - тоже не стоит.

Я предлагаю не "реформировать" (типа "давайте вместо ЛЛ говорить Бяка"), а дополнять для внесения ясности.

Какая принципиальная разница между выражениями "человек отождествлен со своей ЛЛ" и "человек отождествлен с личностью, которая производит идеи о том, "чем на самом деле является человек""?  
Для меня - никакой. ЛЛ - это "воображаемый образ себя" или " идеи о том, "чем на самом деле является человек"". Ну сказал ГИГ слово "идеи", на каком языке и кто как перевел? если с англ., то idea можно перевести и как "понятие" и как "образ" и как "идея". Кроме того, личностей у человека много, а ЛЛ одна (кроме шизофреников). Выходит, что разные личности производят одну идею о себе? Буферы не дадут этого сделать имхо. Но придираться можно к кому угодно, труднее пытаться понять, что человек хотел сказать.

[Ran2]

Вадим! О чем ты говоришь??? Система ГИГ толково не отвечает ни на один вопрос(возможно только кроме центров). Ни что такое отождествление, ни Истинное Я, ни кто такой чел.5,6,7, ни как осознать себя, ни что такое самовоспоминание и т.п. Просто набор слов, общие эзотерические идеи. Я не удивлюсь что работая по системе 4 пути кроме Гурджиева никто так и не стал чел.5. Некоторые проработав в школе 4путь несколько лет думают что истинное Я это типо кристализация я-личности, что уже объяснял полный бред. А зашел я в первый раз на этот форум чисто из любопытства, узнать чем занимаются ребята