Эзотерические сюжеты в стихах

[N N]

Буду отшучиваться...


The more we learn, the more we know.
The more we know, the more we forget.
The more we forget, the less we know.
The less we know, the less we forget.
The less we forget, the more we know.
So why study?

[Ричард]

Неонилла, попробуйте помыслить сколько Вы изучили благодаря подражанию? С детства особенно, потому что сейчас уже конечно только реагируем. Но когда ещё изучали, кушать, читать, произносить слова, буквы, идти, сидеть и так далее . Гурджиев по моему человека даже сравнивал с обезьяной по количественному фактору того что мы изучили от жизни. Почти всё подражание, особенно ярко это в детстве когда укладываются привычки видно.
Другой аспект нами используемые книги, разве не другие люди их написали и из них мы узнали?
Какой аспект не возми всюду присутствует знание других, насколько оно хорошо? Вот об этом мы сейчас и задумываемся, насколько это мне хорошо, нужно, полезно.
Но если понять и изучить весь механизм и принцип получения знания даже в обычном смысле то иллюзия получения знания самостоятельно начинает таять, вместо того появляется понимание моего отождествления с тем что в меня по жизни попало, и реагирование соответственно тому. Что-то вроде этого. Это понять, реально ощутимо понять не так то просто, хотя умом наверное можно. Это понимание может указать на более верный путь поиска, и это почему у Гурджиева говорится что "чтобы сбежать с тюрьмы нужна помощь тех которые уже сбежали". Но чтоб протянуть руку помощи нужно понять что "учиться нужно только у знающих". Что-то вроде этого...

[N N]

Неонилла, может попытайтесь задаться вопросом "а сколько знания Вы бы имели без помощи тех от которых всё узнали" включая подражание родителей и других?

Подражание - не лучший способ получения знания, да и смотря, какого знания. Попугаи тоже умеют подражать. Но много ли у них знания, и какого оно качества?

Незнайка, если у вас есть "эзотерические сюжеты в стихах", то поделитесь ими. Незачем офф-топить.   

[Ричард]

Неонилла, может попытайтесь задаться вопросом "а сколько знания Вы бы имели без помощи тех от которых всё узнали" включая подражание родителей и других?

[N N]

Человек обретает знания только с помощью тех, кто им обладает, – это необходимо понять с самого начала. Нужно учиться у того, кто знает".

Судя, по слогу и по тону, это слова незабвенного ГИГа.   
 
Незнайка, а как же первооткрыватели? Они ни у кого не заимствовали свои открытия, а обрели новые знания самостоятельно (sic!).

Видимо у первооткрывателей не было настолько развитых личностей. По легенде кундабуфер был привит позже... По моему.

Знаете, Незнайка, я легендами не интересуюсь. А вы, как всегда, "растекаетесь мыслью по древу"... И это потому, что вам приятна ваша мысль, и неприятна чужая... Этот механизм повсеместный.   

Дубль два: "Человек обретает знания только с помощью тех, кто им обладает"... Я вас попыталась навести на мысль, что знания приходят не только от других. А вы упёрлись рогом (как всегда) и стали мне размусоливать про какие-то "развитые личности". Меня это не интересует, а лишь слово "только", именно в данном контексте.

Ну, и потом, это сакральное гиговское "это необходимо понять" (в приведённой цитате) ... "Чтобы понять, надо понять" - смешно. Это действует гипнотически: раз надо - значит, надо. И вот кубик рубика получил свою любимую жвачку и заработал в полную мощность, но, увы, вхолостую... "Понимание Понимания" - тому яркий пример.

[Ричард]

Человек обретает знания только с помощью тех, кто им обладает, – это необходимо понять с самого начала. Нужно учиться у того, кто знает".

Судя, по слогу и по тону, это слова незабвенного ГИГа.   
 
Незнайка, а как же первооткрыватели? Они ни у кого не заимствовали свои открытия, а обрели новые знания самостоятельно (sic!).

Видимо у первооткрывателей не было настолько развитых личностей. По легенде кундабуфер был привит позже (или личностные проявления становились важнее чистого восприятия постепенно происходила деградация).
Но люди как теперь так и раньше замечали некоторые закономерности и накапливали знания. Кто умел собирать знания у того они накапливались и концентрировались и у него возможно было учится.
Чтобы было более понятно скажу что учение практически преследует цель помочь человеку ознакомится и обходить препятсвия восприятия созданные жизнью, так называемо сформировавшееся как личность или ложная личность. Учит насколько глубоко и сильно  жизнь превратила нас в механизмов и насколько всё происходит механически. И происходит это как снимание слоёв лука, снимешь один слой увидешь другой и так далее. По моему.

[N N]

Человек обретает знания только с помощью тех, кто им обладает, – это необходимо понять с самого начала. Нужно учиться у того, кто знает".

Судя, по слогу и по тону, это слова незабвенного ГИГа.   
 
Незнайка, а как же первооткрыватели? Они ни у кого не заимствовали свои открытия, а обрели новые знания самостоятельно (sic!).

[Ричард]

"Тот, кто желает получить знание, должен сам предпринять первые усилия, чтобы найти его источник и приблизиться к нему, пользуясь помощью и указаниями, которые даются всем, но которых люди, как правило, не хотят видеть и признавать. Знание не может прийти к людям само собой, если они не проявят усилий со своей стороны. Они прекрасно это понимают, когда речь идёт об ординарном знании, но в случае большого знания, если они вообще допускают его существование, они предпочитают ожидать чегото совсем иного. Каждый хорошо знает, что если человек хочет, например, научиться китайскому языку, на это потребуется несколько лет напряжённой работы; каждый знает, что для усвоения основ медицины нужно пять лет, а для изучения музыки или живописи раза в два больше. И всё-таки существуют теории, которые утверждают, что знание может прийти к человеку без особых усилий с его стороны, что он может приобрести его даже во сне. Само существование таких теорий поясняет, почему знание не может прийти к людям. В то же время важно понять, что независимые усилия человека достичь чего-то в этом направлении также могут не дать результатов. Человек обретает знания только с помощью тех, кто им обладает, – это необходимо понять с самого начала. Нужно учиться у того, кто знает".

[Ричард]

Читаю дальше

Во время обратного путешествия, после целой серии встреч и впечатлений, идея школы стала для меня более ощутимой и реальной, утратив свой фантастический характер. Вероятно, это произошло потому, что, как я понял, "школа" требует не только поиска, но и "отбора" или выбора – я имею в виду выбор с нашей стороны.

Одновременно с этим я пришёл к заключению, что какое бы название ни носила школа – оккультная, эзотерическая или школа йоги, – она должна находиться на обычном физическом плане, как и всякая иная школа, будь то школа живописи, танцев или медицины. Я понял, что мысль о школах на "ином плане" есть просто признак слабости, свидетельство того, что место подлинных исканий заняли мечты. И я понял тогда, что такие мечты – одно из главных препятствий на нашем пути к чудесному.

Тоже аспект подчёркивающий простой физическо-опытный план.

[Ричард]

Вот заглянул в начало ВПЧ и тут сразу есть указка на тот аспект важности опытного переживания в откровении Успенского даже.

Но когда я вернулся в Россию и вновь пережил те мысли, с которыми её покидал, я почувствовал, что мои искания и всё, что с ними связано, более важны, чем любые вещи, которые происходят и могут произойти в мире "очевидных нелепостей". Я сказал себе, что на войну следует смотреть как на одно из тех катастрофических условий жизни, среди которых приходится жить, трудиться и искать ответа на свои вопросы и сомнения. Эта война, великая европейская война, в возможность которой я не хотел верить и реальности которой долго не желал допускать, стала фактом. Мы оказались погруженными в войну, и я видел, что её необходимо считать великим memento mori, показывающим, что надо торопиться, что нельзя верить в "жизнь", ведущую в ничто.

Почувствовал, даже не понял, что искания сами по себе и всё что с ними связанно более важны чем констатация вещей происходящих вокруг. Я как-то так это воспринимаю.

[Ричард]

Может быть и не прямо такими словами говорил, было сказанно и как-то по другому, о том что должен "разочароваться другими учениями", это человек должен самостоятельно пережить и заметить. Я попробую найти цитаты схожие, но если будете перечитывать что нибудь попытайтесь обратить внимание на эти аспекты подчёркивания значимости именно опытной стороны познания.

[Evgeny]

Гурджиев говорил что в его учении нету начальных ступенек, человек должен быть что-то переживший и заметивший сам самостоятельно, а зацепится ли он за учение это уже другой вопрос

Незнайка, а где он это говорил? Я спрашиваю не чтобы поймать Вас на неправильном цитировании, а мне действительно хотелось бы перечитать эти его рассуждения точно и в контексте, мне это нужно.

[Ричард]

Часто наверное люди пишут стихи когда что-то замечают, что-то всплывает. Одни пишут стихи, другие тихонько переосмысливают или как-то по другому это ощущают, но... Заметил, забыл, заметил себя, шокировало, забыл. Возможно вспоминать себя, и может те более истинные моменты если знать как. То чего не знаешь вряд-ли прилипнет, надо знать или быть столкнувшимся. Наверное поэтому Гурджиев говорил что в его учении нету начальных ступенек, человек должен быть что-то переживший и заметивший сам самостоятельно, а зацепится ли он за учение это уже другой вопрос и скорее что маловероятно что зацепиться. Замечают очень многие особенно фрагментарно, но связать и развить фрагменты это уже наверное нужна хорошая удача...
Так-что бранить поэта и надеяться что он пойдёт по пути, пылинка которого пронеслась мимо его носа, не стоит. И даже все Суфийские стихи и афоризмы совершенно не указывают на точный путь и направление...

[N N]

Хорошие стихи и хорошая иллюстрация к одной из недавних тем: "В чем различие между множественностью личностей и множественностью "я" ".

Множественная личность - это диагноз, а множественность "я" - это полифония различных проявлений одной и той же (целостной) личности. Человек не может оставаться постоянным при различных обстоятельствах и условиях.

[Виталий.]

Спасибо, Неонилла! Хорошие стихи и хорошая иллюстрация к одной из недавних тем: "В чем различие между множественностью личностей и множественностью "я" ". Кажется, что автор - почти просветленный. И после того, что он написал в 1985 году сейчас бы ему быть святым. Но через 37 лет заходим на его сайт или ЖЖ  и не видим ничего особенного. Может, ничего особенного в его стихах и не было? Как и в других словах ныне живущих гуру? Если последствия этих стихов (которые мы ждем) спустя много лет не видны в личности автора, то что могут вызвать эти стихи в нас кроме мимолетных ассоциаций? Прочитали и пошли дальше.