БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 5

[R&Co]

   
Привет, солнышко...)))

привет, привет коли не шутишь...соскучился что ли?

)))))))))

 
Предлагаю такой вариант сказки))):

Пополнение коллекции?? Думаешь можно сложить мозаику из бесконечного колличества камушков ее составляющих..т.е. увидеть бесконечность как целое, просто коллекционируя разные объяснения?
Или все таки спокойней верить в приемлемые для комфорта составляющие мозаики?
Ну что толку в еще одном варианте объяснения\интерпретации и т.д и т.п.? ..толк только в успокоении..в общем это не плохо..да и не хорошо, ни как в общем...и тут ...нуу....кому -что.. :wink:

Ух-ты и ты Светик в воспитатели подалась.... )))) Смотри авгеночком станешь...))))

Про пространства наблюдения. Попробуй добавить еще одно измерение-свойство изменчивость по желанию наблюдателя - преобразовать пространство под какую-нибудь форму, любую пришедшую на ум в момент наблюдения. После некоторой тренировки пространства будут соответствовать любой заранее намеченной форме. Т.е. в пространстве наблюдения можно увидеть только себя лбиммого(ую)...ничего другого кроме базара там нет. Чем смотрим - ьазаром и что видим - базар...)))
Третья позиция - это чтобы "мышцу" смотрения накачать, а увидеть пространств можно бесчисленно...и КАК и ГДЕ и КТО повыслеживать...)))))

[Нео]

Светк, почему я тебя не сразу понял... понимаешь, бывают сбои, понимать трудно...столько всего навалилось, колбасит, глючит… беаспросвет, еще нога болит, а ты мегатексты...прикинь, но это фигня - текучка, temporary situation....... жалуюсь, но ничё, я еще наверстаю тут...  

[Нео]

СВЕта,

Ну как? удалось пояснить?)))))

Неа..)) Можед типа, что когда наблюдаешь наблюдение - задаешь вопрос "как", то восприятие предмета меняется и начинается мерцание - вот, сечас это "как", а сейчас это - "что". А все "что" были когда-то некими "как" (ну, при первом осмыслении, когда библиотека формировалась и далее по ходу дела). Они - суть баночки на полке в погребе где-то там. К ним мы и возвращаемся в то прошлое и ими оперируем сейчас. То есть, вобщем, совсем и не "сейчас", а всё тогда же.
А реальное "сейчас" и есть, когда "как". Вот и висит вопрос "когда".
Так?

Еще, по первому тексту. Уточнение. Ты пишешь, что первый шаг алгоритма - выделение - есть "отделение одного от другого - я - не я".
Обожди... Там просто внимание, а личность еще не имеет интересов. Типа пустая ячейка. А она не имеет концепций, типа "я -нея".  И понимание их не имеет и внимание не имеет. То есть там просто выделение.
Кроме того, если есть как бы выделение из фона и оно есть "нея". То как бы выглядело, когда "я"? Как это бывает?  То есть "я" - это когда просто общий фон без шороховатостей? Ой, можед быть!  :?
Тогда у него не может вообще никаких понятий о себе возникнуть. Откуда оно тогдавообще берется? - это "я-нея"  :lol:

[constantine]

   
через невербалку разбирайся она ноль к бесконечности приравняет  :mrgreen:
какая хрен разница, есть он или нет? способ видеть или способ отделить одно от другого...
не нада за концепцию меня тянуть, я хоть и ленивый чтобы мега-тексты катать, но невыдержанный местами  :mrgreen:

Да какая нафиг разница, вербалка или невербалка, если я вообще не про то. Ни за какую концепцию я тебя не тяну, сам тянешься.
Ну да..невербалка от вербалки так же отличается как ноль от бесконечности....а я тебе про бесконечность бесконечностей....я про то, где не важно вербалка не вербалка, механизм что там, что там - один, пронизывает все. И не говорю, что то, что ты называешь "видеть" плохо или как-то там еще..а про то, что "незабывать бы, как это образуется, а еще лучше понимать". Потому что без этого, отличие невербалки от вербалки на столько сильно "поражает", а уж результаты подобного видения еще более......, и  внимание к этим результатам так приклеевается, что человек потом думает, что видит нечто суперпупермегаэзотерическое или еще какое-нибудь невероятноособенное, что застревает в нем навсегда. Благо любое пространство открывает - бесконечность всяких видений.

если отталкиваться от эгоцентрического формально-стихийного центра тяжести, то в бесконечности^2 с вербалкой тяжко, т.е. как бы там невербалка, да и вербалка потом косеет и кривеет на глазах... и вообще мне не нравится, только людей мучать хоть как-то помогает...

[CВЕта]

мда..в общем все это ничего не дает..ну и слава богу...правда вот появляется возможность выслеживать себя, а не свои глюки..гы..прям как на охоте)))

[CВЕта]

   
через невербалку разбирайся она ноль к бесконечности приравняет  :mrgreen:
какая хрен разница, есть он или нет? способ видеть или способ отделить одно от другого...
не нада за концепцию меня тянуть, я хоть и ленивый чтобы мега-тексты катать, но невыдержанный местами  :mrgreen:

Да какая нафиг разница, вербалка или невербалка, если я вообще не про то. Ни за какую концепцию я тебя не тяну, сам тянешься.
Ну да..невербалка от вербалки так же отличается как ноль от бесконечности....а я тебе про бесконечность бесконечностей....я про то, где не важно вербалка не вербалка, механизм что там, что там - один, пронизывает все. И не говорю, что то, что ты называешь "видеть" плохо или как-то там еще..а про то, что "незабывать бы, как это образуется, а еще лучше понимать". Потому что без этого, отличие невербалки от вербалки на столько сильно "поражает", а уж результаты подобного видения еще более......, и  внимание к этим результатам так приклеевается, что человек потом думает, что видит нечто суперпупермегаэзотерическое или еще какое-нибудь невероятноособенное, что застревает в нем навсегда. Благо любое пространство открывает - бесконечность всяких видений.

[constantine]

моя суррогатная вера в неверие - типа нечто осознаное как концепция чувства необратимости меня догнала, не путайте математические размерности... то то я думаю чего так все хреново, как сразу все хорошо, сегодня радостный день типа, я уже экзистенциальный инсайт остановил... будем выравниваться, но уже завтра, а то я чего-то запарился себя покругу ездить...

[constantine]

1Вербалка или не вербалка ты определяешь по некому эталону?
2. Но его действительно нет и писала по чему...

через невербалку разбирайся она ноль к бесконечности приравняет  :mrgreen:
какая хрен разница, есть он или нет? способ видеть или способ отделить одно от другого...

не нада за концепцию меня тянуть, я хоть и ленивый чтобы мега-тексты катать, но невыдержанный местами  :mrgreen:

[CВЕта]

   
Привет, солнышко...)))

привет, привет коли не шутишь...соскучился что ли?

 
Предлагаю такой вариант сказки))):

Пополнение коллекции?? Думаешь можно сложить мозаику из бесконечного колличества камушков ее составляющих..т.е. увидеть бесконечность как целое, просто коллекционируя разные объяснения?
Или все таки спокойней верить в приемлемые для комфорта составляющие мозаики?
Ну что толку в еще одном варианте объяснения\интерпретации и т.д и т.п.? ..толк только в успокоении..в общем это не плохо..да и не хорошо, ни как в общем...и тут ...нуу....кому -что.. :wink:

[CВЕта]

     
Про "как и есть когда" - непонятно пока...

а вот про это как раз и затруднялась подобрать слова, пока Костя не подтолкнул.
"но интерпретацией параметров перехода я занимался мало"....
некие различия отнаблюдала в самом наблюдении. Сначала некое ощущение "разницы картинки" при просто наблюдении и самонаблюдении...Но картинка.. не итоговая картинка важна. Стала  смотреть как я наблюдаю (не важно просто наблюдение или самонаблюдение, точнее не заморачивалась на вопрос что есть что)..вот тогда и нарвалась не на ответ, а на следущий вопрос о "когда?". Разница почувствовалась именно тут. Саму интерпретацию ощущения этой разницы и пыталась описать, точнее направление на возникновение ощущения этой разницы..как раз тогда, когда намякивала про то, что можно делить до бесконечности и ГДЕ находится сейчас.
Недели две потратила на этот процесс, что б по пристальней понаблюдать. Начиная с самого простого, с просто проскакивающих мыслей, поверхностных механизмов и т.п. Задавая этот вопрос про "когда", когда он стал равен "как". Потом более скрытые механизмы, потом с овд, и глубже, и при просто созерцании тупом, и при активности, по разному, но с направлением в глубину..Так вот направление в глубину то же связано с "когда", но без вопроса "как", "когда" задается как-то не так..т.е.  "как" нужен... предварительно.
Так вот то, что Костя назвал "переход", как мне показалось, у меня было "ощущением" разницы между чем-то и чем-то, но продолжая наблюдать "как" наблюдается  ...разница почувствовалась\увиделась в "когда". Вот так они у меня и связались. но не просто в "когда" самом по себе, если просто задавать вопрос "когда проводится наблюдение", а при движении в глубину, с самых поверхностных механизмов, во "вложенные" что ли..
и как мне показалось, вопросы приводят не к ответам, особенно если они не нужны с самого начала)), а к странным ответам в виде вопросов новых. Интересный случай, когда следущий вопрос становится ответом на предыдущий.
Так вот разница, как чувствуется разница в "когда" , описала в первом посте, именно при неком "переходе", самое простое это заметить на переходе, с самого поверхностного уровня механизмов, на более глубокие..
"Когда" - "разное". Это первое что бросилось в глаза..я писала, про секунду, потом еще более мелкое деление времени, потом еще и т.д. Но это в общем некие результаты(деления времени), которые уводят в сторону, и необращая внимания на них (так просто вопрос в лоб не решается), стлолкнулась со следущим вопросом, который стал странным ответом на предыдущий. Где склеились вопросы "когда и где". Про "где" я писала, как про некое "место"(обозначение "чего-то" которое проявляется если "чем-то наполнено", а без этого "чего-то" его нет.) Так вот разное "когда", наполняло совершенно "разным" это "место"\"где"..при движении в глубину...."место" я сравнила в описании с "пространством", так вот получилось, что при движении в глубину, при "странных переходах\ощущениях разницы" становятся видны пространства вложенные в пространства и т.д. Еще раз повторяюсь, что что бы заметить, проще начинать с каких-то поверхностных самонаблюдений, но правильно задавая вопросы.  Просто "наблюдение в глубину" стало наблюдением пространства, потом пространства пространства, пространства пространства пространства и дальше. И так, кажется, что та "разница в ощущении" что возникает, от  того, что каждое пространство замкнуто само на себя, и взгляд на вложенное пространство, как разрыв или перескок с одной орбиты на другую..это и откликается в ощущениях...провда что конкретнее откликается пощупать бы поподробнее..
Однако, "пространство" - это всего лишь лист бумаги, который становится виден, если на нем что-то нарисовали..Ну или аналогия с обычным пространством, которого для нас в общем НЕТ, если в нем нет объектов. Кушавшие наркоту люди наверняка замечали изменяющееся пространство, или люди с частыми исс....но это придание качества пространству "зависит" от качества объектов его наполняющих..Само пространство никакое..экран позволяющих чему-то стать видимым, без "чего-то" не существующий. Так вот само "я" - "пустая ячейка"\"место"\"нечто похожее на пространство", "ктоя" - его наполнение..из-за которого само "я" может стать видимым..а без наполнения его нет!..Так что обычный вопрос, который "в лоб" о "ктоя" и приносит ответы о совершенно разных "ктоя"..То одно я, то другое, то еще какое...и т.д. На самой поверхности этих "я" легион, при движении наблюдения в глубину, этих я "как-бы меньше", просто появляются некие "я" объединяющие собой придыдущие..и т..д в глубину, как фрактал. На поверхности "я", точнее даже качества "я", еще точнее качества "легиона я" как-то похожи, но если чуть глубже, где "я", объединяющие собой те, что на поверхности, там качества их другие.
не....слово "качества" не совсем тут подходит..может прочитаться по разному....в общем пока не знаю как сказать..качества наполнений "места\ячейки\пространства\я", а разница в "качестве" как раз и возникает при "изменении" наблюдения в смысле "когда", точнее когда начал наблюдаться вопрос "КОГДА". Но на ощущения разницы качества циклить внимание не стоит, потому что тогда внимание застревало не результате\ответе на вопрос КОГДА как о неком времени(секунды), а делее застревало на самих наблюденных "качествах", которые скорее характеристики "я".. а далее совсем путаница получалась....Так что все наблюдение этого процесса, превратилось в .....гусеницу которая ползет через острое лезвие, и не разрезается на попалам, только потому что не перестает ползти"..Т.е. грубо говоря - непрерывное продолжение наблюдения в глубину, а непрерывность "обеспечивалсь" непривязкой к результатам.. Дальше я просто развернула весь процесс в обратную сторону, для того что бы описать..т.е. оглянулась назад, на то что происходило, ну и села описывать..тут уж как получилось..описание правда можно совершенствовать до бесконечности..потому что получилось не описание, а скорее набросок..
Ну как? удалось пояснить?)))))

[CВЕта]

Привет Константин..Может все таки на "ты" будем обращаться друг к другу?
Хотя вряд ли мы найдем понимание..я твои тексты совсем с трудом перевариваю, ты соответственно мои так же. Так что я не сильно этому удивляюсь.

 
Короче говоря, долго я пыжился, даже текст распечатал и втыкал, не, не правильный текст... называется это концептуальный фильтр... т.е. вы даже нечто сгребли не туда.
 

 Вывод "правильный\неправильный" - это  всего лишь следствие от возникшего "ощущения"   соответствия\несоответствия концептуального фильтра писавшего и  концептуального фильтра читающего. Вот только появляется вывод, не важно какой именно, если читающий не видит своего фильтра...Иначе - вывод правильный\неправильный не возник бы.

 
т.е. вы даже нечто сгребли не туда
 

я не знаю что ты имеешь  в виду под "нечто", но чувствую, что явно не то, что имела в виду я. То "нечто", которое я имела в виду, невозможно сгрести куда то туда или не туда. Это всего лишь (!)обозначение(!) чего-то(которое не является чем-то!!), что выражается\проявляется только только тогда, когда наполнено какими-то "качествами", но я   (!)не про само наполнение(!), а про то "место" "нечто" что наполняется..само по себе без наполнений оно не проявляется ни как...Но я именно про "само по себе", просто прямо это ни как не получается сказать, так как что бы что-то сказать "нечто" приходится наполнять хоть какими-то качествами.

 
Поимел даже ваше ощущение стены, я только не знаю что оно значит через меня - ...
 

1.То и значит, что поимел))) :mrgreen:
2.И не мое ощущение это было, а  твое....

 
т.е. стена - агрегатная ошибка дискретного мышления. Почему? потому что направления самонаблюдения через уровни мышления у вас не стоит. Т.е. эталона для видения невербалки нет.
 

странная "логика"..одна из причин почему сложно тебя переваривать.

к чему стоит "т.е"?  оно же связывает два предложения..и получается из этой связки что...
ошибка мышления от отсутствия направления самонаблюдения через уровни мышления потому что нет (!)эталона для видения невербалки(!) Ты это хотел сказать или я не поняла?
а дальше ты говоришь, что я должна понять что его нет..т.е. нет "эталона".. правильно?

по крайней мере, если поняла так как ты имел в виду, то связь мыслей не могу уловить..Какой эталон?
1Вербалка или не вербалка ты определяешь по некому эталону?
2. Но его действительно нет и писала по чему....человек что-то воспринимает только через МОДЕЛЬ, даже что-бы что-то увидеть глазами(не говоря уж про все остальное) нужно построить минимальную модель - отделение объекта от фона, иначе объект не воспринимается..С этим прекрасно справляется тушка, автоматически, впрочем как и все остальное, так же, автоматом работает. То есть любой "эталон" может быть только некой моделью, приближением, к чему-то..Так что если привязываться к нему и считать его действительно ЭТАЛОНОМ, то это начинает работать как раз тот механизм, который замыкает модель саму на себя..

[constantine]

однако описаный феномен был хоть и на фоне качественного нового, но все-таки ИСС... а вот теперь уже нет. Нихрена приятного, - мной владеет феномен моей жизни, т.е. не я ни мое понимание, ни идея о сне и или экзистенциальном представлении... придурь, не приятно, теперь такой объем себя должен быть интерпретирован, что стремно даже... умат полный...

[R&Co]

Привет всем...

Привет, солнышко...)))

что измененное состояние сознания, что привычное состояние сознания - суть одно и то же, только картинки разные....КАК упирается в вопрос КОГДА. То есть КОГДА и есть КАК. Обращаем внимание на "нечто", срабатывает машинка под названием - человек...
.... Ну а то "нечто" про которое говорилось в начале, оказывается как за бронированной стенкой, да даже не само оно, а хотя бы первая, ну или одна из первых картинок..Это практически полная непрозрачность... Бетонная стенка просто чуть тоньше..обычно на фоне остальных людей, такой человек намного эффективнее..так что личность эту прозрачность быстренько присваивает, а стенка не важно какая, 3 киломметра или 1 милиметр, неважно, потому что она все равно есть...Тут разница только для личности существенна...
...И ГДЕ ОНО НАХОДИТСЯ это СЕЙЧАС??? Тогда когда внимание на "нечто" обращается?...То есть тут с понятием "время" что-то не так...
...И где находится ЗДЕСЬ?? Не только ли тогда, когда сейчас, тогда оно и здесь? когда и здесь - две стороны ОДНОЙ медали? Тогда наблюдение собственной интерпретации из здесь и сейчас - неблюдение "нечто"... Но как попадается, в здесь и сейчас, если это невозможно? ....потому что машинка не позволяет, машинка, без хотя бы ОДНОГО ШАГА алгоритма построения "картинки", не воспримет ничего. Или воспримет ничего?
...
Но ведь первый шаг алгоритма, отделение одного от другого - я - не я..?

Предлагаю такой вариант сказки))):
 
Реальность едина. Человек всего лишь форма Реальности. Личность и ее смыслы, ИСС, ЧСВ и т.п. - как части этой формы.

"Оболочка-бетонная стенка", КТО, ГДЕ, КОГДА...)))))))
За "нечто" не нужно никуда ходить - человек и есть форма "нечто"...

Как и любая "форма-часть" Реальности Базар и базар (человек) способны "производить"  "новые" формы...
Например, форму для существования в Реальности вне Базара...

Вопрос - как. АВГ что-то говорил о Понимании и СОМ. Механизм формирования смыслов....

[constantine]

Слушай, я вообще-то не понимаю...
Ничего особо приятного и интересного. - Это, типа, на фоне более-менее верхних слоев ИЦ (по описанному), какое-то эмоциональное- эмоциональное приложение остается еще висеть?... Или это потом? Типа, смотри, Ничего особо интересного и грустное ощущение.
Разъясни...да?  :shock:  

не могу... пишу как есть - в своих предидущих постах писал "обобщенное сопротивление"... может запарился, или до конца не разобрался, может ещё чего, может дождь на улице... нахрен оно надо? я же пишу - как видеокамера микрофон и объектив + пульс, глаза как у рака и ощущения в башке странные. Зачем? + опять таки идея о будущем пострадала, это мягко говоря... прибавляем хреновый день и получаем результат на момент написания поста. В состоянии прихода эмоций нет вообще, вроде как, да и помню я плохо, полное самоощущение...

[constantine]

Так что про пол? просто обозначение причины возможной резистивности актуализации понимания - обычное дело... зачем нужно? фиг знает, ненужно в обчем то, по-хорошему, но, видимо, пусть будет. Раз так, то первым ловится дух противоречия, слабенький с виду, потому что овладевает по привычке сразу всем и первый... хлоп, и уже не он замаскировался, а ты в нем, и подменяет хоть что, реакция на уровне инстинкта наверное... потом, как догадка, половой аспект... ибо каждые 8 сек. Его так не видно, но он же есть... а выныряет типа "неплохо-неплохо"... вот так...

не вижу тут себя целиком, хотя вижу пару(3,5,8) аспектов... мозги разминает... я просто вывалился поймав свой статус в середине лета, начал подставу искать, по привычке, первое что нашел кинул... полагаю сложность описания сказалась и объем и много чего ещё, что в общем сразу странно - 2 поста в навал, объем поста и женское имя одновременно ну и т.п. я прилипаю к таким вещам моментально.