Цирк

[Павл]

Ну не мог Успенский иметь виду, что система  Гурджиева может быть освоена как законченный метод без школы и учителя, а именно такое толковании этого слова было у Павла (и Кости) в той дискуссии, из которой вы эту фразу вырвали. Не мог, и это, действительно, очевидно.

Евгений,
ну вот смотрите - вы сами приписали мне ваши мысли о том, в каком смысле я употребил слово система.
Так вот, лично я (ничего не могу сказать о constantine) не имел в виду ничего такого, ЧТО ВЫ ПРИПИСЫВАЕТЕ МНЕ.
Видите как легко самому впасть в приписывание другим своих мыслей!
Take care...

А ЭТО ЧТО? 

Косте и Павлу.

Система Гурдждиева, я полагаю, потому система, что она не только "учение", то есть словесная форма. Она содержит практики, методы, традиции, тренировки (да!), стратегические цели ...

Ну вот здесь и начинаются разногласия, разночтения и недопонимания.
"Учение", Евгений, не сводится к словесной форме.
Здесь вы оппонируете самому Гурджиеву.
Он назвал учение, которое он излагал, эзотерическим христианством.
Как вы сами легко могли видеть в нем присутствовало все, о чем вы упоминали, характеризуя понятие "система".
Более того, Гурджиев подчеркивал, что упражнения назначаются учителем индивидуально, учитывая особенности учеников.
Понятие "система" как бы предполагает, что учитель не нужен, а человек, следуя "системе", сам выбирает, что ему делать, а чего не делать.
Кроме того, само понятие "эзотерическое" означает, что какая-то часть этого учения существует в невербальной форме.

Что касается истинной школы - "монастыря" - то у Павла о нем нет информации (о чем тогда говорить?), зато Костя "реально видел". Что видел? Людей, которые говорили, что они учились в том самом монастыре? Как это проверить? И чем эти люди замечательны, чем себя проявили? Успенский хотя бы книги написал, и каждый может прочитать и судить, нужны они ему или нет. А тех людей я не знаю.

Не знаю, что имел в виду constantine.
Но об этом самом братстве Гурджиев писал и писал неоднократно-с - см. "Встречи с замечательными людьми", упоминал о нем и в "Вельзевуле".
А потом, Евгений, почему вы говорите, что у меня нет о нем информации?
Как говорят на Востоке: "Внимательному человеку и знака достаточно, невнимательному и тысячи объяснений не помогут"...
Здесь также можно обсудить вопрос, что и для кого является здесь знаком или доказательством.

Павл, вы полагаете, что между двумя красными фразами есть принципиальная разница?

Евгений,
всё зависит от контекста - разговор ведь шел об употреблении этого слова/понятия в контексте книг Гурджиева.
Далее я написал, когда и в каком месте сам Гурджиев употребил слово "система".
На мой взгляд, в качестве пиар-акции на вывеске созданного Института...
Поэтому в данном диалоге я и написал как бы предполагает, а не означает
на мой взгляд, (не сочтите меня за буквоеда) но разница имеется.

PS Более того, в данном контексте, то, что принято считать системой Гурджиева-Успенского, является, на мой взгляд, системой предварительной подготовки (а не тем, что производит законченный продукт) человека для внутреннего развития. То есть, система Г-У - есть проекция "учения" Гурджиева в данное время, в данном месте, для данного контингента человеков.

[Evgeny]

Ну не мог Успенский иметь виду, что система  Гурджиева может быть освоена как законченный метод без школы и учителя, а именно такое толковании этого слова было у Павла (и Кости) в той дискуссии, из которой вы эту фразу вырвали. Не мог, и это, действительно, очевидно.

Евгений,
ну вот смотрите - вы сами приписали мне ваши мысли о том, в каком смысле я употребил слово система.
Так вот, лично я (ничего не могу сказать о constantine) не имел в виду ничего такого, ЧТО ВЫ ПРИПИСЫВАЕТЕ МНЕ.
Видите как легко самому впасть в приписывание другим своих мыслей!
Take care...

А ЭТО ЧТО? 

Косте и Павлу.

Система Гурдждиева, я полагаю, потому система, что она не только "учение", то есть словесная форма. Она содержит практики, методы, традиции, тренировки (да!), стратегические цели ...

Ну вот здесь и начинаются разногласия, разночтения и недопонимания.
"Учение", Евгений, не сводится к словесной форме.
Здесь вы оппонируете самому Гурджиеву.
Он назвал учение, которое он излагал, эзотерическим христианством.
Как вы сами легко могли видеть в нем присутствовало все, о чем вы упоминали, характеризуя понятие "система".
Более того, Гурджиев подчеркивал, что упражнения назначаются учителем индивидуально, учитывая особенности учеников.
Понятие "система" как бы предполагает, что учитель не нужен, а человек, следуя "системе", сам выбирает, что ему делать, а чего не делать.
Кроме того, само понятие "эзотерическое" означает, что какая-то часть этого учения существует в невербальной форме.

Что касается истинной школы - "монастыря" - то у Павла о нем нет информации (о чем тогда говорить?), зато Костя "реально видел". Что видел? Людей, которые говорили, что они учились в том самом монастыре? Как это проверить? И чем эти люди замечательны, чем себя проявили? Успенский хотя бы книги написал, и каждый может прочитать и судить, нужны они ему или нет. А тех людей я не знаю.

Не знаю, что имел в виду constantine.
Но об этом самом братстве Гурджиев писал и писал неоднократно-с - см. "Встречи с замечательными людьми", упоминал о нем и в "Вельзевуле".
А потом, Евгений, почему вы говорите, что у меня нет о нем информации?
Как говорят на Востоке: "Внимательному человеку и знака достаточно, невнимательному и тысячи объяснений не помогут"...
Здесь также можно обсудить вопрос, что и для кого является здесь знаком или доказательством.

Павл, вы полагаете, что между двумя красными фразами есть принципиальная разница?

[Павл]

Ну не мог Успенский иметь виду, что система  Гурджиева может быть освоена как законченный метод без школы и учителя, а именно такое толковании этого слова было у Павла (и Кости) в той дискуссии, из которой вы эту фразу вырвали. Не мог, и это, действительно, очевидно.

Евгений,
ну вот смотрите - вы сами приписали мне ваши мысли о том, в каком смысле я употребил слово система.
Так вот, лично я (ничего не могу сказать о constantine) не имел в виду ничего такого, ЧТО ВЫ ПРИПИСЫВАЕТЕ МНЕ.
Видите как легко самому впасть в приписывание другим своих мыслей!
Take care...

[Juma]

Серж, если вы ничего не поняли в моем тексте, то будем считать, что виноват я, плохо объясняю. Хотя может быть иначе, а именно: я говорю о вещах, которые господам гуситам (и дамам тоже) понимать не хочется. А именно то, что вами движет ЧСВ, которое ваш мэтр вам умело раздул. Хотя все стрелы вы направляете против ЧСВ (чужого). Это я и называю "плыть под парусами против ветра, но силой ветра"

Жень, давай называть вещи своими именами, впрочем поскольку я не пользовался до сиx пор своим именем, то если Вы не поняли в чём разность, разрешите мне пополнить Вашу память... Начните читать с 2004 года xотя-бы и Вы уже начнёте более лояльно относиться к участвующим, это просьба, не более того, можете не начинать, но тогда начнёте в 2010, ну и если 6 летдля Вас не срок, то велкам)))

[Evgeny]

я прилагаю усилия к тому, чтобы оставаться в реальности

да..тенденция налицо..
"я точно знаю что говорил ГИГ", "Костя, ты же умер, ты чего не видишь", "я знаю что воображал Наполеон перед смертью"

В какой реальности Вы пытаетесь остаться?

Сравните то, что вы процитировали, с той фразой, которую вы мне приписали: "Я точно знаю, что говорил Гурджиев".  Если бы вы имели в виду "что писал Гурджиев" (в опубликованной работе), то это была бы пустейшая банальность, так как каждый может взять в руки книгу и "точно знать".

говорил...... в первом смысле, для меня это настолько очевидно, что вторая трактовка мне даже в голову не приходила

а разве "на столько очевидно" не эквивалентно "я точно знаю какой смысл вкладывался"

Так что дерзайте, победа вам гарантирована.

О.. а Вы со мной играли в "кто кого победит"?? Я а так,  мимо проходила и задержалась посмеяться)). Сама с собой в общем..
Но это не важно уже. Я высмотрела что хотела. Правда не с вами а с Ником, меня все интересовало, чего я к людям привязываюсь, вроде не на чсв давить, не интересно мне это специально делать, выясняла, оказывается не понимаю простой вещи. "как человек может не уметь на себя посмотреть искренне". Ну вот не верю я в это и все тут. Мне все кажется что невозможно не посмотреть.. Можно забыть, но если напомнить, то человек обязательно посмотрит.  Хотя бы сам для себя.. Так что я офигенно развесистую сказочку в себе выловила)))..
А чсв, фиг с ним, в него кажется не возможно не наступить.

1) Света, ну сколько можно жульничать? Сравните две фразы, выделенные красным цветом. Одна из них та, которую вы мне "пришили", а вторую вы теперь пытаетесь подсунуть вместо первой.
Эквивалентны ли фразы: первая красная и синяя? Конечно, нет. Я не могу "точно знать", что говорил Гурджиев, если это не было опубликовано, а если было, то это каждый может знать. А в той, которую я выделил синим, речь шла об элементарном понимании одного слова. Ну не мог Успенский иметь виду, что система  Гурджиева может быть освоена как законченный метод без школы и учителя, а именно такое толковании этого слова было у Павла (и Кости) в той дискуссии, из которой вы эту фразу вырвали. Не мог, и это, действительно, очевидно.

2) Другую вашу фразу я выделил зеленым. У меня было явное впечатление, что вы со мной уже не играли, а всерьез развоевались, и я обещал дать вам возможность "победить", пирровая моя. Обижаетесь, что я еще не выполнил свое обещание? Потерпите, теперь уже совсем скоро.

[CВЕта]

Сравните то, что вы процитировали, с той фразой, которую вы мне приписали: "Я точно знаю, что говорил Гурджиев".  Если бы вы имели в виду "что писал Гурджиев" (в опубликованной работе), то это была бы пустейшая банальность, так как каждый может взять в руки книгу и "точно знать".

говорил...... в первом смысле, для меня это настолько очевидно, что вторая трактовка мне даже в голову не приходила

а разве "на столько очевидно" не эквивалентно "я точно знаю какой смысл вкладывался"

Так что дерзайте, победа вам гарантирована.

О.. а Вы со мной играли в "кто кого победит"?? Я а так,  мимо проходила и задержалась посмеяться)). Сама с собой в общем..
Но это не важно уже. Я высмотрела что хотела. Правда не с вами а с Ником, меня все интересовало, чего я к людям привязываюсь, вроде не на чсв давить, не интересно мне это специально делать, выясняла, оказывается не понимаю простой вещи. "как человек может не уметь на себя посмотреть искренне". Ну вот не верю я в это и все тут. Мне все кажется что невозможно не посмотреть.. Можно забыть, но если напомнить, то человек обязательно посмотрит.  Хотя бы сам для себя.. Так что я офигенно развесистую сказочку в себе выловила)))..
А чсв, фиг с ним, в него кажется не возможно не наступить.

[Juma]

А именно то, что вами движет ЧСВ, которое ваш мэтр вам умело раздул. Хотя все стрелы вы направляете против ЧСВ (чужого). Это я и называю "плыть под парусами против ветра, но силой ветра". Простите наглеца, сам знаю, что наступаю на мозоли, да не могу иначе - я же "правильный". Не разорвите на части, пожалуйста.

Форель-дело женское, она не плывёт против течения, xотябы потому, что в горныx рекаx это невозможно, увы)))

[Evgeny]

Серж, лосось - это не парус, а парус - это не лосось.

Желаете здесь сделать заявление, по этому поводу? С диким удовольствием выслушаем, что идея ясна, насколько парус не помог Одиссею)

Серж, если вы ничего не поняли в моем тексте, то будем считать, что виноват я, плохо объясняю. Хотя может быть иначе, а именно: я говорю о вещах, которые господам гуситам (и дамам тоже) понимать не хочется. А именно то, что вами движет ЧСВ, которое ваш мэтр вам умело раздул. Хотя все стрелы вы направляете против ЧСВ (чужого). Это я и называю "плыть под парусами против ветра, но силой ветра". Простите наглеца, сам знаю, что наступаю на мозоли, да не могу иначе - я же "правильный". Не разорвите на части, пожалуйста.

П.С. Надеюсь, что вы поняли хотя бы физический смысл того, о чем я говорю, а именно, что плыть под парусами против ветра - это, действительно, парадокс, а то, что лосось плывет против течения - в этом никакого парадокса нет.

[Evgeny]

"Впрочем, найдите соответствующий мой пост и приведите ТОЧНУЮ цитату. Или извинитесь. Иначе я спрошу, знаете ли вы, что врать нехорошо?"

"Успенский говорил о системе Гурджиева в первом смысле, для меня это настолько очевидно, что вторая трактовка мне даже в голову не приходила"

пжалуйста, правильный Вы наш))))
ай. ну ошиблась вы говорили что точно знаете что имел в виду Успенский, а не ГИГ.. Так какая разница, прикалывалась я над тем, что "вы точно знаете какой смысл вкладывался человеком"..Мне по фигу ГИГ это или Успенский..
Хотя ВЫ и тут успели уже сказать, что понимаете что Говорил ГИГ.

Сравните то, что вы процитировали, с той фразой, которую вы мне приписали: "Я точно знаю, что говорил Гурджиев".  Если бы вы имели в виду "что писал Гурджиев" (в опубликованной работе), то это была бы пустейшая банальность, так как каждый может взять в руки книгу и "точно знать". Получается, что я знаю о каких-то неопубликованных (или неверно опубликованных) словах, а у меня подобных претензий нет и не было. А что вы к моей последней фразе придрались, и опять переврали? Я ведь добавил "если" и "приблизительно", это кое-что меняет, правда? И я никогда не говорил, будто понял ВСЕ что писал ГИГ, как вы мне приписываете в этом же посте немного ниже. Опять ... фантазируете. Хотя я действительно думаю, что кое-что, основные идеи ЧП, понимаю. Кстати, зря вам по-фигу, Гурджиев или Успенский, второй пишет намного проще и все разжевывает, а комментаторы еще и его разжевывают, мудрено не понять.

ДА Вам просто пора в Учителя подаваться, как продолжателю ГИГа, набирать себе Учеников, с лозунгом что ВЫ ЕГО ГИГа ПОНЯЛИ.
То то Вас бесит, что АВГ как-то цепляет на форуме людей, а Вы все ни как)).

Во-первых, я сам разберусь, подаваться ли мне в учители, а если да, то когда. Во-вторых, меня задевает не то, что он зацепляет, а то, что я не могу понять, чем. То есть отчасти понимаю, но не до конца и без полной уверенности.

"Ну что вы, Света, я это вижу. Правда, не только ЧСВ, а и ВСЕ () механические черты моей личности".

КРУТО)))))))))))))))))))))))))))))))))

Что ж, Света, здесь я виноват, выразился не точно. Я имел в виду не то, что я вижу все черты, а то, что мною движет не одно только ЧСВ - другие механические черты тоже движут.

""""Я же не отрицаю, что я машина. Но немножечко меня все-таки есть, так, искорка, и это позволяет машине самопрограммироваться"""""

И что, не видите что пишет тут ЧСВ - искорка Ваша))))))))

ЧСВ, строго говоря, ничего не пишет - пишут разные "я", завязанные, в том числе, на ЧСВ. Но не только.

Я ж писала, что способности посмотреть на себя искренне у Вас нет.
Вам точно уже видимо ПОРА подаваться в учителя. Машину вы свою программируете, видите ВСЕ механизмы личности, знаете что имел в виду ГИГ так как понимаете его..ВПЕРЕД!!!!
Напишите пару книг, получите звание духовного учителя, дайте людям свет и понимание, научите что такое хорошо, а что такое плохо, что можно делать, а что ни в коем случае нельзя. Свод правил и упражнений. Кучу бабла можно попутно заработать. Вы уже полностью готовы к такой великой задаче.
Какой там ГИГ, Ваше учение или система приведет толпы народу к просветлению)) Единственно правильное единственно верное. Самое правильное. А вы не думали, может вы вообще скрытый спаситель человечества, просто еще не осознавший и не принявший это полностью??? А вдруг???
Вы точно круче ГИГа, за несколько лет перечитывания его книг, поняли то, что он всю жизнь осознавал и записывал. Так что скорее всего вам в спасители надо..

Света, вы опять приписываете мне то, чего я нигде не говорил и никогда не думал. Я вас очень прошу посмотреть на себя и догадаться, какие черты вашей личности (не только ЧСВ, а еще и нечто похуже) заставляют вас так ерничать и кривляться. Я не буду подсказывать, так как получилась бы грубость, а вы и и без этого кипите от бешенства. Впрочем, мягко это можно назвать "отрицательные эмоции". Остыньте, вспомните себя, и тогда посмотрим, умеете ли вы смотреть на себя искренне. Света, мне скоро надоест этот базар и я уйду и оставлю за вами последнее слово. Так что дерзайте, победа вам гарантирована.

[Juma]

Серж, лосось - это не парус, а парус - это не лосось.

Желаете здесь сделать заявление, по этому поводу? С диким удовольствием выслушаем, что идея ясна, насколько парус не помог Одиссею)

[Evgeny]

Вы никогда не слышали, что можно плыть на парусном судне против ветра?

Евгений, Вы меня просто умиляете, ещё не забывайте, что лосось плывёт нереститься против течения, но при чём тут женское или мужское, лосось просто плывёт, у него работа такая

Серж, лосось - это не парус, а парус - это не лосось.

[Juma]

Вы никогда не слышали, что можно плыть на парусном судне против ветра?

Евгений, Вы меня просто умиляете, ещё не забывайте, что лосось плывёт нереститься против течения, но при чём тут женское или мужское, лосось просто плывёт, у него работа такая

[CВЕта]

"Впрочем, найдите соответствующий мой пост и приведите ТОЧНУЮ цитату. Или извинитесь. Иначе я спрошу, знаете ли вы, что врать нехорошо?"

"Успенский говорил о системе Гурджиева в первом смысле, для меня это настолько очевидно, что вторая трактовка мне даже в голову не приходила"

пжалуйста, правильный Вы наш))))
ай. ну ошиблась вы говорили что точно знаете что имел в виду Успенский, а не ГИГ.. Так какая разница, прикалывалась я над тем, что "вы точно знаете какой смысл вкладывался человеком"..Мне по фигу ГИГ это или Успенский..
Хотя ВЫ и тут успели уже сказать, что понимаете что Говорил ГИГ. ДА Вам просто пора в Учителя подаваться, как продолжателю ГИГа, набирать себе Учеников, с лозунгом что ВЫ ЕГО ГИГа ПОНЯЛИ.
То то Вас бесит, что АВГ как-то цепляет на форуме людей, а Вы все ни как)).

"Ну что вы, Света, я это вижу. Правда, не только ЧСВ, а и ВСЕ () механические черты моей личности".

КРУТО)))))))))))))))))))))))))))))))))

""""Я же не отрицаю, что я машина. Но немножечко меня все-таки есть, так, искорка, и это позволяет машине самопрограммироваться"""""

И что, не видите что пишет тут ЧСВ - искорка Ваша))))))))
Я ж писала, что способности посмотреть на себя искренне у Вас нет.
Вам точно уже видимо ПОРА подаваться в учителя. Машину вы свою программируете, видите ВСЕ механизмы личности, знаете что имел в виду ГИГ так как понимаете его..ВПЕРЕД!!!!
Напишите пару книг, получите звание духовного учителя, дайте людям свет и понимание, научите что такое хорошо, а что такое плохо, что можно делать, а что ни в коем случае нельзя. Свод правил и упражнений. Кучу бабла можно попутно заработать. Вы уже полностью готовы к такой великой задаче.
Какой там ГИГ, Ваше учение или система приведет толпы народу к просветлению)) Единственно правильное единственно верное. Самое правильное. А вы не думали, может вы вообще скрытый спаситель человечества, просто еще не осознавший и не принявший это полностью??? А вдруг???
Вы точно круче ГИГа, за несколько лет перечитывания его книг, поняли то, что он всю жизнь осознавал и записывал. Так что скорее всего вам в спасители надо..

[Evgeny]

У Жени Гусев - навязчивость. Если бы его не было, Женя бы завел себе подружку (а может и не одну) и писал глубокие рецензии не опасаясь получить в ответ летающих помидоров... Гусев, уйди, а то я заплачу 
ps про прихвостня-Костю говорить излишне

Гусева приходится так навязчиво упоминать, потому что я разговариваю с гуситами, только поэтому. Вы же сами по себе уже не существуете. Подружка у меня есть, и очень горячая, я ею доволен, зачем еще? А про Костю я теперь или ничего или только хорошее.

[Evgeny]

вы писали что точно знаете какой смысл куда-то там ГИГ вкладывал

Если я понимаю, что говорит ГИГ, то я приблизительно знаю, какой смысл он во что вкладывал, это банальность. Но фразы, которую вы привели, я не говорил. Впрочем, найдите соответствующий мой пост и приведите ТОЧНУЮ цитату. Или извинитесь. Иначе я спрошу, знаете ли вы, что врать нехорошо?

Пока оно у Вас в ведущей роли, ВАС - НЕТ. И увидеть ее вам нечем, потому как смотреть некому.. Нет даже того кто на это все может искренне посмотреть. Что б заметить хотя бы КАК вам чсв цели и задачи ставит)). То есть увидеть что ОНО ставит, а не ВЫ.

Ну что вы, Света, я это вижу. Правда, не только ЧСВ, а и все механические черты моей личности. Я же не отрицаю, что я машина. Но немножечко меня все-таки есть, так, искорка, и это позволяет машине самопрограммироваться. Я так смотрю на вещи. А вы иначе?