о чем базар Ученика

[paramariba]

Не знаю, не знаю, попробуй объяснить это Гусеву. Тебя послушать, так способа НЕТ, ну или ты его прячешь от меня.  

Нет. Гусев всё прекрасно понимает и ловит все тонкости в общении, поэтому ему объяснять что-то нет необходимости, я точно в этом уверен. Все его кнопки и подначки – только формы, а в набивке - там ноль на палочке. Голая стимуляция. Я даже слышу иногда, как он это говорит, что пишет…    То есть, совсем не сердито.

Если о способе вообще.. Не знаю, мне хочется диалога побольше, потому что, например тонну моей инфы, а в ответ два апчхи в туче бутафорской пыли – меня не устраивает. Мы лет семь назад с Андреем общались как-то, очень даже хорошо. Тогда я просто выделял информативную часть его постов, пропуская мимо ушей всякие, как бы, нападки, и отвечал по существу или вопросы там задавал. Думаю, что и сейчас это все еще возможно, если будет информативная часть. В этот раз, когда он ответил, тоже был выбор, как разговаривать, я это помню. По какой-то причине пересилило желание пикироваться. Может быть потому, что я вообще обычно не пикируюсь в конфе, а тут такой случай, или просто он достал меня в прошлый раз. То есть, очевидно, никак нельзя сказать, что способа совсем НЕТ.
Хотя, может быть, для него это невозможно. В лом, нет времени, очень тяжелый, клинический случай ему попался и т.п..
Хозяин-барин 

ты не можешь поделиться тем, что ты выносишь из бесед с AVG? В таком случае надо бы задуматься и написать сочинение на бумажке. Видимо, если ты уж об этом написал,  то там что-то есть 

Могу поделиться, конечно, что я выношу. Во-первых, он меня заряжает своей энергией, живостью и юмором. Мне нравится, когда он кого-нибудь подначивает и чихвостит. Я думаю, что на самом деле, это обычно бывает очень деликатно. Во-вторых, в его Базаре есть много вещей, которым я нахожу аналогию в суфизме и меня это интригует. Мне хочется найти эти общие точки, но поскольку ни в Базаре ни в суфизме мне знаний не хватает, я вырываю разные клочья из общего контекста. Ну, и наконец, у него есть разные практические дела, методы и классификации, которые я надеюсь использовать, когда наконец займусь настоящей эзотерикой.
Меня бесит, когда он неточен, как я думаю,  в фактах. Не могу переносить, когда он очевидно явно недооценивает способность людей глубоко понимать (пусть по бытовому) то, что происходит, и переоценивает свои способности выдать желаемое за действительное - слегка пропудрить мозги. Типа он такой крутышка, а все тут спят крепким сном. Редко, но такое бывает. Правда, такое поисходит без тени самолюбования или типа того, поэтому не очень сильно бесит. 
Мне бы не хотелось замечать у него срывов на явную грубость (со злобой), типа про ГОВНО. И я бы не хотел однажды всерьёз убедиться, что он действительно считает все свои гиперболические заявления насчет идиотизма и т.п. у других людей полной правдой. Мне кажется, что говорить можно всё, что угодно и думать, но лучше заведомо быть лучшего мнения о людях, тем более о тех, которых ты ни в глаза не видел, ничего другого сказать РЕАЛЬНО не можешь. Только свои фантазии.
Вот, всё. Может еще что-нибудь, но я пока не стану писать. Пожалуй, совет с сочинением на листочке бумаги – это хороший вариант. 

[AVG]

ты не можешь поделиться тем, что ты выносишь из бесед с AVG? В таком случае надо бы задуматься

Конст, как ты не понимаешь - человек или может ЗАЦЕПИТЬСЯ за ликбез, или нет. Уговаривать его ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ бессмысленно, потому что он просто НЕ ПОНИМАЕТ о чем ему говорят. Я это наглядно показал, но он этого не увидит, так как видит только свое говно и не понимает этого, считая что это его ВАЖНЫЕ мысли и ВАЖНЫЙ жизненный опыт. Как же это может быть ГОВНОМ?        

Точно так же было в разговоре с Евгени. Даже Вадим может лишь извлекать из моих книг какие-то сложные цепочки для построения очень сложных интеллектуальных концепций близких ПО СМЫСЛУ к моим, но тем не менее без Работы с ПОНИМАНИЕМ !!!  А я всегда говорил и говорю, что либез - это всего лишь базарные информационные ФОРМЫ, и вся его ценность в таком концептуальном построении этих форм, которое дает возможность ЗАЦЕПИТЬСЯ (то есть несознательно "увидеть себя") при работе над собой в процессе построения концепциий.  Вылавливать же из ликбеза сами формы как некие интеллектуальные построения - занятие практически бессмысленное. Ну а если при этом кроме своих собственных "правильных" построений ничего не видишь (воспринимая только то, что считаешь правильным, то есть ничего нового вообще не видишь, не говоря уже про работу над собой), то это уже КЛИНИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ, от которого может избавить только Учитель хорошим ударом палкой по голове    Причем одним ударом не обойдешься!!!        

[Вадим]

Пусть будет в догонку.

Термин ИСС слышал? Я ж специально для тупых объяснил, что человек (с точки зрения НАУКИ психология) воспринимает/осмысливает только свое собственное сознание, в котором ОТРАЖАЕТСЯ реальность, то есть мы эту самую реальность ВООБРАЖАЕМ уже тогда, когда что-нибудь сознаем. Так что для "прямого восприятия реальности" нужно сознание отключить, а не "ум" (что это такое?) и память. Но что тогда останется? Давай я тебе палкой по башке задвину - вот тебе и будет прямое восприятие реальности   

Тут стоит знак равенства между восприятием и осмысливанием. С какой стати? Может быть психологи очень любят все осмысливать?

А что? Мне лично вполне симпатичен такой подход, как у парамариба...
Конечно, у понятий осмысливание и восприятие есть область пересечения. Но вполне очевидно, что это разные понятия. Насчет психологов можно согласиться в том, что академическая психология есть бесконечное осмысливание и минимум восприятия. А вот практическая и экспериментальная больше уважают восприятие...

Потом. Тут говорится о восприятии и осмысливании своего собственного сознания. А кто сказал, что сознание чьё-то собственное? Кто и когда его присваивает? Может быть дело в том, что когда его присваиваешь, тогда и воображаешь?

Тут тоже вопрос довольно тонкий. Являемся ли мы владельцами всему тому, что можем назвать "своим". Ежели "мой" телевизор - то наверное да, а ежели например "мои" родители - то видимо таки нет.
Но Андрей путается не столько в этом, сколько в том, что есть сознание, а что есть "содержание сознания".... Конечно, какие-то "содержания" сознания вполне могут быть подвластны нам и мы ими влавдеем. То есть можем изменить через напрмер процесс осмысления. Но несомненно, что есть и такие разновидности "содержания сознания", которые нам не подвластны - поскольку являются результатом запечатления того, с чем мы сталкиваемся в мире, в процессе восприятия...

[constantine]

Никто не против воображения. Разговор о том, что нельзя утверждать, что, типа всё есть воображение. Такая моя точка зрения и, я ее выношу.

Против или не против воображения это вопрос сложный, если ты сможешь выносить и ту точку зрения и эту, то... я даже не знаю как описать что произойдет. Очень часто воображение прибегает к помощи ЧСВ. Однако, бывает и так, что оно вынуждено заниматься поисками того, чего НЕТ. ЧСВ в данном случае есть штука которую нужно всесторонне понимать, с тем чтобы повернуться к другой возможности. 

Только, нормального разговора не получилось с Гусевым, например. Мне известно, что в его образе есть понт давить на ЧСВ, и я не ожидал каких-то особых отношений. Но, при том, что лично к нему я не обращался, и не пишу в его ветке, мне его понты чисто по барабану. Хочет так общаться -  получает то, что ожидал. Хочет ЧСВ – получает ЧСВ. Такого дела у меня в достатке. Если ко мне на улице подойдет такой хам, я ему так же и отвечу, если не побоюсь. Или убегу. А тут и убегать никуда не надо.

Не знаю, не знаю, попробуй объяснить это Гусеву. Тебя послушать, так способа НЕТ, ну или ты его прячешь от меня. Субъективное направление поисков ответа не дает - при встрече с непонятным (человеком) - или убегу или отвечу, вполне логично, но безпонтово же на себя так смотреть?., вот человек и прячет ответ, когда он напуган - это норма, когда он хочет развития это малодушие и следует оказать на себя давление. Объективное направление анализа собственных проблем с требованиями к ответу не справляется. Вопрос "что происходит?" смысла не имеет, т.к. ты в постах только и описываешь что происходит. Остается вопрос "как происходит?". Вопрос "как?" позволяет поймать самого себя на том, что ты сам чего-то не договариваешь, ну либо увидеть своё нежелание говорить вместо ответа на вопрос. 

Если бы я ждал чего-то от Гусева, я бы скорей всего платил своим терпением  и псевдо сдержанностью. Но мне от него ничего не нужно, я его не нанимал в тренера и в проекторы своих недостатков. Хотя, не факт, что я ничего не выношу из этого общения. Просто я не отчитываюсь.

ты не можешь поделиться тем, что ты выносишь из бесед с AVG? В таком случае надо бы задуматься и написать сочинение на бумажке. Видимо, если ты уж об этом написал,  то там что-то есть 

[bykman]

Любой средней руки гипнотезер возьмет карандаш, внушит тебе что это раскаленная железяка и после прикосновения у тебя на руке появится ожог. В каком месте было трудновато? 

По-моему, это из области фантастики.

Не нужно трясти тут собственной БЕЗГРАМОТНОСТЬЮ. Такой опыт - НАУЧНО установленный факт. Если для тебя такие факты - фантастика, то могу тебе только посочувствовать 

Даже если это так, то это ровным счетом ничего не меняет, потому как это не более чем неправильная реакция организма у психически неустойчивых людей под воздействием гипноза. Попробывал бы гипнотизер вырастить гипнотизируемуму рога,  или такие опыты тоже научно доказаны и я опять зря тут трясу своим невежеством? Вообщем максимум, что воображение в  человеке может вызвать - это сбои работы системы, иногда плачевные, иногда наооборот.

[paramariba]

constantine,

Никто не против воображения. Разговор о том, что нельзя утверждать, что, типа всё есть воображение. Такая моя точка зрения и, я ее выношу. Только, нормального разговора не получилось с Гусевым, например. Мне известно, что в его образе есть понт давить на ЧСВ, и я не ожидал каких-то особых отношений. Но, при том, что лично к нему я не обращался, и не пишу в его ветке, мне его понты чисто по барабану. Хочет так общаться -  получает то, что ожидал. Хочет ЧСВ – получает ЧСВ. Такого дела у меня в достатке. Если ко мне на улице подойдет такой хам, я ему так же и отвечу, если не побоюсь. Или убегу. А тут и убегать никуда не надо.
Если бы я ждал чего-то от Гусева, я бы скорей всего платил своим терпением  и псевдо сдержанностью. Но мне от него ничего не нужно, я его не нанимал в тренера и в проекторы своих недостатков. Хотя, не факт, что я ничего не выношу из этого общения. Просто я не отчитываюсь.
Тем не менее, я не считаю, что его стиль – образец реальных, конструктивных, в общем, нормальных отношений между людьми, вовлеченных в поиск того, что нас тут собрало. Если кому-то подходит – пожалуйста. Мне известны другие варианты, вот и всё. Хотите платите, хотите – нет. Вы же товар смотрите, вы же на Базаре. 

Спасибо за предложение помощи. Я ЛикБез три раза читал и местами перечитываю. Вторую книгу тоже не всю осилил. Будут вопросы по ЛикБезу – буду иметь в виду.

[constantine]

Гусев первый нАчал!

Не готов подтвердить ваши слова. В ЛикБезе написано про ЧСВ достаточно подробно, рекомендую ознакомиться, а не заниматься поисками. Концепция Базара предполагает кучу методов и ситуаций для этих целей, но, как и сказано в ЛикБезе бегать по кругу можно бесконечно.

Хочет воображать - Господь ему навстречу! 

развитое воображение и желание им пользоваться что-то типа физиологической нормы, т.е. объективная характеристика человека. Суть ваших претензий от меня ускользает ввиду вашей склонности к смене проективных направлений - то AVG воображает, то "прикидывается" энтузиастом. Я даже не уверен, позволят ли объективные законы совместить всё это в одной персоне... лично я его в глаза не видел никогда, хотя и был бы не против. Пока могу порекомендовать задавать вопросы по текстам с его сайта. Лично я вторую книгу пока до конца не осилил, но по первой могу ответить если что.

[paramariba]

То что видим в телевизоре не принадлежит телевизору...)

Согласен с Андреем, лучше чем например Немов не смогу развернуть.

А направление такое - всетаки в Базарной ветке народ ориетирован на ЗНАНИЯ, которые начинаются с науки, а параллельно ведут СН, естественно стараясь использовать для отражения и общения точные формы.
И все чем в основном здесь занимается Андрей - это как раз апробация его проверенных на себе форм и способов работы с ними. Естественно он будет отстаивать абсолютную точность своих подходов. И то как он "задирает" своих опоонентов, стимулируя их ЧСВ к работе по отладке и уточнению, подтверждает мои слова... 

Не могу понять тебя. Что ты имел в виду насчет изображения в телевизоре? Почему оно не принадлежит телевизору? Кому оно принадлежит? Я так думаю, что оно равно принадлежит и телевизору, если оно на его экране и тебе, если ты его видишь и Гусеву, если это его изображение.

Вообще, как-то ты скудно пишешь. Не замечал, что боишься своим нормальным языком сказать? То есть, не AVG-шными кодами, а то, что в голову пришло на самом деле. Это будет, как бы по-настоящему, то, что есть на данный момент.
Или так и будет, что лучше Немова не скажешь? Гусева боишься?  
Я так думаю, что Немов - ошибается и большинство нАУЧНЫХ теорий в психологии - это Колоссы с глинянными ногами. Выдерни соломинку и всё развалится.  

constantine,
Гусев первый нАчал!
Если чего по делу будет писать - буду ему отвечать. А если он так и не расстанется со своим образом Супер-Пупер МЕГА-Мастера - Мисте Крутая рЕАЛЬНО Эзотерическая ШИШКА - Дартаньян - Скрытый Учитель (который говорит, что он не Учитель, и это входит в этот образ), так и пусть себе.
Хочет воображать - Господь ему навстречу! 

[constantine]

... что в таком более-менее глубоком трансовом состоянии человек становится тормозной. И чем глубже, тем больше. Какая там может быть гиперреакция на внушение? Найди крепко спящего человека, и попробуй внушить ему, что у него ожог. Засеки время, потом скажешь, как долго ты упирался. 

а в менее трансовом состоянии человек понимает, что ожог на пальцах сеансом гипноза как процедурой не сделать? Чо орать-то на пустом месте? Я слышал Павлов на лекциях демонстрировал индивидуя, который под гипнозом изображал что-то типа опухоли на шее. Ну то Павлов, человек у него такой был один, лекции он читал долго, жертв и разрушений не замечено. Не понимаю, к чему вообще весь сыр-бор Впору уже успокаивать дорогих спорщиков, подумашь, развели его и показли ему что он раб своего воображения.., это же не повод писать постов столько, чтобы базар не выдержал 

[paramariba]

Воображение.
 Ну да. Все есть воображение, но только в уме. А телом, например, трудновато будет вообразить что-нибудь.

Любой средней руки гипнотезер возьмет карандаш, внушит тебе что это раскаленная железяка и после прикосновения у тебя на руке появится ожог. В каком месте было трудновато? 

Тело не выбражает. Это вообще не его функция, его функция – реагировать на воздействие.

Так НЕТ НИКАКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Ты его ВООБРАЗИЛ!!!        

Ой! Я его вообразил!? Ну, точно, "Привет из Сказки!"
Гусев, ты холодное от горячего отличаешь? Если да, то скажи, как ты его отличаешь: почему одно ты чувствуешь холодным, а другое горячим? Это зависит от твоего воображения или нет?  Или это всё-таки зависит от внешних факторов - внешнего воздействия наперед всего? Которое ЕСТЬ.
Ты запрягаешь кобылу вперёд лошади, дорогой Сказочник! Сходи на улицу и прогуляйся, подыши свежим воздухом. И вообще, возьми за правило прогулки по лесопарковой полосе каждый день хотя бы минут 15-20. Не забывай брать с собой документы.   

Если ум в обнимку с памятью интерпретирует карандаш, как раскаленный гвоздь, то тело, даже если нету реального стимула, среагирует в порядке надлежащем ему для собственного выживания и лимфоциты в припрыжку побегут образовывать опухоль. Что тут непонятного?

Ты что, инвалид интелелктуального фронта?  Что за БРЕД ты тут пишешь с умным видом. У тебя вообще мозги есть?         

Какое, нафиг, выживание тела, когда оно само себя уродует безо всякого воздействия? А если тебе внушат сдохнуть, то тело, исключительно для "собственного выживания" сдохнет?? У тебя все с головой в порядке? Ведь тут даже ДЕБИЛУ очевидно, что реакция тела настолько перепутана с нашими мозгами, что очень трудн сказать где что. Но, видимо, дебил обладает значительно более высоким айкю - может быть потому, что он Сеченова не читал???        

Ну, вот. Опять ты берёшь неподтвержденную посылку и строишь воздушный замок на песке.
Когда это тело само себя уродует безо всякого воздействия? Как это случилось? Часто ли это бывает?
Расскажи отсюда по подробнее...

Если ты всё же про ожог, так тебе же bykman уже объяснил, что в таком более-менее глубоком трансовом состоянии человек становится тормозной. И чем глубже, тем больше. Какая там может быть гиперреакция на внушение? Найди крепко спящего человека, и попробуй внушить ему, что у него ожог. Засеки время, потом скажешь, как долго ты упирался. 
Заодно откопай ссылку на то, что там на самом деле научно доказано на эту тему. А то как-то это всё несерьёзно. Доверчивые люди (такие, как R&Co) тебе на слово верят, думают, что ты опираешься на НАУКУ, а как дело доходит до фактов - ты в кусты. Так только жулики поступают! И воины, которые делают вид, что контролируют ситуацию, когда она не под контролем. 
Как тебе не стыдно, ЖУЛИК. 

И вообще, мне с каждым разом всё беспокойнее за тебя 
Вот смотри, твои слова: "Реакция тела перепутана с нашими мозгами" - вот тут что мне делать? Домысливать за тебя, что ты хотел сказать или объяснять тебе, что "реакция" и "мозги" - это понятия из разных категорий, и они никак не могут быть перепутаны между собой. Настоятельно советую тебе почитать НАУЧНЫЕ книги, Общую физиологию и того же Сеченова. Тогда может быть всё и распутается у тебя. 

Если бы, человек ни разу не обжигался заранее, ты уверен, что на его теле бы появился ожог третьей степени, как ты пишешь? Еще раз повторяю: тело не умеет воображать. Understand? 

А ты ДУМАТЬ не пробовал вместо того, чтобы повторять как попугай зазубренные когда-то книжки? Зубрило!        Где я говорил, что тело умеет воображать? Протри очки, зубрило! Я говорил что реакции тела не могут быть КРИТЕРИЕМ того, воображаем мы или нет. Ты разницу совсем не просекаешь? Нигде таких стоящих рядом слов (типа, предложение, однако) - как же ты контекстным поиском будешь разбирать завалы в своей голове?

Йо! Йо! ..... 
Ну и проекция у тебя, Шарапов! 

Может по делу чего скажешь? Или так и будешь поддерживать свой проективный образ меня в себе и твой драгоценный гурующий образ себя в других участниках в себе?
Впрочем, как хочешь... Мне от тебя ничего не нужно. У меня уже есть Учитель. И, заметь, это ты стал меня комментировать, я к тебе в ветку не лез.

Ты вообще, чё хотел-то?

Воображение – вообще, если кому неизвестно, это волевой, творческий акт сам по себе, пусть даже он и происходит механически и повторяет примерно одну и ту же картинку. Сам акт – творческий. Скажи-ка нам, что такое воля и через что она проявляется у человека, умник. 

Протри очки, зубрило, и попытайся понять что именно я тебе говорил, а не то, что ты ВООБРАЗИЛ по этому поводу        Теперь ты понимаешь роль воображения? Ты столько написал банальностей из-за того, что ты нифига ПОНЯТЬ не можешь что именно тебе говорит, так как ТЫ РАБ СВОЕГО ВООБРАЖЕНИЯ. Вот это я тебе показал, но ты ловко и умело прикрылся Сеченовым и ТУПЫМИ рассуждениями        Поздравляю твоё ЧСВ!!!

Опять про очки... Что-то у тебя с запотевшими очками связанное было наверное, что тебя сильно впечатлило. Гусев, пожалуйста, только успокойся! Я - РАБ МОЕГО ВООБРАЖЕНИЯ и ТЫ МНЕ ЭТО ПОКАЗАЛ. Всё будет хорошо, твоя картина мира не пострадает

Это значительно сложнее, так как уже завязано на механическом мышлении тебя как робота-обывателя, который не может оторваться от своего образа мышления, условностей, правильностей и вообще от картины мира. Тебе, с твоим мехИЦ, можно туда даже не соваться, так как ты его РАБ 

А где аргументы-то? Выложи и объясни вместо того чтобы плакаться, что тебя никто не понимает. 

Нафига я буду метать бисер, если ты не можешь понять что тебе говорят? Ты - зубрило, и все твои взгляды на жизнь идут от зазубренных книжек. Ты ничего кроме этого ГОВНА не видишь и любые аргументы переведешь в это самое говно, а потом сам себе будешь отвечать     

Все что нужно я уже сказал, а в том, что ты, ЗУБРИЛО, ничего не понял я не виноват - это твои личные проблемы     И аргументы у меня В ДВУХ КНИГАХ расписаны - это не твое жалкое блеенье на десяток абзацев из-под книжки Сеченова!!     

Ну, тут ты совсем уже злишься и теряешь самообладание. Если ты будешь так волноваться, тебе никогда не стать настоящим Учителем. Эта дверь для тебя будет закрыта в этой жизни.
Никогда-никогда без терпения не постичь тебе ничего. 

а не "ум" (что это такое?) 

Я сказал «отключать не ум и память», а «ум вместе с памятью и т.д  Давай, попробуй изложить свое воображение, где там нет ума, »

Гы-гы-гы        

Я лучше буду на улице с фонарным столбом разговаривать, чем с таким самовлюбленным зубрилой как ты     

Правильно, сходи на улицу погулять, развейся. Сравни свои воображения с тем, что есть на самом деле. Кип ти рил! 

[R&Co]

речь идет об отражениях в сознании человека, а не отом что там отражается
отражаться там может многое - втом числе и собственные фантазии...

Да почему вы решили, что сознание _человека_? = Принадлежит ему.
Может быть и отражением это что-то, ну... Реальность.. становится только, когда возникает процесс осмысления?
Почему ставится знак равенства между сознанием и частным осмыслением?
Только потому, что оно автоматически происходит постоянно? Есть Сознание, человек может включаться в этот процесс. Точнее, замечать, что он этим сознанием пропитан. А дальше? Обязательно ли должен включаться рассудок? 
Или я не понял о чем, ты. Разверни. 

То что видим в телевизоре не принадлежит телевизору...)

Согласен с Андреем, лучше чем например Немов не смогу развернуть.

А направление такое - всетаки в Базарной ветке народ ориетирован на ЗНАНИЯ, которые начинаются с науки, а параллельно ведут СН, естественно стараясь использовать для отражения и общения точные формы.
И все чем в основном здесь занимается Андрей - это как раз апробация его проверенных на себе форм и способов работы с ними. Естественно он будет отстаивать абсолютную точность своих подходов. И то как он "задирает" своих опоонентов, стимулируя их ЧСВ к работе по отладке и уточнению, подтверждает мои слова... 

[AVG]

В итоге получается такая штука, что нужно отстегнуть руки, а это можно сделать только руками. Потому что ничего другого нету.

Маразм крепчал... (с)        

[AVG]

речь идет об отражениях в сознании человека, а не отом что там отражается
отражаться там может многое - втом числе и собственные фантазии...

Да почему вы решили, что сознание _человека_? = Принадлежит ему.
Может быть и отражением это что-то, ну... Реальность.. становится только, когда возникает процесс осмысления?
Почему ставится знак равенства между сознанием и частным осмыслением?
Только потому, что оно автоматически происходит постоянно? Есть Сознание, человек может включаться в этот процесс. Точнее, замечать, что он этим сознанием пропитан. А дальше? Обязательно ли должен включаться рассудок? 
Или я не понял о чем, ты. Разверни. 

Для ТЕБЯ, что ли, развернуть?         Ты вообще о психологии слышал? Там все это написано!!! Или я тебе буду тут главы из Немова набивать??  Ха-ха-ха-ха-ха-ха             Советую ЗАЗУБРИТЬ хотя бы отдельные главы о том, чем мышление (и процесс осмысления в частности) отличается от сознания           Ты где зазубривал то, сердешный, если таких ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей не зазубрил?

ЗЫ Впрочем ПОНИМАТЬ ты все-равно ничего не сможешь, даже зазубренные вещи...

[AVG]

Любой средней руки гипнотезер возьмет карандаш, внушит тебе что это раскаленная железяка и после прикосновения у тебя на руке появится ожог. В каком месте было трудновато? 

По-моему, это из области фантастики.

Не нужно трясти тут собственной БЕЗГРАМОТНОСТЬЮ. Такой опыт - НАУЧНО установленный факт. Если для тебя такие факты - фантастика, то могу тебе только посочувствовать 

[AVG]

Короче, форма моего понимания (не побоюсь этого слова) такова.

Конечно, твое ЧСВ ничего не боится!!!
Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха                     
Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха                     
Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха