Базар. Вспомнить себя (книга 2) Часть 2

[constantine]

в частности я не нашел решения парадокса близнецов.

ой-ой-ой, для моего мышления такие глюки тяжеловаты. Сколько я не пыжусь, всегда прихожу скорее к обратному. Видимо принцип заколдовали Ну вот через полчаса я смог придумать равнобедренный треугольник с вершиной в виде неподвижного брата, видимо, дело в движении по противолежащей стороне (т.е. "мимо"). В центре этой стороны скорость равна ~0, зато может быть некая запутанность положения относительно вершины (A) для околосветовой скорости. Понять что происходит для выполнения условия по скорости невозможно, зато можно продуктивно подумать...

[AVG]

Поэтому, когда я писал "без выпиливания не обойтись, иначе он не получит абстракции низкого уровня", - это образное выражение, под которым я имел ввиду что слепому всё равно не обойтись без опоры на абстракции низкого уровня.
Ну а дальше "А дальше мышление слепого должно быть способным абстрагировать далее эту информацию с образованием концепций." и имелось ввиду абстрагирование абстракций, используя тот же научный подход.

Ааа... Собственно в евклидовой геометрии несколько аксиом, а все остальное определяется математически. Именно эти аксиомы и нужно пощщупать слепому, причем с этим могут быть сложности. Но в любом случае круг - это абстракция высокого уровня, её не нужно щупать, её можно просто понять. Более хорошой пример - 4-х мерное пространство. В математике это ПРОСТО, а вот вообразить это визуально весьма затруднительно. А поэтому люди с хорошей способностью к визуализации, которая ЗАМЕНЯЕТ им понимание в обычной жизни и в точных науках (из-за легкости восприятия визуальных абстракций), часто обламываются понимать высшую математику, а ОТО совсем никто не понимает    Более того, я столкнулся с тем, что никто и СТО не понимает, в частности я не нашел решения парадокса близнецов. То, что написано в википедии - просто бред сивой кобылы, с ошибками и докапыванием до условия задачи, чтобы ИЗБЕЖАТЬ решения самого парадокса. Есть ещё лекции академика Логунова - я их нашел только в формате дежавю и до сих пор не могу прочитать    Там что-то написано по этому поводу - нужно будет найти просмотрщик этого формата и поломать мозги на досуге. Зато есть море всяких идиотов, которые считают что если они не понимают решения этого парадокса, значит СТО неверна, а верна теория эфира и подобный бред   

[constantine]

Согласен, термин "глубина" использовал неверно в случае форменного абстрагирования, нужно использовать термин уровень абстрагирования, чем ниже уровень абстракции тем точнее форма (тем ближе к Абсолюту)

Глубина в таких рассуждениях только мешает, того и гляди утянет в пропасть. Уровень абстрагирования можно использовать до точки потери формы, а точка потери формы достигается мгновенно, стоит что-то с чем-то связать, т.к. связь и есть потеря формы. Связи можно сравнивать по аналогии. Аналогии уже нельзя сравнивать без Глубины... хм... ну ладно, я уже не понимаю о чем пишу.

Пространство Понимания - целостное видение абсолютно точных форм

видимо, всё-таки, субъективно-абсолютных форм, а никаких не точных.

тем ближе к Абсолюту

думаю что ближе-дальше не бывает. Не бывает даже да\нет.., ну да... абсолютное это "да"...
ps. ну это если от понимания абсолютного писать...
pps а вот если писать от понимания абстрагирования... т.е. отказа от абсолютного, то получается... а ну да... частная оценка... вроде ничего не путаю...

[R&Co]

...
- физика (теория эксперимент)
- математика

типа нифига, вот так:
- акваланг
- сумашедший дом
Вообще, операции с водой сводятся к субъективному опыту, или контактному мышлению. Абстрактное мышление вообще никуда не приведет, кроме фразы про толстый банан у какой-то там девицы перепутавшей внутрь и наружу несколько раз. Если следовать контактным способом, то можно столкнуть воду с "источником" или там Орлом, правда, это будет не вода, а источник. Кто бы понял, что я пишу...

Согласен, термин "глубина" использовал неверно в случае форменного абстрагирования, нужно использовать термин уровень абстрагирования, чем ниже уровень абстракции тем точнее форма (тем ближе к Абсолюту)
Глубина - это в другом пространстве, в пространстве осознанности и понимания, глубина по направлению к Пниманию.
Пространство Понимания - целостное видение абсолютно точных форм

[Nic]

Что ты видел когда все это писал?

Видел как работает восприятие. Есть такая функция восприятия - целостность. Ну так вот, воспринимая прочитанное, я   мысленно достраиваю связи из разрозненных смысловых фрагментов до некоторой смысловой целостности, естественно встраивая "свои" чужеродные  элементы. Получается свое прочтение. Ну а как без этого?

Что ты понял прозрачность лучше человека, который придумал этот термин?

Странно, а где это видно? Я просто читаю из твоей книги "прозрачность является тем, чего НЕТ", а раз нет, так нет и никакого состояния, процесса и т.д. поскольку, что бы мы не помыслили и не вообразили, будет ЕСТЬ. Об этом и написал.

 

А ты уже все понял??? 

 Я всего лишь пояснил, что я имел ввиду, когда прочитал о "прозрачности". А то что это бред, ну так  пока на другое расчитывать не приходится если этой  нет штуковины-прозрачности.

[Сергей G]

Получается, что без выпиливания не обойтись, иначе он не получит абстракции низкого уровня. То есть ему нужно сначала получить восприятие, иначе мышлению не с чем будет работать. ... Или же если не выпиливать круги, но тогда нужно воспользоваться уже имеющимися абстракциями низкого уровня, полученные в результате другого опыта. Для этого нужно знать базу данных слепого, ... или слепой должен иметь свою базу данных в оперативном доступе.
А дальше мышление слепого должно быть способным абстрагировать далее эту информацию с образованием концепций.
 

А разве "круглое" - это абстракция низкого уровня???

Блин, даже рико среди своего бреда про объективность и то заметил, что есть такая вещь как НАУКА, которая имеет АБСОЛЮТНЫЙ язык (правда до кучи он и его объективным назвал). Я целую кучу букв написал про разные уровни абстракций ещё в ликбезе - ты его несколько раз прочитал. И что? Почему ты не видишь разницу между круглым и кислым? Типа и то и другое нужно щщупать давать         

Я просто пытался себя представить слепым от рождения. И для того чтобы я мог оперировать научными данными, мне необходимо уже иметь какие-то абстракции.
Например, мне говорят - круг - это множество точек равноудалённых от центра. Чтобы это понять мне нужно сначало абстрагировать понятие "множество", "точка", "центр", "равноудалённость". ... Что такое точка? Я пальцем ощущаю прикосновение, и мне говорят, что точка - это как точка контакта, только очень маленькая. Множество --> много --> 1+1+1+...  То есть, в любой ветке я вынужден буду чтобы понять дойти до момента восприятия с дальшейшим абстрагированием.
То же самое относительно математических символов - Х**2 + Y**2 = R**2. Что такое "переменная", ... , ... "число". Я помню как детском саду в старшей группе носили палочки, потому что начинали изучать математику, чтобы дать абстракцию числа.

Поэтому, когда я писал "без выпиливания не обойтись, иначе он не получит абстракции низкого уровня", - это образное выражение, под которым я имел ввиду что слепому всё равно не обойтись без опоры на абстракции низкого уровня.
Ну а дальше "А дальше мышление слепого должно быть способным абстрагировать далее эту информацию с образованием концепций." и имелось ввиду абстрагирование абстракций, используя тот же научный подход.

Просто я внимание больше уделил тому откуда взять абстракцию, так как человек слепой. А если уже сформирован необходимый и достаточный объем данных у человека, то тогда этому человеку можно использовать научные методы.

Только я ни разу не слышал о слепых учёных, ... может быть из-за того что не интересовался, а может быть из-за того, что чтобы сформировать необходимый и достаточный объём данных (абстракций) у слепого человека, чтобы он мог работать в науке,  понадобится работать слепому и его учителям на порядок больше, чем обычному человеку, так как визуальный канал обычному человеку значительно облегчает приём впечатлений с возможностью дальшейшего абстрагирования.

[AVG]

Я написал "удерживается". Я что имел ввиду? Прозрачность - это не состояние,

Вообще-то прозрачность - это мой термин, я его сам придумал (хотя возможно он где-то и встречается, но я не помню). Теперь ты будешь меня учить что он значит?     

я бы сказал даже так, что какое то состояние позволяет в челе проявится и удерживать  "прозрачность", но чуть состояние в челе изменилось и оно исчезает, отсюда слово "удерживать". Сказки?

Не просто сказки, а бред какой-то        Человек ничего не может делать (кроме, ессесно, разного рода базарной беготни для достижений). В том числе он не может делать и то, что позволяет делать что-то другое. Тем не менее, желание делать (тяга к достижениям) в человеке является определяющим и просто неистребимым, так как это ЕДИНСТВЕННОЕ что может делать человек на базаре.

По поводу чтения и выслеживания себя. Пробую.

Судя по вышесказанному пробуешь ты как-то странно... Что ты видел когда все это писал? Что ты понял прозрачность лучше человека, который придумал этот термин? Это очень сложное понятие и ПОНЯТЬ его ты НЕ МОЖЕШЬ в принципе! Даже я с большим трудом подбираю слова и вижу, что только через слова это объяснить невозможно. А ты уже все понял???         Ты все это ВООБРАЗИЛ во время чтения, об чем я тебе и талдычу. Так что заканчивай уже "пробовать", а начинай пытаться РАБОТАТЬ.

[Nic]

А понятие "удерживать прозрачность" я вообще не понимаю. Что это значит? Как ПРОЗРАЧНОСТЬ можно УДЕРЖИВАТЬ? Кто будет удерживать, чем и в каком виде???     

Я написал "удерживается". Я что имел ввиду? Прозрачность - это не состояние, я бы сказал даже так, что какое то состояние позволяет в челе проявится и удерживать  "прозрачность", но чуть состояние в челе изменилось и оно исчезает, отсюда слово "удерживать". Сказки?

По поводу чтения и выслеживания себя. Пробую.

Если я напишу третью книгу, то вообще её никому не дам!         

 Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны.

[constantine]

кстати, тут чисто случайно вернулся ко вкусу "кислый" и сравнил его с формой "круглый". Второе передается, первое - нет.

А почему? 

кроме ответа который я высказал деду на второй день у меня ничего нет. Кинестетика не крутится в мышлении, не обрабатывается и т.п., объективной она, видимо, не является, зато близка к абсолютному и лишена всякого смысла. Она скорее похожа на вектор мышления, нечто прямого действия. Например я всерьез участвую в таких диалогах:
- бла-бла-бла-бла
- я непойму о чем ты говоришь и чего хочешь
- а ты слушай, потому что я говорю о том, что мне нужно
Я уже как-то писал про негативные свойства эго, когда оно не может сказать что ему "больно", вместо этого малопродуктивно циклит в режиме отождествления, вместо того чтобы подождать.

[constantine]

...
- физика (теория эксперимент)
- математика

типа нифига, вот так:
- акваланг
- сумашедший дом
Вообще, операции с водой сводятся к субъективному опыту, или контактному мышлению. Абстрактное мышление вообще никуда не приведет, кроме фразы про толстый банан у какой-то там девицы перепутавшей внутрь и наружу несколько раз. Если следовать контактным способом, то можно столкнуть воду с "источником" или там Орлом, правда, это будет не вода, а источник. Кто бы понял, что я пишу...

[R&Co]

А вот и продолжилось в глубину ) ...
- вода в ведре, вода в озере
- вода
- жидкость
- вещество в разных состояниях
- физика (теория эксперимент)
- математика

[R&Co]

...забыл про кислое и круглое )
отличие кислого от всего остального в невозможности свести к более элементарным формам, поскольку попытка "нарезать" такие формочки упирается в индивидуальность восприятия на формы абстрагирования справедливые только для воспринимающего...

[R&Co]

Получается, что без выпиливания не обойтись, иначе он не получит абстракции низкого уровня.

А разве "круглое" - это абстракция низкого уровня???

Блин, даже рико среди своего бреда про объективность и то заметил, что есть такая вещь как НАУКА, которая имеет АБСОЛЮТНЫЙ язык (правда до кучи он и его объективным назвал). Я целую кучу букв написал про разные уровни абстракций ещё в ликбезе - ты его несколько раз прочитал. И что? Почему ты не видишь разницу между круглым и кислым? Типа и то и другое нужно щщупать давать         

ну вот о5 получил за словоблудие ...)

А про уровни абстрагирования сверху вниз  сложилась такая картинка:
- вода в ведре, вода в озере
- вода
- жидкость
- вещество в разных состояниях

Способность видеть/знать  более низкие уровни абстрагирования  позволяет понимать видеть суть явления, АБСОЛЮТНО точно описывать поведение системы.
Если копать уровни все глубже и глубже, то в пределе (т.е. никогда) можно докопаться до Абсолютной Истины. Правда чтобы копать так Глубоко нужны Инструменты...

[AVG]

Читаю втор.книгу. Фиг знает, у меня есть такое подозрение, что Глубина и прозрачность - это разные названия одного и того же.

Ну... разве что с точки зрения все в мире едино     Или можно так рассуждать - Глубины нет и прозрачности тоже нет, значит это одно и то же      Глубина это направление (точнее его часть), а прозрачность - это состояние (причем не известно чего, которое лишь отражается в том, что ЕСТЬ).

Советую посмотреть откуда именно выползает это твое подозрение и убедиться, что ты просто цепляешься за тетрадочку причем с помощью ЧСВ, которое заставляет мышление делать типа "интересные" (а по сути важные для тебя) выводы заменяя этим свободное мышление. Ты же ещё не дочитал вторую книгу, не говоря уже о том, что большой вопрос ПОНЯЛ ли ты первую. Значит ты просто ещё НЕ МОЖЕШЬ концептуально понять то, что я хотел донести. Какие в таком случае могут быть подозрения? Подобные штучки мышления НЕ ДАДУТ тебе воспринять тонкости и нюансы, а значит ты не сможешь выстроить концепцию, которую я там изложил. Как только появляются такого рода штуки, типа подозрения (и МНОГОЕ ДРУГОЕ), то появляется и интерес проверить правильность этого подозрения, а значит все остальное ты будешь воспринимать через данный фильтр, пропуская только то, что отвечает данному интересу (все остальное тоже ПРОЧИТАЕТСЯ, но воспринято с пониманием не будет), а в тяжелом случае (когда ЧСВ переразвито) будешь даже ПРИТЯГИВАТЬ за уши то, что подтверждает твои подозрения (так как ЧСВ мечтает видеть себя крутым).

Отслеживание в себе таких вещей и выслеживание откуда у всего этого ноги растут - самое полезное, что может быть извлечено из моих книг.

А когда удерживается прозрачность, то имеет место СН или СВ?

Не надо все ставить с ног на голову. Простое СН, описанное в ликбезе, это базарная техника, которой можно заниматься. Реальным СН и тем более СВ заниматься невозможно - можно только проявлять. А понятие "удерживать прозрачность" я вообще не понимаю. Что это значит? Как ПРОЗРАЧНОСТЬ можно УДЕРЖИВАТЬ? Кто будет удерживать, чем и в каком виде???     

Твой вопрос отражает не твое понимание, а сказочку, в которую ты упал. Действительно, если каким-то сказочным образом "удерживать прозрачность", то будет "иметь место" СН и СВ. То есть ты просто ВООБРАЗИЛ как из дыма можно сделать огонь. Понятно, что эти вещи взаимосвязаны, но данный вопрос показывает что ты не понимаешь КАК именно. И в частности такое непонимание происходит потому, что ты работаешь с внешней информацией (из моих книг) не совмещая эту работу с работой над собой, то есть избегая ПОНИМАНИЯ.

Вторая книга абсолютно бесполезна без ПОНИМАНИЯ первой. Она воспринимается как сказочка, которая базарным мышлением притягивается к картине мира читателя. В процессе чтения важно ПОНЯТЬ КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ - механизмы мышления, тетрадочка, дихотомия, ЧСВ, картина мира, абстрагирование и т.д. и т.п.  Я написал книги для того, чтобы читатель мог ВЫСЛЕДИТЬ ВСЕ ЭТО В СЕБЕ, а не просто разложить всё это по полочкам своей памяти в виде очередной базарной сказочки.

Понимаешь о чем я говорю? Это гораздо важнее чем все ЧТО там написано.

ЗЫ Блин, убрать что ли вторую книгу из свободного доступа и выдавать её только тем, кто пройдет какие-нибудь тесты на понимание первой книги?        А впрочем вряд ли это поможет, ибо каждый буратно сам себе дровосек. Собственно я подозревал что пользы от второй книги будет в разы меньше, чем от первой, хотя вумных мыслей во второй значительно больше...  Если я напишу третью книгу, то вообще её никому не дам!         

[Nic]

Читаю втор.книгу. Фиг знает, у меня есть такое подозрение, что Глубина и прозрачность - это разные названия одного и того же. А когда удерживается прозрачность, то имеет место СН или СВ?