Эзотерика

[Вадим]

Господа, а как вы определите разницу между человеками и индивидуями?

Человек живет в сфере сознания.
Индивидуй начинается со стремления к жизни в О-сознании.

И еще вопрос к Вадиму.
Цитата: "Эзотерика - это жизнь с открытыми глазами ИНДИВИДУЯ".

Глазами, открытыми на что?

Естественно, на ...
Впрочем, какое бы обозначение я не употребил, вы поставите ему в соответствие какую-нибудь из записей, имеющихся у вас.
И сразу окажется, что мой ответ неверен  .

Что вы сами могли бы увидеть, если бы открыли "глаза"?

[Павл]

Евгений,
что до меня, то я полагаю -
индивидуй начинается с человека №5 гурджиевской классификации.

Странноватое словоупотребление, никогда такого не встречал и не понимаю, зачем оно, хотя каждый может вводить для себя удобные ему термины, главное, чтобы мы друг друга понимали.

Да вроде ничего странного нет - человек №5 обрел единство, сл-но, его индивидуальность теперь может проявиться достаточно полно.
Для человеков №№1-3, индивидуальность во всей своей красе почти что не видна 

...Как только ученый понимает, что в исследовании себя можно применять научный метод, но с известными поправками и подходами.
Подчеркну не те конкретные методы, которые он использует в сфере своего научного интереса, а научный метод как таковой.

Это еще одно определение эзотерики? Интересно, и ничего не могу иметь против.

Ну, конечно нет - просто тропинка из науки в эзотерику.
Нижеследующий материал представляется мне весьма показательным для данного обсуждения.
Переслали мне текст, по поводу которого на сайте Эннеагона была упомянутая мной дискуссия.
Это текст из книги И.Шаха "Искатель Истины", изд-во Эннеагон, 2006, раздел "Наука и всезнание". Вот этот текст после внесения ряда изменений во время дискуссии:

Вопрос: Газали говорит о "Возрождении религиозных наук", и другие великие суфии постоянно ссылаются на суфизм, как на науку. Но поскольку любая наука имеет дело с известными и проверяемыми фактами, повторяемыми экспериментами, отдает предпочтение реальности, а не мнениям, как можно говорить о «научности» суфиев?

Ответ: Не знаю, где вы нашли такое описание науки. Современные ученые и, особенно, историки науки стараются доказать, что ни одного из приводимых вами критериев в науке нет. Многие положения, принятые учеными как факты, являются гипотезами, которые согласуют все или большинство имеющихся случаев. Когда появляются новые данные, не согласующиеся с принятыми гипотезами, «факты» заменяют, и возникают новые теории, чтобы в свою очередь быть замененными в соответствующее время. Что касается повторяемых экспериментов, то суфии никогда не делают ничего иного, чем повторение того, что было уже установлено. И имеются многочисленные примеры якобы научных положений, которые в итоге оказывались мнениями.
Выдающийся физик Вильям Томпсон (ставший впоследствии лордом Кельвином) заявлял, что Дарвиновская теория эволюции с научной точки зрения невозможна, так как если бы этот мир был столь древним, солнце давно бы погасло. Разумеется, это было мнение. Но учит опыт, а не дискуссии, основанные на воображаемой логике и предположениях о том, что верно, а что – нет. И суфии, и ученые, в лучших проявлениях, люди опыта. Когда они получают опыт того, что они реально делают, они его принимают. Основное различие состоит в том, что ученые все еще учатся, все еще развивают свое знание, тогда как суфии уже закончили обучение. Ученым, с появлением новых открытий, приходится обновлять свое знание, и они так и поступают. Знание и практика суфиев не обновляются потому, что их утверждения и деятельность фактически сомнениям не подвергаются: они завершены. Итак, вот различие между тремя сферами: культом, наукой и суфизмом – в культе новая информация не допускается, так как она может разрушить его основы; в науке новая информация должна учитываться, ибо наука не завершена; в суфизме нет нужды в новом материале, так как его знание завершено. Недоразумения возникают, когда этим дисциплинам приписывают неверные категории. Полагают, что наука подобно суфизму завершена; что суфизм подобно культу исключает ‘новое’ знание вместо того, чтобы его проверить; что в отношении открытости к новым идеям культ подобен науке, тогда как он лишь приспосабливает, а не принимает, новые материалы.
Суфизм – это образование, в том отношении, что он обладает объемом знаний, которые передают людям, не обладающим этими знаниями. Когда в науке считается, что она – всезнание, наука уподобляется культу. Вырожденная наука – это и есть культ, так же как и вырожденный или подражательный суфизм. Суфийские идеи, то же можно сказать и о науке с образованием, в зависимости от того, как их используют, могут породить культ. Важно помнить следующее: как только культ сформирован, мы имеем дело только с культом, а не с суфизмом или с наукой. Равно, как только ученый, или поклонник культа, подошел к пониманию суфиев, он теряет свои ограничения, и его можно считать суфием, по крайней мере, начинающим.

[Evgeny]

Евгений,
что до меня, то я полагаю -
индивидуй начинается с человека №5 гурджиевской классификации.

Странноватое словоупотребление, никогда такого не встречал и не понимаю, зачем оно, хотя каждый может вводить для себя удобные ему термины, главное, чтобы мы друг друга понимали.

...Как только ученый понимает, что в исследовании себя можно применять научный метод, но с известными поправками и подходами.
Подчеркну не те конкретные методы, которые он использует в сфере своего научного интереса, а научный метод как таковой.

Это еще одно определение эзотерики? Интересно, и ничего не могу иметь против.

[Павл]

Цитата: Павел.
Как только ученый понимает, что он сам должен являться объектом своего собственного исследования и принципы соответствующих подходов имеются, то для него исчезает различие между наукой и эзотерикой.

Только ученые определенных, гл. о. гуманитарных, специальностией - биологоги, психологи, медики - могут быть объектом собственного исследования. Я не уверен, что от этого они становятся эзотериками. Но в принципе я согласен - между эзотерикой и наукой разница есть, но это исчезающая разница.

Евгений,
что до меня, то я полагаю -
индивидуй начинается с человека №5 гурджиевской классификации.

С учеными дело несколько сложнее.
Изложу чуть подробнее. Попутно отмечу, что пару лет назад на сайте изд-ва Эннеагон у меня была дискуссия с переводчиками книг И.Шаха по поводу науки.
Но видать они ее стерли или сайт изменился. Как найду ссылку - брошу.
Как только ученый понимает, что в исследовании себя можно применять научный метод, но с известными поправками и подходами.
Подчеркну не те конкретные методы, которые он использует в сфере своего научного интереса, а научный метод как таковой.
О поправках и подходах был материал в теме дискуссии - постараюся найти.

[Evgeny]

Цитата: Павел.
Как только ученый понимает, что он сам должен являться объектом своего собственного исследования и принципы соответствующих подходов имеются, то для него исчезает различие между наукой и эзотерикой.

Только ученые определенных, гл. о. гуманитарных, специальностией - биологоги, психологи, медики - могут быть объектом собственного исследования. Я не уверен, что от этого они становятся эзотериками. Но в принципе я согласен - между эзотерикой и наукой разница есть, но это исчезающая разница.

[Evgeny]

Господа, а как вы определите разницу между человеками и индивидуями?

И еще вопрос к Вадиму.
Цитата: "Эзотерика - это жизнь с открытыми глазами ИНДИВИДУЯ".

Глазами, открытыми на что?

[Павл]

Вадим,
сдается мне, что пиша о науке, вы подразумеваете Институт науки, а говоря об эзотерике - имеете в виду инструмент познания.
Лично я вижу, что в науке сохраняется динамичный элемент.
Науку, как и прежде, движут отдельные выдающиеся ученые, а поддерживает её ейный же Институт науки.
Согласен, отношение (число выдющихся ученых)/(численность Института науки) в данное время сильно меньше, чем, скажем, лет 100 назад.
Но и это вопрос времени.

Чтобы открытие было признано открытием (хотя бы для того, чтобы сообчество смогло его понять) - его нужно облепить такой кучей записей и так отредактировать, что мама не горюй 

Мне кажется надо различать две вещи:
- открытие сделано
- открытие признано
познавательный импульс связан с первой... и эту первую нет необходимости облеплять никакой кучей записей.
Здесь ничего не изменилось.

Но когда оно еще не открыто, это еще не запись, и работа в этом направлении еще не является оптимизацией использования - ведь непонятно, что еще будет использоваться.

Ну хорошо, та "миллисекунда", на которую открывается "глазик" - может быть названа "моментом истины".
В этот крохотный миг ученый первооткрыватель становится эзотериком.
Попробуйте сопоставить, просто количественно, совокупный объем моментов истины в жизни ученых и то время своей жизни, которое они проводят тасуя записи 

Вадим, я не говорю за всех ученых из Института науки, мне интересен только движущий слой 
И мне по жизни повезло, знал я нескольких ученых из этого слоя, а некоторых и по сю пору знаю.
Так вот, для них на первом месте всегда стоит познание ради познания (или, другими словами, истина ради истины, каковой бы она ни оказалась - http://elementy.ru/lib/430463/430464).
А проблески Истины вовсе не означают, что человек становится эзотериком (почти все эти ученые не рассматрива-ли/ют лично себя в качестве объекта собственного исследования).
Кроме того, не могу не сказать, что в своей родной научной сфере они постоянно сохраняли целостность восприятия.

Мне представаляется, что в так сформулированном вашем определении упущен мощный чисто познавательный импульс, движущий значительной частью ученых, находящихся, так сказать, на переднем крае науки.

Этот "импульс" не упущен, а намеренно О-пущен.
По причине его исчезающе малого значения.
Ведь даже когда какой-то ученый-индивидуй ловит свой момент истины, он в действительности получает его случайно, а не потому, что СТРЕМИЛСЯ ОСОЗНАННО.

Думаю, что О-пущен напрасно.
Повторюсь.
Двигают науку отдельные выдающиеся ученые.
И для своего уровня бытия делают они это осознанно. В том смысле, что стремятся они к пониманию осознанно.
И здесь нет нужды ни в каких обобщениях на весь Институт.

Оно - ваше определение - достаточно хорошо отражает прикладную сторону науки, с этим я согласен.

Сегодня движущей силой собственно научных исследований стала прикладная. Она определяет мотивацию самым простым и надежным способом - финансовым 

Не согласен.
Мой опыт говорит о другом.
Задачи могут возникать где угодно.
Кто ж говорит, что для их решения деньги не нужны, ведь как говаривал Гурджиев - и за билеты на самолет и за номера в гостиницах платить надо
Но это не отменяет того самого познавательного ипульса.
Никуда он не делся. Теперь его труднее заметить. Особенно, с высоты птичьего полета, занимаясь обобщениями... 

Но упускает тот момент, что и наука является инструментом реализации познавательных возможностей человеков, пусть и не всех человеков.

Если кто-то из ученых действительно ОСОЗНАННО реализует "познавательные возможности" то он попадает под определение ЭЗОТЕРИКИ. Я ведь намеренно два тезиса поставил рядом - вместе они исчерпывающе охватывают ту проблемную область, которую вы топтали на пару с Евгением 
Вот относительно этого водораздела и нужно определяться. Принципиально.

Мне ближее другой подход.
Как только ученый понимает, что он сам должен являться объектом своего собственного исследования и принципы соответствующих подходов имеются, то для него исчезает различие между наукой и эзотерикой.

ЗЫ. Если честно, меня не очень интересуют эти научные перепитии. Я всего лишь привел эти два тезиса в качестве примеров того, что ДОЛЖНО следовать из РАЗЛИЧИЯ сознания и о-сознания.
Должно и следует!
У этого РАЗЛИЧИЯ вообще довольно много интересных следствий 

Теперь в ответ на ваши могу привести свои два тезиса:

Науку - в том числе и институт, и научные школы -  движут отдельные выдающиеся ученые
Человеков в индивидуёв трансформируют, знают они это или нет, эзотерические школы, особенно их "невидимая ветвь"

[Вадим]

...
Хорошо, Вадим,
давайте рассмотрим ваше определение-тезис-афоризм (я отдаю себе отчет, что все нижеследующее всего лишь мое частное мнение)
Наука - это оптимизация использования записей внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА. - это, по-видимому, ваши слова.
"оптимизация использования", на мой взгляд, означает более "удачное", более "уместное", более "приспособленное" к текущим нуждам, "модернизированное", так сказать, применение того, что (если термин "запись" понимать достаточно широко) уже есть в багаже КОЛЛЕКТИВА человеков или того, что может там появиться.

Это хорошо, что вы удачность и уместность в кавычки берете. Потому как за этим стоит куча критериев, по которым юзаются записи. А эти критерии сами являются записями, причем зачастую устаревшими и криво слепленными.

Мне кажется, что при этом выпадает целый класс явлений, именуемых "открытиями".
Когда "открытие" открыто - оно становится записью, это так.

Чтобы открытие было признано открытием (хотя бы для того, чтобы сообчество смогло его понять) - его нужно облепить такой кучей записей и так отредактировать, что мама не горюй 

Но когда оно еще не открыто, это еще не запись, и работа в этом направлении еще не является оптимизацией использования - ведь непонятно, что еще будет использоваться.

Ну хорошо, та "миллисекунда", на которую открывается "глазик" - может быть названа "моментом истины".
В этот крохотный миг ученый первооткрыватель становится эзотериком.
Попробуйте сопоставить, просто количественно, совокупный объем моментов истины в жизни ученых и то время своей жизни, которое они проводят тасуя записи 

Мне представаляется, что в так сформулированном вашем определении упущен мощный чисто познавательный импульс, движущий значительной частью ученых, находящихся, так сказать, на переднем крае науки.

Этот "импульс" не упущен, а намеренно О-пущен.
По причине его исчезающе малого значения.
Ведь даже когда какой-то ученый-индивидуй ловит свой момент истины, он в действительности получает его случайно, а не потому, что СТРЕМИЛСЯ ОСОЗНАННО.

Оно - ваше определение - достаточно хорошо отражает прикладную сторону науки, с этим я согласен.

Сегодня движущей силой собственно научных исследований стала прикладная. Она определяет мотивацию самым простым и надежным способом - финансовым 

Но упускает тот момент, что и наука является инструментом реализации познавательных возможностей человеков, пусть и не всех человеков.

Если кто-то из ученых действительно ОСОЗНАННО реализует "познавательные возможности" то он попадает под определение ЭЗОТЕРИКИ. Я ведь намеренно два тезиса поставил рядом - вместе они исчерпывающе охватывают ту проблемную область, которую вы топтали на пару с Евгением 
Вот относительно этого водораздела и нужно определяться. Принципиально.

ЗЫ. Если честно, меня не очень интересуют эти научные перепитии. Я всего лишь привел эти два тезиса в качестве примеров того, что ДОЛЖНО следовать из РАЗЛИЧИЯ сознания и о-сознания.
Должно и следует!
У этого РАЗЛИЧИЯ вообще довольно много интересных следствий 

[Павл]

... Но если внимательно прочитать дневники Беннета (Idiots in Paris - хотя в печатном виде они значительно отредактированы) - то вы увидите, что он стал человеком №5 гурджиевской классификации под непосредственным руководством самого Гурджиева в 1949 году - без всякой "помощи" со стороны Шаха и Шушуда... 

А вот сумел ли он продвинуться далее - это очень большой вопрос...

Уважаемый quantum,
я не вижу более нужды вести это обсуждение далее.
Если вы принимаете гурджиевское описание человека №5, то в уже приведенных вами цитатах из книги Беннетта содержится неопровержимое доказательство того, что Беннетт не подходит под это описание. А если не принимаете, то тем более говорить не о чем.
В самом деле, вы цитируете Беннетта из Свидетеля:

Молясь однажды утром, я просил о ясном указании, следует ли мне полностью доверять Шаху. По дороге в Лондон пришел ответ: «для этого вам следует вместе помолиться.» Встретившись с ним, я рассказал ему о случившемся. Он ответил: «Все верно. Истина приходит только в молитве.» Этот ответ удовлетворил меня, и больше я не задавал вопросов. Только позднее я заметил, что в действительности он не сделал того, о чем я говорил, то есть совместной молитвы. Потом я спрашивал себя, не упустил ли я того указания, о котором просил.

И что ж мы видим?
Мы видим - что человек №5, словно профессор, везде забывающий свой зонтик, не в состоянии удержать в уме важную для себя идею в течение нескольких часов!

Возникает вопрос - а помните ли вы, уважаемый, содержание ваших же постов, относящихся к нашему обсуждению?
Посему, прошу прощения, прерываю в одностороннем порядке, это обсуждение.

[Павл]

...
Наука - это оптимизация использования записей внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА.
Эзотерика - это жизнь с открытыми глазами ИНДИВИДУЯ.

Действительно, для дальнейшего обсуждения ваше описание науки не мешало бы раскрыть.
Мне было не ясно, что вы имеете в виду под "записями внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА".
Вполне возможно, при более полном описании вашего первого тезиса мыслей по поводу сведения к... и не возникнет.

Тезис нужно читать немного по-другому.
Не "записи " внутри "коллектива", а "оптимизация использования" внутри "коллектива".
Чтобы мне говорить про "использование" записей, я должен узнать у вас, что вы поняли из того, что я говорил про сами "записи".

Хорошо, Вадим,
давайте рассмотрим ваше определение-тезис-афоризм (я отдаю себе отчет, что все нижеследующее всего лишь мое частное мнение)
Наука - это оптимизация использования записей внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА. - это, по-видимому, ваши слова.
"оптимизация использования", на мой взгляд, означает более "удачное", более "уместное", более "приспособленное" к текущим нуждам, "модернизированное", так сказать, применение того, что (если термин "запись" понимать достаточно широко) уже есть в багаже КОЛЛЕКТИВА человеков или того, что может там появиться.
Мне кажется, что при этом выпадает целый класс явлений, именуемых "открытиями".
Когда "открытие" открыто - оно становится записью, это так.
Но когда оно еще не открыто, это еще не запись, и работа в этом направлении еще не является оптимизацией использования - ведь непонятно, что еще будет использоваться.
Мне представаляется, что в так сформулированном вашем определении упущен мощный чисто познавательный импульс, движущий значительной частью ученых, находящихся, так сказать, на переднем крае науки.
Оно - ваше определение - достаточно хорошо отражает прикладную сторону науки, с этим я согласен.
Но упускает тот момент, что и наука является инструментом реализации познавательных возможностей человеков, пусть и не всех человеков.

[Вадим]

...
Наука - это оптимизация использования записей внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА.
Эзотерика - это жизнь с открытыми глазами ИНДИВИДУЯ.

Действительно, для дальнейшего обсуждения ваше описание науки не мешало бы раскрыть.
Мне было не ясно, что вы имеете в виду под "записями внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА".
Вполне возможно, при более полном описании вашего первого тезиса мыслей по поводу сведения к... и не возникнет.

Тезис нужно читать немного по-другому.
Не "записи " внутри "коллектива", а "оптимизация использования" внутри "коллектива".
Чтобы мне говорить про "использование" записей, я должен узнать у вас, что вы поняли из того, что я говорил про сами "записи".

С другой стороны, роль школы (коллектива в некотором смысле - а точнее "организма") в жизни индивидуя весьма велика.

Не очень понятно, причем здесь школа
...

Про школы и индивидуёв можно будет поговорить после прояснения первого тезиса.
А так отмечу, что пока рассуждений о школах не было - было небольшое замечание.

Хорошо, подождем до прояснения первого тезиса.

[Павл]

...
В частности, это вопрос о соотношении науки и эзотерики.
Наука - это оптимизация использования записей внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА.
Эзотерика - это жизнь с открытыми глазами ИНДИВИДУЯ.

Ну, Вадим, сдается, что в полемическом задоре вы несколько "перегнули палку" 
не сводится наука к систематике, с одной стороны.

Не стоит приписывать мне то, что мной не было сказано.
Если не согласны с моей формулировкой относительно науки, то и обсуждать стоит именно МОЮ формулировку.
А не то, что у ВАС ассоциируется с ней.
Согласны?
А если вы еще попробуете применить на практике предложенный мной подход, то есть попробуете о-сознать, как у вас образовались данные ассоциации... То возможно появится почва для обсуждения.

Действительно, для дальнейшего обсуждения ваше описание науки не мешало бы раскрыть.
Мне было не ясно, что вы имеете в виду под "записями внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА".
Вполне возможно, при более полном описании вашего первого тезиса мыслей по поводу сведения к... и не возникнет.

С другой стороны, роль школы (коллектива в некотором смысле - а точнее "организма") в жизни индивидуя весьма велика.

Не очень понятно, причем здесь школа
Я заметил, что о важности школ как правило рассуждают люди, не очень разбирающиеся в том, ЧТО такое школа.
Очень хочется надеяться, что вы к ним не относитесь.

Про школы и индивидуёв можно будет поговорить после прояснения первого тезиса.
А так отмечу, что пока рассуждений о школах не было - было небольшое замечание.

[Павл]

Ну так и суфии в этом далеко не новаторы... 
конечно факты есть - но вы не понимаете, какого рода аллегории я имел ввиду.

Спасибо за разъяснение.
Может быть и не понимаю, но ведь может быть и совсем наоборот 

Вот оно расхождение.
Высказываясь таким образом о "жертве" Беннетта, вы, на мой взгляд, опровергаете свои же слова о том, что Беннетт стал человеком №5 еще в 1949 году.
Человек №5 это уже человек на Пути.
Конечно, у Беннетта были прозрения, но достаточно внимательно почитать "Свидетеля...", чтобы по его описаниям его же поступков и мотивов, особенно после 1949 года, увидеть, что он еще не был на Пути.
Один из хорошо известных признаков человека Пути заключается в том, что он легко распознает другого человека Пути.
То есть, Беннетт легко стал бы учеником Шушуда, которого считал, см. "Свидетеля...", завершенным мастером.
Ведь Беннетт помнил слова Гурджиева - кто на Пути выше, тот для тебя и учитель.
Кроме того, Беннетт легко определил бы в Шахе самозванца... не потребовалось бы ему на это никаких нескольких лет 
И он несомненно обратил бы пристальное внимание на многие эпизоды, случившиеся хотя бы в его отношениях с Шушудом.

думаю, что вы находитесь во власти стереотипов Успенского - о том, какие возможности есть у человека, кристаллизовавшего тело кесджан, а каких - нет...

Вполне допускаю такое.
Но надо сказать, что в этом вопросе придерживаюсь описания человека №5, данного Гурджиевым, то есть это человек, достигший единства.

По описаниям Беннетта его поведения в период с 1949 и по окончанию написания книги "Свидетель..." он не является человеком, достигшим внутреннего единства, что бы сам он по этому поводу ни писал и ни думал.
Не стоит путать проблески Истины с уровнем бытия.
Мне кажется, что вы, осознанно или нет, весьма принижаете планку, установленную Гурджиевым.
И Успенский здесь не при чем.
Во время написания своих книг он не был человеком №5, а что было в последний период его жизни я не знаю.

Мне кажется, что вы себе сильно, хотя и косвенно   , льстите, когда провозглашаете, что по книге можете определить уровень развития Беннетта...

Сразу видно, что вы этой книги не читали - ибо там об этом говорится несколько раз прямым текстом... 
кстати - говорит он об этом (тоже прямым текстом) и в других книгах - например "Deeper man"...

Не скрою, упомянутой книги не читал.
Но вопрос по человеку №5 мы можем решить очень просто.
Если там (в той книге) прямым текстом сказано, то
назовите, пожалуйста, основную, на ваш взгляд или взгляд Беннетта, техническую характеристику человека №5, которая не вошла в описание, данное Гурджиевым,
но которую Беннетт обязательно упомянул бы, случись с ним событие (а возможно и не одно), характерное для перехода на уровень бытия человека №5

[Вадим]

...
В частности, это вопрос о соотношении науки и эзотерики.
Наука - это оптимизация использования записей внутри человеческого КОЛЛЕКТИВА.
Эзотерика - это жизнь с открытыми глазами ИНДИВИДУЯ.

Ну, Вадим, сдается, что в полемическом задоре вы несколько "перегнули палку" 
не сводится наука к систематике, с одной стороны.

Не стоит приписывать мне то, что мной не было сказано.
Если не согласны с моей формулировкой относительно науки, то и обсуждать стоит именно МОЮ формулировку.
А не то, что у ВАС ассоциируется с ней.
Согласны?
А если вы еще попробуете применить на практике предложенный мной подход, то есть попробуете о-сознать, как у вас образовались данные ассоциации... То возможно появится почва для обсуждения.

С другой стороны, роль школы (коллектива в некотором смысле - а точнее "организма") в жизни индивидуя весьма велика.

Не очень понятно, причем здесь школа
Я заметил, что о важности школ как правило рассуждают люди, не очень разбирающиеся в том, ЧТО такое школа.
Очень хочется надеяться, что вы к ним не относитесь.

[quantum]

...
Вы знаете - в Вельзевуле почти все несет несколько смыслов... И на ваши упоминания можно привести совсем другие упоминания в Вельзевуле, указывающие совсем на другое.

Но насколько я понимаю - вы исходите из той парадигмы, что во второй серии Гурджиев описал реальную историю своих поисков. Я же исхожу скорее из другой - что вторая серия скорее подобна первой - то есть эта книга скорее аллегория (и кстати в печатном виде (а книга была издана после смерти Гурджиева) кое-что в книгу не вошло, а кое-что, чего в оригинальном манускрипте не было - например глава "Материальный вопрос" - наоборот - вошла).
Именно отсюда и проистекают истоки наших расхождений...

Увы, вы неверно меня понимаете (я читал таки Лефорта, кто бы за этим именем ни стоял), я придерживаюсь мнения, что во второй серии аллегорические описания соседствуют с фактическими, что и составляет немалую трудность при отделении полезного от приятного 
Впрочем здесь Гурджиев не новатор - он использует стандартный, если можно так сказать, суфийский прием.
Некоторые географические места, имена людей - вполне реальны и несут инфу внимательному читателю.
Наши расхождения в ином, и об этом ниже.

Ну так и суфии в этом далеко не новаторы... 
конечно факты есть - но вы не понимаете, какого рода аллегории я имел ввиду.

Вот оно расхождение.
Высказываясь таким образом о "жертве" Беннетта, вы, на мой взгляд, опровергаете свои же слова о том, что Беннетт стал человеком №5 еще в 1949 году.
Человек №5 это уже человек на Пути.
Конечно, у Беннетта были прозрения, но достаточно внимательно почитать "Свидетеля...", чтобы по его описаниям его же поступков и мотивов, особенно после 1949 года, увидеть, что он еще не был на Пути.
Один из хорошо известных признаков человека Пути заключается в том, что он легко распознает другого человека Пути.
То есть, Беннетт легко стал бы учеником Шушуда, которого считал, см. "Свидетеля...", завершенным мастером.
Ведь Беннетт помнил слова Гурджиева - кто на Пути выше, тот для тебя и учитель.
Кроме того, Беннетт легко определил бы в Шахе самозванца... не потребовалось бы ему на это никаких нескольких лет 
И он несомненно обратил бы пристальное внимание на многие эпизоды, случившиеся хотя бы в его отношениях с Шушудом.

думаю, что вы находитесь во власти стереотипов Успенского - о том, какие возможности есть у человека, кристаллизовавшего тело кесджан, а каких - нет...

Мне кажется, что вы себе сильно, хотя и косвенно   , льстите, когда провозглашаете, что по книге можете определить уровень развития Беннетта...

Сразу видно, что вы этой книги не читали - ибо там об этом говорится несколько раз прямым текстом... 
кстати - говорит он об этом (тоже прямым текстом) и в других книгах - например "Deeper man"...