Я думаю, что в целом можно сказать, что научная методология подразумевает независимось результатов исследования от личности исследователя, и результат может быть повторен другим исследователем. Вот в эзотерике как раз этот принцип не соблюдается. Здесь результат в первую очередь зависит от личности исследователя. И тот же результат не может быть полностью повторен другим исследователем. Так что, я думаю, что научная методология для рассмотрения эзотерических, в частности, гурджиевских, идей не подходит.
Но давайте возьмем для рассмотрения простые вещи. Например электричество: закон Ома, закон Киргофа (даже не помню точно названия - не повторял со школы) и т.д. могут проверены любым исследователем, с любой допустимой практической точностью. Действие этих законов не зависит от наблюдателя или экспериментатора.
Сем, обратите внимание, что вы здесь говорите о физике, а это наука точная и экспериментальная. Не все науки таковы - в биологии (даже) проверка закона исследователем (эксперимент) не может быть на 100% воспроизводима, не говоря уже о науках, изучающих человека, где с экспериментами вообще напряженка. Вы можете возразить, что эти области (психология, социология, политэкономия) лишь в той мере и являются науками, в какой они могут следовать общей научной методологии. Общей с физикой и химией. Если вы так скажите, то будете, ИМХО, в основном правы. Но важно именно то, что они ей в какой-то степени следуют, то есть их можно "следовать". Допустим, у социологов есть методическая проблема влияния личности интервьюера на результат социологического опроса, но есть и приемы, позволяющие в значительной мере снять эту проблему, и тем самым сделать опрос повторяемым, стандартизированным. Хотите ли вы теперь сказать, что в эзотерическом знании ничего стандартизируемого нет, что все самонаблюдения абсолютно не похожи друг на друга?
П.С. Вы сказали "практическое использование", но я полагаю, что речь идет о практической проверке.
Обращаясь к эзотерике, в частности, к идеям ГИГа-ПДУ. Их основное отличие в том, что говоря о человеке, они предлагают цельную, взаимосвязанную систему идей, описывающих психологию и космологию человека. Каким може быть практическое использование этих идей: например того, что человек - это машина, действующая по принципу стимула-реакции? Или шкалы водородов?
Соотношение психологии и космологии в системе ЧП - отдельная тема, это в другой раз. Пока я просто предпочел бы ограничиться психологией. То, что человек есть машина - это вообще не закон, который можно прямо проверить, это обобщение более высокого уровня, какие, кстати, есть и в физике. Как вы думаете, можно ли фундаментальный закон сохранения материи проверить каким-либо одним экспериментом? Он проверяется многими эксперименами, которые только в совокупности убеждают. Не так ли обстоит дело и с психологическими идеями ГИГа, которые проверяются постоянным и длительным самонаблюдением, а не каким-то одним экспериментом. Считаете ли вы, в частности, что наблюдение себя как машины нестандартизуемо и у любых двух людей происходит абсолютно по разному? Что же касается того, что любые две (человеческие) машины в чем-то различаются, то и две собаки в чем-то различаются, а эксперименты Павлова все-таки научные, не так ли?
А ведь говорим мы пока только о том, что относительно легко познать интеллектуальным т отчасти двигательным центрами. О том, что можно познать эмоциональным и интстинктивным центрами, то и говорить почти невозможно и бесполезно. Какая науке в Моне Лизе? А ведь она отражает определенное, отчетливо видимое состояние, понятное каждому, кто находится или можеть быть в этом же состоянии.
Еше одна интересная гипотеза. Не хочу ее разбирать, пока вы не высказались до конца. Хотите ли вы сказать, что наука познает только через ИЦ и отчасти ДЦ, а эзотерика (также) через Э.- и Инс.Ц.?
Тема: Эзотерика (Прочитано 229690 раз)
