Иудаизм и христианство

[Мустафа]

Трудно поверить, что такой озаренный человек, как Иисус Христос, мог так неточно выразиться. Скорее всего, апостолы поняли его в силу собственного разумения, и получилось, что получилось.

Я не вижу здесь неточности. Просто одна из возможных формулировок. Акцент на позитивном действии, но несовершение зла подразумевается, как мне кажется.

Вот что пишет С.Аверинцев по этому поводу (Матф.7:12)*

"Так называемое Золотое Правило. Аналогичная, но отрицательная его формулировка - чего не хочешь для себя, не делай другому - приписывается некоторым талмудическим авторитетам (Гиллелю Sab. 31a; рабби Акибе Ab. R. Nachm. xxvi, f. 27 a). Для евангельского учения характерна формулировка положительная - не просто воздержание от зла, но активное добро". Источник

--------------
*А потому  во  всем  поступайте  с людьми так,  как хотите,  чтобы они поступали с вами: вот суть Закона и Пророков.

я сам неточно выражаю свои мысли..

Принцип Хилеля универсальнее принципа Иисуса — принимая его, человек соглашается с разнообразием людей, их взглядов на жизнь и правила поведения; он не стремится навязывать свой подход, свои ценности и свои нормы другим, позволяя им действовать по своему усмотрению, надеясь в то же время, что аналогичным образом поступят и с ним. Принцип Иисуса претендует на описание обязанности человека, тогда как принцип Хилеля скорее трактует о праве — а это очень разные вещи. Собственно, это поняли философы Нового времени, спровоцировавшие переход от религиозной этики к светской и заложившие основы современной политической науки.

Я имел в виду, что "принцип Иисуса" и "принцип Хилеля", по-сути, одно, но в словесном выражении, оказываются очень разными по смыслу, в чем я и усомнился - не поверил, что Иисус Христос видел отношения между людьми в более узком плане, чем Хилель .

Возможно, он тоже выразился примерно так же, как и Хилель, но в записи апостолов и в последующем переводе на древнегреческий язык, смысл мог передаться в искаженном виде потому, что более глубокий смысл мог быть непонятен апостолам или переводчикам.

Это - просто мое чаяние, потому что мне очень нравится Иисус Христос; и у меня есть законные основания сомневаться в полной достоверности текстов Евангелий, как точной стенографии слов Иисуса.  )

[wayter]

Трудно поверить, что такой озаренный человек, как Иисус Христос, мог так неточно выразиться. Скорее всего, апостолы поняли его в силу собственного разумения, и получилось, что получилось.

Я не вижу здесь неточности. Просто одна из возможных формулировок. Акцент на позитивном действии, но несовершение зла подразумевается, как мне кажется.

Вот что пишет С.Аверинцев по этому поводу (Матф.7:12)*

"Так называемое Золотое Правило. Аналогичная, но отрицательная его формулировка - чего не хочешь для себя, не делай другому - приписывается некоторым талмудическим авторитетам (Гиллелю Sab. 31a; рабби Акибе Ab. R. Nachm. xxvi, f. 27 a). Для евангельского учения характерна формулировка положительная - не просто воздержание от зла, но активное добро". Источник

--------------
*А потому  во  всем  поступайте  с людьми так,  как хотите,  чтобы они поступали с вами: вот суть Закона и Пророков.

[Виталий.]

... Например, ходят предания, что Иисус Христос обладал тайными знаниями, которые открыл только нескольким, самым близким ученикам. Наверное, речь идет о тех наставлениях, которые обычным людям кажутся чем-то совершенно непонятным и непримемлемым. Допустим, откровение апостолу Фоме (я сейчас погуглил, но не нашел точную цитату, потому что сам слабо помню), там было что-то, вроде, "..забудь отца и мать, брата и жену... если хочешь быть со мной..".. . Конечно, "нормальные" люди его, мягко говоря, не поняли бы, как бы он ни выразил суть движения к единству.. . )

В канонических Евангелиях таких высказываний тоже довольно много. Например, из Луки 12:51-53

Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
 
Возвращаясь к теме. Автор статьи, судя по всему, прекрасно знает одну вещь, но умалчивает о ней: слова Нагорной проповеди обращены не к народу, а к апостолам. То есть "так поступайте" идут в одном ряду с рекомендацией подставлять другую щеку.
 
Поэтому перенесенные в оффтоп слова:

Поэтому я считаю сделанный поступок действительно добрым, если за него потом придется еще и отдуваться.

Имеют под собой основу

[Мустафа]

В незапамятные времена, стоя на берегу Галилейского моря на Горе блаженств и произнося то, что вошло в историю как Нагорная проповедь, Иисус изрек: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Матф.: 7, 12; Лук.: 6, 31). Эта формула вошла в христианский «канон», обретя статус практически неоспоримой истины. Предполагалось, что они воплощают суть гуманизма, бережного отношения человека к человеку, фундамент идеального общежития.

Трудно поверить, что такой озаренный человек, как Иисус Христос, мог так неточно выразиться. Скорее всего, апостолы поняли его в силу собственного разумения, и получилось, что получилось. И, возможно, это относится ко многим эпизодам не только Евангелия, но и других Писаний. Например, совет:"Не согрешишь - не покаешься.. ", - это же просто какое-то сатанинское наущение.. ! ) Наверняка, сам Иисус выразился как-то по-другому... . Что-нибудь, типа, "не обретешь - не отрешишься.. ".. )

Например, ходят предания, что Иисус Христос обладал тайными знаниями, которые открыл только нескольким, самым близким ученикам. Наверное, речь идет о тех наставлениях, которые обычным людям кажутся чем-то совершенно непонятным и непримемлемым. Допустим, откровение апостолу Фоме (я сейчас погуглил, но не нашел точную цитату, потому что сам слабо помню), там было что-то, вроде, "..забудь отца и мать, брата и жену... если хочешь быть со мной..".. . Конечно, "нормальные" люди его, мягко говоря, не поняли бы, как бы он ни выразил суть движения к единству.. . )

[wayter]

Это типа:
 
Я купил новый телевизор, и думаю, не подарить ли старый соседу на дачу.
 
Иисус говорит: "Подари. Сосед обрадуется.".
 
Хилель говорит: "Выкинь. Соседу от этого хуже не станет."

Я подозреваю, что Хилель не призывает в принципе отказаться от подарков соседу и вообще творить добро. Просто концентрируется в своей короткой формуле на том, что в соседских отношениях более важно, чем добрые дела - а именно, не совершать зла.

(Кстати говоря, не каждый обрадуется старому телевизору. Для кого-то это унижение.)

[Виталий.]

Это типа:
 
Я купил новый телевизор, и думаю, не подарить ли старый соседу на дачу.
 
Иисус говорит: "Подари. Сосед обрадуется.".
 
Хилель говорит: "Выкинь. Соседу от этого хуже не станет."

[N N]

[Автор считает, что формулировка "Золотого правила нравственности" отличается в христианстве и в иудаизме.
Это различие малозаметно, но имеет фундаментальный характер].

На самом деле, эта формулировка отличается только в дихотомии мораль - этика (во втором значении). А "фундаментальный характер" она имеет только в идеализировании и демагогии.

Поступать с людьми нужно по-божьи - то есть по справедливости.
Но можно и по-человечьи - то есть взаимно. Что, в принципе, одно и то же.

[wayter]

[Автор считает, что формулировка "Золотого правила нравственности" отличается в христианстве и в иудаизме.
Это различие малозаметно, но имеет фундаментальный характер].


В незапамятные времена, стоя на берегу Галилейского моря на Горе блаженств и произнося то, что вошло в историю как Нагорная проповедь, Иисус изрек: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Матф.: 7, 12; Лук.: 6, 31). Эта формула вошла в христианский «канон», обретя статус практически неоспоримой истины. Предполагалось, что они воплощают суть гуманизма, бережного отношения человека к человеку, фундамент идеального общежития.


Между тем при ближайшем рассмотрении идея оказывается не столь уж и безобидной. В ней содержится не только призыв к человечности, но и предпосылки ограничений личных свобод. Ведь первичным становится вопрос о том, как человек хочет, чтобы с ним поступали, — а это тема довольно индивидуальная. Бернард Шоу, например, говорил, что ему не близка данная формула, потому что у людей бывают разные вкусы и предпочтения и далеко не всегда приятно и полезно получать от них то, чего они могут порой искренне желать сами себе...


... настаивая на все большей религиозности остальных членов общества, они лишь поступают с другими так, как хотели бы, чтобы поступали и с ними.


<...>


Но есть и иной подход. Примерно за двадцать лет до того, как Иисус взошел на Гору блаженств, в той же иудейской земле ушел в мир мной великий мудрец, известный как Хилель Старший. Когда к нему однажды пришел человек, попросивший изложить ему всю премудрость Торы за несколько минут, Хилель ответил: «Не делай другому того, что ты бы не хотел испытать на себе; вот и вся Тора, все прочее — комментарии и пояснения» (Талмуд, Шаббат 31а). Такая постановка вопроса отнюдь не была откровением для того времени — она действительно много раз в разных формах находится в иудейских священных книгах и присутствует даже во второканонических текстах Ветхого Завета (напр.: Товит: 4, 15 или Сирах: 31, 15).


Различие, кажущееся на первый взгляд малозаметным, по сути является фундаментальным: в данном случае абсолютизируется уже скорее не общность, а различие; не унификация, но свобода.


Принцип Хилеля универсальнее принципа Иисуса — принимая его, человек соглашается с разнообразием людей, их взглядов на жизнь и правила поведения; он не стремится навязывать свой подход, свои ценности и свои нормы другим, позволяя им действовать по своему усмотрению, надеясь в то же время, что аналогичным образом поступят и с ним. Принцип Иисуса претендует на описание обязанности человека, тогда как принцип Хилеля скорее трактует о праве — а это очень разные вещи. Собственно, это поняли философы Нового времени, спровоцировавшие переход от религиозной этики к светской и заложившие основы современной политической науки.


Владислав Иноземцев                                          
 
Отсюда

[wayter]

Фарисеи

...фарисейское учение оказало существенное влияние на развитие новозаветного богословия, в частности, богословия апостола Павла...

Иисус говорит о необходимости соблюдать всё, чему учат фарисеи, критикуя их за то, что они сами не соблюдают то, чему учат: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают»  (Мф.23:2). Иисус, как и фарисеи (и в отличие от саддукеев — Деян.23: 8) , проповедует воскресение из мёртвых и признаёт существование ангелов и духов. При этом Иисус предупреждает своих учеников: «берегитесь закваски фарисейской»  (Мф.16:6)

По мнению ряда исследователей, Иисус и сам был фарисеем и его споры с ними носят характер исключительно «внутренней полемики»[12], причём полемика эта относится не к учению, а к поведению фарисеев как не соответствующему их собственному учению (что и составляет бичуемое Иисусом «лицемерие»). Более того, по мнению этих исследователей, Иисус потому и обличает поведение фарисеев, что с их учением он согласен, но многие из них, включая часть их руководителей, это учение лишь провозглашали, но не реализовывали. Таким образом, критика Иисусом фарисеев представляет собой хорошо известную в истории религии ситуацию, когда молодой харизматичный лидер выступает против «окостеневшего и деградировавшего истеблишмента» его собственной религии. Он в этом случае уделяет внимание не столько совпадению по религиозным принципам с этим истеблишментом (то есть своему нахождению в рамках той же самой религиозно-философской доктрины), но сосредотачивается на полемическом заострении критики — что столетиями позже, при переносе его слов из контекста этого «внутреннего спора» в контекст чужой культуры, создает обманчивое впечатление религиозного разрыва. При этом надо отметить, что почти точно такую же критику религиозного истеблишмента периода конца Второго Храма, в том числе критику фарисейского религиозного истеблишмента, можно найти и в самом Талмуде...


Фарисей Гамалиил выступил на суде Синедриона в защиту апостолов: «отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; [берегитесь], чтобы вам не оказаться и богопротивниками»  (Деян.5:34—38)

 А сам Никодим [который был фарисеем] позже на собрании фарисеев высказывался в защиту Иисуса: «Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?»  (Иоан.7:51) и пожертвовал на похороны Иисуса состав из смирны и алоя (Иоан.19:39)

Павел, представ перед судом Синедриона, назвал себя фарисеем, которого судят «за чаяние воскресения мёртвых». Эти слова вызвали распрю между саддукеями и фарисеями; последние встали на сторону Павла, говоря: «ничего худого мы не находим в этом человеке»  (Деян.23:6—9);

[wayter]

"На самом деле в богосознании Израиля Ягве раскрывается именно как "конкретный и абсолютный";  и в этом сознании живого Бога и состоит ветхозаветное основание всего христианского учения в Боге. Бог отцов, Бог Израиля, есть в противоположность учению многих гностиков подлинный Отец Иисуса Христа...". (курсив автора)

С.Н.Трубецкой. Учение о Логосе в его истории.
В кн.: С.Н.Трубецкой. Сочинения.М.1994.Стр.267.

... с Павлом, никогда Иисуса не видевшим, связан постепенный отход от того учения, которое получили апостолы, видевшие Иисуса.

Также здесь и здесь


Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев. (Иоанна 4:22)

[wayter]

Евангелие не подвергает безусловному осуждению самый принцип фарисейства вообще, а, напротив, вполне признает его положительное содержание, в этом легко убедиться, если только вспомним, какими словами начинается самая сильная проповедь Христова против фарисеев: «На Моисееве седалищи седоша книжницы и фарисее. Вся убо елика аще рекут вам блюсти, соблюдайте и творите, по делом же их не творите: глаголют бо и не творят»*.

Таким образом, Евангелие, упрекая фарисеев, прежде всего, в том, что они не осуществляют своего учения на деле, тем самым оправдывает принцип фарисейства, состоявший именно в требовании дел закона. Христос не говорит: не нужно дел; напротив, он говорит: дела нужны, но вы их не делаете. Во сколько раз должны быть усилены эти упреки, если обратить их к современному христианскому обществу?

Вл.C.Соловьев

Источник

---------------------
* «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают»  (Мф.23:2)

[wayter]

[Непорочное зачатие как сбывшееся пророчество Ветхого Завета - (Ис. 7:14)].

Иустин-философ (2-ой в. н.э.), упомянутый выше как один из первых сторонников тезиса о "искажении иудаизмом Традиции", утверждает, что иудейские учителя специально изменили текст Писаний и уничтожили часть его, чтобы вместо "дева" (бетула) стояло "молодая женщина" (алма). Что касается греческих мифов о непорочном зачатии, то это проделки демонов. (См. также Орфизм - демонический плагиат и спойлер христианства )


Иустин Мученик. Диалог с Трифоном иудеем

67. — Писание — отвечал Трифон, — не говорит: «вот Дева зачнет во чреве и родит сына», но: «вот молодая женщина зачнет во чреве и родит сына,» и далее. как ты привел. Все пророчество относится к Езекии, на котором и совершились последующие события согласно с этим пророчеством. В мифах Эллинов рассказывается, что Персей рожден от Данаи-девы после того, как называемый у них Зевесом взошел в нее в виде золота; а вам надлежало бы стыдиться говорить подобное им, и скорее должно признавать, что этот Иисус, как человек, рожден от человеков, и если можете доказать из писаний, что Он Христос, — утверждать, что Он удостоился избрания во Христа за жизнь законную и совершенную: но не осмеливайтесь рассказывать такие неестественные происшествия, иначе вы, подобно Грекам, будете обличены в безумстве.

Иустин отвечает:

- Но я не согласен с вашими учителями, которые не признают, что те семьдесят старцев во время Птоломея, даря египетского, правильно сделали перевод и сами стараются перевести. И я хочу, чтобы вы знали, что они из перевода, сделанного старцами при Птоломее, совершенно уничтожили многие места Писаний, ясно свидетельствующие о том, что было предсказано о божестве, человечестве и крестной смерти этого Распятого... (гл.71)

 - А когда я слышу, Трифон, говорил я, что Персей родился от девы, то понимаю, что и это есть подделка того лживого змея. (гл. 70)

Источник


_________________________________

2. РОЖДЕНИЕ ОТ ДЕВСТВЕННИЦЫ Пророчество: "Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" (Ис. 7:14).
Исполнение: "...оказалось, что она имеет во чреве от Духа Святого... Иосиф...принял жену свою, и не знал Её, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус" (Матф. 1:18, 24, 25; см. также Лук. 1:26-35).
Слову "дева" в древнееврейском языке соответствуют два слова:
1. "Бетула" — незамужняя девственница (ср. русское "дева"). (Быт. 24:16 — девица, дева: Левит 21:13, Второзак. 22:14, 23, 28; Суд. 11:37; 3 Цар. 1:2). Унгер считает, что "молодая жена", упоминающаяся у Иоиля 1:8, также обозначает "деву", поскольку речь там идёт об обрученной девушке, ещё не вышедшей замуж.
2. "Алма" (скрытая) — молодая женщина брачного возраста. Это слово используется в Ис. 7:14. Святой Дух, выражая Себя через Исаию, не применил слова "бетула", поскольку здесь следовало в одном слове сочетать идею как девственности, так и брачного возраста, чтобы отразить непосредственную историческую ситуацию и пророческую сторону рождения Мессии от девы.
По-гречески девственница, незамужняя женщина, молодая замужняя женщина обозначается словом "партенос" (Матф. 1:23; 25:1,7,11: Лук. 1:27; Деян. 21:9: 1 Кор. 7:25,28,33; 2 Кор. 11:2). Именно это слово употребили переводчики Библии на греческий язык при создании Септуагинты. Для них слова Исаии 7:14 означали, что Мессия родится от девственницы. Источник

[wayter]

[Различия между христианством и иудаизмом]

Отношение к концепции тайного (эзотерического) учения

1) В рамках иудаизма мистические и эзотерические учения - каббала* (термин "стал употребляться еврейскими мистиками для подчеркивания преемственной связи их учения с эзотерической мудростью прошлого") и хасидизм весьма распространены. Хотя эти учения подвергались порой критике, но, по большому счету, являются частью общепринятой и ортодоксальной религии.

2) В современном христианстве отношение к концепции эзотеризма резко отрицательное. То же можно сказать о христианстве более раннем (за исключением начального периода) **
См. Тайное учение в раннем христианстве
Также здесь

Таким образом, эзотерическое христианство - это еретическая коцепция.

 C точки зрения христиан «в христианстве не существует эзотерического учения» (Кураев А. Догмат и ересь в христианском предании // Вопросы философии.— 1994.— № 9). "Учения, относящие себя к эзотерическому христианству, разделяют несколько общих признаков:неортодоксальная, или еретическая христианская теология... Источник

---------------------------------------------
* Каббала наложила глубокий отпечаток на все последующее развитие еврейской религиозной культуры. В широких кругах еврейства ее влияние отразилось в литургии, обычаях и повседневной жизни. Многие каббалистические обычаи стали неотъемлемой частью еврейского религиозного быта, нередко утрачивая первоначальное значение...
Во многих произведениях 15–18 вв., не относящихся к собственно каббале, нашли отражение те или иные каббалистические мотивы. Особенно сильное влияние КАББАЛА оказала на нравоучительную литературу этого периода.

На всех этапах своего существования КАББАЛА привлекала к себе интерес виднейших представителей раввинистических кругов

* *  Одним из интересных исключений является "христианская каббала":
"Несмотря на специфически еврейский характер, КАББАЛА вышла за пределы иудаизма. В 15 в. в Европе появляется движение, утверждающее, что истинный, скрытый смысл каббалы — христианский. Основоположником христианской каббалы стал один из интереснейших представителей эпохи Возрождения Пико делла Мирандола. Христианские каббалисты видели в каббале откровение, с помощью которого можно постигнуть тайны Пифагора и Платона. С этой каббалой, просуществовавшей до 18 в., связано также имя христианского мистика Я. Бёме (конец 16 в. – начало 17 в.)".

Источник к обеим сноскам.

[N N]

Интересно, что в древнем мире очень часто власти, герои и учителя обожествлялись. Фараоны, аватары, римские императоры, древнегреческие герои и боги, скандинавские асы и т.д. Но иудаизм в этом плане явно выбивался из окружающего фона. Пророки в нём оставались пророками, правители - людьми и т.д. Иудейская традиция последовательно (за редкими исключениями) придерживается строгого монотеизма и не-обожествления людей.
В этом плане христианство по сравнению с иудаизмом заняло промежуточное положение между язычеством и иудаизмом.
Ислам же можно рассматривать как своеобразную попытку вернуть христианство и вообще авраамическую традицию к строгому монотеизму.

Интересные рассуждения. Мне вот тоже пришла в голову мысль: если соотнести христианские общерелигиозные добродетели по религиям, то это будет выглядеть примерно так:


ВЕРА (в приход мессии/спасителя рода человеческого) - НАДЕЖДА (на спасение в лице мессии) - ЛЮБОВЬ (Бога и к Богу) - МУДРОСТЬ (София - их мать) 

===>>>

ВЕРА (иудаизм) - НАДЕЖДА (христианство) - ЛЮБОВЬ (ислам в лице суфиев) - МУДРОСТЬ (буддизм, но лишь в том аспекте, что именно сам человек и является этим осознающим сознанием и мессией самого себя).


Вот как-то так...   

[wayter]

[Случаи возврата к более архаическим, по сравнению с В.З., верованиям в христианстве]

Статья Жесток ли Бог Ветхого Завета:

Вопрос о жестокости Ветхого Завета не нов, как и почти все в этом мире. Уже среди первых христиан были такие, кто утверждал: христианский Бог Любви не может иметь ничего общего с жестоким, мстительным и капризным «богом», каким рисует его Ветхий Завет. И возможно, этот «бог» на самом деле вообще не кто иной, как сатана.

Бог-отец приносит в жертву своего сына Иисуса ради спасения всего человечества от греха. Иисус Нового Завета - агнец Божий, который посылается на заклание. Прообразом этого сюжета в Ветхом Завете является история Авраама, которому Бог приказал принести в жертву своего сына Исаака. В последний момент, когда Авраам уже заносит нож над сыном,  Бог останавливает его, и в жертву приносится агнец.

Другая параллель - "козел отпущения". Этот ритуал предвосхищает христианскую идею массового, всенародного очищения от греха: "первосвященник символически возлагал грехи всего еврейского народа и его уводили в пустыню". Источник

В Ветхом Завете мы видим переход от человеческих жертвоприношений, которые были в ту эпоху весьма распространены, к использованию в ритуалах животных. В Новом Завете происходит как бы отступление от этой тенденции: Бог-отец требует принести в жертву именно человека.