Ошибки

[lateralus]

Сам удивляюсь. А у тебя какие предложения?

дык я уже писал выше вроде....может неудачно выразился....пока добавить мне нечего, соглашусь лишь с тем, что мы плохо понимаем друг друга.

Самый типичный софизм. Как мы можем судить об истинном?
Так же, как о шампанском. Или о кофе. Или о джинсах "Адидас". Или об алмазах. Хоть ты мудрил, а есть истинные (настоящие), а есть суррогат, подделка.

про шампанское я уже тоже выше написал, ты не высказал своего мнение об этом..вкратце оно заключается в том, что шампанское может быть ОТНОСИТЕЛЬНО настоящим, и в такой же степени - подделкой...двух одинаковых шампанских не существует.....в любых напитках будут какие-то общие качества, согласно определённым критериям и какие-то - разные.

Почему форма - это воображение, и почему "просветленный" - это форма?
 
Латер, не знаю, как ты этого набрался, но это не чп.

пускай будет не ЧП, но "просветление" - это одно, а "рассуждения о просветлении" - совсем другое, особенно людей, которые сами таковыми не являются...дословно, насколько я помню, термин "просветление" у ГИГа не упоминался...."пробуждение" было...тоже самое можно сказать и о пробуждении: "пробуждение" - это одно, а вот "рассуждения о пробуждении" совсем другое, особенно людей, знакомых с ЧП только по книжкам.

[Aннa]

это и ГИГ говорил
нельзя бесконечно расширять знание


работа должна идти по всем фронтам


с бытием таже хрень


достиг чего-то ищи дальше информацию
можно ту же перечитать, что  раньше нашел


о сколько нам открытий чудных...

[Aннa]

 
Андрей, неужели ты не видишь, что такой подход содержит гораздо больше сознательного элемента, чем если бы я самозабвенно пялился в ящик?

хрен редьки не слаще )))


некоторые вещи начинают пониматься после того как изменилось бытие


вот бытие слово такое архаичное, невкусное ...


но к сожалению проще и понятнее не сказать


бытие меняется, только в том случае
если произошла некая психологическая реконструкция внутри


в результате у кого от понимания, у кого от практических элементов...


если не приплетать сюда эзотерическое объяснение с кристаллизациями,
и прочими водородами
то выйдет типа так


увидел свою я-структуру на всех планах,
тела, психики,сознания во всех ее проявлениях; чувствах, эмоциях, мыслях, ощущениях


и перестал с ней отождествляться


ну структура и структура, моя структура,
моя но не я ...




и проявление тебя в мире меняется,
и вроде та же информация, а воспримется по другому...

[???]

Это может быть правдой. Но что Вы будете делать с этой правдой на практике? 

Пока не знаю, но это очень неприятное открытие, поэтому до последнего лапками отпираемся от этого.
Некоторая информация возможно есть здесь
http://www.avatargroup.ru/Biblioteka/Osho_-_Sufii.aspx

[Evgeny]

С элементарной логикой, друже, дело обстоит плохо, когда речь идет о Я. Оно именно и Я, и У Меня. Это диалектика, ничего не поделаешь. А то, что меня нет (по твоему заявлениню), а ты со мной общаешься и споришь, вопросы задаешь тому, кого нет - где здесь логика? Там же, друже, там же. Такого непонимания я вполне ждал бы от Неониллы, но не думал, что его и от тебя надо ждать. Но главная твоя нелогичность - что ты предлагаешь мне согласиться, что меня нет, но при этом Я есть. Часом, не забыл значение слова Я?

как же так: и Я и У МЕНЯ?....."Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ".... а У МЕНЯ уже подразумевает дифференциацию, принадлежность, или местонахождение, т.е. нечто относительное чего-то......
 

Сам удивляюсь. А у тебя какие предложения?
 

если мы считаем "Я" истинным, то как мы можем с нашими субьективным восприятием судить об этом....

Самый типичный софизм. Как мы можем судить об истинном?
Так же, как о шампанском. Или о кофе. Или о джинсах "Адидас". Или об алмазах. Хоть ты мудрил, а есть истинные (настоящие), а есть суррогат, подделка.
 

ну да....человек способен видеть формы....сёдни он "кристаллизованный малой", после лекарств - "просветлённый".....всё это статические формы и воображение...

Почему форма - это воображение, и почему "просветленный" - это форма?
 
Латер, не знаю, как ты этого набрался, но это не чп.

[Evgeny]

Как я буду смотреть осознанно? Именно я? Во-первых, я постараюсь не отождествляться, не терять контроля за распределением внимания. То есть держать в голове, что мне еще нужно сделать несколько дел, что мне нужно во-время оторваться от ящика и лечь спать. Во-вторых, я спрошу себя, зачем я вообще его смотрю, и какую пользу могу извлечь.

Какой кошмар....

Андрей, неужели ты не видишь, что такой подход содержит гораздо больше сознательного элемента, чем если бы я самозабвенно пялился в ящик?

ну так что тебе за это, талоны на усиленное питание выдать?...што-то мне кажется, что кто-то ОЖИДАЕТ НАГРАДЫ/РЕЗУЛЬТАТА за своё ПРАВИЛЬНОЕ поведение...

Стало быть видишь, если талоны предлагаешь. 

[AVG]

А занимаюсь я не "обычной психологией", а психологией эволюции человека, что и составляет суть ЧП.

ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ  =)))))))))))))) 

ЗЫ Сорри...

[lateralus]

Латералус, я лично не представляю как такой умник как ты может чего то достигнуть по линии бытия. Тебе нужно для начала забыть все что ты прочитал и поработать пару лет дворником, а там уже можно попытаться вспоминать себя...

работал....грузчиком, строителем и дворником...

[lateralus]

Как я буду смотреть осознанно? Именно я? Во-первых, я постараюсь не отождествляться, не терять контроля за распределением внимания. То есть держать в голове, что мне еще нужно сделать несколько дел, что мне нужно во-время оторваться от ящика и лечь спать. Во-вторых, я спрошу себя, зачем я вообще его смотрю, и какую пользу могу извлечь.

Какой кошмар....

Андрей, неужели ты не видишь, что такой подход содержит гораздо больше сознательного элемента, чем если бы я самозабвенно пялился в ящик?

ну так что тебе за это, талоны на усиленное питание выдать?...што-то мне кажется, что кто-то ОЖИДАЕТ НАГРАДЫ/РЕЗУЛЬТАТА за своё ПРАВИЛЬНОЕ поведение...
 
 

[Зейтан]

Латералус, я лично не представляю как такой умник как ты может чего то достигнуть по линии бытия. Тебе нужно для начала забыть все что ты прочитал и поработать пару лет дворником, а там уже можно попытаться вспоминать себя...

[lateralus]

С элементарной логикой, друже, дело обстоит плохо, когда речь идет о Я. Оно именно и Я, и У Меня. Это диалектика, ничего не поделаешь. А то, что меня нет (по твоему заявлениню), а ты со мной общаешься и споришь, вопросы задаешь тому, кого нет - где здесь логика? Там же, друже, там же. Такого непонимания я вполне ждал бы от Неониллы, но не думал, что его и от тебя надо ждать. Но главная твоя нелогичность - что ты предлагаешь мне согласиться, что меня нет, но при этом Я есть. Часом, не забыл значение слова Я?

как же так: и Я и У МЕНЯ?....."Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ".... а У МЕНЯ уже подразумевает дифференциацию, принадлежность, или местонахождение, т.е. нечто относительное чего-то......
 

Нет никакого я  ни маленького ни большого))).

этого мы не знаем...тем более, если мы считаем "Я" истинным, то как мы можем с нашими субьективным восприятием судить об этом....отрицание Я - тоже самое, что и его подтверждение, а именно - суждение, оценка, описание...не более....НО....в одном варианте (когда некоторые считают, что знают, что это такое и нашли его) оно не содержит в себе прецендента, т.е. грубо говоря, НЕТ условий/пространства/причин для РАБОТЫ С СОБОЙ....если чел считает, уверен, что у него есть "истинное Я", то стимулировать некую его РАБОТУ, (а равно и делать СВОЮ, но это гораздо глубже) можно только говоря ему, что никакого "истинного Я" у него НЕТ.......вдруг случиться чудо, и чел не только задумается, но и попытается взглянуть на СЕБЯ.....
 

Есть кучка несуразных механизмиков кое-как связанных между собой. Вот и все что есть. Максимум что найти можно это как они связаны.

ну да....человек способен видеть формы....сёдни он "кристаллизованный малой", после лекарств - "просветлённый".....всё это статические формы и воображение...это примитивнейший уровень, дальше которого мало кто способен взглянуть......чсв намертво закрывает.......но если провести над СОБОЙ определённую работу, то можно увидеть, что "Есть кучка несуразных механизмов кое-как связанных между собой".......и увидеть, КАК это работает....КАК выстраиваются связи между формами....ПОНИМАНИЕ того, КАК работают связи частично выражается в ПОНИМАНИИ ограниченности и иллюзорности самих форм...чел уже становится непривязанным к самим формам.....они его не держат, его не грузит, "просветлённый" он или нет, т.к. это только форма, лейбл...ну а дальше, точнее Глубже, уже начинается РАБОТА (в понимании ГИГа).
 

[Evgeny]

Как я буду смотреть осознанно? Именно я? Во-первых, я постараюсь не отождествляться, не терять контроля за распределением внимания. То есть держать в голове, что мне еще нужно сделать несколько дел, что мне нужно во-время оторваться от ящика и лечь спать. Во-вторых, я спрошу себя, зачем я вообще его смотрю, и какую пользу могу извлечь.

Какой кошмар....

Андрей, неужели ты не видишь, что такой подход содержит гораздо больше сознательного элемента, чем если бы я самозабвенно пялился в ящик?

[Evgeny]

что подтверждено?...закон гравитации??....он работает в одних условиях и не работает в других....зачем же его идеализировать? ...
 

НЕ ТАМ ты ищешь., НЕ ТО и НЕ ТАК....

Латералис, я ничего не идеализирую, ни закон гравитации, ни достижения, так что твой последний вывод ни из чего не следует. Пиши чуток короче, я не могу разбирать каждую твою строчку, когда этих строчек столько много и все не о том. Что-то говоришь, приписываешь мне какую-то бяку, потом меня за нее осуждаешь, потом выносишь приговор. Пиши по теме, ладно?
 

в этой схеме есть маленькая проблема - никакого "бесконечно" у тебя нет.

Спорить можно бесконечно - значит, оно есть. Экой ты становишься буквоед, когда хочешь прицепиться. Вечно жить не буду, можешь мне это не напоминать с победоносным видом. А ты думаешь, что у тебя бесконечность есть?
 
 

[Evgeny]

Вообщем всем можно расслабиться, идея не моя и не нова. Нет никакого я ни маленького ни большого))). Есть кучка несуразных механизмиков кое-как связанных между собой. Вот и все что есть. Максимум что найти можно это как они связаны. Дырку от бублика найдешь при поисках Я.

Это может быть правдой. Но что Вы будете делать с этой правдой на практике? 

[Evgeny]

У меня вот ПОКА НЕТ. Истинного Я тоже ПОКА НЕТ.
 
Совершенно верно, меня нет, и именно потому, что Меня и Я - это одно и тоже, это то же самое слово, только употребленные в разных падежах. Если же ОНО есть, то Я есть, потому что ОНО и есть Я.

а как же с элементарной логикой, Евгени?....даже если допустить, что Я и МЕНЯ/СЕБЯ это одно и тоже, то ты ищешь не СЕБЯ, а У СЕБЯ, т.е. какую-то вещь, которую считаешь, или желаешь считать СВОЕЙ...и эту вещь ты называешь ИСТИННЫМ Я??.....

С элементарной логикой, друже, дело обстоит плохо, когда речь идет о Я. Оно именно и Я, и У Меня. Это диалектика, ничего не поделаешь. А то, что меня нет (по твоему заявлениню), а ты со мной общаешься и споришь, вопросы задаешь тому, кого нет - где здесь логика? Там же, друже, там же. Такого непонимания я вполне ждал бы от Неониллы, но не думал, что его и от тебя надо ждать. Но главная твоя нелогичность - что ты предлагаешь мне согласиться, что меня нет, но при этом Я есть. Часом, не забыл значение слова Я?