Понимание.

[Nic]

С принятием не так все просто как кажется. Вот ты пишешь «уж такой…ничего не поделаешь», здесь у тебя присутствует  осуждение и сравнение,  что уже никак не является принятием, а смотри как ты ставишь вопрос  «можно ли сказать, что принятие своей механичности сделает меня более осознанным?» это вопрос о конфликте двух сил, какая сила одолеет другую… Все это означает, что ты не можешь прямо смотреть на свое состояние рассеянности, как на факт, ты смотришь на нее через призму гурджиевских идей об осознанности, механичности и судишь по ним, что хорошо, а что плохо. С другой стороны, принять, это не потакать…когда потакаешь, на самом деле, ты избегаешь. Итак, когда ты не можешь расслабиться и не можешь принять, ты не можешь самого главного - наблюдать как все происходит…именно поэтому необходимо принятие.

А понимание не бывает чисто интеллектуальным, оно требует участия разных ценров. Например, чтобы понять мое сообщение, ты должен его прочитать, а для этого тебе нужно узнавать буквы. Но буква есть картинка, и ты ее воспринимаешь как зрительный образ, силами своего ДЦ.

Нуичо? Понимание есть отражение твоего бытия! Если ты живешь механической жизнью -  какое «участие разных центров» ты ожидаешь увидеть? Понаблюдай за собой, твое понимание – всегда обусловлено чужими идеями, прошлым опытом…механическими, стереотипными связями центров. На каждый раздражитель у тебя есть заготовленная реакция, на типичные ситуации есть стандартный набор поведения, действий, мыслей…вот этим всем  и определяется твое понимание.

[Evgeny]

А вот «эзотерическое понимание», в отличие от базарного или мирского, лишено ВСЯКОЙ памяти!!!  Чел просто видит ЭТО без всякой мысли, становится ЭТИМ …

Что ты можешь просто увидеть (кроме элементарного "я есть")?

[Evgeny]

Спасибо, дорогой старина Ник! Искреннее спасибо, особенно за интересный абзац про одного рассеянного чепешника. Возможно, ему и в самом деле не хватает третьей силы. Непонятно, какой. Неужели "принятие" решает все проблемы? Принятие - мудрая штука в ситуации, когда ты все равно не можешь изменить ситуацию. У меня недавно был один замечательный случай принятия. Но можно ли сказать, что принятие своей механичности сделает меня более осознанным? Рассеянность я "принимал" большую часть жизни, типа "уж такй я есть, ничего не поделаешь", но она никуда не делась, только усиливалась с каждым годом.
 
Теперь насчет остального. Если ты под целым понимаешь божественное, то мы вообще о разных вещах говорим. Поверь, мне есть с кем побеседовать о божественном кроме тебя, я даже когда-то проходил интенсивный курс в религиозном училище. Но на четвертом пути я занимаюсь мирским. А понимание не бывает чисто интеллектуальным, оно требует участия разных ценров. Например, чтобы понять мое сообщение, ты должен его прочитать, а для этого тебе нужно узнавать буквы. Но буква есть картинка, и ты ее воспринимаешь как зрительный образ, силами своего ДЦ.

[Nic]

Наше наблюдение обусловлено причинно-следственной логикой, к тому же оно фрагментарно. В результате, мы можем лишь выделять, разделять, сравнивать, описывать отдельные фрагменты, обозначая например, их как две силы..., но вот третью силу, наш интеллект не в состоянии видеть, потому что это свойство целого, которое иногда называют "божественным" .

Не понял, что "свойство целого" - сила или видение. В любом случае, свойство - это не целое, а фрагмент, и по вашей же логике оно вполне доступно интеллекту, описывающему отдельные фрагменты.

Фрагмент отличается от целого тем, что у него есть граница, за пределами которой начинается что то иное. Если под Целым понимать божественное, то оно имеет другие «свойства», оно безгранично, бескачественно и поэтому не может быть определено. НО, в свое время еще Витгенштейн  говорил о различных [/color]истинах, одни можно высказать и есть истины, на которые можно лишь указать.Целое не может быть выражено, высказано, но оно может проявиться, им можно стать и на него можно указать…в том числе на целостность всех трех сил...Но видеть, быть - это одно, а форма коммуникативного выражения - это другое... [/size]
Например,один чпшник страдал рассеянностью. Т.е. с одной стороны, он старался быть осознанным, внимательным, а с другой, его изводили бесконтрольные состояния  рассеянности, от чего он сильно расстраивался…Но поскольку, он видел лишь две силы, то все время находился в расщепленном, конфликтном состоянии… его энергия уходила на борьбу одной силы против другой. Чем больше чел старался, тем меньше у него получалось. Существовала и третья сила, о которой обычный чел никогда и не помышлял…принятие своей забывчивости…понимание того, что оно не является чем то противоположным осознанности…это две стороны одной монеты…чем глубже чел погружается в самого себя, тем чаще его энергия покидает ум, память и уходит в другие центры, отсюда нарушение механических связей между центрами... Когда присутствует принятие, то присутствует расслабление. Расслабление, отсутствие внутреннего конфликта и есть основа осознанности... та энергия, которая уходила на сопротивление и борьбу двух сил, теперь сохраняется и используется для кристаллизации, на основании которой, вырастает другой тип внимания.
[/color][/size]

Ни в каком смысле понимание не может быть свойством одного только интеллекта

.
 А что может быть еще? У меня в машине стоит навигатор, я ему говорю «ДОМОЙ!» и он «понимающе» прокладывает путь домой.  Подобное понимание происходит с большинством людей. В основе нашего с вами понимания лежит ПАМЯТЬ. Сотрите память и у вас не будет никакого понимания, чтобы вы тут еще ни предлагали.
[/size]А вот «эзотерическое понимание», в отличие от базарного или мирского, лишено ВСЯКОЙ памяти!!!  Чел просто видит ЭТО без всякой мысли, становится ЭТИМ …

[Мишель]

Не-не-не, я о Неделании ничего не говорил. ...
 Хотя, опять же странно.
Не-делание тебе понятно, а Делание - нет... Ведь через "не" получается только "приращение" к чему-то уже освоенному (как ты писал выше), нового ничего не выходит.
...
В любом случае, ты сам на своем примере показываешь "неверность" (или неполноту) собственных выкладок с "операцией НЕ".

похоже здесь мы подразумеваем разные вещи...под термином "Делание" я подразумевал не противоположность "НЕ-Делания", а наоборот, следующий уровень (соглано классификации АВГа) Познания:
 
1. Делание - базарная беготня
2. НЕ-Делание - перестать быть рабом личности, 2-ой Осознанный Толчок (по ГИГу) ??
3. Делание - ?? - может быть "...если бы у вас была Вера размером с горчичное зерно....." ??

Ну, я примерно так и догадывался 
Просто решил уточнить.
Из-за того, что АВГ брал формы у ГИГа и Кастанеды, термин "делание" у него получился таким невнятным. То есть используется в его форме (причем неявно)  в двух совершенно РАЗНЫХ значениях.


Хорошо, что его форма не завязана на этом термине - "делание"... можно не придавать этому особого значения.
 

...Для развития человека необходимы и личность (Видеть) и сущность (Смотреть).
Рост понимания происходит при их "взаимодействии".

в этом плане, т.е. сопоставление концепции "Смотреть/Видеть" с разделением ГИГа на "Сущность/Личность" я конечно же согласен...довольно удачная интерпретация получилась, на мой взгляд....но я под Личностью понимаю нечто иное, которое обьединяет Сущность и Личность (по ГИГу), т.е. то, что Смотрит и Видит и плюс (кажется) третью составляющую (силу, которой НЕТ?)...

Ну, как я говорил в предыдущем посте, ты используешь понятие "личность" близко к одному из значений суфийского НАФС - "живая душа", то есть "психика", которая все в себе содержит потенциально и способна проходить "этапы трансформации" (или очищения и т.п.).


Это ШИРОКОЕ значение "Нафс".
ГИГ же, как мне представляется, использовал УЗКОЕ значение. То есть Нафс, который Личина - набор масок, вырабатываемый Нафс-психикой в процессе "адаптации" человека к другим людям.


Что касается Третьей силы, то в случае философского (широкого) значения НАФС-личности, очевидно - 3-я сила должна быть "определена" как его часть.

когда-то давно, лет 12 назад, я спрашивал у нашего наставника о природе 3-ей Нейтрализующей Силы...насколько я помню, он говорил о "божественной" природе этой Силы, и о том, что это за пределами нашего контроля и понимания,

Ну правильно, если вы (то есть ты со товарищи) были на той стадии, когда доминирует личность (Нафс в узком смысле) - это было за пределами вашего ТОГДАШНЕГО контроля и понимания. Если бы ты спросил его сейчас, возможно он ответил бы - что "Третья сила это часть тебя"    Конечно, если твой наставник "увидит" в момент вопроса соответствующее "состояние" твоего Нафс (в широком значении).

а также о том, что нельзя найти какие-то связи и закономерности её проявления по отношению к Активной и Пассивной состaвляющим...

Твой наставник вероятно оказал тебе большую "услугу" в тот момент - "закрыл" для тебя размышления о 3-й силе, когда это было не своевременно... Прикинь, сколько ты мог бы нафантазировать тогда

..я до сих пор почти совсем не понимаю этот момент, особенно через форму 3-х Сил....

Я думаю, это связано именно с рассмотрения "динамики" взаимодействия Сущности (потенциальные уровни Нафс) и Личности (актуальные уровни Нафс). Это об этом сказано, "Когда человек делает шаг навстречу Божественному (то есть к скрытым уровням своего Нафс), Божественное (или 3-я Сила, заключенная в этих скрытых уровнях Нафс) - делает 10 шагов навстречу."


Как-то так...

Вадим. Я ваша навеки)) по-Читательница

[Зейтан]

Вадим, вы думаете что ГИГ был суфием, решившим адаптировать суфизм для западного мира? Это бред, он ничего не адаптировал, а просто взял из суфизма то что считал важным, для ГИГа эти практики просто инструмент развития, он их не боготворит и не идеализирует, в отличии от суфиев.

[Вадим]

Не-не-не, я о Неделании ничего не говорил. ...
 Хотя, опять же странно.
Не-делание тебе понятно, а Делание - нет... Ведь через "не" получается только "приращение" к чему-то уже освоенному (как ты писал выше), нового ничего не выходит.
...
В любом случае, ты сам на своем примере показываешь "неверность" (или неполноту) собственных выкладок с "операцией НЕ".

похоже здесь мы подразумеваем разные вещи...под термином "Делание" я подразумевал не противоположность "НЕ-Делания", а наоборот, следующий уровень (соглано классификации АВГа) Познания:
 
1. Делание - базарная беготня
2. НЕ-Делание - перестать быть рабом личности, 2-ой Осознанный Толчок (по ГИГу) ??
3. Делание - ?? - может быть "...если бы у вас была Вера размером с горчичное зерно....." ??

Ну, я примерно так и догадывался 
Просто решил уточнить.
Из-за того, что АВГ брал формы у ГИГа и Кастанеды, термин "делание" у него получился таким невнятным. То есть используется в его форме (причем неявно)  в двух совершенно РАЗНЫХ значениях.


Хорошо, что его форма не завязана на этом термине - "делание"... можно не придавать этому особого значения.
 

...Для развития человека необходимы и личность (Видеть) и сущность (Смотреть).
Рост понимания происходит при их "взаимодействии".

в этом плане, т.е. сопоставление концепции "Смотреть/Видеть" с разделением ГИГа на "Сущность/Личность" я конечно же согласен...довольно удачная интерпретация получилась, на мой взгляд....но я под Личностью понимаю нечто иное, которое обьединяет Сущность и Личность (по ГИГу), т.е. то, что Смотрит и Видит и плюс (кажется) третью составляющую (силу, которой НЕТ?)...

Ну, как я говорил в предыдущем посте, ты используешь понятие "личность" близко к одному из значений суфийского НАФС - "живая душа", то есть "психика", которая все в себе содержит потенциально и способна проходить "этапы трансформации" (или очищения и т.п.).


Это ШИРОКОЕ значение "Нафс".
ГИГ же, как мне представляется, использовал УЗКОЕ значение. То есть Нафс, который Личина - набор масок, вырабатываемый Нафс-психикой в процессе "адаптации" человека к другим людям.


Что касается Третьей силы, то в случае философского (широкого) значения НАФС-личности, очевидно - 3-я сила должна быть "определена" как его часть.

когда-то давно, лет 12 назад, я спрашивал у нашего наставника о природе 3-ей Нейтрализующей Силы...насколько я помню, он говорил о "божественной" природе этой Силы, и о том, что это за пределами нашего контроля и понимания,

Ну правильно, если вы (то есть ты со товарищи) были на той стадии, когда доминирует личность (Нафс в узком смысле) - это было за пределами вашего ТОГДАШНЕГО контроля и понимания. Если бы ты спросил его сейчас, возможно он ответил бы - что "Третья сила это часть тебя"    Конечно, если твой наставник "увидит" в момент вопроса соответствующее "состояние" твоего Нафс (в широком значении).

а также о том, что нельзя найти какие-то связи и закономерности её проявления по отношению к Активной и Пассивной состaвляющим...

Твой наставник вероятно оказал тебе большую "услугу" в тот момент - "закрыл" для тебя размышления о 3-й силе, когда это было не своевременно... Прикинь, сколько ты мог бы нафантазировать тогда

..я до сих пор почти совсем не понимаю этот момент, особенно через форму 3-х Сил....

Я думаю, это связано именно с рассмотрения "динамики" взаимодействия Сущности (потенциальные уровни Нафс) и Личности (актуальные уровни Нафс). Это об этом сказано, "Когда человек делает шаг навстречу Божественному (то есть к скрытым уровням своего Нафс), Божественное (или 3-я Сила, заключенная в этих скрытых уровнях Нафс) - делает 10 шагов навстречу."


Как-то так...

[Evgeny]

Наше наблюдение обусловлено причинно-следственной логикой, к тому же оно фрагментарно. В результате, мы можем лишь выделять, разделять, сравнивать, описывать отдельные фрагменты, обозначая например, их как две силы..., но вот третью силу, наш интеллект не в состоянии видеть, потому что это свойство целого, которое иногда называют "божественным" .

Не понял, что "свойство целого" - сила или видение. В любом случае, свойство - это не целое, а фрагмент, и по вашей же логике оно вполне доступно интеллекту, описывающему отдельные фрагменты.
 

Для постижения свойства целого необходимо ПОНИМАНИЕ. ПОНИМАНИЕ, в эзотерическом смысле, не является свойством интеллекта, у него беспричинная природа...

Ни в каком смысле понимание не может быть свойством одного только интеллекта. А "эзотерического понимания" не существует. В крайнем случае можно говорить о нюансах в толковании термина "понимание" в той или иной эзотерической школе (или не эзотерической).
 

[Вадим]

ПРИНЯТИЕ - это, как не крути - ЧУВСТВО.
Получается очередной как бы "парадокс". Чувствам не прикажешь, но чувство Принятия у себя "вызвать" - можно.

на занятиях с учениками ГИГ использовал ( кроме прочих) медитативное упражнение по работе с латифами, ....в отличие от суфийской "версии" этой практики, где названия латиф достаточно "зашифрованы" (дух, тайна, сокровенное и т.д.) у ГИГа основные (5) латиф формально определены как (Желание, Вера, Надежда, Принятие и Любовь) ...
... хочу лишь остановиться на двух моментах, показывающие Направление Работы с Собой:

Возможно, ГИГ имел "основания" так изменить (использовать) практику Работы с Пятью Тонкостями (латаиф-и-хамза), но честно скажу - мне ближе суфизм в этом случае. У меня такое ощущение, что он был вынужден преподавать "высшую математику на пальцах", ну да ладно... Видать, этого требовали "особенности" людей, с которыми он работал.

1. "месторасположение" латиф в теле определено не точно, а весьма приблизительно, т.е. уже изначально практикующему создаются условия, ставящие под сомнение уверенность в правильности собственных действий...

Сомневаюсь.
В суфизме, прежде чем ученику дадут какие-либо упражнения с латаиф - он УЖЕ должен быть в СОСТОЯНИИ различать - когда полагаться на себя, а когда - на наставника.
Твое обоснование кажется мне притянутым "за уши". Хотя, возможно, таково было намерение ГИГа...
Опять же - с необходимостью вытекающее из "способностей" его "учеников".

т.е. человек, выполняющий эту практику, уже изначально работает с вопросом (почти никогда не подозревая об этом) о месторасположении конкретной латифы, вместо получения готового ответа.

Это обоснование уже лучше, на мой взгляд.
Дело в том, что "месторасположение" латаиф в теле - не имеет такого значения, какое имеет ЦЕЛЬ данной практики. Суфизм предполагает целью практики - ПРОБУЖДЕНИЕ того уровня сознания, который может "включать" эти "центры".
Пока данный уровень сознания НЕ очищен и не "активизирован" - знание "места" может принести не только пользу...
 

2. очерёдность и "значимость" латиф....работа проходит на сосредоточении собственных импульсов в следующем порядке: Желание, Вера, Надежда, Принятие и Любовь....первая начальная и самая "базарная" латифа - Желание подразумевает какие-то действия и движения по отношению к личности, которые личностью могут быть осознаны, как изменения в её жизни или же достижения.....т.е. "я желаю" и далее что-то происходит........иными словами, присутствует импульс Желания и присутствует тот, кто желает...

Может быть, ты сужаешь значение "работать с вопросом" только на "поиск месторасположения"?
"Тот, кто желает" - его как раз и нужно найти.
В суфизме первый латаиф обозначен как "калб" (куча разных смысловых оттенков). Желание является атрибутом "нафс", который в качестве некоторого "источника влияний" - может быть условно также обозначен как "центр" (латаиф)...
Вопрос - почему ГИГ сделал "калб" местом работы над ЖЕЛАНИЕМ???

также в Желании нетрудно заметить наличие такого качественного аспекта, как приобретение, обладание, даже отдавание, жертвование т.е. ИЗМЕНЕНИЕ или ДОСТИЖЕНИЕ....

Это - относится к "уровню" Нафс... Работа с Калб (с Желанием, по ГИГу) - это уже "трансформация" Нафс и собственно поиск Того, кто Желает.
Нафс (иногда переводят как "личность" - очень близко к твоей трактовке  )- полностью вовлечен в следование желаниям... но он не ведает Того, кто Желает.


Складывается впечатление, что упражнение ГИГа дошло до нас в несколько искаженном или опрощенном виде.

тенденция такова, что чем дальше мы работаем с латифами, т.е. с каждой следующей латифой качество импульса уменьшается и "растворяется", равно как и образ того, кто выражает импульс, или же служит проводником для импульса....

Ты хорошо подметил, что "растворяется" образ Того, кто Желает... Но после латаиф Калб идет Рух (Дух или Центр Души), потом Сирр (осознанность или Тайна). В этих латаиф - особенно "остро" стоит вопрос "Кто Тот, который..."

последняя латифа - Любовь уже полностью импресональна, и даже не может быть определена через что-то, через какой-то образ....у суфиев есть такое положение, что если у Любви присутствует обьект, то это не истинная Любовь...

Да, но при этом разве исчезает "субъект"
"Субъект" сливается с Абсолютным... логично полагать - именно благодаря "освобождению" от объектов.


Сама по себе субъектность не умаляется, а скорее - "взращивается".

возвращаясь к тенденции, можно сказать, что Желание можно запросто приложить в принципе к чему угодно, а чем глубже латифа, имперсональней импульс, тем глобальным и "неконкретным" должен быть обьект приложения....

Ну да, а Субъектность должна достигать своего совершенства... Прорастая в Глубину, так сказать.

Принятие может быть приложено уже только к ЦЕЛОМУ и не подразумевает (не вызывает) никаких изменений (и как следствие констатаций), т.к. некому и нечего констатировать...

Принятие и Любовь у ГИГа вряд ли могут соответствовать последним латаиф суфиев. То есть Глубокой Тайне и Сокровенной Тайне...


Я думаю, ГИГ имел дело с учениками, которые работали на уровне первых 3-х латаиф. Вера и Надежда - это дополнительные стадии, которые были необходимы его ученикам.
"Изменения и констатации" теряют важность, так как ПРИНЯТИЕ это уровень (латаиф) Духа... то есть 2-й латаиф.


Когда Нафс (личность) очищен (прозрачен) - Дух не нуждается в этих "коловращениях"... Кстати, одна из трактовок Калб - "то, что быстро вращается", то есть меняет направление.


Когда Дух "очистил" Нафс - Сердце "останавливает" свое "вращение". Направление становится "устойчиво"...


Понятие Целого следует приложить к самому практикующему... То есть ученик достигает своей Целостности.

..поэтому я не согласен с тем, что Принятие - это чувство ( у КОГО же оно тогда?), равно как и с тем, что Принятие можно "вызвать" (КТО вызывает?)..

Ну, я не буду утверждать, что Принятие - это чувство. В данном контексте, Принятие  - это некое "проявление" Скрытого. Но так или иначе, оно проявляет себя в чувстве. Есть принятие - одно чувство (успокоенности, примИренности [исправил] или еще какое), нет принятия - вагон других чувств. Также можно сказать, что Вера и Надежда - не являются чувствами по своей сути, но они весьма "плотно" завязаны на чувство.


Вопрос "у КОГО же оно?" вообще по-моему не уместен в твоей трактовке.
Это РАБОЧИЙ момент - осознание Того, кто принимает. И это рабочий вопрос у того, кто выполняет это и подобные упражнения.

..как я могу предположить, Принятие - это конечно же не ЧТО, и уже даже не КАК...это ЦЕЛОЕ.........как видно из структуры упражнения ГИГа, Принятие - предпоследняя латифа (перед Любовью), перед тотальным растворением или присутствием, о котором нельзя ничего ни сказать, ни подумать, ни почувствовать...

"Сказать и подумать" - видимо да, нельзя.
Но почему же нельзя ЧУВСТВОВАТЬ  . Присутствие то ведь это НЕ отсутствие Того, Кто...
А тотальное растворение, опять же, относится к растворению ОБРАЗОВ. То есть объектов, а не к "исчезновению" субъекта.

Принятие - последний "осязаемый" предел, это констатация и констатируемое воедино...

Для "осязания" - да!
То есть для мышления, привыкшего оперировать объектами, находящимися в области ЧТО. И даже в "области" КАК.
Но не обязательно, что Чувство перестает "работать" за этим "пределом".
То есть то Чувство, которое вообще выходит за пределы Мышления.

[Nic]

когда-то давно, лет 12 назад, я спрашивал у нашего наставника о природе 3-ей Нейтрализующей Силы...насколько я помню, он говорил о "божественной" природе этой Силы, и о том, что это за пределами нашего контроля и понимания, а также о том, что нельзя найти какие-то связи и закономерности её проявления по отношению к Активной и Пассивной состaвляющим.....я до сих пор почти совсем не понимаю этот момент, особенно через форму 3-х Сил....

Ваш замечательный наставник знал, чего Вы жаждете, и одарил Вас "божественным". Но если Вы пронаблюдаете действие третьей силы в Вашей повседневной жизни, то убедитесь, что она той же природы, что и другие силы, и только сочетание обстоятельств делает ее нейтрализующей.

Я думаю, что это не совсем так. Наше наблюдение обусловлено причинно-следственной логикой, к тому же оно фрагментарно. В результате, мы можем лишь выделять, разделять, сравнивать, описывать отдельные фрагменты, обозначая например, их как две силы..., но вот третью силу, наш интеллект не в состоянии видеть, потому что это свойство целого, которое иногда называют "божественным" . Для постижения свойства целого необходимо ПОНИМАНИЕ. ПОНИМАНИЕ, в эзотерическом смысле, не является свойством интеллекта, у него беспричинная природа...и оно вообще не наше, у нас его НЕТ. Но оно МОЖЕТ проявляться и тогда человек "видит" целое, видит третью силу.   

[RiCo]

В отличие от тебя я могу отличить уверенность от понимания ))))

ну т.е. "сам дурак"...убойный аргумент, рика....и главное, очень точно отражает уровень твоего ПОНИМАНИЯ.

мдя ))) чувствуется владение аргументацией профессионального спорщика )))
целеполагание выдает... ))))))))))))

[lateralus]

П.С. А был ли мальчик? В первый раз встречаю такой случай, чтобы нужно было тщательно скрывать персону наставника.

да вот как-то так получается....стесняюсь видимо...

[Evgeny]

ГИГ не имел склонности ссылаться на божественное, откуда же такая склонность у мадам де Зальцман, его ортодоксальной ученицы? Ты не перепутал, у кого учился твой достопочтенный наставник?

да уж.....печально, что м-м де Сальцманн уже умерла, а то мы ей обязательно указали бы на её ошибки....жалко, что и Беннетту тоже не привелось пересечься с тобой, он бы многому смог научиться...

Ты пошел ерничать, а ведь ни на один из моих вопросов так и не смог ответить. И между прочим, никаких ошибок м-м Зальцман я не указывал, это, скорее всего, вы с наставником что-то перепутали.
 
П.С. А был ли мальчик? В первый раз встречаю такой случай, чтобы нужно было тщательно скрывать персону наставника.
 
ОК, я понял. Отвечу тем же каналом.

[lateralus]

ГИГ не имел склонности ссылаться на божественное, откуда же такая склонность у мадам де Зальцман, его ортодоксальной ученицы? Ты не перепутал, у кого учился твой достопочтенный наставник?

да уж.....печально, что м-м де Сальцманн уже умерла, а то мы ей обязательно указали бы на её ошибки....жалко, что и Беннетту тоже не привелось пересечься с тобой, он бы многому смог научиться...

[Evgeny]

Сочетание обстоятельств - это следствие чего?

думаю, что следствие действия некоторой силы (или сил)...
 
я хотел бы спросить, что ты подразумеваешь под силой?...ответь, если можешь.

Разумеется, обстоятельства формируются под действием некоторых сил. Но я о другом говорил - что сочетание обстоятельств делает силу, в месте ее приложения, активной, пассивной или нейтрализующей. При том, что они могут быть сформированы какими-то совсем другими силами, которые к данной силе не имеют отношения.
 
Под силой я понимаю влияние одних обстоятельств на другие.
 
П.С. Так кто же твой наставник? Эзотерическа тайна?