Я имел в виду наиболее широкую интерпретацию этого понятия, т.е. способность вообще познавать что-либо. Когнитивная способность. Познавать можно как опосредованно - например, пытаясь получить представление о вкусе яблока исходя исходя из его химического состава, так и непосредственно - просто попробовав на вкус. Однако, если исходить из наиболее широкой трактовки понятия "интеллект", и в том и в другом случае процесс познания осуществляет интеллект, просто используя для познания разные инструменты.
Извините, но вы ничего нового не сказали.
По сути, вы еще раз повторили то, что уже вами раннее было сказано. Мне лишь остается добавить: «Выражение «О вкусах и цветах не спорят» (вариант: «На вкус и цвет товарищей нет»), известное во многих языках, прекрасно иллюстрирует понимание людьми нечёткости и расплывчатости описаний вкуса, слабую дифференцировку основных понятий, огромные различия в чувственном восприятии у разных народов, и даже у разных людей, в пределах одного этноса.»
О каком познании вы тут говорите? Непонятно.
процесс познания осуществляет интеллект, просто используя для познания разные инструменты.
В познании, интеллект не «просто» использует разные инструменты, а определенным образом организованно. И именно от того, насколько продумана методологическая организация познавательной деятельности, зависит и само познание.
Инстинкты и условные рефлексы – это все, что может себе позволить ограниченная жизнь животного. Вы когда нидь видели животного - ученого? будду? поэта?
Откуда у Вас такая уверенность? На каких данных она основана? Вы много работали с животными? Изучали труды по зоопсихологии? Вот например, iv2259, который профессионально связан с работой с животными, с Вами не согласился бы, и у него на это, кажется, больше оснований, чем у Вас.
Plot, вы задаете неправильные вопросы. Мне нет необходимости работать с животными, достаточно того, чтобы я работал с собой, со своим сознанием. Насколько я понимаю себя, настолько же я понимаю все остальное, в том числе и животных. Я не исключаю, что могу ошибаться. Но, пока мне так не кажется.
Современные психологи говорят, что животным свойственны эмоции и эмпатия, и они вполне способны накапливать опыт. С логикой у них вообще плохо, а значит действуют они во многом именно интуитивно.
Нет не «значит». Эмпатия, воображение и опыт – не являются причиной интуиции. К сожалению, у интуиции – НЕТ причин. Так же как и постижение истины – беспричинно. А вот предшествовать такому постижению может опыт…
По поводу эмпатии. Эмпатия – это не просто эмоциональное сопереживание… " эмпатирующий осознаёт, что чувства, которые он испытывает, являются отражением чувств партнёра по общению. Если этого не происходит, то такой процесс,
является не эмпатией, а, скорее,
идентификацией с собеседником. Именно способность понимать, что текущие чувства отражают состояние другого человека, позволяет эмпатирующему использовать эту способность для более глубокого понимания партнёра, и различать свои индивидуальные эмоции от тех, что возникли в ответ на эмоции партнёр."
Я сомневаюсь, что животным присуща такая степень осознанности. Но даже, если предположить, что это так, то все равно это не является причиной интуиции.
Значит, Вы побывали в Тибете зря, поскольку либо сменили один миф на другой, либо укрепились в своём старом мифе.
Ну вам виднее )))
Я говорил о том, что некоторые люди, вроде бы, более или менее преуспели в управлении собственными инстинктами. А значит, Ваш тезис о том, что с инстинктами ничего поделать нельзя, как минимум сомнителен.
Я попробую к этому вопросу, зайти с другой стороны.
Что такое инстинкт? «совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения». Так вот, эта совокупность стремлений является врожденной!!! И ничего здесь изменит нельзя. Это есть и точка. Понятно, что все эти «стремления» требуют удовлетворения, когда возникает такая потребность, человек напрягается и начинает искать способы их удовлетворения. Когда нет никаких способов, их можно подавить. Как по вашему, в этом случае, это врожденное стремление исчезает? Нет, не исчезает. Оно просто завалено грудой кирпича…и рвется наружу…возможно, что кирпичей придется подкладывать все больше и больше…Да, это тоже можно назвать управлением собственными инстинктами. Но, в этом случае, напряжение в человеке будет присутствовать постоянно, а когда есть напряжение, то нет никакой речи о медитации, нет никакой осознанности…поскольку чел будет расщеплен, по крайней мере, на две конфликтующие части – желающий инстинкт и контролирующий ум. Огромная энергия будет уходить на подавление темных сил инстинкта и поддержания иллюзорного спокойствия. Медитация же случается, когда инстинкт удовлетворен, а ум более не напрягается, конфликта нет…внутри все гармонично…ты в мире со своей природой и с умом…наступает тишина…проявляется Разум.
Некая интуиция, которая существует, видимо, только у Вас в голове - может быть, у Гаутамы и под рукой.
Имеется ввиду, что у Будды "по рукой" праджня (санскр.
प्रज्ञा, или пали paññā) — в буддизме одно из понятий, обозначающих высшую трансцендентную мудрость, самое глубокое и всеохватывающее понимание реальности, свойственное лишь
интуитивному знанию." Но та, которую принято считать интуицией в науке - вполне поддаётся развитию. А значит, и тезис о том, что с интуицией ничего поделать нельзя, тоже как минимум сомнителен.
А с чего это вы взяли, что в науке – это нечто другое? Нет, не другое. То, что открывает ученый, никак не противоречит будде, эзотерике…Очень часто бывает так, что научное открытие лишь еще раз доказывает истину будды. «То, что внизу, — подобно тому, что вверху». И кто вам сказал, что интуиция поддается развитию? Почитайте нейрофизиологов, хотя бы нашу Бехтереву, лично для них – это загадка.
Он(Будда) был очень искушённым философом и полемистом.
Будда, никогда не был философом. Это оскорбление для Будды. Философ – это мыслитель, вопрошающий и бесконечно размышляющий вокруг поставленного вопроса…он никогда не решает вопросы, поскольку не Понимает самой природы вопрошающего ума. Вопросы возникают в уме. Когда ума нет, нет и вопроса. Будда – это тот, кто постиг свою суть. Он сам стал Истиной…зачем ему глупые вопросы ума? Зачем ему в своих размышлениях, ходить вокруг да около, когда он просто ВИДИТ или ПОНИМАЕТ то, с чем он имел дело. В его сутрах вообще нет никаких размышлений. Он говорит прямо и четко, как в телеграмме.
Будда, никогда не был полемистом. Словесная полемика - это диалог умов. Какой ум -круче!Спорить на духовные темы – это быть в невежестве. Это проявление эго, или чсв, его защита и укрепление. Зачем Будде спорить? Ему нужно что то доказывать…типа он прав, а другой нет? Так у него нет никакого «я»…кто будет спорить и отстаивать свою позицию? В него один раз даже плюнули...и он не стал в оппозицию обидчику. Где вы видели тексты, описывающие спор Будды с кем либо? Будда всегда говорил только с любовью…а это другое качество общения…здесь нет оппонента…здесь все братья и друзья…и только в таких условиях возможен контакт мастера и ученика...передача света от сердца к сердцу...
Так значит, Вы берёте назад свои слова о том, что рассудок - не естественен для человека, не является его естеством? Ведь природа дала человеку такую опцию, иначе социум был бы бессилен (да и вообще не образовался бы).
Здесь есть два момента. 1.Есть в человеке мозг – это его естественное. 2. А вот содержание мозга, например, те же самые условные рефлексы - это искусственное. Как только чел родился, социум начинает закачивать в его мозг, одну прошивку за другой…и так всю жизнь...
Тема: Странный буддизм (Прочитано 8451 раз)
