Об иллюзорности "я" (plot)

[ПАВ]

      Отражение печали – бледный свет Луны,
Мы себя не замечаем, Господи, прости
Освети нам наши души светом доброты,
Образумь и дай услышать музыку любви
 
С уважением, ПАВ

[N N]

Вот и стремился всю жизнь,романтик,создать дворец своего детства - для всех(хоть в голове - типа - "я - в домике!").

Очень точное наблюдение в плане последствий "шоковой терапии".

Все хотят быть "в домике". И, в отличие от животных, имеющих естественную защиту от опасностей равнодушного мира (в виде панцирей, раковин, игл...), у человека свой "домик" безопасности - в голове. 

[iv2259]

Вот например, навскидку.

Так это у людей проблемы, а не у ислама же!

Хорошо исламу - живёт без проблем!..ЛюдЯм хужее...Но я не об этом.Буддиста может обидеть каждый,а вот понять его...Вспомним биографию Гаутамы,дорогого нашего товарища Сидхартхи - классическая картина социальной депривации в детском и юношеском возрасте,идеалистическое воспитание и резкий шок в начале взрослой жизни.Картина маслом для Фрейда.Прямо - Ленин,только умный и благородный,тяжко ему было,без вопросов,в нашем мире,омрачённом и гадком(а кто спорит?!).Вот и стремился всю жизнь,романтик,создать дворец своего детства - для всех(хоть в голове - типа - "я - в домике!").Да,всё же пролетарское происхождение - вещь самонужнейшая,здесь контры-генетики правы.Всё же...

[tool]

Вот например, навскидку.

Так это у людей проблемы, а не у ислама же!

[plot]

Вот например, навскидку. А вот - ещё лучше.

[plot]

В большинстве развитых христианских - тоже преподают.

[tool]

Ну и потом - а ислам как же? Он вроде бы тоже с теорией Дарвина не дружит.

А какие у ислама проблемы с Дарвином?
В большинстве исламских стран развитых эволюционные теории в школе преподают, вроде.

[plot]

Ну и потом - а ислам как же? Он вроде бы тоже с теорией Дарвина не дружит. Дело тут скорее в креационизме, который в буддизме отрицается.

[plot]

Хотя... монах, видимо, самим фактом того что он монах, предотвращает как минимум несколько несчастливых рождений

Мысль по ходу, хотя и немного в сторону оффтопа: кажется, я догадываюсь, почему именно те конфессии, в которых практикуется целибат, являются такими активными противниками дарвинизма :-)
(Это в первую очередь относится не к буддизму - насколько я знаю, в буддизме целибат не является столь принципиальным условием, и отношение нынешнего Далай-Ламы к науке - весьма и весьма уважительное)

Целибат в буддийском монашестве принципиален, это один из пунктов Винаи. Другое дело, что само монашество не принципиально . То есть, человек может в любой момент взять на себя монашеские обязанности и сложить их обратно и в этом нет никакой проблемы. В буддийских странах довольно обычное дело, когда человек уходит в монастырь, скажем, в отпуск. Хотя в разных школах свои нюансы, но в целом, отношение к монашеству в буддизме скорее прагматичное.

Кстати, например, Геше Джампа Тинлей, который является учителем Дхармы в России, был монахом, но не так давно он сложил с себя монашеские обеты и женился. И продолжает преподавать Дхарму, поскольку он - геше (это примерно как у нас доктор философии). В Тибете кое-где монахи даже женятся, хоть это и против правил.

[Ева]

Хотя... монах, видимо, самим фактом того что он монах, предотвращает как минимум несколько несчастливых рождений

Мысль по ходу, хотя и немного в сторону оффтопа: кажется, я догадываюсь, почему именно те конфессии, в которых практикуется целибат, являются такими активными противниками дарвинизма :-)
(Это в первую очередь относится не к буддизму - насколько я знаю, в буддизме целибат не является столь принципиальным условием, и отношение нынешнего Далай-Ламы к науке - весьма и весьма уважительное)

[plot]

Дело в том, что прекращая продуцировать омрачения, мы, согласно буддийской логике, перестаём производить следствия этих омрачений (тоже естественно омрачённые). То есть делаем мир и конечно же свою жизнь чуточку менее омрачённым, а значит уменьшаем уровень страданий. Уже этого в глазах буддиста достаточно чтобы трудиться на ниве Дхармы.
Понятно, что тут ещё частенько используются те самые розовые и невидимые звери типа реинкарнации, но на самом деле они не принципиальны.

Если они не принципиальны, то как минимум один пункт из четырех тогда стоит вычеркнуть из списка в первой истине?

Мы можем, а древние индийцы нет, потому что реинкарнация это была для них непререкаемой истиной (ну, верой конечно, по факту).
Хотя... монах, видимо, самим фактом того что он монах, предотвращает как минимум несколько несчастливых рождений . С другой стороны, эти рождения могли бы стать шансов для родившихся использовать благоприятное рождение в мире людей для освобождения этого потока сознания от страдания... Как-то так

[tool]

То есть каким образом они прекращают страдания при рождении, например?

Очень просто же - они неблагоприятные рождения прекращают в пределе.
Буддизм призывает рождаться в благоприятных перерождениях или не рождаться больше вообще

[картина]

"Здесь, конечно, можно задать буддисту резонный вопрос: если даже душа - иллюзия, то откуда же берется реальность страдания, ибо страдание в буддизме не иллюзорно. Другими словами, кто именно испытывает страдание? На этот вопрос в буддизме ответа не дается...".

Ну как... даётся, на самом деле. В разных школах по-разному. Где-то ударом палки по голове, где-то - логически выверенными трактатами.

— Поскольку и ты, и все другие люди в этом мире от рождения обладают нерожденным сознанием будды, ты никак не сможешь обрести его сейчас впервые в жизни.

Можно предположить, что страдает нерожденное сознание будды. В терминологии  ЧП - спящий господин.

[Ева]

Дело в том, что прекращая продуцировать омрачения, мы, согласно буддийской логике, перестаём производить следствия этих омрачений (тоже естественно омрачённые). То есть делаем мир и конечно же свою жизнь чуточку менее омрачённым, а значит уменьшаем уровень страданий. Уже этого в глазах буддиста достаточно чтобы трудиться на ниве Дхармы.
Понятно, что тут ещё частенько используются те самые розовые и невидимые звери типа реинкарнации, но на самом деле они не принципиальны.

Если они не принципиальны, то как минимум один пункт из четырех тогда стоит вычеркнуть из списка в первой истине?

[plot]

Plot, все это никак не проясняет ситуацию. Попробую переформулировать, чтобы понятнее было: допустим, под термином "страдание" понимается не экзистенциальная проблематика, а, как некоторые утверждают, страдание в широком смысле этого слова. И Будда решал не свои проблемы, а исключительно чужие (что уже весьма подозрительно загадочно выглядит). Тогда вопрос: как постижение Четырех Благородных Истин и следование Восьмеричному Пути меняют ситуацию со страданием? То есть каким образом они прекращают страдания при рождении, например? Желательно при ответе всяческих Невидимых Розовых Единорогов разные нефальсифицируемые и неверифицируемые теории не привлекать.

Дело в том, что прекращая продуцировать омрачения, мы, согласно буддийской логике, перестаём производить следствия этих омрачений (тоже естественно омрачённые). То есть делаем мир и конечно же свою жизнь чуточку менее омрачённым, а значит уменьшаем уровень страданий. Уже этого в глазах буддиста достаточно чтобы трудиться на ниве Дхармы.
Понятно, что тут ещё частенько используются те самые розовые и невидимые звери типа реинкарнации, но на самом деле они не принципиальны.