Религия и лжерелигия

[просто Соня]

Угу.
Об этом говорит и Калинаускас 
Калинаускас Духовное сообщество

   Мастер, скажите, в чем смысл существования духовных традиций в мире? Кто и когда может сказать про себя, что он принадлежит духовной традиции?

   Первый критерий, который мы можем ввести для того, чтобы рас- сматривать любой вариант совокупности данных под названием "духовная традиция", - это сравнение предлагаемых моделей жизни по уровню сложности. Если модель, которая предлагается в качестве духовной жизни, проще, структурно примитивнее, чем жизнь, которой мы все живем, то эту модель сразу можно отнести в разряд "убежища".


Использование знаний духовной традиции или специально заново организованной системы знаний для создания модели жизни, структурно более простой, однозначной, не имеющей внутренних противоречий, указывает на то, что человек не справляется со сложностью внешнего или сложностью внутреннего мира. И как показывает практика, большинство людей, произнося слово "духовность", имеют в виду именно такую ситуацию.
Это очень важно. Использование духовной традиции, духовной культуры в качестве убежища и является наиболее распространенным вариантом.

[Натаха Мостовенко]

"Настоящая религия - не облегчение, не защита, а бесконечный рост внутренних сил". Зинаида МИркина.

[просто Соня]

Это я о том, что Бог, (Жизнь, Дхарма) кого учит намеком, а кого и дубиной.
Сатанист может достичь своего идеала: стать джином Джафаром из мультика и испытать все кармические последствия.
Но Будда все равно не отречется от своей клятвы: не покинет мир, пока все существа не спасутся.

[plot]

я ж не говорю, что прозрение обязательно придет за одну жизнь.

Это ты, пардон, о чём?

Но из тех, кто на своем духовном пути не пропустил ни одной ямы, рытвины и канавы, потом и получаются великие учителя.
На своей шкуре понавшие все ловушки и падения.

И потому - вперёд, развивайте своё эго?

[просто Соня]

я ж не говорю, что прозрение обязательно придет за одну жизнь.
По дороге можно загнать себя не в один ад, причем надолго.


Но из тех, кто на своем духовном пути не пропустил ни одной ямы, рытвины и канавы, потом и получаются великие учителя.
На своей шкуре понавшие все ловушки и падения.

[plot]

Скажем так: сатанисты думают, что цель гусеницы - нажраться до максимальной толщины. Не ведая, что и это пойдет на пользу будущей куколке, когда у нее вдруг пропадет интерес к жратве.

Сатанисты думают, что гусеница - это высшее состояние и всячески препятствуют всем другим тенденциям. В отличие от реальной гусеницы, они эти тенденции вполне способны пресечь. Они совершенствуют своё состояние гусеницы, доводят его до полной неуязвимости и неколебимости. Не отступают от него ни на шаг. Развивают гусеницу в себе, т.с.

Совершенствуясь в своей  отдельности от мира, ни к чему кроме отдельности - всё большей - не придёшь. Впрочем, сурово совершенствоваться в некоей "не-отдельности" - тоже не выход.

[просто Соня]

Скажем так: сатанисты думают, что цель гусеницы - нажраться до максимальной толщины. Не ведая, что и это пойдет на пользу будущей куколке, когда у нее вдруг пропадет интерес к жратве.

[plot]

А не об описании конечного результата.
- Результат может быть описан только бабочкой, а не гусеницей.
- Понят он гусеницей будет, в лучшем случае, весьма приблизительно.

Так ведь ты именно что описываешь результат и цель исходя из своего гусеничного состояния.

[plot]

Да, можно сказать, что буддовость - это такая стадия развития эго или личности. а бабочка - это такая стадия развития гусеницы.

Ну вот примерно так и думают вышеупомянутые сатанисты. И развивают своё эго. Отдельность то есть. Вот тебе и градиент.

[просто Соня]

 Да, можно сказать, что буддовость - это такая стадия развития эго или личности. а бабочка - это такая стадия развития гусеницы.
Будучи гусеницей, мне так легче понять, о чем идет речь.
А речь идет (для меня) лишь о градиенте направленности устремления.
А не об описании конечного результата.
- Результат может быть описан только бабочкой, а не гусеницей.
- Понят он гусеницей будет, в лучшем случае, весьма приблизительно.
 

[plot]

[эго-сознание - лишь одна из стадий развития сознания? Не единственная и не конечная.
получается, что эго не столько развивается в ходе "духовного пути", сколько познаётся и преодолевается (преодолевается эго-сознание)

Конечно. я же использую слово эго "ад хок", ситуациативно, к разговору.
Эго в таком расширенном смысле - все формы развития сознания
(даже шире, чем у Уилбера в этой книге, где речь идет только о человеке).
Эго в правильном употреблении термина - лишь один из его этапов.

Тогда необходимо уточнять, что ты подразумеваешь под этим термином. На мой же взгляд, термин этот, как и термин "личность" (в выражении "развитие личности") в данном случае крайне неудачный и сбивающий с толку. Например, совершенно странно было бы говорить, что буддовость - это такая стадия развития эго или личности. Всё равно что сказать, что бабочка - это такая стадия развития гусеницы.
Ты и сама, кажется, совсем не имела в виду сознание вообще. Ведь ты говорила об эго как о сознании своей отдельности.

[просто Соня]

[эго-сознание - лишь одна из стадий развития сознания? Не единственная и не конечная.
получается, что эго не столько развивается в ходе "духовного пути", сколько познаётся и преодолевается (преодолевается эго-сознание)

Конечно. я же использую слово эго "ад хок", ситуациативно, к разговору.
Эго в таком расширенном смысле - все формы развития сознания
(даже шире, чем у Уилбера в этой книге, где речь идет только о человеке).
Эго в правильном употреблении термина - лишь один из его этапов.

[plot]

Например, вот - глава "Кентавр" (напомню, что кентаврическое сознание далеко не самое "высокое"):

Кентавр или интеграция тела и ума — новая и более высокая форма проекта Атман, новая и более высокая форма на пути к Единству. Но, чтобы попасть на эту новую стадию, человек должен умереть для старой — должен принять смерть «эго».
А этот процесс влечет за собой новую тревогу разделения: страх отказа от эго «эго», страх умирания для исключительной то­ждественности с эгонческой концепцией себя. Вообще говоря, тре­вога разделения может оказаться ужасной, особенно на нынешней стадии коллективной эволюции, когда все, выходящее за пределы «эго», рассматривается с крайней подозрительностью и обычно подпадает под диагноз до-эгоического.
Но в данной точке эволюции (если вернуться к отдельному человеку) задача «эго» уже выполнена: оно хорошо послужило для продвижения от подсознания к самосознанию, а теперь долж­но уйти, чтобы освободить место сверхсознанию. На внутренней дуге индивиду придется распрощаться с «эго», с этим старым другом. Самость должна дифференцироваться от «эго», разотождествиться с ним, трансцендировать его, а затем интегрироваться со вновь возникшими более высокими структурами. Однако не забывайте, что «эго» остается нетронутым, когда самость разото-ждествляется с ним — так же, как осталось неповрежденным тело после того, как «эго» его трансцендировало. Трансценденция не подразумевает деформацию. У человека по-прежнему есть «эго» — просто его самотождественность уже не привязана исключитель­но к «эго».

[plot]

Об этом весь текст книги.
"Проект Атман" - это история и анализ стадий эволюции эго как бегства от итогового сознания "Я есть Атаман" *
через создание и изживание иллюзорных ограничений и отождествлений, которые и есть формы существования эго.
--

* ("Я и Отец -одно" или образ единства со Христом, данный нам в причастии)

Если эго это форма бегства от "итогового сознания", то при чём здесь "развитие эго"? Сознание "я есть Атман" - это наивысшая стадия развития эго?
А не правильнее ли сказать, что эго-сознание - лишь одна из стадий развития сознания? Не единственная и не конечная. Если читать Уилбера, то получается, что эго не столько развивается в ходе "духовного пути", сколько познаётся и преодолевается (преодолевается эго-сознание). В психоаналитике эго - это довольно определённая штука. Из Вики:

Я (Эго) — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Я осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.^[1]

Получается вроде бы, что в ходе "духовного развития" эго-сознание всё более истончается, становится всё более условным, всё больше ослабевает фиксация в эго-состоянии. Иными словами, всё более ясно осознаётся условность того, что мы привыкли называть "я".

Напомню, что кроме Эго, раз уж мы начали употреблять этот термин, есть ещё "Оно" и "Сверх-Я", однако сам психоанализ, даже Юнг, не дошёл до трансперсонального уровня (их "Сверх-Я" это нечто другое), о чём Уилбер опять же пишет. То есть об Эго на трансперсональном уровне говорить вообще не приходится, сознание перерастает этот уровень, имея его лишь как инструмент социального функционирования, разве что. Так где же тут развитие Эго?

Я к чему это всё говорю-то. Если ты употребляешь термин "Эго", то надо свериться с первоисточниками на предмет того, что он означает. Далее ты ссылаешься на Уилбера. Из твоих слов выходит, что он говорит о развитии Эго. А сам Уилбер употребляет этот термин в данном контексте? Приведи цитаты. Именно с Эго. Потому что это важно. Повторюсь, термин "Эго" имеет весьма специфическое значение.

[просто Соня]

 Об этом весь текст книги.
"Проект Атман" - это история и анализ стадий эволюции эго как бегства от итогового сознания "Я есть Атаман" *
через создание и изживание иллюзорных ограничений и отождествлений, которые и есть формы существования эго.
--

* ("Я и Отец -одно" или образ единства со Христом, данный нам в причастии)