Критика буддизма (со всем почтением)

[plot]

Любой из этих падающих блоков мог бы стать завершающим в качестве наказания за проступок, и количество этих  задействованных блоков также может быть разным. Но "преступление и наказание" синхронизируется всегда с самым значимым и сильным наказанием - в данном случае с последним блоком, наиболее сильно придавившем человека. Хотя и до этого его наверняка посещали мелкие несчастья, но человек сам "выбрал", а точнее - интерпретировал, к качестве "кармы" именно этот последний блок.

Вот это - вообще не буддийская трактовка кармы. Не знаю, откуда ты её взяла. Поэтому извини, но ты говоришь о чём-то своём.
...
Речь идёт об области психического опыта и подтверждение здесь может лежать лишь в этой же области. Примерно как техника аутотренинга, например. Или психоанализ. Можно, конечно, ещё попытаться прибегнуть к медицинским исследованиям (ЭКГ, МРТ и т.д.) и такие исследования проводились и проводятся. Но они дают лишь косвенные подтверждения. 
...

Для сансары и кармы также невозможно создать эксперимент, который мог бы их подтвердить или опровергнуть.

Повторюсь, в буддийской трактовке сансара и карма - это обозначения для наблюдаемых феноменов. Сансара - это профанное, тривиальное бытие, а карма - это сознательное действие, имеющее результат. Подтверждением существования сансары является собственно наше бытие как таковое, а подтверждением существования кармы является наш жизненный опыт, наличие у нас целесообразной осознанной деятельности.

[N N]

Невозможно в принципе создать эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию НРЕ.

С другой стороны, что касается буддизма - то сансара и карма - это обозначение для явлений, которые можно наблюдать прямо здесь и сейчас

Для сансары и кармы также невозможно создать эксперимент, который мог бы их подтвердить или опровергнуть. Карма, по моему глубокому убеждению, является всего лишь проявлением синхроничности.

Вот примечательная картинка для иллюстрации так называемого "кармического закона":

Любой из этих падающих блоков мог бы стать завершающим в качестве наказания за проступок, и количество этих  задействованных блоков также может быть разным. Но "преступление и наказание" синхронизируется всегда с самым значимым и сильным наказанием - в данном случае с последним блоком, наиболее сильно придавившем человека. Хотя и до этого его наверняка посещали мелкие несчастья, но человек сам "выбрал", а точнее - интерпретировал, к качестве "кармы" именно этот последний блок.

а реинкарнация и нирвана познаются (и соответственно - подтверждаются либо опровергаются) на собственном опыте.

Собственный опыт не всегда является надёжным фундаментом для разумной интерпретации происходящих событий. К сожалению, неосознанный человек также опирается на свой опыт, как и осознанный человек, но следствия и выводы их опыта у обоих разные.

[plot]

Невозможно в принципе создать эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию НРЕ.

С другой стороны, что касается буддизма - то сансара и карма - это обозначение для явлений, которые можно наблюдать прямо здесь и сейчас, а реинкарнация и нирвана познаются (и соответственно - подтверждаются либо опровергаются) на собственном опыте. Как и весь Восьмеричный Путь. Правда, если теория реинкарнации не подтверждается, то уже некому будет это сказать . Поэтому именно эта теория относительно критерия Поппера действительно слабовата. Есть косвенные подтверждения ей, но они могут быть истолкованы и иначе. С другой стороны, именно эта теория для Дхармы и не нужна и введена была, как я понимаю, скорее в дидактических целях, как издержка изначальной формулировки проблемы.

[N N]

Как раз теория о существовании НРЕ не соответствует критерию Поппера, а значит не является научной. Это классический пример.

По аналогии: теории о существовании сансары, реинкарнации, кармы и нирваны также не соответствуют критерию Поппера, а значит не являются научными. Это также классические примеры.

[Dasein]

И что за эксперименты если не секрет? Сидение Гаутамы под деревом?)

[plot]

Существование НРЕ невозможно подтвердить или опровергнуть. Следовательно, он существует?   


Критерий Поппера относится только к науке, а к вере он неприменим.

Как раз теория о существовании НРЕ не соответствует критерию Поппера, а значит не является научной. Это классический пример.

[plot]

А что буддийская философия основана на экспериментах?)

Вообще-то да. Однако я не утверждаю, что все элементы буддийского учения соответствуют критерию Поппера. И противоположного не утверждаю. Тут надо думать. Тема интересная.

[Dasein]

А что буддийская философия основана на экспериментах?)

[plot]

Критерию Поппера не отвечает такая теория, относительно которой невозможно построить подтверждающий (или потенциально опровергающий) эксперимент.

[Dasein]

Нельзя опровергнуть то что "все объясняет". Сами вы это прекрасно понимаете только что то строите опять из себя...

[plot]

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году^[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

[Dasein]

Да кстати по ходу буддизм тоже "все объясняет", а значит он не соответствует критерию Поппера.

[Dasein]

У меня появилась опять такая своеобразная интерпретация буддизма. Так вот можно сказать что дхармы это состояния мозга-сознания которые все время меняются, а Дхарма т.е. Путь это некое сверх состояние, и не зря поэтому эти понятия выражаются одним и тем же словом. Т.е. как бы предполагается что Сансара это набор этих мелких дхарм и их взаимодействий, Нирвана это приход к некой супер мега Дхарме которая их всех поглощает как бы. Выходит такая известная эзотерическая аксиома: от много к Единому.

[N N]

Как мне кажется, есть некая заметная разница между тем, когда человек бежит ОТ и тем, когда стремится К. Я просто встречал такие настроения среди буддистов, именно практически слово в слово - стремление к освобождению от страдания. Которое логически выливалось в эскапизм, при котором оное спасение виделось в "небытии" нирваны (да, они понимали нирвану именно так и с ними не согласен не только я, но и многие учителя буддизма, но тем не менее).

По сути, именно об этой разнице я тут и говорю: с одной стороны отрицательный подход, с другой - положительный. Это разный подход. Ведь человек может совсем не стремиться к избавлению от страдания, более того, он может и не особо страдать в данных условиях (отсутствие явного страдания). Но при этом он может стремиться к непомрачённому (назовём это так) и это стремление зачастую является куда более мощной силой. Потому что это любовь.

Какие это два подхода?

1) Страдать, не избавившись ОТ страданий, и при этом стремиться К любви.
2) Не страдать, но до этого избавиться ОТ страданий, и опять же стремиться К любви.

Короче: куда деваются страдания в этих двух подходах?

[plot]

Напоминаю:

Как мне кажется, есть некая заметная разница между тем, когда человек бежит ОТ и тем, когда стремится К. Я просто встречал такие настроения среди буддистов, именно практически слово в слово - стремление к освобождению от страдания. Которое логически выливалось в эскапизм, при котором оное спасение виделось в "небытии" нирваны (да, они понимали нирвану именно так и с ними не согласен не только я, но и многие учителя буддизма, но тем не менее).

По сути, именно об этой разнице я тут и говорю: с одной стороны отрицательный подход, с другой - положительный. Это разный подход. Ведь человек может совсем не стремиться к избавлению от страдания, более того, он может и не особо страдать в данных условиях (отсутствие явного страдания). Но при этом он может стремиться к непомрачённому (назовём это так) и это стремление зачастую является куда более мощной силой. Потому что это любовь.