Совместимость науки и религии

[Ева]

Вот несколько цитат, показывающих, как суфии относятся к чудесам:

"Если ты можешь ходить по воде, ты не более, чем щепка. И если ты можешь летать, ты не более, чем муха. Ищи чуда в смирении и покорности"
(Рабийа ал-Адавийа)

"Чудеса - месячные мужчин" (хадис)

"В то время, как наш мастер был в Нишапуре, к нему пришёл один человек. Во время беседы он сказал мастеру, что много слышал о его духовных силах и хотел бы увидеть их проявление. Мастер ответил рассказом.
В городе Амоле я был учеником шейха Абу Аббаса Кассаба, когда некто пришел к нему и попросил явить чудо с помощью духовной силы. Тот ответил, что истинная духовная сила проявляет себя в процессе продвижения человека к обретению совершенства. Шейх объяснил, что он – сын мясника, и единственное, чем он овладел в юности – это разделка мяса. Однако силой божественного провидения он попал в Багдад, где получил посвящение у Шибли. Оттуда направился в Мекку и Медину, и, наконец, в Иерусалим. Там он достиг совершенства и вернулся в город Амоль в Иране. С тех пор люди ищут его помощи в достижении совершенства. Что же является большим чудом, чем такое преображение?
Абу Саид сказал гостю, что его просьба такая же, как и адресованная Абу Аббасу.
«Но я пришел увидеть чудодейственные силы, а Вы мне рассказываете об Абу Аббасе!» – перебив мастера, запротестовал человек.
Абу Саид ответил: «Я лишь могу сказать, что когда искатель полностью погружается в Бога, то все, что он делает, на самом деле совершает через него Бог. Когда искатель избирает Бога вместо всего остального и освобождается от всех желаний, его движения, слова и действия – всё является «чудесами»."
(Байат, Можде. Под суфийским плащом. Истории об Абу Саиде и его мистические наставления)

"Настоящий суфий не придает никакого значения чудесам и сверхъестественным способностям. Он не претендует на умение творить чудеса или на то, что обладает способностями превыше тех, которые есть у каждого обычного человека. Суфий отрицает все, кроме Бога, поэтому подобного рода претензии на сверхъестественное для него — проявление бытия, или утверждение отдельного от Бога существования. Иными словами, суфий полагает, что «Я» относительно в сравнении с абсолютностью Бога, и считает, что все поступки и наития, исходящие из «Я», препятствуют получению Божественной Благодати.
Некоторые люди ошибочно полагают, что суфийские наставники претендуют на обладание сверхъестественными качествами и на способность совершать чудеса. Сами же суфийские учителя, однако, не дают для этого никаких оснований."
(Джавад Нурбахш)

[alton]

Кроме того, если уж и брать левитацию, хотя я взял первое что пришло на ум, то почему вы столь уверены, что левитация – это обязательно трюки, и нет людей способных преодолевать силы гравитации с помощью духовных способностей

Любому здравомыслящему человеку покажется по меньшей мере странным, что левитацию видят все желающие, но только не наблюдатели-профессионалы. Налицо явное противоречие между тем, что сегодня известно науке, и информацией, постоянно появляющейся в газетах, журналах и на телеэкранах. Это должно по крайней мере заставить задуматься всех, кто безоговорочно верит сообщениям о левитации.

Что такое наука

(Заменил летающие тарелки на левитацию)

А почему кто-то может быть уверенным, что нет летающих бегемотов, не имеющих духовных способностей? Где доказательства, что таких бегемотов нет? И как вообще хоть в чем-то можно быть уверенным?

А действительно, как?
Уверенность предполагает отрицание противоположного тому, в чем уверен. Если же уверен, но все же допускаешь вероятность противоположного, то во-первых, значит уже не совсем уверен, а, во-вторых, в силу чего придерживаешься именно того в чем уверен? Означает ли уверенность вместе с тем и ограниченность?

[картина]

Как видим при общей схожести имеется один нюанс- для анализа моральной концепции требуется иметь в наличии фактически неопределяемое понятие- совесть .

Понятие то это определимо, только, не доказуемо, с научной точки зрения.. Для проверки совести - нужна совесть
 

[Часовщик]

Смысл:Наука делает вывод из ограниченного количества фактов в локальной области Реальности. Затем свои выводы она аппроксимирует на всю реальность в виде как-бы закона. Ловкость рук, позволяющая  дурить голову людям невидящим целостности Реальности заключается в некой поначалу “объективности”, а потом обязательности. 10 000 человек упали? Упали. И вы упадете! Так что смиритесь и примите это как “объективную” данность и живите в опутанной колючей проволокой тюрьме этой данности. А мне бы в Реальность… А это и есть подлинная реальность. Подсунули убедительную на ощупь “объективную” пустышку.

А по моему дурить людей-это убеждать их в том , что они не видят истинной Реальности, а ты видишь. Как в сказке про голого короля.

[Часовщик]

Нашел интересное рассуждение на тему сходство анализа моральной концепции и научного метода  у К. Поппера:
Анализ следствий той или иной моральной концепции, будь то рациональный анализ или анализ, проводимый с помощью воображения, имеет определенное сходство с научным методом. В науке мы также не признаем абстрактной теории только потому, что она убедительна сама по себе. Мы предпочитаем решать, стоит признавать ее или отвергать лишь после того, как исследуем те конкретные, практические выводы из нее, которые могут быть проверены экспериментом. Однако существует и фундаментальное отличие между рациональным анализом моральной и научной проблемы. В случае научной теории наше решение зависит от результатов экспериментов. Если они подтверждают теорию, мы принимаем ее на то время, пока не найдется более подходящая теория. Если эксперименты противоречат теории — мы отвергаем ее. Когда же мы имеем дело с моральной концепцией, мы можем сопоставить выводы из нее только с нашей совестью. И если вердикт эксперимента от нас не зависит, то вердикт совести зависит.
(Открытое общество... гл.24)
Как видим при общей схожести имеется один нюанс- для анализа моральной концепции требуется иметь в наличии фактически неопределяемое понятие- совесть .

[N N]

Ну анализ, так анализ. Возьмем один срез:

Спасибо, что только один срез: много я просто физически не осилю.   
 

Смысл:Наука делает вывод из ограниченного количества фактов в локальной области Реальности. Затем свои выводы она аппроксимирует на всю реальность в виде как-бы закона. Ловкость рук, позволяющая  дурить голову людям невидящим целостности Реальности заключается в некой поначалу “объективности”, а потом обязательности. 10 000 человек упали? Упали. И вы упадете! Так что смиритесь и примите это как “объективную” данность и живите в опутанной колючей проволокой тюрьме этой данности. А мне бы в Реальность… А это и есть подлинная реальность. Подсунули убедительную на ощупь “объективную” пустышку.

Красной нитью (буквально!) по всем вашим сообщениям проходит тезис, что наука - это плохо, а вера - это хорошо.

Раз уж вы заговорили об "объективности-обязательности", приведите, пожалуйста, пример, где бы "объективность" (именно в кавычках, как у вас) становилась бы обязательностью, причём, как следует из вашего посыла, обязательностью без объективности. И ещё: как это лично отражается на вашей реальности?

Смысл: Вы почему-то выхватываете из контекста слова о левитации, обвиняете меня в том, что я открыв рот жду чудес и восхищаюсь ими.

Потому что вот: "Почему бы их не ждать? Это проявления высшего бытия и достаточно сильный стимул духовного поиска. При адекватной реакции на них, конечно." Узнаёте?

Кроме того, если уж и брать левитацию, хотя я взял первое что пришло на ум, то почему вы столь уверены, что левитация – это обязательно трюки, и нет людей способных преодолевать силы гравитации с помощью духовных способностей, что я и спрашиваю в следующем комменте?

Есть у меня один такой пример - это вы: витая в облаках, вы воочию доказали, что есть люди, "способные преодолевать силы гравитации с помощью духовных способностей". Интересно, при помощи какой силы вы будете затем спускаться с облаков на землю? Неужели просто игнорируя этот самый закон всемирного тяготения?!

Про “Вам как будущему престидижитатору…” я уже просто молчу, возможно это одна из форм правильного ведения диалога.

Возможно, одна из форм.   

Смысл: Когда я разговариваю с людьми о религии люди почти всегда делятся на две четкие категории: одни сводят разговор к “попам”, другие к “святым”.

Я вам очень сочувствую: среди верующих людей "этих двух чётких категорий" вам не попался ни один, принадлежащий к "категории" верящих в Бога. Или Бог таки относится к категории "святых"? А атеистов в какую категорию зачислим?

В ситуации с той же левитацией вы свели разговор к “попам”.

Никогда не видела левитирующих попов.   

Я и спрашиваю: почему? Спрашивая, я несколько недоумеваю почему не говорить о “святых”, где есть потенциал собственного роста?

Почему у вас "святые" в кавычках, если у них "есть потенциал собственного роста"?!

Смысл: Вместо того, чтобы ответить на достаточно простой вопрос, вытекающий из предыдущего диалога, вы фактически заявляете: “А ты кто такой?”

Не напомните, что это был за вопрос?   

И концентрируюсь я в данном случае не на левитации, а на возможности достижения просторов Реальности, которые лежат за пределами жалкого островка предлагаемой нам “объективной” наукой.

А достичь "просторов Реальности" как лучше всего: с левитацией или без? И то верно: пора уже прекращать эту робинзонаду на "жалком островке"!   

А чудеса (явление Реальности неразвитому духу)– это своего рода прозрачное окно, через которое просвечивает блеск реальности.

Я была бы вам очень признательна, если бы вы перечислили чудеса, через которые "просвечивает блеск реальности". Я не о "семи чудесах света", а о тех, которые вы сами увидели через "прозрачное окно". Все перечислять - это будет очень долго, ну хотя бы несколько. Очень прошу!!!

Р.S. Я всегда разговариваю в предположении, что поиск ведется во имя Истины Реальности, а не во имя Нафса Всемогущего. По крайней мере стараюсь...

Тут не помешало бы положить правую руку на какой-нибудь документ (как на Конституцию во время инаугурации Президента) и поклясться неукоснительно вести поиски во имя Истины Реальности. Вы какой документ предпочитаете?

[wayter]

Кроме того, если уж и брать левитацию, хотя я взял первое что пришло на ум, то почему вы столь уверены, что левитация – это обязательно трюки, и нет людей способных преодолевать силы гравитации с помощью духовных способностей

Любому здравомыслящему человеку покажется по меньшей мере странным, что левитацию видят все желающие, но только не наблюдатели-профессионалы. Налицо явное противоречие между тем, что сегодня известно науке, и информацией, постоянно появляющейся в газетах, журналах и на телеэкранах. Это должно по крайней мере заставить задуматься всех, кто безоговорочно верит сообщениям о левитации.

Что такое наука

(Заменил летающие тарелки на левитацию)

А почему кто-то может быть уверенным, что нет летающих бегемотов, не имеющих духовных способностей? Где доказательства, что таких бегемотов нет? И как вообще хоть в чем-то можно быть уверенным?

[alton]

 Ну анализ, так анализ. Возьмем один срез:
 
alton
Наука выхватывает искаженные в сознании ученых куски Реальности и пытается их связать не по законам Реальности, а в угоду свои фантастическим  теориям. И этим искусственным связям она пытается придать статус непререкаемых законов.
 
Neonilla
Мне не совсем понятно из ваших слов, каким образом "фантастические (!) теории" приобретают "статус непререкаемых законов".
 
alton
"Человек тяжелее воздуха потому он падает вниз." Миллионы людей полагают это законом. У левитирующих тибетских лам этот закон не работает. Но для миллионов людей путь к левитации (телепатии и пр.) закрыт законом тяжести.

Смысл:Наука делает вывод из ограниченного количества фактов в локальной области Реальности. Затем свои выводы она аппроксимирует на всю реальность в виде как-бы закона. Ловкость рук, позволяющая  дурить голову людям невидящим целостности Реальности заключается в некой поначалу “объективности”, а потом обязательности. 10 000 человек упали? Упали. И вы упадете! Так что смиритесь и примите это как “объективную” данность и живите в опутанной колючей проволокой тюрьме этой данности. А мне бы в Реальность… А это и есть подлинная реальность. Подсунули убедительную на ощупь “объективную” пустышку.
 
Neonilla
Так вы, стало быть, ждёте чудес!    Трюку с левитацией уже много-много лет. Известный иллюзионист Эмиль Кио рассказывал, как он видел групповую "левитацию" индийских йогов (а может, и тибетских лам - не помню уже). Куда его на удалении от "практикующих" привёл их мастер (на удалении - чтобы де не мешать духовной практике). В конце этой, иначе её не назовёшь, экскурсии (рассчитанной явно на приток туристов в бедную страну), Кио выложил ноу-хау этого трюка этому мастеру. Тот лишь смущённо заулыбался и восхитился смекалкой Кио.Вам как будущему престидижитатору я советую посмотреть видеоролик с демонстрацией так называемой левитации. Если не поймёте, в чём заключается фишка, то прочитайте многочисленные комментарии зрителей внизу под видеороликом. Именно об этом секрете и поведал Кио мастеру.   

Смысл: Вы почему-то выхватываете из контекста слова о левитации, обвиняете меня в том, что я открыв рот жду чудес и восхищаюсь ими. Кроме того, если уж и брать левитацию, хотя я взял первое что пришло на ум, то почему вы столь уверены, что левитация – это обязательно трюки, и нет людей способных преодолевать силы гравитации с помощью духовных способностей, что я и спрашиваю в следующем комменте? Про “Вам как будущему престидижитатору…” я уже просто молчу, возможно это одна из форм правильного ведения диалога.

alton
По-моему у Идрис Шаха в одной из книг есть такое выражение: “Существование фальшивого золота не означает несуществования настоящего”. Вопрос скорее в том,почему вы склонны концентрироваться на “ненастоящем”?

Смысл: Когда я разговариваю с людьми о религии люди почти всегда делятся на две четкие категории: одни сводят разговор к “попам”, другие к “святым”. В ситуации с той же левитацией вы свели разговор к “попам”. Я и спрашиваю: почему? Спрашивая, я несколько недоумеваю почему не говорить о “святых”, где есть потенциал собственного роста?

Neonilla

Замечательно! Почему вы сами не применяете это по отношению к себе?! Вы "концентрируетесь на ненастоящем" (на "чуде" левитации), вместо того, что обратить ваш взор на Реальность.

Смысл: Вместо того, чтобы ответить на достаточно простой вопрос, вытекающий из предыдущего диалога, вы фактически заявляете: “А ты кто такой?” И концентрируюсь я в данном случае не на левитации, а на возможности достижения просторов Реальности, которые лежат за пределами жалкого островка предлагаемой нам “объективной” наукой. А чудеса (явление Реальности неразвитому духу)– это своего рода прозрачное окно, через которое просвечивает блеск реальности.

Р.S. Я всегда разговариваю в предположении, что поиск ведется во имя Истины Реальности, а не во имя Нафса Всемогущего. По крайней мере стараюсь...

[iv2259]

.. Рассел,например,открыто заявляет - "снег - белый",как пример логического тождества,да,в закрытой системе логики это можно принять как основу и даже получить ответ,но только в закрытой системе,а если вечно,как все софисты, смешивать логику с реальностью,то - швах,снег - не белый,и никогда таким не бывает.И сидит,бедняга,репку чешет - "мама,у меня не получилось!

Уважаемый, iv2259, Ваша эрудированность не позволила пропустить просто так фразу "снег-белый"
У меня тоже такое впечатление, что это словосочетание Рассел использует с долей юмора. Дело в том, что именно Рассел в начале XX века фактически инициировал колоссальный процесс переосмысления логики, семантики,  теории множеств в математике. и т.д. В  это же время была критически пересмотрена логика Аристотеля, на которую опирались 23 века. А фраза "снег-белый" постоянно присутствует во многих работах того времени. Эту же книгу (История западной философии) он писал в 40-е годы, когда эти работы стали классикой. Поэтому в этих шутливых предложениях Рассел отсылает читателя к плодам работ целого поколения выдающихся исследователей. Кроме того, Рассел, являвшийся олицетворением интеллектуальной честности, просто похоронил весь набор софистких  методов введения в заблуждение своими работами по логике.

Знал ведь,что этим закончиться,надо было про воду... Похоронить злую бабушку не значит не остаться её родным внучком,как и изобретя парадоксальную индейку можно легко пребывать ею же.Ничего против Рассела,в своё время он был как глоток свежего воздуха,как только его савейские охломондеры пропустили?Но.Чего то очень существенного не хватает(мне) в его мышлении,может заразился,опровергая софистов.А может,не хотел глубже нырять,в чём и признался - "не могу"?Или нырял,да помалкивал...Бог с ним.Всё равно он жулик,хотя и блистательный! - Например,завуалировано сравнивать проблему Галилея,с которым "немногие были согласны"(а сколько вообще знало о ней,кого это волновало ) и проблему "субботы"...Обоснование этики не зря многим зубы пообломало - формальная логика недостаточна для объяснения реального опыта,с его эмоциями,непознанными противоречиями подсознания.Можно,конечно,изобрести специальную логику для этики,но вот дядя Рассел честно сказал.А можно и забить,приняв обоснование - любое,что нмв,будет однозначно.P/S.И потом,обосновать этику можно,но очень страшные примеры приводить придётся,в наше время их и так много.Да и "логекоф" это всё равно не убедит.Может,это - врождённое?! P.P./S.Как Данность.

[Часовщик]

.. Рассел,например,открыто заявляет - "снег - белый",как пример логического тождества,да,в закрытой системе логики это можно принять как основу и даже получить ответ,но только в закрытой системе,а если вечно,как все софисты, смешивать логику с реальностью,то - швах,снег - не белый,и никогда таким не бывает.И сидит,бедняга,репку чешет - "мама,у меня не получилось!

Уважаемый, iv2259, Ваша эрудированность не позволила пропустить просто так фразу "снег-белый"
У меня тоже такое впечатление, что это словосочетание Рассел использует с долей юмора. Дело в том, что именно Рассел в начале XX века фактически инициировал колоссальный процесс переосмысления логики, семантики,  теории множеств в математике. и т.д. В  это же время была критически пересмотрена логика Аристотеля, на которую опирались 23 века. А фраза "снег-белый" постоянно присутствует во многих работах того времени. Эту же книгу (История западной философии) он писал в 40-е годы, когда эти работы стали классикой. Поэтому в этих шутливых предложениях Рассел отсылает читателя к плодам работ целого поколения выдающихся исследователей. Кроме того, Рассел, являвшийся олицетворением интеллектуальной честности, просто похоронил весь набор софистких  методов введения в заблуждение своими работами по логике.

[N N]

Как я уже и упоминал религия - это набор инструментов для выхода в Реальность и сама является Реальностью. Мертвой ее (правильнее сказать себя) делают люди, утратив предлагаемый религией метод. Нет разницы между истинным стержнем религии и Реальностью, поэтому и о противопоставлении речи не идет.

Религия Наука - это набор инструментов для выхода в Реальность и сама является Реальностью.

Что изменилось? - Лишь одно слово!
Утрачен ли общий смысл? - Нет.

Вы продолжаете упираться рогом и противопоставлять науку и религию. Есть лишь один критерий, по которому их можно различать - это верифицируемость. Непроверенные научные и околонаучные гипотезы - точно такая же вера. Что плохого в том, что наука опирается на факты, причём взятые, опять же, из Реальности?! А на что, по-вашему, опирается религия?

Мне не хотелось бы постоянно возвращаться к этому вопросу, мы начинаем ходить по кругу. Значит, ваш путь - только через религию. Так сказать, "методом естественных последствий". Счастливого Пути!   

Почему бы их не ждать? Это проявления высшего бытия и достаточно сильный стимул духовного поиска. При адекватной реакции на них, конечно.

Это оттого, что вы не видите Чуда Из Чудес. Вот вам притча по теме. А вот цитата учёного (!) Альберта Энштейна (раз уж мы говорим по теме "совместимость науки и религии"):

Есть два способа жить. Вы можете жить так, как будто чудес не бывает. И Вы можете жить так, как будто всё в этом мире является чудом. (Альберт Эйнштейн)

По-моему у Идрис Шаха в одной из книг есть такое выражение: “Существование фальшивого золота не означает несуществования настоящего”. Вопрос скорее в том,почему вы склонны концентрироваться на “ненастоящем”?

Замечательно! Почему вы сами не применяете это по отношению к себе?! Вы "концентрируетесь на ненастоящем" (на "чуде" левитации), вместо того, что обратить ваш взор на Реальность. 

Если человек режет топором колбасу – это не означает, что топор мертв. Это означает, что человек глуп. Топор нисколько не изменил свою сущность. Но это нужно видеть, концентрируясь на топоре и его функции, а не на неправильном использовании его.

    А если предположить, что это человек - дровосек и у которого в лесу с собой оказался только топор. Ну, и колбаса, конечно. Может быть, ему стоило взять с собой в лес полный сервизный набор на одного (ножичек, вилочку, тарелочку, салфеточку...)?! А то как-то не по-людски получается, не "как у всех нормальных людей". 

Что такое семантический анализ, как не замена одних слов другими?

Семантика - это не замена одних слов другими (синонимы, антонимы...). Здесь главное - смысл слова, его значение. А значение в ваших словах ускользает. Прошу прощения.

И что даст этот анализ если я, испытывая восторг прямого восприятия, черкну в экстазе пару поэтических слов на бумаге?

Просто "пара поэтических слов" сама по себе бессмысленна, если в ней не заложен смысл (не забыли ещё про семантику?). Вам смыслы не нужны, потому что они исходят от вас (и вам они более-менее понятны). Но что делать другому человеку, прочитавшему их?!

Понимающий поймет с двух слов, непонимающий утонет в схоластическом болоте анализа.

Любой понимающий понимает только в рамках своего понимания. Прошу прощения за тавтологию. И вот, к примеру, встретились самые продвинутые адепты разных религий. Поймут ли они друг друга?!

[картина]

Вспомнилось по теме (поправьте или уточните, если не так): Пророк говорил, что в будущем Истина будет наиболее близка к ученым.

[картина]

А практики, молитвы и т.п., что есть как не намеренное повторение?

Наука полагает, что, входя в реку второй раз, она входит в ту же самую реку. Вера нет. Наука живет в управляемой ею же самой завесе абстракции. Вера живет в никогда не повторяющейся реальности.

Могу лишь догадываться и домысливать о чем Вы пишете.., но как это соотносится с поставленным вопросом?
Можно подумать, что практикующие верующие - все "неверующие"??

"Суфизм дает точку опоры, равноудаленную от всего"

Зачем замусоривать суфизм "всем". Точка опоры суфизма - в Реальности. Он самодостаточен. И какое ему дело до "всего" и тем более до местонахождения этого хлама, сотканного из иллюзий и забытья, чтобы "равноудаляться"?

А мне кажется, что суфизм милослевее и щедрее, чтобы ограничиваться самодостаточностью. Суфизм - рука помощи всем, кто находится в плену иллюзий и забытия. А "равноудаляется" он затем, чтобы никто не смог перетянуть эту помощь только на себя.

[alton]

 

Всё-таки между Реальностью и религией вы сделали выбор в пользу нелюбимого вами слова "религия".

А хорошенькой религии я не встречала.

Как я уже и упоминал религия - это набор инструментов для выхода в Реальность и сама является Реальностью. Мертвой ее (правильнее сказать себя) делают люди, утратив предлагаемый религией метод. Нет разницы между истинным стержнем религии и Реальностью, поэтому и о противопоставлении речи не идет.
 

Так вы, стало быть, ждёте чудес!   

Почему бы их не ждать? Это проявления высшего бытия и достаточно сильный стимул духовного поиска. При адекватной реакции на них, конечно.
 

Трюку с левитацией уже много-много лет

По-моему у Идрис Шаха в одной из книг есть такое выражение: “Существование фальшивого золота не означает несуществования настоящего”. Вопрос скорее в том,
почему вы склонны концентрироваться на “ненастоящем”?

Мне ещё ни разу за всю жизнь не встретилась живая религия (именно религия!).

Если человек режет топором колбасу – это не означает, что топор мертв. Это означает, что человек глуп. Топор нисколько не изменил свою сущность. Но это нужно видеть, концентрируясь на топоре и его функции, а не на неправильном использовании его.

Вы об этике?

Да, о Высшей Этике. Этике реальности, где, как вы правильно указали, каждый феномен нуждается в своем месте. Если он не на своем месте Реальности – это плохо без всяких комментариев и безотносительно к любой системе этики, принятой людьми. И если Наука пытается обойтись без такой Этики, то тем хуже для науки.

"Предложение нуждается в семантическом анализе."

Что такое семантический анализ, как не замена одних слов другими? И что даст этот анализ если я, испытывая восторг прямого восприятия, черкну в экстазе пару поэтических слов на бумаге? Понимающий поймет с двух слов, непонимающий утонет в схоластическом болоте анализа.

[iv2259]

"Суфизм дает точку опоры, равноудаленную от всего"

Зачем замусоривать суфизм "всем". Точка опоры суфизма - в Реальности. Он самодостаточен. И какое ему дело до "всего" и тем более до местонахождения этого хлама, сотканного из иллюзий и забытья, чтобы "равноудаляться"?

Это высказывание каждый понимает по своему.Оптимист Рассел,наверняка сказал бы - "да это о науке!".Другой сказал бы - "а разве этот хлам - не часть Реальности?Разве мы сами уже не в забытьи и иллюзиях,как тот,что во сне понял,что он спит?Думаю, дорога из сна пролегает по территории сна.Учёные ищут подтверждений вовне,искатели - в себе,кто из них больше ошибается?" Все мы хотим несомненности найденных истин,учёные ищут её путём сомнений,верующие,соответственно в вере,что Бог внутри них,Он то уж рассудит,третьи ищут несомненность в переживании реальности, и Реальности,мне кажется они в мире даже не смешаны,а вообще - Одно,звучит банально,но набравшись некоторого опыта переживаний,это кажется удивительным,как и то,что не все это видят.Странно ли то,что часто к такому видению приходят и учёные,и верующие,и искатели.Мог ли,к примеру, Дарвин быть и тем,и другим,и третьим? - Да легко.Как тот же Газали.Вот Рассел - нет,применяя,блестящую,надо сказать,софистику к этике,остался с одним блеском,то,что честно признался - "не могу",даже это выглядит софистическим приёмом.В чём проблема таких людей,кто бы они не были по самоназванию - в точке опоры,опираясь на что угодно - становишься частью этого.Вот Архимед и сказал в своё время - "дайте мне точку опоры и я переверну мир"(чем не суфий?) - это выражение тоже можно понимать по разному,не так ли?.. Рассел,например,открыто заявляет - "снег - белый",как пример логического тождества,да,в закрытой системе логики это можно принять как основу и даже получить ответ,но только в закрытой системе,а если вечно,как все софисты, смешивать логику с реальностью,то - швах,снег - не белый,и никогда таким не бывает.И сидит,бедняга,репку чешет - "мама,у меня не получилось!".Муху логики следует ипользовать отдельно от борща реальности и уж тем более от "другой" реальности...Трудно,конечно не смешивать системы закрытые с открытыми,не ищя точку опоры,быть равноудалённым(а значит и равноприближенным)!Зато легко говорить об этом. И трудно искать...