Понятие Сна.

[Ричард]

Вы могли бы как-то обосновать (я не говорю - доказать) тезис о том, что понимать - это принципиально невозможно?

Тогда надо начинать с понимания слова "понимать". Вы можете предположить что понимают все очень по разному тоесть субьективно?

[rimlyanin]

Если не ошибаюсь,то они,медведи,киты,муравьи,комары,розы,антуриумы и проч.-пища для Луны,"рабочий материал"...("В поисках чудесного"П.Д.У.)
Просто "блюда" разного качества и "консистенции" ))

Ну это как-то не по-настоящему, не всерьез (хоть и Петр Демьянович).
Но у вас и вопрос, мне кажется, был задан так себе, с ленцой. То есть вы могли об этом спрашивать, а могли и не спрашивать. Интерес вроде как есть, а необходимости знать - нету (если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста). Так что ответ из ВПД вас должен удовлетворить...

Поправлять не будем-хорошо сказали.НЕОБХОДИМОСТЬ ЗНАТЬ-в этом всё дело,надеюсь,что возможно))Спасибо Товарищ))

[fly]

Если не ошибаюсь,то они,медведи,киты,муравьи,комары,розы,антуриумы и проч.-пища для Луны,"рабочий материал"...("В поисках чудесного"П.Д.У.)
Просто "блюда" разного качества и "консистенции" ))

Ну это как-то не по-настоящему, не всерьез (хоть и Петр Демьянович).
Но у вас и вопрос, мне кажется, был задан так себе, с ленцой. То есть вы могли об этом спрашивать, а могли и не спрашивать. Интерес вроде как есть, а необходимости знать - нету (если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста). Так что ответ из ВПД вас должен удовлетворить...

[N N]

Я тебя "Нилушка" начинаю бояца

А зря.   

[rimlyanin]

Я тебя "Нилушка" начинаю бояца

[N N]

...Один уважаемый Шейх сказал,что в подлунном мире есть три категории людей:ПРОСТЫЕ,ИЗБРАННЫЕ и ИЗБРАННЫЕ СРЕДИ ИЗБРАННЫХ.Выходит(как я думаю),что о ПРОСЫПАНИИ задумываются только две вторые категории.

Скажи мне, родной, а чем отличается по большому счёту жизнь ПРОСТЫХ, ИЗБРАННЫХ и ИЗБРАННЫХ СРЕДИ ИЗБРАННЫХ? Солнце, что ли, как-то по особенному светит для ПРОСТЫХ и ИЗБРАННЫХ, нужды и потребности у них как-то по особенному отличаются?

Первая-так и умрёт во СНЕ))

Все умрут, перед смертью все равны. Следовательно, важна не смерть, а жизнь. Но и ПРОСТЫЕ могут жить счастливо, дожив до глубокой старости. Кто счастливее всех из них: ПРОСТЫЕ, ИЗБРАННЫЕ или ИЗБРАННЫЕ СРЕДИ ИЗБРАННЫХ?

О "процентном" соотношении говорится в Суфизме,в ЧП не нашёл об Этом...Спрашиваю))

Статистику в студию!!!   

[rimlyanin]

Если не ошибаюсь,то они,медведи,киты,муравьи,комары,розы,антуриумы и проч.-пища для Луны,"рабочий материал"...("В поисках чудесного"П.Д.У.)
Просто "блюда" разного качества и "консистенции" ))

[fly]

Вы же, наверное, имели с этими спящими всякие-разные дела. Может быть, в ходе этих дел, у вас появились какие-либо соображения, зачем они нужны.

[rimlyanin]

Зачем нужны "спящие"-первая категория...В основном это))

[fly]

Все-таки я не совсем понимаю - вас-то лично что волнует? Как их разбудить? Или для чего они, спящие, нужны Природе? Или еще что-то?

[rimlyanin]

...Один уважаемый Шейх сказал,что в подлунном мире есть три категории людей:ПРОСТЫЕ,ИЗБРАННЫЕ и ИЗБРАННЫЕ СРЕДИ ИЗБРАННЫХ.Выходит(как я думаю),что о ПРОСЫПАНИИ задумываются только две вторые категории.Первая-так и умрёт во СНЕ))
О "процентном" соотношении говорится в Суфизме,в ЧП не нашёл об Этом...Спрашиваю))

[rimlyanin]

Согласен...Должно "Цеплять",выводить из  равновесия(сна),иначе-просто говорильня,потеха языка и проч.

[fly]

Прочитал это у Основателя темы.Потому и спросил))

А сами лично вы как полагаете?
Мало ли что какой Основатель напишет. Я могу с ним быть либо согласен, либо нет. Либо он своими словами открывает для меня какой-то новый срез, ставящий меня в тупик, и мне оттого становится интересно. Но я же должен сам для себя уяснить, что именно меня ставит в тупик, и что именно мне интересно! Или не должен, по-вашему?

[rimlyanin]

В ЧП утверждается как и в других духовных учениях, что люди прибывают в состоянии психологического сна. В ЧП с одной стороны утверждается что так задумано природой, что пробуждение большого количества людей может оказаться вредным для природы в целом, с другой стороны говорится что этот сон ненормален, искусственно вызван и должен следовательно быть преодолен.

Я хочу немного по другому посмотреть на эту проблему. Так вот тот психологический сон в котором находятся люди есть просто состояние равновесия их психики, оно появилось естественным образом под влиянием социума, культуры итд. Дело в том что все стремится к состоянию равновесия, это вроде даже как научный закон, и к психике это тоже относится. Оно с одной стороны полезно, человек себя комфортно чувствует и все такое, с другой вредно для развития. Поэтому это состояние равновесия необходимо разрушить если человек хочет духовно развиваться. Но дело в том что ему потом опять придется обрести это равновесие, но это уже будет на более высоком духовном уровне. В противном случае он может сойти с ума или даже умереть.

Прочитал это у Основателя темы.Потому и спросил))

[fly]

Это утопические идеалистические "нужно", "нужно только..." это невозможно если брать реально. Это мы себя обманываем что мы можем если нужно и так далее, но в действительности даже понять то что это невозможно очень сложно, потому есть ьакое понятие как "законно для данного состояния" или бытия или сознания. Такие надежды и одидания законны для  данного состояния и иначе и быть не может, но хотябы подозревать или предполагать что допустим в моём изложении есть смысла Вы можете, так сказать. Ну я это образно я не говорю что Вы должны усмотреть смысл в моих разглагольствованиях.
Но это и не значит что я отговариваю Вас от продолжения разговоров, нет. Просто возможно высказываю свою оценку вещи. Вы не должны мне верить .
Это как материя скажем на базаре, мне она нравится а Вам может и нет. Вы можете задуматься, почему ему нравится...? Или что-то вроде этого. Или не задуматся просто отвергнуть.
Я просто не вижу реальной пользы или возможности что нибудь выяснить в разговорах и не верю что мы можем и понимаем что это такое разговаривать безпристрастно, хотя все склонны сказать что они безпристрастны наверное . Но я не верю никому .

Конечно, мне вовсе не нравится материя типа "я не верю никому". Плюс "не верю в реальную возможность понимания". Более того, я полагаю, что и Вам самому она тоже не нравится... Вы пребываете в каком-то недоразумении, наведенном неведомо кем неведомо зачем.
 
Если я читаю Ваши разглагольствования, то я просто обязана усмотреть в них смысл. Иначе - зачем я их читаю?
А смысл, который я в них могу усмотреть, - это то, что Вы зачем-то себя уговариваете, что понимать собеседника в разговоре принципиально невозможно. Только зачем Вам это нужно - вот ведь загадка-то.
 
Вы могли бы как-то обосновать (я не говорю - доказать) тезис о том, что понимать - это принципиально невозможно?