Разговор с Незнайкой

[Зейтан]

Вадим, а вы не заметили что у Флай один единственный контекст называется "на самом деле". И что самое интересное только она имеет к нему доступ) Поэтому у вас всегда будет не совпадение.)

[fly]

Неверная аналогия.
Икс относится серьезно, скажем, к "молотку". Игрек - нет.
Разве кто-то из них ошибается?
Иксу нужно "забить гвоздь", а Игреку - нет.
Вы хотите доказать, что один из них - не прав     

Минуточку.
Речь идет о нашей жизни. Такой гвоздь - Игрека очень интересует.
 

[Вадим]

Вадим,
что, вся проблема в в том, что "ЧП для меня не является серьёзным предметом"?
Вы, конечно, правы (кроме шуток). Не является.

То есть вы говорите - "Я понимаю, что ЧП для меня вещь несерьезная, в отличии от вас. Давайте поговорим об этом со всей серьезностью."
Хорошо. Я согласен говорить со всей серьезностью. Но не стоит вам ожидать - что этот разговор будет соответствовать вашим ожиданиям о "серьезности"...

Только - раз вы обращаете на это внимание - этот пункт мог бы стать темой хорошего разговора. Я бы очень хотела вас послушать - о том, как для вас ЧП является серьёзным предметом. Только по существу, именно что серьёзно о серьёзном, не слишком опираясь на восклицания вроде "кто не пробовал, не поймёт".

Я не понимаю эту вашу позицию, если честно.
Вы хотите, чтобы я говорил о том, "как для меня ЧП..." Как раз это мне кажется несерьезным подходом.
Мы постоянно будем утыкаться в "несовпадение контекста". Мы можем обсуждать разницу наших подходов (контекстов/мировоззрений), а уж потом... если повезет... мое отношение к ЧП.
 

Ведь если посмотреть прямо, попроще. Некто Икс относится к предмету серьёзно. Игрек - нет. Наверное, кто-то из них ошибается.

Неверная аналогия.
Икс относится серьезно, скажем, к "молотку". Игрек - нет.
Разве кто-то из них ошибается?
Иксу нужно "забить гвоздь", а Игреку - нет.
Вы хотите доказать, что один из них - не прав   

Ведь предмет может либо быть серьёзным и существенным, либо не быть. Может только казаться чем-то.

Нет, сами по себе предметы не имеют значения. Они приобретают значение только в контексте человека.
Вы любите древних - так вспомните, кто из них сказал, что "Человек мера всех вещей". 

Стало быть, если встречаются две противоположные точки зрения, то это же здорово. Можно что-то выяснить о том, а как там на самом деле с этим предметом (или даже не только с этим предметом, а глубже - откуда и зачем он вырос, этот предмет).

Если встречаются "две противоположные точки зрения" - это дает возможность увидеть "субъекта" этих возможных точек зрения. То есть Человека. Который есть Мера.
 

PS На кошку вы не обижаетесь, что она кусается? У меня две. Кусаются. И возни с ними все-таки немало. Но такие милые кошки.

Мне больше нравится перспектива обсуждать с вами кошек, чем ЧП... 
Действительно, это было бы интересно и познавательно.

[fly]

Вадим,
что, вся проблема в в том, что "ЧП для меня не является серьёзным предметом"?
Вы, конечно, правы (кроме шуток). Не является.
 
Только - раз вы обращаете на это внимание - этот пункт мог бы стать темой хорошего разговора. Я бы очень хотела вас послушать - о том, как для вас ЧП является серьёзным предметом. Только по существу, именно что серьёзно о серьёзном, не слишком опираясь на восклицания вроде "кто не пробовал, не поймёт".
 
Ведь если посмотреть прямо, попроще. Некто Икс относится к предмету серьёзно. Игрек - нет. Наверное, кто-то из них ошибается. Ведь предмет может либо быть серьёзным и существенным, либо не быть. Может только казаться чем-то. Стало быть, если встречаются две противоположные точки зрения, то это же здорово. Можно что-то выяснить о том, а как там на самом деле с этим предметом (или даже не только с этим предметом, а глубже - откуда и зачем он вырос, этот предмет).
 
PS На кошку вы не обижаетесь, что она кусается? У меня две. Кусаются. И возни с ними все-таки немало. Но такие милые кошки.

[Вадим]

Re: Практическое применение Системы
Обещали поговорить про двойственность.

Вот оно что! А что ж вы не сказали, что вы не против? Я помню - сидела, ждала, грустила, чего ж он, против видать...

Ну, это когда было...
Тогда, пожалуй, был не против.
Я ведь не знал тогда еще, что ЧП для вас не является серьезным предметом..
 
...

Ну, про софизмы я шутить не стану. Выбрасывайте, да и дело с концом. Не глядя, этак - раз, и нету.

Моя манера такова обычно, что я использую тот арсенал приемов, что и собеседник. Не нравятся софизмы - будьте сами аккуратней в разговоре.

Что-то мне сдается, что совмещать открытость с НЕ-требовательностью - это тоже софизм. Подмена.

Конечно, все, что вам не нравится у других - это все софизм 
А то, что у вас не нравится другим - это такая открытость 

Если человек открыт, то все его действия (а точнее, "могения" действовать) будут как раз свободны. И проявлены.

Ну да, если открытость приравнять к несдержанности - то да.

А вы хотите, чтоб ничего не было - одна мягкость с пушистостью. Заведите в таком случае киску.

Киску у меня есть. Кусает и царапает иногда - будь здоров.

[fly]

Re: Практическое применение Системы
Обещали поговорить про двойственность.

Вот оно что! А что ж вы не сказали, что вы не против? Я помню - сидела, ждала, грустила, чего ж он, против видать...


 

Какая то вы требовательная... Похоже, я не первый об этом говорю.
Вот с другими я нормально договариваюсь и им никакие "софизмы" не мешают.
Будьте проще, покажите пример открытости и не-требовательности... Люди к вам потянутся.

Бросьте его, а? Вот славно-то было бы...

Запросто! Покажите только - в кого... С удовольствием брошу 

Ну, про софизмы я шутить не стану. Выбрасывайте, да и дело с концом. Не глядя, этак - раз, и нету.
Что-то мне сдается, что совмещать открытость с НЕ-требовательностью - это тоже софизм. Подмена. Если человек открыт, то все его действия (а точнее, "могения" действовать) будут как раз свободны. И проявлены. А вы хотите, чтоб ничего не было - одна мягкость с пушистостью. Заведите в таком случае киску.
 

[Вадим]

P.S. Также мне кажется странным кое-что. Сначала я говорил с вами, вы обещали мне ответить... Не ответили.

Прямо таки обещала? Вы что-то путаете.

Конечно... Если из нас двоих кто-то путает, это конечно же я... 
Re: Практическое применение Системы
Обещали поговорить про двойственность.

Вадим, вам не кажется, что мы с вами ведем сразу ДВА разговора? Один - словами, с их семантическим значением. Другой - интонациями (надеюсь, не станете спорить, что они тут есть).

Может быть, это и есть обещанный разговор про" двойственность" 

То вы брови этак поднимаете - дескать "она перегружена классиками с их избытком исключительности". То говорите, что классикам благодарны. И что к исключительности вы равнодушны.

Я их переварил - и им благодарен.
Вы, похоже, проглотили не жуя... У вас исключительность дурного толка, вы ею похоже заразились... Такую - не люблю.
 

Это называется софизмом, батенька. А у меня с ним - с софизмом - знакомство давнее.

Девушка, Сократа тоже называли софистом, ну и что... Подумаешь, обвинение 

И я отлично знаю, что ни о чем никогда нельзя договориться (тем более о существенных вещах, ведь речь идет о нашей жизни! - узнаёте девиз, не так ли?), пока в разговоре живет софизм.

Какая то вы требовательная... Похоже, я не первый об этом говорю.
Вот с другими я нормально договариваюсь и им никакие "софизмы" не мешают.
Будьте проще, покажите пример открытости и не-требовательности... Люди к вам потянутся.

Бросьте его, а? Вот славно-то было бы...

Запросто! Покажите только - в кого... С удовольствием брошу 

[Вадим]

...
То есть, я действительно не вижу у неё "механизма обратной связи" - она сама "не слышит".

Ну так в чем дело? Так и скажите ей.  Но как жене - и чтобы донести максимально,
но и помнить что с ней жить всю жизнь. ... 

Во-первых, жена у меня есть. Флай тут ни коим боком не проходит... 
Во-вторых, какой смысл... Нет обратной связи и нет признаков со стороны Флай желания её "включать"

Понятно, что она кричит о "существенно важном" для неё...

В том то и крик, что она указывает на главные потребности.

Я пока свои потребности удовлетворяю сам.
Главные - в первую очередь.

Насчет гарантий повторюсь: если вы не увидели гарантий до того, как задали этот вопрос - гарантии не могут быть даны.

Да мне собственно и не нужно никаких гарантий. Если вы так поняли мои слова - сугубо извиняюсь. 

Cмотрите, получается, я могу видеть ситуацию "по сути"... Стало быть, не могу быть и настолько "глухим" - как это выглядит из нашего разговора с Флай.

"Суфии оценивают людей по способности к потенциальному развитию." 

Понятно... Флай - суфий, а у меня - способности к развитию... 
Дело в том, что Я не рвусь к ней в ученики.

Ничего вам не понятно. Источник вне нас. Мы все приемники. И Флай, и вы, и я. На кого-то действует поле, вот он это говорит.

А-а... Вы про это?
Это понятно.
Предпочитаю пить из источника напрямую, избегая посредников-ретрансляторов.

Бездоказательно. Доказательства можно представить. Но для этого надо снять границы для состояния близости, в атмосфере которой и возможны эти доказательства. Вот эти границы Флай и ломает с присущей ей энергией.

Это не применимо к форуму.
Да и границ у меня особых не было... Флай на ровном месте залезла в "зеркальную бутылку" и как её не выманивай - ни-в-какую. 

Так вот вместо того, чтобы критиковать лучше бы помочь, отставив по возможности "ученость". Ну что, трудно, хоть на время?

Дык я разве критикую?
Я всего лишь сохраняю контекст... Заметьте, мы с вами его как установили про меж нас - никуда он не девается...
Общаемся нормально, без "крика".

Ну вот, вы то строите забор, то разрушаете. Вы полагаете, что Флай не способна культ с бубенцами распознать, если она эти бубенцы на "ученом" форуме видит?

Полагаю, что нет. Мало ли, что и где она "видит"...
Между мной и вами я заборов не строю - разве вы этого не замечаете?

[Ричард]

Что интересно то, что с запоминанием имён у меня всю жизнь проблемы, вот точные науки как физика, математика, химия без проблем а история была всегда проблемой, не могу запомнить имена и даты. Даже к любимой девушке ходил и возле двери не мог вспомнить инеми из 4 букв, а когда учился сделал себе и ещё трём товарищам дипломные налегке. А вот простое имя из 4 букв проблема .

[alton]

Флай, у вас видно серьезные проблемы если вы Платона путаете с Пифагором...

У меня есть предположение что Алтон-Флай это один и тот же человек с раздвоением личности.

Пока все пыхтя настраивают инструменты особист Зейтан все "берет на карандаш". Точные весы, как у Паниковского. Не любит старик людей, ох не любит! Уже фантомы среди бела дня чудятся ....

[Зейтан]

Вот всем нам и иллюстрация (наглядное пособие) - на тему того, что Платон, да и Пифагор, уж тыщу лет как переварен.
 

Ну переварен и что дальше? Вас это так цепляет?

[fly]

Флай, у вас видно серьезные проблемы если вы Платона путаете с Пифагором...

Вот всем нам и иллюстрация (наглядное пособие) - на тему того, что Платон, да и Пифагор, уж тыщу лет как переварен.
 
Спасибо, Зейтан, вы как всегда - вовремя.
 
  А может, Зейтан и Флай - это тоже одно лицо?! Раз он ей так лихо подыгрывает...

[fly]

P.S. Также мне кажется странным кое-что. Сначала я говорил с вами, вы обещали мне ответить... Не ответили.

Прямо таки обещала? Вы что-то путаете.
 
Вадим, вам не кажется, что мы с вами ведем сразу ДВА разговора? Один - словами, с их семантическим значением. Другой - интонациями (надеюсь, не станете спорить, что они тут есть). То вы брови этак поднимаете - дескать "она перегружена классиками с их избытком исключительности". То говорите, что классикам благодарны. И что к исключительности вы равнодушны.
 
Это называется софизмом, батенька. А у меня с ним - с софизмом - знакомство давнее. И я отлично знаю, что ни о чем никогда нельзя договориться (тем более о существенных вещах, ведь речь идет о нашей жизни! - узнаёте девиз, не так ли?), пока в разговоре живет софизм.
 
Бросьте его, а? Вот славно-то было бы...

[alton]

Вопрос в том - КАК она узнает, что уже "докричалась" и пора "говорить нормально".
Если честно, у меня как раз есть чувство, что я понимаю её... Но она продолжает "кричать".
То есть, я действительно не вижу у неё "механизма обратной связи" - она сама "не слышит".

Ну так в чем дело? Так и скажите ей.  Но как жене - и чтобы донести максимально,
но и помнить что с ней жить всю жизнь. Впрочем, вы это умеете, (если только Незнайка саблю не вынет  ).

Понятно, что она кричит о "существенно важном" для неё... И возможно - для вас.
Но как узнать - что это "существенно важно" для всех?
Это второй аспект "обратной связи" - умение понимать потребности другого... Тут у Флай также пробел, на мой взгляд.

В том то и крик, что она указывает на главные потребности.

Насчет гарантий повторюсь: если вы не увидели гарантий до того, как задали этот вопрос - гарантии не могут быть даны.

Cмотрите, получается, я могу видеть ситуацию "по сути"... Стало быть, не могу быть и настолько "глухим" - как это выглядит из нашего разговора с Флай.

"Суфии оценивают людей по способности к потенциальному развитию." 

Видите ли, как тут сказать. Если железные опилки располагаются на магнитной линии

рядом, то это не означает их личного решения. Вместе они через магнитное поле, о демонстрации которого тут и идет речь.

Понятно. Значит Флай является "источником" (ну, или ретранслятором) некоего магнитного поля, в котором неведомые "железные опилки" вашей души выстраиваются в некие "линии".
На других данное магнитное "поле" почему-то не действует.
И какой из этого следует вывод?
Может быть, данные опилки присущи только вам?

Ничего вам не понятно. Источник вне нас. Мы все приемники. И Флай, и вы, и я. На кого-то действует поле, вот он это говорит.
Бездоказательно. Доказательства можно представить. Но для этого надо снять границы для состояния близости, в атмосфере которой и возможны эти доказательства. Вот эти границы Флай и ломает с присущей ей энергией. Так вот вместо того, чтобы критиковать лучше бы помочь, отставив по возможности "ученость". Ну что, трудно, хоть на время?

Вам нужно брать людей с настоятельной потребностью "прикоснуться к чему-то". Возможно, таких людей Флай способна "зажигать" на раз. Не вижу в этом ничего невероятного. Напор на некоторых действует гипнотически 

Ну вот, вы то строите забор, то разрушаете. Вы полагаете, что Флай не способна культ с бубенцами распознать, если она эти бубенцы на "ученом" форуме видит?

[Зейтан]

о я не собиралась вообще-то говорить о теории групп, я больше хотела вспомнить Платона, на дверях своей Академии написавшего "не геометр сюда да не войдет". Спросите, был ли у меня адекватный повод для такого вспоминания? Конечно - это все те же бесконечные тутошние разговоры о Реальности, сознательности и подобном. Если меня интересует Реальность, то как я могу игнорировать Платона? Я - не могу. А Ив Благолепный - запросто, для него Платон "переварен тыщу лет назад". И он с удовлетворением кушает остатки этого пищеварения.
 
Оговорюсь - специально. Ни на минуту не сомневаюсь, что меня бы Платон в Академию не допустил, в том числе и потому, что я - тоже не геометр. Но я хоть знаю, что геометрия (да и Платон) - это важно. Для понимания. И полагаю, что если бы этот форум был не такой дикий, то сюда - хотя бы случайно - мог бы забрести и геометр. В том числе. А общение с настоящим геометром, хоть бы и форумное, - дорогого стоит.

Флай, у вас видно серьезные проблемы если вы Платона путаете с Пифагором...