Разговор с Незнайкой

[alton]

Как вы думаете, существует ли на свете такая вещь как "на самом деле"?

Существует ли "на самом деле" на самом деле?     Я знаю что как будто есть некая идеальная информационная реальность, это реальность интеллекта, но не смотря на свою идеальность она может довольно сильно отличатся. Выходит так что она тоже носит субъективный характер.

Ваш вопрос это вопрос внутреннего бытия так сказать, но если невежественные умы типа Флай начинают об этом говорить то все это превращается в религию, в идолопоклонство, в культ личности итд. Хотя я сам могу грешить этим, но все таки у меня есть чувство юмора...По видимому  "на самом деле" есть, но нам не стоит об этом говорить, это если хотите табу, чтобы предотвратить активность таких как Флай.

Несмотря на невежественный ум контрабандистка Флай дважды пробралась в ваш комментарий.  Это я так, со стороны.


Но как по вашему мнению, нам представить на форуме это самое "на самом деле", если оно табу? Как-то же оно должно быть тут, если "на самом деле", иначе одна иллюзорность наркотическая останется.

[N N]

Даа по отзывам форумчан то я наверное придурок .

Я так не скажу. 


P.S. А разговор с Незнайкой из отдельного кабинета превратился в базарную площадь. 

[N N]

Если допустим собрать большинство мнений про бога и сумировать это Вам Зейтан былабы обьективная правда?

Плохой пример с богом, надо что то материальное, ощутимое, воспринимаемое, тогда возможно что так более менее было бы объективно. Опять же президента мало кто видел в реальности, только по телевизору, вот если бы все эти люди непосредственно имели дело с ним а потом бы высказали свое мнение то в этом был бы смысл...

Зейтан, но ведь у вас уже есть РЕАЛЬНОСТЬ (?)!!! Она материальна, ощутима, воспринимаема, объективна... Что вы теперь, опираясь на неё, скажете о Боге?

[Зейтан]

Как вы думаете, существует ли на свете такая вещь как "на самом деле"?

Существует ли "на самом деле" на самом деле?     Я знаю что как будто есть некая идеальная информационная реальность, это реальность интеллекта, но не смотря на свою идеальность она может довольно сильно отличатся. Выходит так что она тоже носит субъективный характер.

Ваш вопрос это вопрос внутреннего бытия так сказать, но если невежественные умы типа Флай начинают об этом говорить то все это превращается в религию, в идолопоклонство, в культ личности итд. Хотя я сам могу грешить этим, но все таки у меня есть чувство юмора...По видимому  "на самом деле" есть, но нам не стоит об этом говорить, это если хотите табу, чтобы предотвратить активность таких как Флай.

[alton]

Вадим, а вы не заметили что у Флай один единственный контекст называется "на самом деле". И что самое интересное только она имеет к нему доступ) Поэтому у вас всегда будет не совпадение.)

Зейтан, мне вот интересно ваше мнение. Как вы думаете, существует ли на свете такая вещь как "на самом деле"?
Это я чтобы уточнить, куда ваши стрелы - во Флай, или в "на самом деле"? 

[Зейтан]

Если допустим собрать большинство мнений про бога и сумировать это Вам Зейтан былабы обьективная правда?

Плохой пример с богом, надо что то материальное, ощутимое, воспринимаемое, тогда возможно что так более менее было бы объективно. Опять же президента мало кто видел в реальности, только по телевизору, вот если бы все эти люди непосредственно имели дело с ним а потом бы высказали свое мнение то в этом был бы смысл...

[Ричард]

Даа по отзывам форумчан то я наверное придурок .  Или как-то так. Ну в принципе они правы. Но возникает вопрос? Они уверены в своём мнении или сказали, выразились для того чтобы... Вот смотрю фильм про политику в России, там говорят: мы все за него голосовали, но нас так информировали. Если допустим собрать большинство мнений про бога и сумировать это Вам Зейтан былабы обьективная правда?

[Зейтан]

Флай, я вам указываю уже давно на то что вы видите в данном случае во мне есть ваше воображение. Вряд ли вы это делаете сознательно, скорее всего нет. Может вам стоит задуматься? Хватит читать между строк того чего там нет...

[fly]

Не скажу. Это секрет. Стра-а-ашный секрет.
 
Вы что ли ещё и большевик? Если все голоса подсчитываете.

[Зейтан]

Скажите а если другие люди после общения с вами тоже придут к подобным выводам как Вадим и я, что вы будете о себе думать? Что вы также правы?

[fly]

Как будто надо, чтобы вы всегда термин употребляли. ЧСВ ведь проявляется и без употребления термина.
 
Но кажется, что теперь я буду его всегда употреблять - в отношении вас. Мистер Воплощенное ЧСВ, здравствуйте.

[Зейтан]

Флай я редко когда употребляю этот термин ЧСВ. Вы видимо полностью отказываетесь понимать собеседника. Вадим обратил на это внимание указав на отсутствие обратной связи, я вот тоже теперь это вижу.

[fly]

Собеседник меня интересует как раз по причине того, что он не осёл. Иначе зачем бы я с ним вообще затевала беседы?

Хотите в конечном счете продемонстрировать ему свое превосходство я полагаю...таким образом удовлетворить свое ЧСВ...

Осторожно, Зейтан.
Вы снова свидетельствуете против себя.
За что ни возмись - у вас всюду вылезает проблема ЧСВ. Это означает, что в ваших представлениях ничего другого нет. Этакое одиночное и абсолютное ЧСВ. Трусливое только, уже и подиум ему не мил стал.
 
Но впрочем, так и должно быть. ЧСВ - это такая мелкая мелочь, конечно, ему бедному все время страшно. Прилетает муха (fly), а ему все мнится - это уда-а-а-в. Ой, щас съест!

[Зейтан]

Собеседник меня интересует как раз по причине того, что он не осёл. Иначе зачем бы я с ним вообще затевала беседы?

Хотите в конечном счете продемонстрировать ему свое превосходство я полагаю...таким образом удовлетворить свое ЧСВ...

[fly]

Вадим, а вы не заметили что у Флай один единственный контекст называется "на самом деле". И что самое интересное только она имеет к нему доступ) Поэтому у вас всегда будет не совпадение.)

Про контекст сказано очень верно. Подтверждаю.
Но про "только она имеет к нему доступ" - ой как скучно, опять, что ли, про серых ослов с ушами распинаться? Собеседник меня интересует как раз по причине того, что он не осёл. Иначе зачем бы я с ним вообще затевала беседы?