Разговор с Незнайкой

[Ричард]

Да  я забыл добавить что мои пробы и ошибки или изучения и пробы или пробы и изучения ошибок или вообще изучение и проходит по наработанному методу школы, но всё надо самому испытать. Начинать приходится тем кто не в школе, это наверное так.

Гурджиев, по-моему, говорил, что "сбежать из тюрьмы" можно только с помощью того, кто уже сделал это. Когда вы говорите о школе в рамках которой работаете, означает ли это, что в этой школе есть те, кто "сбежал"? Или ваше доверие к школе базируется на иных основаниях?

А что такое "сбежал" Вы знаете?

Ну, я так понимаю, это тот кто перестал быть "машиной" и в состоянии помочь другим перестать быть ею. Гурджиев для своей группы был таким, наверное, учителем. Вопрос мой можно переформулировать так: существуют ли сейчас в 4П такие учителя, или методы 4П каждый применяет на свой страх и риск?

А Вам зачем?

[alton]

Да  я забыл добавить что мои пробы и ошибки или изучения и пробы или пробы и изучения ошибок или вообще изучение и проходит по наработанному методу школы, но всё надо самому испытать. Начинать приходится тем кто не в школе, это наверное так.

Гурджиев, по-моему, говорил, что "сбежать из тюрьмы" можно только с помощью того, кто уже сделал это. Когда вы говорите о школе в рамках которой работаете, означает ли это, что в этой школе есть те, кто "сбежал"? Или ваше доверие к школе базируется на иных основаниях?

А что такое "сбежал" Вы знаете?

Ну, я так понимаю, это тот кто перестал быть "машиной" и в состоянии помочь другим перестать быть ею. Гурджиев для своей группы был таким, наверное, учителем. Вопрос мой можно переформулировать так: существуют ли сейчас в 4П такие учителя, или методы 4П каждый применяет на свой страх и риск?

[N N]

Должен но не действует. Я не желаю говорить о том кто что должен, мы пытались разбирать палку и её концы добро-зло.
Равнозначность труднодоказуемая даже на суде. Это бесполезно или берите эллементарный пример или не берите если не интересно

Мне уже не нужно брать никакого примера - ни сложного, ни элементарного, - потому что вы и так уже ответили, что эти понятия неравноценны: "Равнозначность труднодоказуемая даже на суде". Именно это и было моим первоначальным посылом.

Мне форум не школа а средство общения но и общаться можно как-то познавательно, даже в смысле наблюдения своих эмоций и ассоциаций.

Да, и в этом большая польза форума: посмотреть на себя через общение.

Это Вы давали примеры с фобиями.

Хорошо, приведите свои примеры без фобий, но с "буферами". А то получается игра в одни ворота. Я предлагаю вам примеры, а на мою просьбу привести свои (удобные для вас) примеры вы никак не реагируете.

Социализация в мир включена но только она

Потребность в социализации включена в человека (как и у многих животных) - "человек - существо социальное", - но не всегда эта социализация имеется. Пример - Робинзон Крузо, у которого был реальный прототип.

Здесь обьясняется существующее положение человека, как буферы себя ведут, но не говорится о работе над ними.

Как же так?! Неужели Гурджиев об этом не рассказал своим ученикам?!

В эпизоде с ботинками попа, в эпизоде с мамашой не знающей что ей вдней ребёнок или работа, там много...

Поконкретней можно? Я же говорила, что фильм смотрела давно. Вот и будут элементарные примеры.

В учении цель распознания, по крайней мере я так понимаю.

Распознавание ради распознавания?! Или цель, всё же, - это промежуточный этап?!

В психологии цель чтоб буферы работали нормально и небыли слишком извращены в отношении общества.

А в учении, стало быть, "извращения в отношении общества" допустимы?! Ведь вы намеренно противопоставляете психологию и учение! Что это - юмор такой? Спасибо, посмеялась.   

Надо знакомится по ближе чтобы увидеть или узнать, а показал я уже во многих примерах.

Теперь вы занялись прозелитизмом в отношении меня вместо Евгения!      А по-другому, без агитации, никак нельзя?!

Посмотрите и тут выше повнимательней. Или я не умею указывать тогда извините.

Нет, вы указываете и "дразните"

Неонилла... Я лишь иронизирую или как бы дразню вас этим высказыванием, нета никакого желания пророчить...

очень явственно и целенаправленно - в сторону ЧП. Но только - тогда извините.      Повторюсь, я очень ценю вашу иронию, о которой вы и здесь упомянули, но ваш прозелитизм шит белыми нитками.

Тогда вы не уверены знаете или нет, просто утверждаете что попало и как показалось Вам приятней?

Вы дальше (там) прочитали сообщение до конца или не удосужились?   

[Ричард]

Вакцина делалась относительно человека с целью помочь и спасти жизнь(огромное добро), результат вышел фатальный(огромное зло). Обе стороны относительно человека с фактором риска.

По большому счёту, всё, что делается человеком (людьми), - всё это в конечном счёте происходит относительно человека, потому что он - тот самый главный "человеческий фактор". Но здесь мы затронули другой иерархический уровень - уровень морали и ответственности, где должен действовать принцип "не навреди".

Должен но не действует. Я не желаю говорить о том кто что должен, мы пытались разбирать палку и её концы добро-зло.
Равнозначность труднодоказуемая даже на суде. Это бесполезно или берите эллементарный пример или не берите если не интересно

Да, и я стараюсь рисковать в пределах разумного. Допустим экспериментировать на форуме очень удобно, никто ничего не знает, всё можно списать на воображение, обьяснить как неточность, ошибку и так далее. Это довольно безопасный эксперимент.

Форум - не сама школа, а лишь транслятор этой школы. И цели поэтому разные.

Мне форум не школа а средство общения но и общаться можно как-то познавательно, даже в смысле наблюдения своих эмоций и ассоциаций.

Вы переключились с разговора о "буферах" на инстинкты, что не одно и то же. Под "буфером" я подразумеваю приобретённое, а под инстинктом - врождённое. Буферы, если вы того захотите, вы сможете преодолеть, а инстинкты - никогда. В статье из ВПЧ о буферах они также не смешиваются.

Это Вы давали примеры с фобиями.

Буферы это больше личносные наростки в связи с восприятиями внешнего мира.

Не в связи с восприятием внешнего мира, а в результате социализации.

Социализация в мир включена но только она

Их можно даже рассматривать ступенчато, и по глубине. Плюс они нуждаются в персональном подходе и изучении. В психологии по моему нормально рассматривают бухеры как возможность понять отклонения от средне моральной жизни человека и подменить один буфер другим. Более нормальным.

В статье из ВПЧ о бухерах (забавное словечко!) буферах также говорится, что без буферов человек - это ничто (не в религиозной терминологии). Так что, и здесь происходит "подмена одного буфера другим". Вот, извольте:

Но без "буферов" человек не сможет жить: "буфера" автоматически контролируют его поступки, слова, мысли и чувства. Если бы "буфера" оказались разрушенными, исчезло бы всякое управление; а человек не может существовать без управления, даже если оно поддерживается автоматически. Лишь такой человек, который обладает [[воля|волей], т.е. сознательным управлением, может жить без "буферов".

Здесь обьясняется существующее положение человека, как буферы себя ведут, но не говорится о работе над ними.

как например в фильме "остров".

Фильм "Остров" я смотрела. Правда, давно. Не напомните мне, где в нём говорится о "буферах"? Заранее большое спасибо.

В эпизоде с ботинками попа, в эпизоде с мамашой не знающей что ей вдней ребёнок или работа, там много...

Психология чаще всего работает с буфером человека который мешает нормальному и спокойному сосуществованию в обществе и его заменяет другим.

Можно подумать, что в ЧП - совсем иная цель. Та же самая!

В учении цель распознания, по крайней мере я так понимаю. В психологии цель чтоб буферы работали нормально и небыли слишком извращены в отношении общества.

Тут в учении изучаются все подряд буферы и связи в себе и субьективно, для самого себя, но для этого нужно очень огромное желание, очень, как примерно желание выжить. По моему. И тут возможно главная разница психологического подхода и учения.

Выживание - и там, и тут. Главной разницы я не вижу. Может, вы мне её укажете?

Надо знакомится по ближе чтобы увидеть или узнать, а показал я уже во многих примерах. Посмотрите и тут выше повнимательней. Или я не умею указывать тогда извините.

Дайте пример ато вроде говорите и так и вроде наоборот? Что очень неясно.

Пример дать чисто технически невозможно, потому что это - состояние, или уровень бытия, человека, который не поддаётся никакому описанию, как невозможно описать, скажем, эмоцию, но лишь можно её назвать - радость, грусть... Как можно описать состояние БЫТЬ?! Невозможно...

Тогда вы не уверены знаете или нет, просто утверждаете что попало и как показалось Вам приятней?

[Ричард]

Да  я забыл добавить что мои пробы и ошибки или изучения и пробы или пробы и изучения ошибок или вообще изучение и проходит по наработанному методу школы, но всё надо самому испытать. Начинать приходится тем кто не в школе, это наверное так.

Гурджиев, по-моему, говорил, что "сбежать из тюрьмы" можно только с помощью того, кто уже сделал это. Когда вы говорите о школе в рамках которой работаете, означает ли это, что в этой школе есть те, кто "сбежал"? Или ваше доверие к школе базируется на иных основаниях?

А что такое "сбежал" Вы знаете?

[N N]

Вакцина делалась относительно человека с целью помочь и спасти жизнь(огромное добро), результат вышел фатальный(огромное зло). Обе стороны относительно человека с фактором риска.

По большому счёту, всё, что делается человеком (людьми), - всё это в конечном счёте происходит относительно человека, потому что он - тот самый главный "человеческий фактор". Но здесь мы затронули другой иерархический уровень - уровень морали и ответственности, где должен действовать принцип "не навреди".

Могло всё быть хорошо и так чаще всего бывает, но никто не гарантирует сто процентно что будет хорошо. Намерение - большое добро, последствия могут и предполагать возможность фатального исхода а могут и нет. Тут вступает в силу закон случая и может превратится или малое добро-зло или большое добро-зло.

От случайности никто не застрахован, но неучитывание этого фактора как раз и говорит о безответственности. Ваши софизмы в виде тождеств "малое добро-зло" и "большое добро-зло" - по-моему, просто попытка остаться на своей позиции, которую вы изначально защищаете, что де они - "два конца одной и той же палки". Это дихотомия, но неравноценная.

Хорошо, приведите свой пример, подтверждающий ваш тезис.

Здесь ставится на одну сторону палки большое добро и игнорируются возможности риска и большого зла. Но нсли спросить честно разработчиков вакцины они может быть признали что только испытывают. Поинтересуйтесь разработками вакцин, вирусы меняются так быстро что вакцина всегда эксперимент, а подопытные сами люди. Я не хочу разбирать конкретный случай потому что тут сложно, можно обвинить и родителей и врачей и кого угодно, факт почти, что вакцинируя никто результата стопроцентно не знает, и вы рискуете так-же как дёргая льва за усы а может и больше.

О безответственности я уже упомянула.

Тут очень обширный и многомерный вопрос, потому лучше взять что-то эллементарное.

Приведите свои (элементарные) примеры. Теперь ваша очередь.

Да, и я стараюсь рисковать в пределах разумного. Допустим экспериментировать на форуме очень удобно, никто ничего не знает, всё можно списать на воображение, обьяснить как неточность, ошибку и так далее. Это довольно безопасный эксперимент.

Форум - не сама школа, а лишь транслятор этой школы. И цели поэтому разные.

Здесь Вы рассматриваете буферы как преграды на пути цели. Есть инстинктивный страх, вы его перепрыгиваете и считаете что буфер исчез, научившись его перепрыгивать. Пока моральные или физические силы существуют Вы уже с лёгкостью проделываете эти прыжки. Но инстинкт никуда не делся он существует. Вы предпочли изучению этого инстинкта просто его перепрыгнуть. Может в середине глубокого водоёма случится необычное и моральные силы и мотивы исчезнуть, тогда инстинкт проявит опять саою силу и Вы не зная точно как всё есть испугаетесь и тю-тю.
Но это явный инстинкт.

Вы переключились с разговора о "буферах" на инстинкты, что не одно и то же. Под "буфером" я подразумеваю приобретённое, а под инстинктом - врождённое. Буферы, если вы того захотите, вы сможете преодолеть, а инстинкты - никогда. В статье из ВПЧ о буферах они также не смешиваются.

Буферы это больше личносные наростки в связи с восприятиями внешнего мира.

Не в связи с восприятием внешнего мира, а в результате социализации.

Их можно даже рассматривать ступенчато, и по глубине. Плюс они нуждаются в персональном подходе и изучении. В психологии по моему нормально рассматривают бухеры как возможность понять отклонения от средне моральной жизни человека и подменить один буфер другим. Более нормальным.

В статье из ВПЧ о бухерах (забавное словечко!) буферах также говорится, что без буферов человек - это ничто (не в религиозной терминологии). Так что, и здесь происходит "подмена одного буфера другим". Вот, извольте:

Но без "буферов" человек не сможет жить: "буфера" автоматически контролируют его поступки, слова, мысли и чувства. Если бы "буфера" оказались разрушенными, исчезло бы всякое управление; а человек не может существовать без управления, даже если оно поддерживается автоматически. Лишь такой человек, который обладает [[воля|волей], т.е. сознательным управлением, может жить без "буферов".

В учении изучается и учится смотреть и видеть что там за буфером скрывается и учиться понимать истинные или как можно более глубокие причины а также пути которыми эти причины искривляются. Сами буферы уничтожать или переделывать чаще всего нету нужды, но если есть таковая то зная механизм можно перестроить более удобно. В психологии считается что буферы почти необходимое добро, оно даёт покой и нормальное существование в обществе. Видение глубинных причин буферов очень неприятно, очень многие воспринимают это учение как учения уничтожения этих неприятных буферов, и это нормально, но в действительности по моему в учении стараются изучать и незабывать во первых, а это больно и неприятно, иногда невыносимо больно, как например большое угрызение или сожаление. И с этим учатся жить по немножку. Буфер не уничтожается а обходится и у него отнимается власть захвата внимания как бы. В психологии это наверное назвали бы садомазохизмом душевным . На это чаще всего способны люди лишь заставленные обстоятельствами, это огромное страдание

Ничего нового, чего бы не было в указанной статье, вы мне не сообщили. Но спасибо за разъяснения.

как например в фильме "остров".

Фильм "Остров" я смотрела. Правда, давно. Не напомните мне, где в нём говорится о "буферах"? Заранее большое спасибо.

Психология чаще всего работает с буфером человека который мешает нормальному и спокойному сосуществованию в обществе и его заменяет другим.

Можно подумать, что в ЧП - совсем иная цель. Та же самая!

Тут в учении изучаются все подряд буферы и связи в себе и субьективно, для самого себя, но для этого нужно очень огромное желание, очень, как примерно желание выжить. По моему. И тут возможно главная разница психологического подхода и учения.

Выживание - и там, и тут. Главной разницы я не вижу. Может, вы мне её укажете?

Дайте пример ато вроде говорите и так и вроде наоборот? Что очень неясно.

Вы здесь пытались объяснить Флай, что в вашем понимании значит знать. Это что и как. Но о самом слове быть ничего не сказано. Всего лишь одна перестановка слов ( "быть - знать" и "знать - быть") вызвала у вас непонимание (неясность).

Пример дать чисто технически невозможно, потому что это - состояние, или уровень бытия, человека, который не поддаётся никакому описанию, как невозможно описать, скажем, эмоцию, но лишь можно её назвать - радость, грусть... Как можно описать состояние БЫТЬ?! Невозможно... Вы лишь знаете, что вы ЕСТЬ! ("Вот он - Я!")

[alton]

Да  я забыл добавить что мои пробы и ошибки или изучения и пробы или пробы и изучения ошибок или вообще изучение и проходит по наработанному методу школы, но всё надо самому испытать. Начинать приходится тем кто не в школе, это наверное так.

Гурджиев, по-моему, говорил, что "сбежать из тюрьмы" можно только с помощью того, кто уже сделал это. Когда вы говорите о школе в рамках которой работаете, означает ли это, что в этой школе есть те, кто "сбежал"? Или ваше доверие к школе базируется на иных основаниях?

[Ричард]

Ну это Вам неразумно а я только так и делаю методом проб и ошибок. Самый эффективный метод, правда и самый опасный наверное.

Страны, у которых наработана хорошая школа в каком-нибудь виде спорта, добиваются
гораздо больше, нежели начинающие с нуля методом проб и ошибок. Может быть, обнаружив такую школу, можно добиться большей эффективности?

Да  я забыл добавить что мои пробы и ошибки или изучения и пробы или пробы и изучения ошибок или вообще изучение и проходит по наработанному методу школы, но всё надо самому испытать. Начинать приходится тем кто не в школе, это наверное так.

[Ричард]

Вообще добро и зло вещь относительная, тоесть относительно кого это делается.

Да, добро и зло - вещи относительные. Но не только относительно кого это делается, но и относительно того, каков результат на выходе.

Вакцина делалась относительно человека с целью помочь и спасти жизнь(огромное добро), результат вышел фатальный(огромное зло). Обе стороны относительно человека с фактором риска. Могло всё быть хорошо и так чаще всего бывает, но никто не гарантирует сто процентно что будет хорошо. Намерение - большое добро, последствия могут и предполагать возможность фатального исхода а могут и нет. Тут вступает в силу закон случая и может превратится или малое добро-зло или большое добро-зло.

Вакцина делается в качестве эксперимента с целью спасти человека от болезни приучая организм бороться с этой болезнью. Тут намерение спасти жизнь, и риск такой же. Вакцина как и сама болезнь всегда риск. Я не фармацевт и не доктор чтобы такое разбирать. Вобщем я высказался но пример страшный и его обсуждать нельзя.

Да, прививка была сделана во благо, чтобы предотвратить вред. Но вред оказался больше пользы. Это я к тому, что польза и вред не равноценны. Они хоть и концы одной и той же палки, но не равноценны по принципу больше-меньше.

Здесь ставится на одну сторону палки большое добро и игнорируются возможности риска и большого зла. Но нсли спросить честно разработчиков вакцины они может быть признали что только испытывают. Поинтересуйтесь разработками вакцин, вирусы меняются так быстро что вакцина всегда эксперимент, а подопытные сами люди. Я не хочу разбирать конкретный случай потому что тут сложно, можно обвинить и родителей и врачей и кого угодно, факт почти, что вакцинируя никто результата стопроцентно не знает, и вы рискуете так-же как дёргая льва за усы а может и больше. Тут очень обширный и многомерный вопрос, потому лучше взять что-то эллементарное.

Ну это Вам неразумно а я только так и делаю методом проб и ошибок. Самый эффективный метод, правда и самый опасный наверное.

Не подменяйте ситуации. Идти на явный риск - это неразумность. Пример из жизни: прыжок вниз с 10-го этажа на асфальт, чтобы "методом проб и ошибок" выяснить, наступит после этого смерть или нет. Так и с вашим усатым львом и тигром (из моего примера). Вы же подразумеваете ситуацию совсем другого характера, только примеры приводите неудачные, на мой взгляд. Я не против "метода проб и ошибок", но нужно различать, когда это - явный риск и, следовательно, неразумность, а когда этот метод - всего лишь метод познания жизни и самого себя.

Да, и я стараюсь рисковать в пределах разумного. Допустим экспериментировать на форуме очень удобно, никто ничего не знает, всё можно списать на воображение, обьяснить как неточность, ошибку и так далее. Это довольно безопасный эксперимент.

Давайте конкретный пример только какой нестрашный, простой случай.

Случай. Неужели вам не хватает случаев из жизни?! Вот случай преодоления застенчивости, а проще: то, чего боитесь, то и надо делать. Чтобы, например, научиться плавать, нужно преодолеть в себе гидрофобию. Чтобы не бояться ездить на лифте, нужно как раз в нём и ездить, а не ходить по лестнице пешком. То есть, клин клином выбивают.

Здесь Вы рассматриваете буферы как преграды на пути цели. Есть инстинктивный страх, вы его перепрыгиваете и считаете что буфер исчез, научившись его перепрыгивать. Пока моральные или физические силы существуют Вы уже с лёгкостью проделываете эти прыжки. Но инстинкт никуда не делся он существует. Вы предпочли изучению этого инстинкта просто его перепрыгнуть. Может в середине глубокого водоёма случится необычное и моральные силы и мотивы исчезнуть, тогда инстинкт проявит опять саою силу и Вы не зная точно как всё есть испугаетесь и тю-тю.
Но это явный инстинкт. Буферы это больше личносные наростки в связи с восприятиями внешнего мира. Их можно даже рассматривать ступенчато, и по глубине. Плюс они нуждаются в персональном подходе и изучении. В психологии по моему нормально рассматривают бухеры как возможность понять отклонения от средне моральной жизни человека и подменить один буфер другим. Более нормальным.
В учении изучается и учится смотреть и видеть что там за буфером скрывается и учиться понимать истинные или как можно более глубокие причины а также пути которыми эти причины искривляются. Сами буферы уничтожать или переделывать чаще всего нету нужды, но если есть таковая то зная механизм можно перестроить более удобно. В психологии считается что буферы почти необходимое добро, оно даёт покой и нормальное существование в обществе. Видение глубинных причин буферов очень неприятно, очень многие воспринимают это учение как учения уничтожения этих неприятных буферов, и это нормально, но в действительности по моему в учении стараются изучать и незабывать во первых, а это больно и неприятно, иногда невыносимо больно, как например большое угрызение или сожаление. И с этим учатся жить по немножку. Буфер не уничтожается а обходится и у него отнимается власть захвата внимания как бы. В психологии это наверное назвали бы садомазохизмом душевным . На это чаще всего способны люди лишь заставленные обстоятельствами, это огромное страдание, как например в фильме "остров".
Психология чаще всего работает с буфером человека который мешает нормальному и спокойному сосуществованию в обществе и его заменяет другим.
Тут в учении изучаются все подряд буферы и связи в себе и субьективно, для самого себя, но для этого нужно очень огромное желание, очень, как примерно желание выжить. По моему. И тут возможно главная разница психологического подхода и учения.

Знать это знать как делать.

Сама формулировка указывает на то, что такое "знание", как делать - это промежуточный шаг к результирующему знанию. Для меня (воспользуюсь любезно предоставленным в лице Флай Геноном) знать - это БЫТЬ. У Генона, правда, наоборот: "быть - это знать". Так что, вы, Незнайка, в своём понимании знания - единомышленник Генона.   

Дайте пример ато вроде говорите и так и вроде наоборот? Что очень неясно.

[alton]

Ну это Вам неразумно а я только так и делаю методом проб и ошибок. Самый эффективный метод, правда и самый опасный наверное.

Страны, у которых наработана хорошая школа в каком-нибудь виде спорта, добиваются
гораздо больше, нежели начинающие с нуля методом проб и ошибок. Может быть, обнаружив такую школу, можно добиться большей эффективности?

[N N]

этот случай я не хотел бы разбирать.

Но ведь это случай из жизни (это случилось у моей коллеги). Гипотетические примеры, на мой взгляд, нет смысла обсуждать. Если мы хотим познать жизнь, то и примеры должны быть взяты из жизни, во избежание фантазирования и демагогии.

Вообще добро и зло вещь относительная, тоесть относительно кого это делается.

Да, добро и зло - вещи относительные. Но не только относительно кого это делается, но и относительно того, каков результат на выходе.

Вакцина делается в качестве эксперимента с целью спасти человека от болезни приучая организм бороться с этой болезнью. Тут намерение спасти жизнь, и риск такой же. Вакцина как и сама болезнь всегда риск. Я не фармацевт и не доктор чтобы такое разбирать. Вобщем я высказался но пример страшный и его обсуждать нельзя.

Да, прививка была сделана во благо, чтобы предотвратить вред. Но вред оказался больше пользы. Это я к тому, что польза и вред не равноценны. Они хоть и концы одной и той же палки, но не равноценны по принципу больше-меньше.

Ну это Вам неразумно а я только так и делаю методом проб и ошибок. Самый эффективный метод, правда и самый опасный наверное.

Не подменяйте ситуации. Идти на явный риск - это неразумность. Пример из жизни: прыжок вниз с 10-го этажа на асфальт, чтобы "методом проб и ошибок" выяснить, наступит после этого смерть или нет. Так и с вашим усатым львом и тигром (из моего примера). Вы же подразумеваете ситуацию совсем другого характера, только примеры приводите неудачные, на мой взгляд. Я не против "метода проб и ошибок", но нужно различать, когда это - явный риск и, следовательно, неразумность, а когда этот метод - всего лишь метод познания жизни и самого себя.

Давайте конкретный пример только какой нестрашный, простой случай.

Случай... Неужели вам не хватает случаев из жизни?! Вот случай преодоления застенчивости, а проще: то, чего боитесь, то и надо делать. Чтобы, например, научиться плавать, нужно преодолеть в себе гидрофобию. Чтобы не бояться ездить на лифте, нужно как раз в нём и ездить, а не ходить по лестнице пешком. То есть, клин клином выбивают.

Или создайте отдельную ветку посвящённую предмету буфферизации.

Нет, так вопрос не стоял. И в моих планах этого нет. Вы сами первым начали разговор о психологии

И пока, что ни один знающий ЧП не смог хоть как-то внятно пояснить свои знания или направления не замыкающиеся на ими предполагаемой психологии.

и "психических методик":

Я просто иронизирую заранее зная что у них ничё не получится или получится какая ерунда типа психических методик.

Я ценю вашу иронию, но не понимаю, почему я должна создавать тему о "буферах", чтобы пойти навстречу вашей потребности в иронии.

Знать это знать как делать.

Сама формулировка указывает на то, что такое "знание", как делать - это промежуточный шаг к результирующему знанию. Для меня (воспользуюсь любезно предоставленным в лице Флай Геноном) знать - это БЫТЬ. У Генона, правда, наоборот: "быть - это знать". Так что, вы, Незнайка, в своём понимании знания - единомышленник Генона. И Флай.   

[Ричард]

Я не знаю но можем попробовать. Дайте
пример какой или зацепку?

Вот зацепка: малолетнему ребёнку делают прививку (=
польза), что-то идёт не так, и ребёнок погибает (=
вред).
(Это случай из
жизни.)

Незнайка, вы говорите, что
польза и вред равноценны ("это разные концы [одной] палки"). Поясните, пожалуйста,
свою точку зрения на этом примере.

этот случай я не хотел бы разбирать.
Вообще добро и зло вещь относительная, тоесть относительно кого это делается. Вакцина делается в качестве эксперимента с целью спасти человека от болезни приучая организм бороться с этой болезнью. Тут намерение спасти жизнь, и риск такой же. Вакцина как и сама болезнь всегда риск. Я не фармацевт и не доктор чтобы такое разбирать. Вобщем я высказался но пример страшный и его обсуждать нельзя.

Обьясняйте. Я не знаю как разумно?

Не как
разумно дёргать непредсказуемого хищника (льва) за ус,
а вообще это делать крайне неразумно. Вот пример, опять
же, из жизни.

Ну это Вам неразумно а я только так и делаю методом проб и ошибок. Самый эффективный метод, правда и самый опасный наверное.

Может что-то совпало может нет. Когда попытался выяснить и начал выяснять
им и себе насколько они в стороне, начались неприятности, кто любит слушать
неприятные вещи?

Посоветую вам то же, что и вы мне: не
зацикливайтесь на этом.

Вот попробую и тогда перестану

Из ВПЧ вы можете узнать принцип. Принципы похожи "какна верху так и в
низу". Но есть большая разница в их исследовании и изучении. В психологии с ними по моему и не борются а только психологи пытаются через них
что-то высмотреть. Называть одно а познавать другое.

Вы
путаете исследовательскую работу с конкретной психотерапевтической
помощью. А помощь в данном случае - это
преодоление. Каких сдерживающих факторов? - Буферов (= защитных
механизмов - слово-то какое "машинное"!). Как вы, образно
выражаясь, завоюете город, не сломав его защиту?! "Смелость города берёт". 

Давайте конкретный пример только какой нестрашный, простой случай. Или создайте отдельную ветку посвящённую предмету буфферизации. Нсаколько я понял в психолигии после Фрейда эти защиты класификуют и рассматривают очень разно, и на разных уровнях.

Вы скажите как Вы понимаете а я скажу как я и
сравним.

Не-а. Вы первый заговорили о понятии
знать. Вам и начинать.

Знать это знать как делать.

[N N]

Я не знаю но можем попробовать. Дайте пример какой или зацепку?

Вот зацепка: малолетнему ребёнку делают прививку (= польза), что-то идёт не так, и ребёнок погибает (= вред).
(Это случай из жизни.)

Незнайка, вы говорите, что польза и вред равноценны ("это разные концы [одной] палки"). Поясните, пожалуйста, свою точку зрения на этом примере.

Обьясняйте. Я не знаю как разумно?

Не как разумно дёргать непредсказуемого хищника (льва) за ус, а вообще это делать крайне неразумно. Вот пример, опять же, из жизни.

Может что-то совпало может нет. Когда попытался выяснить и начал выяснять им и себе насколько они в стороне, начались неприятности, кто любит слушать неприятные вещи?

Посоветую вам то же, что и вы мне: не зацикливайтесь на этом.

Из того следует что нужно учиться задумываться.

Правильный вывод.

Из ВПЧ вы можете узнать принцип. Принципы похожи "какна верху так и в низу". Но есть большая разница в их исследовании и изучении. В психологии с ними по моему и не борются а только психологи пытаются через них что-то высмотреть. Называть одно а познавать другое.

Вы путаете исследовательскую работу с конкретной психотерапевтической помощью. А помощь в данном случае - это преодоление. Каких сдерживающих факторов? - Буферов (= защитных механизмов - слово-то какое "машинное"!). Как вы, образно выражаясь, завоюете город, не сломав его защиту?! "Смелость города берёт". 

Вы скажите как Вы понимаете а я скажу как я и сравним.

Не-а. Вы первый заговорили о понятии знать. Вам и начинать.

Предложение было об общении на форуме. Не зацикливайтесь на этом общении. Вы сказали что нам только это и остаётся, я сказал не зацикливайтесь

Я не зацикливаюсь на (этом) общении, а просто ценю общение. Зациклиться - это ставить общение превыше всего, и тогда оно превращается просто в болтовню, не знающую своих границ.

[Ричард]

Нет, равномерны, только на разных концах палки.

Сможете
доказать?

Я не знаю но можем попробовать. Дайте пример какой или зацепку?

Ну вроде этого, или как пытаешься узнать укусит лев если дёрнуть за ус, и
начинаешь по чуть, чуть осторожненко, но может придти и нехороший
момент.

Это неразумно. Думаю, объяснять нет смысла, почему.

Обьясняйте. Я не знаю как разумно?

Я упоминул про это потому, что меня уже обвиняли "последователи ЧП" в
разглашении истин. Вот наверное потому так и выразился. Несовсем понятно. Но в
принципе я не знаю ни истин ни секретов в обьективном смысле, я знаю истины и
секреты для себя и в основанных на своём опыте, ну или свои
мнения.

Видимо, "ваши истины" совпали с
"истинами" тех людей, которые вас выгнали (ведь вы
вращались в одной среде, и у вас была общность). Но "истины" сии были
предназначены "только для внутреннего пользования", т. е.
засекречены. Засекреченный "секрет"!   

Может что-то совпало может нет. Когда попытался выяснить и начал выяснять им и себе насколько они в стороне, начались неприятности, кто любит слушать неприятные вещи?

Например: я довольно отчётливо понимаю, что знать или потрогать солнца я
не могу, примерно с такой уверенностью, учитывая отдалённость я могу утверждать
что я не знаю оно холодное или тёплое, а что мы получаем тепло от неё это факт.
Но наверное и радияция может обжечь и тем более тепло через золодное
пространство как-то неочень то предаётся, в космосе то холодно. Значит лучи
собираем? Или что? Можно строить телрии может более менее разумные но знать,
знать куда ведёт ЧП(к богу?) я погимаю что не возможно и даже
управление нужно изучать.

То-то и оно. Из чего следует,
что Гурджиев и Бог были очень большими и близкими приятелями.   

Из того следует что нужно учиться задумываться.

Я просто иронизирую заранее зная что у них ничё не получится или
получится какая ерунда типа психических методик.

Недавно
прочитала из ВПЧ о буферах. Это действительно психология - никуда от неё
не деться. Только в психологии буфер называется защитной реакцией. Получается,
что разница всего лишь в терминологии.

Из ВПЧ вы можете узнать принцип. Принципы похожи "какна верху так и в низу". Но есть большая разница в их исследовании и изучении. В психологии с ними по моему и не борются а только психологи пытаются через них что-то высмотреть. Называть одно а познавать другое.

Само слово "знать" понимается очень по разному.

Как
именно?

Вы скажите как Вы понимаете а я скажу как я и сравним.

Целый мир и жизнь вокруг, не зацикливайтесь на этом и останется больше .

На этом - на чём? На жизни и мире вокруг?

Предложение было об общении на форуме. Не зацикливайтесь на этом общении. Вы сказали что нам только это и остаётся, я сказал не зацикливайтесь

[N N]

Да, есть и этого много.

Да, форум даёт прекрасную возможность для этого + возможность наблюдать "отзеркаливание".

Нет, равномерны, только на разных концах палки.

Сможете доказать?

Ну вроде этого, или как пытаешься узнать укусит лев если дёрнуть за ус, и начинаешь по чуть, чуть осторожненко, но может придти и нехороший момент.

Это неразумно. Думаю, объяснять нет смысла, почему.

Как я сказал меня уже выгнали из одного форума ЧП .

А уж меня-то сколько раз выгоняли! Но я живучая!   

Я упоминул про это потому, что меня уже обвиняли "последователи ЧП" в разглашении истин. Вот наверное потому так и выразился. Несовсем понятно. Но в принципе я не знаю ни истин ни секретов в обьективном смысле, я знаю истины и секреты для себя и в основанных на своём опыте, ну или свои мнения.

Видимо, "ваши истины" совпали с "истинами" тех людей, которые вас выгнали (ведь вы вращались в одной среде, и у вас была общность). Но "истины" сии были предназначены "только для внутреннего пользования", т. е. засекречены. Засекреченный "секрет"!   

Там возле слова фильм Вы прочтёте слово "какогото".

И что это меняет?! Слово фильм ведь всё равно осталось!

Тоесть в каком нибудь фильме потому что я видел это не раз.

Буду теперь знать, что слово фильм вы употребляете в каком-то только вам ведомом значении.   

У нас клуб одиночек .

 

Например: я довольно отчётливо понимаю, что знать или потрогать солнца я не могу, примерно с такой уверенностью, учитывая отдалённость я могу утверждать что я не знаю оно холодное или тёплое, а что мы получаем тепло от неё это факт. Но наверное и радияция может обжечь и тем более тепло через золодное пространство как-то неочень то предаётся, в космосе то холодно. Значит лучи собираем? Или что? Можно строить телрии может более менее разумные но знать, знать куда ведёт ЧП(к богу?) я погимаю что не возможно и даже управление нужно изучать.

То-то и оно. Из чего следует, что Гурджиев и Бог были очень большими и близкими приятелями.   

Я просто иронизирую заранее зная что у них ничё не получится или получится какая ерунда типа психических методик.

Недавно прочитала из ВПЧ о буферах. Это действительно психология - никуда от неё не деться. Только в психологии буфер называется защитной реакцией. Получается, что разница всего лишь в терминологии.

Само слово "знать" понимается очень по разному.

Как именно?

Да, просто снимаю ответсвенность.

Самокритично. Уважуха! 

Целый мир и жизнь вокруг, не зацикливайтесь на этом и останется больше .

На этом - на чём? На жизни и мире вокруг?