Голоса в голове и боги

[Dasein]

А именно - что в человеке могут иметься элементы памяти от жизни другого человека, жившего до того. А доказать или опровергнуть это можно, поэтому гипотеза эта вполне научна.

И как это можно доказать? Я не представляю...

[plot]

Iv2259 "..как в случае с паном головой комиссии по лженауке и Бехтеревой,к примеру(не для возобновления обсуждения каких либо методик)."

Plot - Пан голова, повторюсь, видимо оспаривал лишь интерпретацию выводов, сделанных Бехтеревой. Он не утверждал, насколько я знаю, принципиальную невозможность вИдения с закрытыми глазами и т.д. Почему Вас так смущает эта история, не понятно.
Iv2259 - Эта история,леденящая кровь,не смущает меня,кроме как примером некорректного поведения,с т.з. даже научного метода.Я специально отметил в скобках,что не имеет смысла,по моему,вновь к ней возвращаться.Она не самая показательная.Есть истории тов.Д.Бруно...Французской академии наук,с её знаменитым - "Этого не может быть,потому что не может быть никогда!".
Сей механизм "веры",как Вы указывали и приводит к фанатизму,а во что "верит" человек,в науку ли,в высшие силы - значения,видимо не имеет.
Бессознательная вера,к сожалению,весьма активна и будет ли у нас править Дионис,или Аполлон,не суть важно,по отдельности они очень неразборчивы в средствах "убеждения".И к сожалению,мы все,довольно часто подыгрываем сторонникам чего то одного,сохраняя при этом "объективное" лицо...
Вот механизм этой неосознанности и небрежности,нмв,интересен.

Но Вы же к этой истории вернулись. И имхо, Вы сейчас занимаетесь чтением в сердцах членов комиссии. Что именно было некорректно, с т.з. даже научного метода - не понятно.

[iv2259]

Iv2259 "..как в случае с паном головой комиссии по лженауке и Бехтеревой,к примеру(не для возобновления обсуждения каких либо методик)."

Plot - Пан голова, повторюсь, видимо оспаривал лишь интерпретацию выводов, сделанных Бехтеревой. Он не утверждал, насколько я знаю, принципиальную невозможность вИдения с закрытыми глазами и т.д. Почему Вас так смущает эта история, не понятно.
Iv2259 - Эта история,леденящая кровь,не смущает меня,кроме как примером некорректного поведения,с т.з. даже научного метода.Я специально отметил в скобках,что не имеет смысла,по моему,вновь к ней возвращаться.Она не самая показательная.Есть истории тов.Д.Бруно...Французской академии наук,с её знаменитым - "Этого не может быть,потому что не может быть никогда!".
Сей механизм "веры",как Вы указывали и приводит к фанатизму,а во что "верит" человек,в науку ли,в высшие силы - значения,видимо не имеет.
Бессознательная вера,к сожалению,весьма активна и будет ли у нас править Дионис,или Аполлон,не суть важно,по отдельности они очень неразборчивы в средствах "убеждения".И к сожалению,мы все,довольно часто подыгрываем сторонникам чего то одного,сохраняя при этом "объективное" лицо...
Вот механизм этой неосознанности и небрежности,нмв,интересен.

[plot]

Это тоже - фантазёр,или буддистам можно?

Вопрос к кому адресован?

Это шутка,но если есть потребность,то можете ответить - совершенная нелепость,с точки зрения научного метода,признаётся частью буддистов за чистую правду.Что делать нам,простым?С Вашей точки зрения.

Есть позиция, когда человек придерживается какого-либо способа интерпретации своего или чужого опыта, как истинного. А есть позиция, когда он НЕ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ какого-либо способа интерпретации, рассматривая каждый из них как возможность, как инструмент. Так вот, я совсем не выступаю за какой-либо конкретный способ интерпретации, если у Вас вдруг сложилось такое впечатление.

Спасибо за исчерпывающий ответ.
А впечатление сложилось другое - что многие люди,видимо,научного склада мышления,на словах не "выступая" за научный способ интерпретации,активно пользуются им в сферах,где он,не то чтобы не может ничего дать,а именно вредит им самим,ну и тем,кто верит в науку.(а таких много,особенно поклонников "британских учёных").Мне таких не жаль,как Вы сказали - каждый решает самостоятельно,но картина выходит нелепая - артисты рассказывают о физике,батюшки о генетике,те,в свою очередь о Боге...Хуже чем в притче о слоне в темноте и мудрецах - здесь люди даже и в сарай к слону не входили.
Я надеюсь лишь понять,что движет людьми в подобных ситуациях,не тех,кто спрашивает,а отвечающих.(ну,вот как в случае с паном головой комиссии по лженауке и Бехтеревой,к примеру(не для возобновления обсуждения каких либо методик).

Пан голова, повторюсь, видимо оспаривал лишь интерпретацию выводов, сделанных Бехтеревой. Он не утверждал, насколько я знаю, принципиальную невозможность вИдения с закрытыми глазами и т.д. Почему Вас так смущает эта история, не понятно.

[iv2259]

Это тоже - фантазёр,или буддистам можно?

Вопрос к кому адресован?

Это шутка,но если есть потребность,то можете ответить - совершенная нелепость,с точки зрения научного метода,признаётся частью буддистов за чистую правду.Что делать нам,простым?С Вашей точки зрения.

Есть позиция, когда человек придерживается какого-либо способа интерпретации своего или чужого опыта, как истинного. А есть позиция, когда он НЕ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ какого-либо способа интерпретации, рассматривая каждый из них как возможность, как инструмент. Так вот, я совсем не выступаю за какой-либо конкретный способ интерпретации, если у Вас вдруг сложилось такое впечатление.

Спасибо за исчерпывающий ответ.
А впечатление сложилось другое - что многие люди,видимо,научного склада мышления,на словах не "выступая" за научный способ интерпретации,активно пользуются им в сферах,где он,не то чтобы не может ничего дать,а именно вредит им самим,ну и тем,кто верит в науку.(а таких много,особенно поклонников "британских учёных").Мне таких не жаль,как Вы сказали - каждый решает самостоятельно,но картина выходит нелепая - артисты рассказывают о физике,батюшки о генетике,те,в свою очередь о Боге...Хуже чем в притче о слоне в темноте и мудрецах - здесь люди даже и в сарай к слону не входили.
Я надеюсь лишь понять,что движет людьми в подобных ситуациях,не тех,кто спрашивает,а отвечающих.(ну,вот как в случае с паном головой комиссии по лженауке и Бехтеревой,к примеру(не для возобновления обсуждения каких либо методик).

[plot]

Это тоже - фантазёр,или буддистам можно?

Вопрос к кому адресован?

Это шутка,но если есть потребность,то можете ответить - совершенная нелепость,с точки зрения научного метода,признаётся частью буддистов за чистую правду.Что делать нам,простым?С Вашей точки зрения.

1. С точки зрения научного метода это не нелепость. Это просто гипотеза, которую ещё предстоит доказать. А именно - что в человеке могут иметься элементы памяти от жизни другого человека, жившего до того. А доказать или опровергнуть это можно, поэтому гипотеза эта вполне научна.
2. Буддисты имеют опыт, подтверждающий данную гипотезу, и плюс к этому ещё определённый опыт, и интерпретируют его по-своему. Их интерпретация логически и эмпирически вполне обоснована. Однако, кроме неё могут быть и другие методы интерпретации. С точки зрения буддийского учения придерживаться какой-либо из них специально большого смысла нет.
3. Что делать нам, простым - решает каждый простой самостоятельно.
...
Есть позиция, когда человек придерживается какого-либо способа интерпретации своего или чужого опыта, как истинного. А есть позиция, когда он НЕ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ какого-либо способа интерпретации, рассматривая каждый из них как возможность, как инструмент. Так вот, я совсем не выступаю за какой-либо конкретный способ интерпретации, если у Вас вдруг сложилось такое впечатление.

[iv2259]

Это тоже - фантазёр,или буддистам можно?

Вопрос к кому адресован?

Это шутка,но если есть потребность,то можете ответить - совершенная нелепость,с точки зрения научного метода,признаётся частью буддистов за чистую правду.Что делать нам,простым?С Вашей точки зрения.

[plot]

Это тоже - фантазёр,или буддистам можно?

Вопрос к кому адресован?

[iv2259]

Это тоже - фантазёр,или буддистам можно?
"Тринле Тулку Ринпоче родился в Швейцарии; его отец – француз, а мать – американка. Но заговорил он сначалапо-тибетски, поскольку вырос в буддийском монастыре: «тулку» означает «реинкарнация», а «ринпоче» – уважительное обращение, буквально «драгоценный учитель». Молодой человек просто рассказывает нам о том, что его нынешняя жизнь – лишь продолжение других жизней, от одной реинкарнации к другой, и что он знал об этом с самого начала."
http://www.psychologies.ru/me-and-others/story/_article/ya-byl-malenkim-buddoj/5/

[iv2259]

P.S. Те описания двух видов веры,что Вы привели, не то,о чём я говорю.

Это я уже понял. Ну, не то так не то. Так и подмывает попросить дать определение вере как Вы её понимаете, но не буду.

И правильно.Не может быть у таких понятий о-предел-ения.Только текущие ответы,вот такой,например : "новый виток познания,новая возможность работы с критическим аппаратом,не "отключающим" уже Никакие области бытия."
Ну,или - "выращивание капусты",дело вполне царское.

Такого понятия,как "вера" - вообще нет в моём лексиконе,как ни нагло это звучит.До-верие - есть.Доверяю пояснениям Учителей.Они убеждают меня,даже не непреклонной логикой,а какой то знакомой вибрацией,созвучием с внутренним моим,исходным и начальным я...Слова млеют перед этими,даже не ощущениями - вИдениями...Это как у растущего деревца спросить - а какие они,на вкус,твои плоды? -
" ...Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не примут сказать, на кого ты похож. Иисус сказал: Я не твой господин, ибо ты выпил, ты напился из источника кипящего, который я измерил.
И он взял его, отвел его (и) сказал ему три слова. Когда же Фома пришел к своим товарищам, они спросили его: Что сказал тебе Иисус? Фома сказал им:
Если я скажу вам одно из слов, которые он сказал мне, вы возьмете камни, бросите (их) в меня, огонь выйдет из камней (и) сожжет вас."
http://www.vehi.net/apokrify/foma.html

Спасибо дядюшке за помощь.

"Иисус сказал: То, что ты услышишь твоим ухом, возвещай это другому уху с ваших кровель. Ибо никто не зажигает светильника (и) не ставит его под сосуд и никто не ставит его в тайное место, но ставит его на подставку для светильника, чтобы все, кто входит и выходит, видели его свет."

[Dasein]

Хочу немного дальше раскрыть мысль. Так вот я думаю что наше "Я" не является субъектом нашего опыта, субъектом опыта является наш мозг и наше тело, а "Я" это просто свидетель. Процессы веры и размышления исходят от мозга.

[Dasein]

Для меня вера это просто согласие с чем то непосредственно без дополнительных расходов энергии на обдумывание. А теперь внимание, изначально наше восприятие и работа мозга основана на таком согласии, мы соглашаемся с тем что есть мир окружающий например, не задумываясь. Это уже потом дальше у нас появляется логические представления итд...но они всего лишь аргументируют наше изначальное согласие...вот я вам даже так это все аргументировал.

[Dasein]

Таким образом фанатизм это просто вера par excellence. И тот, кто совершенствуется в вере, приходит не к познанию, а к фанатизму.Или Вы какую веру имеете в виду?

В основе деятельности ума лежит вера, но ум это все так тщательно скрывает, комуфлирует, что этого и не видно вроде. Я это осознал в процессе моего самонаблюдения. Я сам никого не агитирую верить, я лишь констатирую то что вижу в себе и в других.

[iv2259]

P.S. Те описания двух видов веры,что Вы привели, не то,о чём я говорю.

Это я уже понял. Ну, не то так не то. Так и подмывает попросить дать определение вере как Вы её понимаете, но не буду.

И правильно.Не может быть у таких понятий о-предел-ения.Только текущие ответы,вот такой,например : "новый виток познания,новая возможность работы с критическим аппаратом,не "отключающим" уже Никакие области бытия."
Ну,или - "выращивание капусты",дело вполне царское.

[plot]

P.S. Те описания двух видов веры,что Вы привели, не то,о чём я говорю.

Это я уже понял. Ну, не то так не то. Так и подмывает попросить дать определение вере как Вы её понимаете, но не буду.