Эффект самовспоминания в обыденной жизни.

[abram]

П.С. Ваша ссылка на ВПЧ в данном случае неадекватна. Успенский почему-то постеснялся рассказать в ней о том, что случилось после его смерти.

Речь не об Успенском. Главное, что вы без всякого стеснения делаете заявления о том, чего сами точно не знаете. Именно так якобы "факты" становятся общеизвестными.
Ну так что, будет цитата или нет?

[Evgeny]

  В частности, об этом написано в книге А.Ровнера "Гурджиев и Успенский". Но вообще-то этот факт общеизвестный, я даже не вспомню где читал про это в первый раз.
 
П.С. Ваша ссылка на ВПЧ в данном случае неадекватна. Успенский почему-то постеснялся рассказать в ней о том, что случилось после его смерти.

[abram]

абрам, вы меня достали. Я писал: "Когда Гурджиев одобрил книгу Успенского, последнего уже не было в живых". Вы нашли здесь какую-то неточность. Неточности нету, ГИГ читал ВПЧ и одобрил прочитанное после смерти Успенского. 

Откуда сведения, что это было так как вы утверждаете? Ник вообще предположил, что ВПЧ написана самим маэстро. Я сослался на ВПЧ. А каковы ваши аргументы в пользу того факта, что ВПЧ была непосредственно одобрена Георгием Ивановичем после смерти Петра Демьяновича?

PS Если это только ваше предположение, то и говорите, что это ваше предположение, а не факт. Или приведите цитату из источника. В противном случае должен буду сделать вывод, что вы любите приврануть. 

[Evgeny]

абрам, вы меня достали. Я писал: "Когда Гурджиев одобрил книгу Успенского, последнего уже не было в живых". Вы нашли здесь какую-то неточность. Неточности нету, ГИГ читал ВПЧ и одобрил прочитанное после смерти Успенского. 

[abram]

Евгений, я про про ваши слова о том, что Гурджиев одобрил книгу после смерти Успенского. Вот ваши слова:

Нелогично. Когда Гурджиев одобрил книгу Успенского, последнего уже не было в живых

Или вы что то другое имели в виду, уважаемый Евгений?

Тут где-то короткое замыкание. Когда Успенский получил от Гурджиева поручение написать книгу о ЧП, оба пребывали в добром здравии. Успенский ее написал и сдал в издательство, но умер, не дождавшись выхода в свет. Одобрил же Гурджиев книгу после того, как она вышла и он ее прочитал, а Успенского к тому времени не было в живых.

Евгений, вы решили меня потроллить? Если есть желание разобраться, перечитайте цитату еще раз, там понятно сказано Зачем фантазировать то?

Вот, еще раз

В начале лета Гурджиев закрыл свой институт и переехал в Принкипо. Примерно в это же время я подробно пересказал ему план книги с изложением его петербургских лекций и моими собственными комментариями. Он согласился с моим планом и разрешил мне написать такую книгу и опубликовать её.

Что тут непонятного написано? Или вы заразились от Зейтана болезнью под названием "отсебятина"? 

[Evgeny]

Евгений, я про про ваши слова о том, что Гурджиев одобрил книгу после смерти Успенского. Вот ваши слова:

Нелогично. Когда Гурджиев одобрил книгу Успенского, последнего уже не было в живых

Или вы что то другое имели в виду, уважаемый Евгений?  
         

Тут где-то короткое замыкание. Когда Успенский получил от Гурджиева поручение написать книгу о ЧП, оба пребывали в добром здравии. Успенский ее написал и сдал в издательство, но умер, не дождавшись выхода в свет. Одобрил же Гурджиев книгу после того, как она вышла и он ее прочитал, а Успенского к тому времени не было в живых.

[Evgeny]

Гурджиев делал огромнейший упор на относительность знания. И в этом может быть сама сердцевина его учения.

А можно вас попросить конкретней ссылаться на классика? ГИГ говорил, что есть знание человека №1, №2 и т.д. Но почему сердцевина учения именно в этом? Таких сердцевин ГИГ оставил много, спасибо ему.

[abram]

Евгений, я про про ваши слова о том, что Гурджиев одобрил книгу после смерти Успенского. Вот ваши слова:

Нелогично. Когда Гурджиев одобрил книгу Успенского, последнего уже не было в живых

Или вы что то другое имели в виду, уважаемый Евгений?

           

[Evgeny]

Ну и где неточность в моих словах?

Евгений, вы читать умеете? Где в отрывке написано, что к Гурджиеву за разрешением опубликовать книгу приходил мертвый Успенский?

Нигде не написано, и я этого не писал. Вы вообще про что, уважаемый? Вы там страницей выше грозились устранить какие-то неточности моих слов... 

[Evgeny]

И "Четвёртый путь" Успенский не писал. Это сборник записей лекций и ответов Успенского его учениками.

Да знаю я. Но ответы-то его, и в них отразилось его понимание. Теоретически допускаю, что пересказать слова ГИГа можно было и по памяти, но вот ответить на вопросы учеников - серьезный труд. Поэтому я бы поставил эту книгу Успенского даже выше ВПЧ.

[Ник]

Попытаюсь, извините, и спасибо за толлерантность чего в моих сообщениях явно не хватает. Пока что опять немножко воз держусь от общения. Ещё раз извините .

[wayter]

Уважаемый Ник!

Большая просьба более ясно формулировать свои соображения.
Если есть возражения, укажите на конкретную проблему, дайте ссылку и т.п.
 А то почти ничего не понятно.  )

От этого лучше воздерживаться:

Может и не понятно выразился... Но выразился Как говорится, выпал случай ("Ship occasion") Судно "Аказия" .

[Ник]

В СУН-ТЗУ, есть такое правило, "в войне делай упор на конкретную цель и победу над ней а не на продолжительные битвы". Мы часто уже в внутри настроены в отношении друг друга каким-то образом и этот образ ради небольшой истины редко перешагиваем и разрешает ему преодолеть возможность увидеть. Здесь в случае с Успенским мы можем развязать длинющую ничего не дающую дискуссию и к этому уже все тенденции. Зейтан говорил, и это понравилось мне, что Успенский и Гурджиев были людьми разными(даже не разного бытия а просто разными скажем). И их восприятия по логике должны были быть разными. Слова Гурджиева Успенский записал точно и в этом золото ВПЧ. И он добавил также свои суждения об СВ и это уже по отношению к словам Гурджиева не золото, скажем, а бронза или серебро. Оно не ничего не стоит но имеет разницу. Или должно иметь. Вейтер выносит всё на эпический уровень и хочет потопить истину в море рассуждений и постепенности уклонении от простой истины, что у разных людей разные восприятия. Вот и всё.Эпическое сравнение Вейтера не подходит так как там он не делает разности между словами Иисуса записанными Петром, и словами самого Петра, а всё преподносит в куче как бы всё что записал Пётр Зейтан считает неправильным. Но есть в ВПЧ две вещи, секретарское документирование слов Гурджиева и субьективные суждения Успенского, и этой разницы Вейтер почему-то не указывает. Гурджиев делал огромнейший упор на относительность знания. И в этом может быть сама сердцевина его учения. В другой ветке Вейтер говорит об эмоциях, опять всё в кучу, ни малейшего намёка что в учении есть уже хотябы две тенденции высшие и низшие эмоции. И от того куда ближе многое зависит.Полное неумение мыслить относительно делает невозможным любые более менее могущие существовать тенденции понять что нибудь из того что сказанно Гурджиевым. Мы уже боги мы уже единены и лишь доказывает это друг другу а не стараемся понять .

[Зейтан]

С моей точки зрения Гурджиев никому не смог передать то что знал, никого не смог поставить на свой уровень. Его эксперимент не удался, как мне кажется потому что изначально был ошибочным. Кроме того видно как Гурджиев сам интеллектуально деградировал год за годом, его книга "Все и вся" свидетельство тому. И мы можем как религиозные фанатики просто уверовать в то что он и ПДУ говорили, или можем это перепроверить и подвергнуть критике. Мне нравится больше второй вариант.

[wayter]

ГИГ одобрил книгу ПДУ потому что тот точно изложил все что ГИГ говорил, а не потому что ПДУ все правильно понял. В противном случае я думаю что ГИГ бы сказал что то типа ПДУ мой приемник или что то такое. Отличия на практике (так как теории точной нет) в СВ ГИГа и ПДУ должны быть по той причине что это люди совершенно разного уровня. Если бы отличий не было то можно было бы спокойно прировнять ГИГа и ПДУ. Я не утверждаю что отличия есть, я утверждаю что они должны быть!

У меня такая аналогия возникла:

У христиан основной источник знания об учении Иисуса - четыре Евангелия, которые, как известно, были написано много лет спустя после его смерти. Несмотря на их позднее происхождение, Евангелия служат главным и неоценимым источником информации, на котором зиждется христианство. Естественно, Иисус никогда не видел Евангелия и вполне возможно, что туда закрались ошибки.

И вдруг, вообразим на минуту, - открытие. Обнаружено, что ап. Петр тоже записывал слова Иисуса - причем при жизни, в отличие от других. Более того, сам Иисус лично одобрил то, что написал Петр. Вот это удача!

Но тут появляются критики, которые говорят: Петр ниже по уровню бытия, чем Иисус. А раз так - он ничего или мало что понял в учении Иисуса. Кроме того, Петр три раза отрекся от своего учителя (прямо как Успенский :) . Поэтому особой ценности его Евангелие не представляет, и каждый христианин может придумывать собственное христианство, спокойно игнорируя всяких там Петра, Матфея, Луку и проч. 

Предполагается, что каждый христианин, изобретающий свое христианство, по уровню бытия и понимания как минимум не ниже Петра. Наверное, даже выше - ведь он от Иисуса не отрекался.