Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: kopernick от 21 дХТаРЫп 2013, 11:51:52
"Часто задают вопрос, почему в буддизме нет Бога Творца, или почему буддизм не признаёт существования Бога. Ответ лежит в пробуждении Будды в истину мироустройства. В ночь своего просветления под деревом Бодхи он увидел, что процесс возникновения живых существ идёт с безначального прошлого. Первого момента существования того или иного живого существа найти невозможно. Никогда не было в далёком прошлом некоего «акта творения» Всемогущим Богом, но существа продолжали умирать и рождаться вновь из-за неведения и жажды, обрекая тем самым себя на бесчисленные страдания жизни.
Однако Будда видел, что существуют могущественные божества, и некоторые из них мнят себя вечными, всегда существующими, не подверженными смерти, хоть на самом деле это и не так. Маха Брахма мнит себя творцом мира, создателем мира, сотворителем живых существ, всемогущим Богом - хотя это тоже неправда и Будда объясняет почему: в момент развёртывания мира все существа находятся в мире лучезарных брахм, и когда первое существо этого мира умирает, оно ниспадает в пустой мир Брахмы. Возникнув там, оно рассуждает о том, что было бы хорошо, если бы и другие существа были в этом мире. И вскоре из мира лучезарных брахм ниспадают и другие божества, также рождаясь в мире Брахмы. Брахма начинает мнить себя творцом существ, поскольку он пожелал - и существа возникли. А после рождённые брахмы в свою очередь начинают мнить Творцом этого первого Брахму.
Также в Брахмаджхала сутте Будда утверждает, что некоторые аскеты и отшельники, ведя чистую святую жизнь и занимаясь духовной практикой, могут вспомнить одно прошлое рождение - и они вспоминают свою божественную жизнь в Мире Брахмы. На основании этого они утверждают, что есть Бог Создатель, Бог Творец, который низвергнул их на Землю. Однако такое их знание, хоть и является прямым опытом, откровением, всё же неполно и ограничено.
Будда, обладая способностью познать любой феномен мира, утверждает, что не Бог создаёт живых существ, а они сами создают себя посредством неведения и жажды. Кроме того, бесполезно молиться богам, или одному богу, поскольку нет существа, которое обладало бы всемогуществом и поэтому нет существа, которое могло бы спасти кого-либо от бесконечной круговерти рождений и смертей. Только очень редко возникающие в мире будды указывают Путь, пройдя по которому человек может освободиться от страданий жизни. И даже это каждый делает для себя самостоятельно, а будды - всего лишь учителя".
Отправлено: Подайложку от 26 РЯаХЫп 2013, 20:58:36
Геноцид мусульман в Мьянме продолжался вплоть до 20 июня и продолжается до сих пор. За эти дни буддистами при поддержке полицейских и военных были сожжены десятки населённых пунктов, убиты тысячи мусульман, десятки тысяч были лишены крова, а число беженцев с каждым днём растёт в геометрической прогрессии.
http://ummanews.ru/news/last-news/7804-2012-07-14-17-36-53.html (http://ummanews.ru/news/last-news/7804-2012-07-14-17-36-53.html)
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 00:16:59
Наверное у них по этому Бога нет:Ссылки всё же видимо лучше давать с менее заинтересованных ресурсов. Что-нибудь вроде такого: http://ru.euronews.com/2013/03/22/deadly-ethnic-violence-erupts-in-myanmar/
Геноцид мусульман в Мьянме продолжался вплоть до 20 июня и продолжается до сих пор. За эти дни буддистами при поддержке полицейских и военных были сожжены десятки населённых пунктов, убиты тысячи мусульман, десятки тысяч были лишены крова, а число беженцев с каждым днём растёт в геометрической прогрессии.
http://ummanews.ru/news/last-news/7804-2012-07-14-17-36-53.html (http://ummanews.ru/news/last-news/7804-2012-07-14-17-36-53.html)
Либо привести ссылки на мнение обеих сторон конфликта. Ни в коем случае не хочу оправдывать кого бы то ни было, но просто объективности ради и чтобы не подливать масла в огонь.
Отправлено: Мустафа от 07 ЬРп 2013, 01:34:36
Цитировать
Будда, обладая способностью познать любой феномен мира, утверждает, что не Бог создаёт живых существ, а они сами создают себя посредством неведения и жажды.
В этом есть противоречие.
Для того, чтобы живые существа создавали сами себя посредством неведения и жажда, разве не нужно, чтобы они уже были созданы в предсуществовании и наделены неведением и жаждой?
Цитировать
Кроме того, бесполезно молиться богам, или одному богу, поскольку нет существа, которое обладало бы всемогуществом и поэтому нет существа, которое могло бы спасти кого-либо от бесконечной круговерти рождений и смертей. Только очень редко возникающие в мире будды указывают Путь, пройдя по которому человек может освободиться от страданий жизни. И даже это каждый делает для себя самостоятельно, а будды - всего лишь учителя".
возникают вопросы..
откуда берется Путь? кто насылает на людей страдания? кто наделяет их жаждой свободы от страданий.. ? почему все страдают одинаково, и почему Путь у всех один, по сути.. ?
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 06:41:50
Рассуждение в буддизме ведётся следующим образом: всё, что существует, имеет свою причину, а та в свою очередь имела свою и так далее. Цепь причин и следствий не имеет конца, поэтому у бытия нет ни начала ни конца, а значит нет инициирующей бытие первопричины. Если бы Бог-Существо-Первопричина существовал, то возникло бы противоречие, поскольку у него, как существа, должна была быть причина (из-за которой он появился), а значит он сам был порождён некоей причиной и не является вечным и таким образом мы возвращаемся к первоначальному тезису.ЦитироватьБудда, обладая способностью познать любой феномен мира, утверждает, что не Бог создаёт живых существ, а они сами создают себя посредством неведения и жажды.
В этом есть противоречие.
Для того, чтобы живые существа создавали сами себя посредством неведения и жажда, разве не нужно, чтобы они уже были созданы в предсуществовании и наделены неведением и жаждой?
Путь один, потому что карма работает везде одинаково. Поэтому же все страдают одинаково. Насчёт того, что Путь у всех один, это сложный вопрос, сначала надо разбираться, что Вы имели в виду. Страдания никто не насылает, никто не наделяет людей жаждой свободы от страданий. Возникновение страданий - следствие заблуждений сознания. Жажда свободы от страдания - скорее следствие двух причин: заблуждения, которое побуждает нас стремиться от того, что неприятно, к тому, что приятно, и того факта, что основа бытия - Татхата.ЦитироватьКроме того, бесполезно молиться богам, или одному богу, поскольку нет существа, которое обладало бы всемогуществом и поэтому нет существа, которое могло бы спасти кого-либо от бесконечной круговерти рождений и смертей. Только очень редко возникающие в мире будды указывают Путь, пройдя по которому человек может освободиться от страданий жизни. И даже это каждый делает для себя самостоятельно, а будды - всего лишь учителя".
возникают вопросы..
откуда берется Путь? кто насылает на людей страдания? кто наделяет их жаждой свободы от страданий.. ? почему все страдают одинаково, и почему Путь у всех один, по сути.. ?
При этом полемика буддизма, подчеркнём, направлена скорее против существования именно Бога-Творца, т.е. некоего сверхсущества.
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 09:53:09
Цитировать
Цепь причин и следствий не имеет конца, поэтому у бытия нет ни начала ни конца, а значит нет инициирующей бытие первопричины.При этом существование вселенной, согласно буддийской космологии - конечно. Вселенная имеет момент начала и момент завершения. Однако, говорят буддисты, вселенных на самом деле бесконечное множество. Они, можно сказать, пузырятся как пена - одни возникают, другие гибнут. И вот об этой "Метавселенной" уже нельзя сказать что у неё есть начало и конец. Поэтому бытие просто не завершается с гибелью этой вселенной. Семена кармы остаются и инициируют рождение новой вселенной.
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:07:28
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:10:57
А какой статус там имеют боги и демоны? Они не могут творить?В буддийской мифологии как минимум шесть типов существ. Включая людей. Творчество подразумевает способность "производить карму", а не только претерпевать её. Такими способностями обладают люди, дэвы (грубо говоря - "небожители"), асуры (это не демоны; в западной мифологии к ним скорее ближе титаны), насколько я помню.
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:15:35
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:28:44
" Возникновение каждой новой вселенной обусловлено действием совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла." (с)
Т.е. творцами вселенной выступают все живые существа, отсюда мы приходим к такому же тупику, что было в самом начале?
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:31:09
Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинён причинно-следственному закону кармы"(с)
Как мог появится Брахма если до него не было живых существ создающий карму итд?
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:33:14
"Первым существом, появляющимся в новой вселенной, становится бог Брахма...Почему не было? Было.
Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинён причинно-следственному закону кармы"(с)
Как мог появится Брахма если до него не было живых существ создающий карму итд?
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:33:46
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:36:26
Цитировать
Почему не было? Было.
И что это за существо? Я вижу замкнутый цикл, карма производит существ и миры и в тоже время карму производят эти самые существа...
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:38:37
Ну да, это и есть сансара. А существо... ну мало ли... какое-то... жившее в другой вселенной.ЦитироватьПочему не было? Было.
И что это за существо? Я вижу замкнутый цикл, карма производит существ и миры и в тоже время карму производят эти самые существа...
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:41:58
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:44:09
Сансара получается это абсурд, такого не может быть...А обосновать? :)
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:45:13
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:45:47
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:47:03
Цитировать
Вы можете назвать хоть какое-то явление, которое появилось безо всяких причин и предпосылок? Без чего-либо, предшествовавшего ему?
А что такое явление?
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:48:15
Если я вам тут это обосную то можно будет еще одну философскую школу создать. :)Why not?
А в Википедию залезть лень?ЦитироватьВы можете назвать хоть какое-то явление, которое появилось безо всяких причин и предпосылок? Без чего-либо, предшествовавшего ему?
А что такое явление?
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 11:50:18
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 11:56:47
Ну может вы со своих позиций как то по своему понимаете эти термины, для меня явление это "что то мне там показалось".То есть в Википедию залезть всё-таки лень?
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 12:01:04
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 12:01:52
Отправлено: plot от 07 ЬРп 2013, 12:06:11
Просто дайте определение которые вы сами считаете удачным. Так будет проще.Слив засчитан.
Отправлено: Dasein от 07 ЬРп 2013, 12:07:14
Отправлено: Мустафа от 07 ЬРп 2013, 20:02:33
ЦитироватьЦепь причин и следствий не имеет конца, поэтому у бытия нет ни начала ни конца, а значит нет инициирующей бытие первопричины.При этом существование вселенной, согласно буддийской космологии - конечно. Вселенная имеет момент начала и момент завершения. Однако, говорят буддисты, вселенных на самом деле бесконечное множество. Они, можно сказать, пузырятся как пена - одни возникают, другие гибнут. И вот об этой "Метавселенной" уже нельзя сказать что у неё есть начало и конец. Поэтому бытие просто не завершается с гибелью этой вселенной. Семена кармы остаются и инициируют рождение новой вселенной.
значит Будда предвосхитил мультивселенную Эверетта?! какой романтичный был мущина! теперь таких не делают.. , а может просто не показывают.. )
Отправлено: Uj.in от 08 ЬРп 2013, 15:50:27
"Часто задают вопрос, почему в буддизме нет Бога Творца,ну..понавыдумывают всякого, начитаются всяких книжек с непроверенными данными, а потом машут красным флагом.
бывает.
Отправлено: plot от 09 ЬРп 2013, 19:30:47
Цитата из "Введения в буддологию" Торчинова Е.А.:
Цитировать
С применением отрицательной диалектики мадхьямаки связаны и идеи известного «атеистического» трактата Нагарджуны («О том, что Вишну не мог сотворить мир…»), переведенного на русский язык Ф.И. Щербатским[1] (http://forum.arimoya.info/#_ftn1). В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские (направленные против теории божественного творения мира) аргументы. Во‑первых, теисты говорят, что поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина – Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она – свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге[2] (http://forum.arimoya.info/#_ftn2). Во‑вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели – несовершенство деятеля. Если Бог творит мир – значит, ему это зачем‑то нужно, ему чего‑то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге. Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего – нечто.
[1] (http://forum.arimoya.info/#_ftnref1) Щербатской Ф.И. Буддийский философ о единобожии // Записки Восточного отделения императорского Русского археологического общества. Т. 16. Вып. 1. СПб., 1904. С. 059–074.
[2] (http://forum.arimoya.info/#_ftnref2) Ср. критику Кантом космологического доказательства бытия Божия и замечание Шопенгауэра относительно того, что теисты обходятся с законом причинности, как наниматель с извозчиком: когда извозчик довозит до нужного места, он становится ненужным и его отпускают.
Отправлено: iv2259 от 09 ЬРп 2013, 21:32:26
В тему.Канешна,тов.Нагарджуна - из авторитетов,ну и Щербацкий с Кантом(не отправленным вовремя на Соловки!) тоже не слабаки в умственном деле.Но...
Цитата из "Введения в буддологию" Торчинова Е.А.:ЦитироватьС применением отрицательной диалектики мадхьямаки связаны и идеи известного «атеистического» трактата Нагарджуны («О том, что Вишну не мог сотворить мир…»), переведенного на русский язык Ф.И. Щербатским[1] (http://forum.arimoya.info/#_ftn1). В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские (направленные против теории божественного творения мира) аргументы. Во‑первых, теисты говорят, что поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина – Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она – свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге[2] (http://forum.arimoya.info/#_ftn2). Во‑вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели – несовершенство деятеля. Если Бог творит мир – значит, ему это зачем‑то нужно, ему чего‑то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге. Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего – нечто.
[1] (http://forum.arimoya.info/#_ftnref1) Щербатской Ф.И. Буддийский философ о единобожии // Записки Восточного отделения императорского Русского археологического общества. Т. 16. Вып. 1. СПб., 1904. С. 059–074.
[2] (http://forum.arimoya.info/#_ftnref2) Ср. критику Кантом космологического доказательства бытия Божия и замечание Шопенгауэра относительно того, что теисты обходятся с законом причинности, как наниматель с извозчиком: когда извозчик довозит до нужного места, он становится ненужным и его отпускают.
Смирение в этом вопросе,из религиозно-этического явления,превращается в ингредиент логики - нужно понять одну простейшую,казалось бы,истину - наш логический аппарат(ум,душа,дух и пр. требуха) - логически же,может оказаться просто слабым,а то и ничтожным,перед другим аппаратом.В смысле - просто неспособным разрешить какую то проблему,либо решить её на своём, ничтожном уровне(решить неверно в общем,но для себя - вполне приемлемо).Такое можно предположить?
Мы вырезаем своим умом,из явлений мира,картонные фигурки(интерпретации),а потом,как балбесы,начинаем их обсуждать,принимая уже за сами явления.И красиво получается же...
Отправлено: plot от 09 ЬРп 2013, 21:48:25
Отправлено: plot от 09 ЬРп 2013, 21:50:31
Мы вырезаем своим умом,из явлений мира,картонные фигурки(интерпретации),а потом,как балбесы,начинаем их обсуждать,принимая уже за сами явления.И красиво получается же...Абсолютно то же можно сказать и о теизме теистов. :)
Отправлено: iv2259 от 09 ЬРп 2013, 22:53:35
"Теизм теистов" - :D У всякого теиста - свой теизм.Некоторым теистам начхать - кто причина возникновения нашего мира,от кого произошёл человек,"существую ли я,или это только иллюзия,ментальная проекция" и прочая философическая лабуда.Есть реальность - и она такова,и прекрасна...Мы вырезаем своим умом,из явлений мира,картонные фигурки(интерпретации),а потом,как балбесы,начинаем их обсуждать,принимая уже за сами явления.И красиво получается же...Абсолютно то же можно сказать и о теизме теистов. :)
Мне,в некотором роде,повезло - логикой Нагарджуны я любовался будучи и атеистом,и теистом,мне всегда она нравилась - красиво,оно и есть красиво.
НУИЧО?!!! - Это не значит,что логика эта - верная.
Вот есть у меня пёс,наиумнейшая сволочь,в глаза смотришь и понимаешь - кто умней...Нуичо?Может он,не то что предугадать,а хоть примерить себе мою логику - ? Просто - он - другой.
Отправлено: plot от 18 ЬРп 2013, 03:46:40
Цитировать
Опровержение идеи Бога-творца
ЛАМА НАГАРДЖУНА
Полемика с оппонентами
[ПОСВЯЩЕНИЕ]
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Умом,
Я пишу из сочувствия
Ради Просветления способных учеников.
[Говорят] ещё, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно Он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.
И здесь мы спросим, что Он создаёт: уже существующее или скорее то, что ещё не существует?
На самом деле, Он не создаёт уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, поскольку [он] существовал ранее.
Можно [предположить], что Он создаёт то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть Он сотворит именно нечто такое! Но здесь Он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остаётся несуществующим.
Таков Он.
Может, Он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остаётся. Что же является несуществующим, то таковым и остаётся. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живёт, а кто мёртв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.
В чём состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
[Если предположить,] что не возникнув сам, то Он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т.п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что Он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего Он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рождённым самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
Далее.
[Можно предположить], что Он произошёл [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих. (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].
Поэтому Бог-творец не существует.
ВОЗРАЖЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТВОРЕНИЯ БОГА-ТВОРЦА И ОПРОВЕРЖЕНИЕ [ИДЕИ] ЕДИНОТВОРЧЕСТВА ВИШНУ ЗАВЕРШЕНО.
У СТОП УЧИТЕЛЯ ВЕЛИКОЛЕПНОГО НАГАРДЖУНЫ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЗАПИСАНО ЕГО УЧЕНИКОМ
Отправлено: N N от 18 ЬРп 2013, 10:32:27
Опровержение идеи Бога-творца
ЛАМА НАГАРДЖУНА
<...>
Напомнило:
Цитировать
Написано: 'В начале было Слово' -
И вот уже одно препятствие готово:
Я слово не могу так высоко ценить.
Да, в переводе текст я должен изменить,
Когда мне верно чувство подсказало.
Я напишу, что Мысль - всему начало.
Стой, не спеши, чтоб первая строка
От истины была недалека!
Ведь Мысль творить и действовать не может!
Не Сила ли - начало всех начал?
Пишу - и вновь я колебаться стал,
И вновь сомненье душу мне тревожит.
Но свет блеснул - и выход вижу смело,
Могу писать: 'В начале было Дело'!
(Иоганн Вольфганг Гёте "Фауст" (http://lib.ru/POEZIQ/GETE/faust_holod.txt))
Но и Дело в качестве первоначала тоже не годится, так как прежде, чем что-либо Делать, нужно Быть. :)
Поэтому разделяю мнение, что Бог в качестве Творца - неудачная идея. Получается, Бог творит Себя?
Отправлено: N N от 18 ЬРп 2013, 11:35:22
"На самом деле, Он не создаёт уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, поскольку [он] существовал ранее."
Буддизм даже ближе к экзистенциализму, чем другие религии: :)
Цитировать
Атеистический экзистенциализм ... учит, что если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек, или ... человеческая реальность. Что это означает "существование предшествует сущности"? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется.
Ж.-П.Сартр "Экзистенциализм - это гуманизм (http://psylib.ukrweb.net/books/sartr01/index.htm)"
Отправлено: plot от 23 ШоЫп 2013, 13:39:02
Цитировать
«Моя уверенность в том, что мы должны сделать ставку на науку, опирается на понимание одной основополагающей вещи: и в науке, и в буддизме постижение природы реальности достигается посредством критического исследования. И если научный анализ опровергнет какие-то положения буддизма, мы должны принять это открытие и отказаться от ложных постулатов»
Далай Лама XIV. Из книги «Вся Вселенная в одном атоме».
Отправлено: iv2259 от 23 ШоЫп 2013, 14:07:29
Ламе - ламово,конечно,у него свой резон.А я не доверяю анализам,может,лаборанты плохо пробирки моют,как "бездельник"Селье?..Цитировать«Моя уверенность в том, что мы должны сделать ставку на науку, опирается на понимание одной основополагающей вещи: и в науке, и в буддизме постижение природы реальности достигается посредством критического исследования. И если научный анализ опровергнет какие-то положения буддизма, мы должны принять это открытие и отказаться от ложных постулатов»
Далай Лама XIV. Из книги «Вся Вселенная в одном атоме».
Помнится,наука открыла,что Земля - плоская.И обосновали логично - "иначе,мы все скатились бы,с круглой то"!Живи - не хочу!Потом другие пришли,кстати,сплошь теисты и мистики,обосновали тоже неплохо - круглая,вертится,но ты,вася,не бздо,закон притяжения тебя спасёт.Потом другие со своими квантовыми замутками и этих опровергли.И куда бедному василию податься?! ;D Даже плакать хочица.Иногда...
Ну,вот бы успокоится господам учёным и теистам,вкупе.Всё сомневаюца.
А ведь всё им Нагарджуна,как честный буддист сказал.Но,пишущих много,читающих мало:
"..[Если предположить,] что Он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего Он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рождённым самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям."
Отсюда http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10627.msg114210#msg114210 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10627.msg114210#msg114210)
Логика наша ограничена,в силу ограниченности носителя.
Отправлено: plot от 23 ШоЫп 2013, 14:16:59
А ведь всё им Нагарджуна,как честный буддист сказал.Но,пишущих много,читающих мало:Уточню, что сказано это было в трактате, опровергающим правомерность веры в бога-творца.
"..[Если предположить,] что Он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего Он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рождённым самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям."
Логика наша ограничена,в силу ограниченности носителя.
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 14:18:38
Цитировать
В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.
Интересно что сам Нагарджуна тут говорит о Творце как чем то постоянном статичном...а если предположить что он изменяется? Ну например он как бы спрашивает как старик породил самого себя? А он это и не делал, вначале был ребенок потом взрослый итд...Может быть и Творец был чем то таким когда то незначительным но в последствии стал Творцом?
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 14:28:20
Отправлено: kopernick от 23 ШоЫп 2013, 15:14:53
Я хочу сказать что логика буддистов шита белыми нитками...они сами приписывают чему то свои домыслы а потом это опровергают...
Тут надо учитывать контекст и цели, которые преследовались Буддой или буддистами. Во-первых, они имели дело с современными им (например, Будде) индийскими представлениями о Боге-творце, Ишваре. Во-вторых, учитывая практическую направленность буддизма, критика была направлена прежде всего против заблуждений, связанных с верой в БТ (Бога-Творца), например, стремление объяснять свою лень или какие-то поступки волей Бога, божественным предопределением и т.п. А также, учитывая антикастовую направленность буддизма, против объяснения кастового неравенства божественным происхождением, предопределенностью и т.п.
В-третьих, критику такого рода можно встретить и в других религиях. Возможно, не так категорично и последовательно, но, например, труды мистиков нередко дают иное представление о Боге, зачастую отличное от общераспространенного (Бог как друг, возлюбленная vs Бог как карающий и гневный и др.).
В-четвертых, в самом буддизме есть концепции космического тела Будды (дхармакая), Ясного Света, ума, вечного Будды, которые, на мой взгляд, с некоторой натяжкой можно уподобить богоподобным явлениям.
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 15:56:01
Цитировать
они имели дело с современными им (например, Будде) индийскими представлениями о Боге-творце, Ишваре. Во-вторых, учитывая практическую направленность буддизма, критика была направлена прежде всего против заблуждений, связанных с верой в БТ (Бога-Творца
В таком случае их критика индуизма аналогична например критике суфизма с точки зрения православия о котором мы уже говорили... ;D
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 16:10:13
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 16:12:37
Отправлено: plot от 23 ШоЫп 2013, 16:34:37
Цитировать
По сведениям Кумарадживы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0) (IV (http://ru.wikipedia.org/wiki/IV_%D0%B2%D0%B5%D0%BA)—V века (http://ru.wikipedia.org/wiki/V_%D0%B2%D0%B5%D0%BA)) Нагарджуна родился в брахманской (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B) семье на юге Индии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F) и прошел полный курс брахманистского (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC) образования, а затем обратился в буддизмСиддхартха тоже учился у брахманских отшельников. Впрочем, он-то напрямую в полемику с учением Вед не вступал, насколько мне известно, предпочитая просто излагать свою точку зрения. Относительно же теологии предпочитал отмалчиваться.
Так что с предметом они были знакомы весьма хорошо. Если буддийские учёные намеревались критиковать какое-то учение или сравнивать его с буддизмом, то прежде всего его тщательно изучали, желательно из первоисточников, т.е. становились учениками соответствующего гуру и т.д. Такие истории известны. Например, с Дхармакирти.
Цитировать
Это буддийский подход: мы сначала пытаемся получить полное понимание учения, прежде чем выносить суждения. Даже внутри буддизма между разными течениями, а там есть четыре основные философские школы. Полемика для буддиста возможна только после того как он полностью понял точку зрения, с которой спорит.Цитата - Далай Лама XIV, "Встреча двух океанов"
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 16:51:40
Отправлено: plot от 23 ШоЫп 2013, 16:58:35
Отправлено: Виталий. от 23 ШоЫп 2013, 17:15:31
Если буддийские учёные намеревались критиковать какое-то учение <...>, то прежде всего его тщательно изучали
Сперва решали "что сегодня покритикуем?". А потом изучали :)
Шутка.
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 17:27:35
Отправлено: Виталий. от 23 ШоЫп 2013, 17:27:56
С наслаждением пользуюсь ЧаВо: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430)
Еще бы. Сами же написали.
Отправлено: plot от 23 ШоЫп 2013, 17:31:10
Ну да. :) Именно для того, чтобы с наслаждением пользоваться.С наслаждением пользуюсь ЧаВо: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430)
Еще бы. Сами же написали.
Отправлено: Dasein от 23 ШоЫп 2013, 18:05:05
Отправлено: Uj.in от 25 ШоЫп 2013, 23:47:50
Цитировать
Почему в буддизме нет Бога Творцанаверное потому и нет, что постигнуть не могут. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%8F)
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|