Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Свидетель от 20 ЬРп 2010, 10:19:22
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_исследование (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_исследование)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки (http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод)
Учитывая эти определения(статьи по ссылкам), каковы, по-вашему, необходимые (или достаточные) критерии методологии подлинно-научного исследования идей 4-го пути?
Отправлено: Ева от 20 ЬРп 2010, 12:06:17
Вопрос к исследователям:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_исследование (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_исследование)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки (http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод)
Учитывая эти определения(статьи по ссылкам), каковы, по-вашему, необходимые (или достаточные) критерии методологии подлинно-научного исследования идей 4-го пути?
Скажите,
а как научная методология может применяться для исследования субъективного опыта и религиозных идей?
И чем "подлинно-научное" иследование отличается от научного?
Ведь
Цитировать
...умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объектеа субъективный опыт и религиозные идеи не предоставляют наблюдаемых и измеряемых данных.
(из статьи про http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод)
Отправлено: Свидетель от 21 ЬРп 2010, 05:03:23
Вопрос к исследователям:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_исследование (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_исследование)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки (http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод)
Учитывая эти определения(статьи по ссылкам), каковы, по-вашему, необходимые (или достаточные) критерии методологии подлинно-научного исследования идей 4-го пути?
Скажите,
а как научная методология может применяться для исследования субъективного опыта и религиозных идей?
Как? Привнося большую объективность во тьму. Например, религиозная идея, а с нею и субъективного опыт христиан 300-летней давности свидетельствовали о том, что солнце вертится вокруг земли, но нашёлся "спящий" ученый ... :)
И чем "подлинно-научное" иследование отличается от научного?Вопрос искажён.
Я бы его задал так:
И чем "подлинно-научное" исследование отличается от лженаучного?
3. ХАРАКТЕРНЫЕ ПРИЗНАКИ ЛЖЕНАУК.
http://revolution.allbest.ru/philosophy/00020295_0.html
Цитировать...умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объектеа субъективный опыт и религиозные идеи не предоставляют наблюдаемых и измеряемых данных.
(из статьи про http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод)
Книжные знания (4way) которыми пользуемся - представляют наблюдаемых и измеряемых данных для проверки.
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Отправлено: glen от 21 ЬРп 2010, 13:26:41
Видите ли, с точки зрения науки опыт проделанный ученым, может быть повторим специалистом с определенным уровнем подготовки. А вот мнение Гурджиева:
Цитата: ВПЧ 1-я глава
— А что вы сами думаете об этом? – спросил Гурджиев. – Слишком многое говорить не следует. Есть вещи, которые сообщают только ученикам.
— Я могу принять такие условия лишь временно, – сказал я. – Смешно, конечно, если бы я немедленно начал писать обо всём, что узнаю от вас. Но если вы в принципе не желаете делать из своих идей тайну и заботитесь только о том, чтобы они не были переданы в искажённой форме, тогда я мог бы принять такое условие и подождать, пока я лучше пойму ваше учение. Однажды я встретил группу людей, занятых научными экспериментами в очень широком масштабе. Они не делали тайны из своей работы, но поставили условием, что никто из них не имеет права говорить о каком-либо эксперименте или описывать его, если сам он не в состоянии его выполнить. И пока человек не мог самостоятельно повторить эксперимент, ему приходилось хранить молчание.
— Лучшей формулировки не может и быть, – сказал Гурджиев, – и если вы будете придерживаться такого правила, между нами не возникнет никаких вопросов.
Отправлено: Свидетель от 22 ЬРп 2010, 03:40:20
Интересно, что термином «подлинная наука» чаще всего оперируют лжеученые. :)
Вы знакомы с понятием - 3.3. Произвольные доводы ? :)
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
Видите ли, с точки зрения науки опыт проделанный ученым, может быть повторим специалистом с определенным уровнем подготовки. А вот мнение Гурджиева:Цитата: ВПЧ 1-я глава— А что вы сами думаете об этом? – спросил Гурджиев. – Слишком многое говорить не следует. Есть вещи, которые сообщают только ученикам.
— Я могу принять такие условия лишь временно, – сказал я. – Смешно, конечно, если бы я немедленно начал писать обо всём, что узнаю от вас. Но если вы в принципе не желаете делать из своих идей тайну и заботитесь только о том, чтобы они не были переданы в искажённой форме, тогда я мог бы принять такое условие и подождать, пока я лучше пойму ваше учение. Однажды я встретил группу людей, занятых научными экспериментами в очень широком масштабе. Они не делали тайны из своей работы, но поставили условием, что никто из них не имеет права говорить о каком-либо эксперименте или описывать его, если сам он не в состоянии его выполнить. И пока человек не мог самостоятельно повторить эксперимент, ему приходилось хранить молчание.
— Лучшей формулировки не может и быть, – сказал Гурджиев, – и если вы будете придерживаться такого правила, между нами не возникнет никаких вопросов.
Не понимаю вас. Выразитесь , пожалуйста, точнее.
Отправлено: glen от 22 ЬРп 2010, 14:46:08
Цитировать
Вы знакомы с понятием - 3.3. Произвольные доводы ?Извините, не понимаю что Вы хотите спросить? И почему не спрашиваете?
Цитировать
Не понимаю вас. Выразитесь , пожалуйста, точнее.Точнее Гурджиева мне не выразится. :) А что именно непонятно?
Отправлено: Свидетель от 22 ЬРп 2010, 17:56:35
Забыли.ЦитироватьВы знакомы с понятием - 3.3. Произвольные доводы ?Извините, не понимаю что Вы хотите спросить? И почему не спрашиваете?ЦитироватьНе понимаю вас. Выразитесь , пожалуйста, точнее.Точнее Гурджиева мне не выразится. :) А что именно непонятно?
Давайте говорить по теме.
Отправлено: apok от 25 ЬРп 2010, 15:14:46
Вопрос, впрочем, риторический...
ЧП использует устаревшие и малоизвестные теории XVIII века, о чем довольно ясно изложено в следующей статье: http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm (http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm)
Отправлено: Свидетель от 29 ЬРп 2010, 17:52:44
В подлинной научной методологии должен присутствовать принцип относительности. Там не идёт речь о верю - не верю.
Выдвигается гипотеза, берутся попытки доказательства её правильности и непротиворечивости набору признанных ранее фактов и теорий.
Гипотеза (от др.-греч. — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
В научной методологии кроме верных и не верных утверждений существуют такие оценки верности теорий - вероятные, достоверные, сомнительные, маловероятные, доказуемые, не доказуемые, предполагаемые и т. п.
Интересно, что у многих, изучающих идеи 4way людей, как правило, встречается только 2 упрощённые оценки: да - нет или их аналоги (проверил - не проверил / верю - не верю). А как же принцип Относительности? :)
Разве при даже малом изменении условий, например, физического эксперимента, результат истинности старой "проверки" не может поменяеться? :)
А в психологических экспериментах сотни новых изменчивых внешних условий, которые не нужно учитывать только потому, что мы что-то "похожее" уже когда-то, якобы, проверяли? ;D
Математика ... :)
А результаты работы будут такими же точными, как и проверки? ::)
Коль нету точного труда
И основанья в деле,
То почему, скажи, тогда
Придём мы точно к цели?
P.S. Люди очень часто экономят на мышлении потому, что так экономить - механично (путь наименьшего сопротивления)...
Отправлено: Свидетель от 29 ЬРп 2010, 18:03:47
Насколько правомерно применение научной методологии к псевдонауке, которой является Четвертый Путь? :o (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0))
Вопрос, впрочем, риторический...
ЧП использует устаревшие и малоизвестные теории XVIII века, о чем довольно ясно изложено в следующей статье: http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm (http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm)
Да, похоже, что Гурджиев брал знание в разных источниках:
"Однако будучи увлечен философией, он выкраивал минутку для чтения книг по этому предмету. Из-за увлечения философией и завязалась наша дружба. мы часто встречались по вечерам в александрийских садах и беседовали на философские темы, а также часто вместе рылись в грудах старых изданий"
Г.И. Гурджиева «Встречи с замечательными людьми»
http://ashram-mir.ru/2010-01-28-15-15-28/2-gurjiev/6--v.html (http://ashram-mir.ru/2010-01-28-15-15-28/2-gurjiev/6--v.html)
Отправлено: apok от 03 ШоЭп 2010, 15:37:48
ЧП использует устаревшие и малоизвестные теории XVIII века, о чем довольно ясно изложено в следующей статье: http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm (http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm)
Да, похоже, что Гурджиев брал знание в разных источниках:
"Однако будучи увлечен философией, он выкраивал минутку для чтения книг по этому предмету. Из-за увлечения философией и завязалась наша дружба. мы часто встречались по вечерам в александрийских садах и беседовали на философские темы, а также часто вместе рылись в грудах старых изданий"
Г.И. Гурджиева «Встречи с замечательными людьми»
http://ashram-mir.ru/2010-01-28-15-15-28/2-gurjiev/6--v.html (http://ashram-mir.ru/2010-01-28-15-15-28/2-gurjiev/6--v.html)
Вот именно, хочу подчеркнуть еще раз: ГИГ взял старые, забытые, опровергнутые наукой гипотезы и не подтвердившиеся на опыте теории, добавил религиозного тумана и представил этот компот как систему давно забытых объективных знаний.
Давайте начнем проверять диаграмму водородов и споткнемся о фразу "Однако там, где мы находимся, в пределах наших обычных сил и способностей, водород 6 неразложим, поэтому мы можем принять его за водород 1..." И конец нашим исследованиям.
Или займемся "просеиванием фактов", выберем хоть парочку проверяемых гипотез из "СИСТЕМЫ" и поставим опыты?
Отправлено: Gennady74 от 03 ШоЭп 2010, 23:24:32
Много говориться о пробуждении, но кто пробуждается? Единого "я" ведь нет, как утверждает ГИГ, и пробуждаться соответственно некому, а зарабатывается оно не за один день по его словам. Сама теория сна - похожа на метафору, аллегорию. Вообще весь набор постулатов рассчитан для выявления людей, которыми можно легко манипулировать, если беспристрастно посмотреть. ;)
Отправлено: Свидетель от 04 ШоЭп 2010, 09:02:53
ЧП использует устаревшие и малоизвестные теории XVIII века, о чем довольно ясно изложено в следующей статье: http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm (http://history.rsuh.ru/eremeev/tri/articles/gurdjieff.htm)
Да, похоже, что Гурджиев брал знание в разных источниках:
"Однако будучи увлечен философией, он выкраивал минутку для чтения книг по этому предмету. Из-за увлечения философией и завязалась наша дружба. мы часто встречались по вечерам в александрийских садах и беседовали на философские темы, а также часто вместе рылись в грудах старых изданий"
Г.И. Гурджиева «Встречи с замечательными людьми»
http://ashram-mir.ru/2010-01-28-15-15-28/2-gurjiev/6--v.html (http://ashram-mir.ru/2010-01-28-15-15-28/2-gurjiev/6--v.html)
Вот именно, хочу подчеркнуть еще раз: ГИГ взял старые, забытые, опровергнутые наукой гипотезы и не подтвердившиеся на опыте теории, добавил религиозного тумана и представил этот компот как систему давно забытых объективных знаний.
Каков практический вывод для вас из этих ваших рассуждений?
Отправлено: quantum от 06 ШоЭп 2010, 00:29:54
Про водороды вспомнилось забавное из ВПЧ: жареная картошка стоит выше по шкале водородов, чем сырая, т.к. её может употребить в пищу человек. Хотя сырой картофель в принципе можно есть, например, это делают сыроеды. Система водородов - относительная, в этом её слабость. А что же с октавой, внутренними толчками, законом трёх и прочим? Проверить ничего нельзя. Где их "наблюдать в жизни"?
Насчет картофеля - у Успенского было плохо с чувством юмора (а у Гурджиева - как раз хорошо ;D )
Система водородов - вещь как раз не относительная, а абсолютная - просто ее понимание очень ограничено.
По большому случаю, оно остановилось на фразе Гурджиева "Дальнейшее изучение аналогии между человеком и вселенной возможно лишь после того, как человеческая машина будет досконально изучена и будут точно установлены "места", соответствующие каждому из видов "водорода" в нашем организме. Это значит, что для продолжения изучения необходимо найти точное название каждого вида "водорода", т.е. дать определение каждому виду "водорода" химически, психически, физиологически и анатомически; иными словами, установить его функции и его место в организме человека; необходимо также, если это возможно, определить связанные с ним особые ощущения."
Больше Гурджиев деталей не дал (Успенскому, да и остальным в принципе тоже) - поэтому понимание очень ограничено...
Давайте начнем проверять диаграмму водородов и споткнемся о фразу "Однако там, где мы находимся, в пределах наших обычных сил и способностей, водород 6 неразложим, поэтому мы можем принять его за водород 1..." И конец нашим исследованиям.
Ну зачем же сразу брать так высоко?
"Водороды 48, 24, 12 и 6" представляют собой формы материи, неизвестные физике и химии; это материя нашей психической и духовной жизни на разных уровнях."
то есть от 48 и выше "пощупать" вам не удастся... но и 96 - 3072 дают большую пищу для исследований...
Вот например - что Гурджиев понимал под водородом 192 - "атмосферный воздух, которым мы дышим"? Очень интересный вопрос... Воздух то вы исследовать можете?
Цитата: odin343
Вообще весь набор постулатов рассчитан для выявления людей, которыми можно легко манипулировать, если беспристрастно посмотреть. ;)
в том виде, в котором "система" существует сейчас - возможно так и есть.
Отправлено: Gennady74 от 06 ШоЭп 2010, 01:33:52
По-моему таблица водородов - за уши притянутая система. Взять тот же воздух, вот его состав http://www.chemistry.narod.ru/tablici/vozduh.htm - 13 элементов в разном кол-ве, которое может значительно меняться пропорционально от температуры, давления, экологии и прочего. В горах, например, более разряженный воздух, ещё выше - и человек не может им дышать, но это тоже воздух с малым содержанием кислорода. Далее холод, стратосфера http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Так вот - где граница этого воздуха-водорода 192? Деление условно и таким образом можно привязать любую информацию. Про тело и говорить нечего. Сложность химических процессов такова, что 4-мя числами водородов (48, 24, 12, 6) не обойтись, какой элемент за какой водород считать - непонятно, да и вообще может всё по-другому работает ;D.
Отправлено: quantum от 06 ШоЭп 2010, 21:20:44
Взять тот же воздух, вот его состав http://www.chemistry.narod.ru/tablici/vozduh.htm - 13 элементов в разном кол-ве, которое может значительно меняться пропорционально от температуры, давления, экологии и прочего. В горах, например, более разряженный воздух, ещё выше - и человек не может им дышать, но это тоже воздух с малым содержанием кислорода. Далее холод, стратосфера http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Так вот - где граница этого воздуха-водорода 192?
под воздухом (в плане H192) на мой взгляд Гурджиев имел ввиду нечто другое - то, что в Рассказах Вельзевула он называл "Мистером праной". И если вы обратите на подсказку, которую Гурджиев дал в конце 42-й главы Вельзевула по поводу воздуха как второй пищи для человека - то вы поймете, что он имел ввиду...
там же и ответ про границу.
Деление условно и таким образом можно привязать любую информацию. Про тело и говорить нечего. Сложность химических процессов такова, что 4-мя числами водородов (48, 24, 12, 6) не обойтись, какой элемент за какой водород считать - непонятно,
4-мя числами водородов (48, 24, 12, 6) не обойтись, точно - ведь их нельзя напрямую пощупать (как можно скажем воздух) - в отличие от 96 и ниже.
да и вообще может всё по-другому работает ;D.
может действительно все работает по-другому. Главное - чтобы давало результат. Но чтобы давало результат - надо чтобы работало с определенным кпд. А для этого и нужно детальное знание человеческой машины - ибо даже если в целом можно сказать, что как работает фабрика пищи - понятно, весь дьявол кроется в деталях...
Отправлено: L'Étranger от 06 ШоЭп 2010, 22:38:09
получить не удалось, хоть иногда изящный джентльмен и ныне ординарный
профессор Петр Степанович Иванов и пытался. Первую камеру уничтожила
разъяренная толпа в ночь убийства Персикова. Три камеры сгорели в никольском
совхозе "Красный луч" при первом бое эскадрильи с гадами, а восстановить их
не удалось. Как ни просто было сочетание стекол с зеркальными пучками света,
его не скомбинировали во второй раз, несмотря на старания Иванова. Очевидно,
для этого нужно было что-то особенное, кроме знания, чем обладал в мире
только один человек - покойный профессор Владимир Ипатьевич Персиков."
Булгаков "Роковые яйца"
Отправлено: nihil от 06 ШоЭп 2010, 23:28:39
"Луч же этот вновь
получить не удалось, хоть иногда изящный джентльмен и ныне ординарный
профессор Петр Степанович Иванов и пытался. Первую камеру уничтожила
разъяренная толпа в ночь убийства Персикова. Три камеры сгорели в никольском
совхозе "Красный луч" при первом бое эскадрильи с гадами, а восстановить их
не удалось. Как ни просто было сочетание стекол с зеркальными пучками света,
его не скомбинировали во второй раз, несмотря на старания Иванова. Очевидно,
для этого нужно было что-то особенное, кроме знания, чем обладал в мире
только один человек - покойный профессор Владимир Ипатьевич Персиков."
Булгаков "Роковые яйца"
:o :o ??? ::) :'(
СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ЧТО-ТО ОСОБЕННОЕ
Отправлено: apok от 10 ШоЭп 2010, 00:19:34
А если ответа не дождемся, то это вовсе не будет вовсе означать, что их нет вообще, просто они где-то там, может в лабораториях исследуют... и докторскую пишут "Разрешение проблематики топологии расположения интервала в энеаграмме и его несоответствие закону октав" или кандидатские "Положительная роль культа личности ПДУ в относительном пробуждении некоторых учеников лондонской группы" и "Степень влияния бабушки ГИГа и марсианского аспекта его типа тела на теорию ЧП".
Отправлено: Ева от 10 ШоЭп 2010, 00:44:21
Например, религиозная идея, а с нею и субъективного опыт христиан 300-летней давности свидетельствовали о том, что солнце вертится вокруг земли, но нашёлся "спящий" ученый ... :)
Геоцентрическая модель мира существовала с древности, и не христиане ее придумали. Тем более что Коперник, например, жил 500 лет назад и сам был каноником (священнослужителем).
И все-таки непонятно, что же ученые могут изучать в Четвертом Пути? Результаты-то есть какие-нибудь, чтобы их изучать?
Отправлено: Gennady74 от 10 ШоЭп 2010, 09:07:01
И все-таки непонятно, что же ученые могут изучать в Четвертом Пути?
Закон октав, триединство, луч творения, вообщем всю космологию. Таблицу водородов, хоть в применении её лежит принцип относительности. (Для проверки связей "высших" миров с "нижними"). Найти все центры в человеке и досконально изучить их работу. По-моему задачи не на сотню лет.
Отправлено: Свидетель от 10 ШоЭп 2010, 13:18:55
Вот объяснительная цитата с просьбой из 2го моего поста этой темы:
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом: чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg64512#msg64512 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg64512#msg64512)
Где гарантия для некоторых участников темы, что гораздо более сложные и объёмные знания 4way не были восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как эта тема и вопрос выделенный шрифтом?
И это то, как мы (наши проверки) устроены внутри?
Ну, и конечно не стоит искать более точные (по строгости приближающиеся к научно-исследовательской методологии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология (http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология)
методы проверки обработки
впечатлений? ... :o
Повторюсь:
Коль нету точного труда
И основанья в деле,
То почему, скажи, тогда
Придём мы точно к цели?
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4131.msg52293#msg52293 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4131.msg52293#msg52293)
P.S. Кто не ошибается? Но для того, чтобы следовать трансакции темы нужно достаточно внимания и воли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
Отправлено: Святлана от 10 ШоЭп 2010, 14:22:28
Как я понимаю, подлиныыми учёными вы предлагаете считать тех, кто и методологию освоил (видно, системомыследеятельностную, по Щедровицкому и Мацкевичу:), и Законы Духа ну если не постиг, то постигает на Пути.А где таких найти???
Но,с другой стороны, я согласна с предыдущим выступающим, что изучение тех же центров в человеке и их слаженной работы --дело непростое и надо идти\ехать "дорогой длинною, да ночкой тёмною", чтобы прийти к заре понимания -- к новому\инновационному выстрелу Авроры, к по-длинной Науке...To be-come smth like Deep Diver,но с другим окрасом^)^)
ПС. А субъект ОБЯЗАН в какой то мере иметь именно субъективное мнение -- для чего тогда нас БОГ разными создавал?. Ведь и в англ яз предмет изучения есть subject а не object .To sub-ject,напомню, и подвергать. Зато objective это и объективный, и цель. Тут же сюда же в картинку просятся и всеми любимые рroject(ion) and intro-ject(ion):) Здурэць можно, пока всё это упорядочится в уме. Только что если чувствами и сердцем брать,всем нутром и организмом --по-другому никак, чтобы цельность была. И Мир исцелила, как внутренний, так и внешний...
Отправлено: apok от 10 ШоЭп 2010, 21:56:05
Что изучают ученые? Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 и видим: 1. Природу 2. Общество 3. Мышление. Становится немного смешно по пунктам 2. и 3. т.к. наука их изучает, но изучить никак не может. А вот с первым пунктом более-менее дело обстоит до определенного предела (кварки рукой не потрогать, глазом не увидеть - можно только в них верить :-) Что такое природа - там же http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0 "материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения науки". Вот это и есть область деятельности ученых с их методологией.
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом: чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Автор же темы ничтоже сумняшеся (или не понимая отличия внешней видимой природы с ее законами типа всемирного тяготения, который и в Африке закон) задает совершенно неправомерный вопрос, который можно перефразировать так "вы душу меряете в дюймах или граммах?" Несколько авторов ответов пытались намекнуть об этой неправомерности, однако автор темы продолжает настаивать. Цель науки - прогнозировать будущее в своей области (поведение материальных объектов) во многом она справляется. Но ЧП находится за пределами области научного познания (а также куча других "наук" типа психологии, социологии; религий и культов).
Где гарантия для некоторых участников темы, что гораздо более сложные и объёмные знания 4way не были восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как эта тема и вопрос выделенный шрифтом?Гарантий даже ПДУ не давал (он даже не умел научно сложить 2+2, у него никак 4 не получалось:). Гарантии ищите в науке (опять до определенного предела, хотя бы до принципа неопределенности Гейзенберга). Субъективно - это правильно сказано, т.к. иначе невозможно в принципе, субъект воспринимает субъективно. Своевольно - это только в том случае, если не слушаешься учителя, типа отдал ему своеволие, как безуспешно учил ГИГ ПДУ, и воспринимаешь мир с точки зрения учителя (он говорит, что ангелы над нами сейчас летают - значит так и есть, говорит, что ты сейчас помнишь себя - значит так оно и есть, я то сам не знаю, я ж машина :-(.
И это то, как мы (наши проверки) устроены внутри?Вот это уже понятнее, автор сомневается в истинности проверок, задумывается "а не обманываем ли мы себя, выдавая желаемое за действительное, говоря Я ЭТО ПРОВЕРИЛ!" И предлагает взять за основу научный метод. Ошибочность такого подхода доказана (надеюсь:) в первом абзаце этого сообщения. Но наблюдение верное. По себе знаю, что намного легче поВЕРить, чем проВЕРить, корень один - ВЕРА. Мы проверяем, сверяем с чем-то, что может быть ошибочным (идеи ЧП например) и "убеждаемся" в их правоте: "я проверил, что сплю, что отождествлен, что я - машина, теперь, учитель, отдаю тебе своеволие, делай со мной что хочешь, только пробуди" (Хорошо, пока заплати деньги, а там посмотрим, что из тебя получится - гарантий то нет!).
Ну, и конечно не стоит искать более точные (по строгости приближающиеся к научно-исследовательской методологии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология (http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология)
методы проверки обработки
впечатлений? ... :o
"Методы проверки обработки впечатлений" - давайте попробуем ради интереса (я ж могу быть не прав).
Вот факт: вчера вечером, заглянув в комнату из коридора, я увидел, что модем включен, хотя в моей памяти утренних действий было зафиксировано наличие выключения данного устройства. Причем впечатление о включенности (горящие зеленые диоды) было до удивления четким (как же ему быть не четким после 12 лет практик по разделению внимания и повышения осведомленности об окружении). Осознав данное противоречие и не зная, на какое впечатление повесить ярлык "ошибка" и выкинуть его из текущего рассмотрения, я сделал усилие подойти поближе и ПРОВЕРИТЬ состояние модема - он был выключен (а тот тип внутри, который "увидел" его включенным, отказывался верить глазам). Неисповедимы дела твои, самовоспоминание! - подумалось. Так вот, для научности предлагаю повторить то же самое десятку добровольцев в тех же условиях. Результат оформим как научную статью и опубликуем.
Отправлено: Свидетель от 11 ШоЭп 2010, 11:32:28
Вспоминается об антиметодологических, бессистемных, наобум-проверках знаний :
— А ты умеешь считать?
— Нет.
— Отлично... два сольдо плюс два сольдо — будет десять сольдо. Десять сольдо плюс десять сольдо — будет сто сольдо. Плати один золотой.
Фильм «Приключения Буратино»
А если бы Буратино принял это подлинное знание от своего учителя счёта, не задаваясь целью найти научные критерии его проверки, критерии менее субъективные, чем доверие учителю счёта и себе "уже знающему" и "понимающему"? :D
Отправлено: quantum от 12 ШоЭп 2010, 17:02:44
А если ответа не дождемся, то это вовсе не будет вовсе означать, что их нет вообще, просто они где-то там, может в лабораториях исследуют... и докторскую пишут "Разрешение проблематики топологии расположения интервала в энеаграмме и его несоответствие закону октав" или кандидатские "Положительная роль культа личности ПДУ в относительном пробуждении некоторых учеников лондонской группы" и "Степень влияния бабушки ГИГа и марсианского аспекта его типа тела на теорию ЧП".
мне в руки попалась диссертация Вильяма Томпсона (на степень PhD в университете Ланкастера)
"J. G. Bennett's Interpretation of the Teachings of G. I. Gurdjieff - a study of transmission in the fourth way". Является ли оно научным? Врядли... Скорее просто исследованием-описанием (кто читал книжку Уэбба "Гармонический круг" - тот поймет, что я имею ввиду).
Отправлено: Свидетель от 20 ШоЭп 2010, 11:27:16
Что изучают ученые? Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 и видим: 1. Природу 2. Общество 3. Мышление.
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом: чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Становится немного смешно по пунктам 2. и 3. т.к. наука их изучает, но изучить никак не может.
По-моему, ваш насмешливый тезис "наука их изучает, но изучить никак не может" - это софизм, иначе расскажите, как вы представляете себе законченный процесс изучения для Общественных и гуманитарных наук? :) Их, как и обрывки системы ГИГа можно не "изучить" в смысле законченности, как вы, надеюсь, шутите, но методологически систематизировать знания и собственные проверки их касающиеся! ;)
Именно это (для системы 4way) я и предложил в данной теме, но многие отвечающие, как будто оглохли и пишут, о чём вздумается.
А вот с первым пунктом более-менее дело обстоит до определенного предела (кварки рукой не потрогать, глазом не увидеть - можно только в них верить :-)
Если не знаете, в природе научного мышления, характерезующегося относительностью , кроме "верить", есть ещё такое понятие - строить гипотезы (верные, вероятные, достоверные, не проверенные, частично верные, и т. п.) :)
Вот это и есть область деятельности ученых с их методологией.Несмотря, на данную вами ссылку
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
вы, по своему произволу, сужаете смысл термина наука до угодных вам рамок - для облегчения себе задачи в диспуте. Жаль ... :)
Автор же темы ничтоже сумняшеся (или не понимая отличия внешней видимой природы с ее законами типа всемирного тяготения, который и в Африке закон) задает совершенно неправомерный вопрос, который можно перефразировать так "вы душу меряете в дюймах или граммах?" Несколько авторов ответов пытались намекнуть об этой неправомерности, однако автор темы продолжает настаивать.
Какой из заданных мною в теме вопросов вы трактуете столь вольно, ловко манипулируя метафоризированным ("мерять душу"), якобы, "моим вопросом" и подменяете тем разговор по существу темы? Это похоже на известный софизм:
3.2. Лживые (ложные доводы)
- "Ложный (лживый) довод". Заведомо ложная мысль, новая для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени - напр., ложный факт, ЛОЖНОЕ ОБОБЩЕНИЕ, ЛОЖНУЮ ЦИТАТУ И Т.П., ВЫДАЕТСЯ ЗА ИСТИННУЮ. Успеху такого софизма чрезвычайно способствует, если ложь частичная.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
Удобное для себя, произвольное перефразирование такого рода, как "вы душу меряете в дюймах или граммах?" называется "Дамский аргумент"(Софизм):
" - Дамский аргумент. Выбор самого крайнего и самого нелепого противопоставления своему мнению и предложение сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. "Вы плохо относитесь к К. – Что же, мне на него молится, что ли?" "
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm (http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm)
Цель науки - прогнозировать будущее в своей области (поведение материальных объектов) во многом она справляется. Но ЧП находится за пределами области научного познания (а также куча других "наук" типа психологии, социологии; религий и культов).Ваше утверждение ложно, поскольку и психология, социология, в отличие от религий и культов - это общественные и гуманитарные науки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука (http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука)
Вы-то, сами читали эту статью из википедии, на которую ссылаетесь?
Интересно, идеи из книг по 4way воспринимаются, проверяются и понимаются вами так же, как и эта статья?
К каким разумным выводам можно прийти, применяя такое ПРОИЗВОЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ И ПРОИЗВОЛЬНЫЕ НАЗВАНИЯ?
"- Произвольное название" - названия с пропущенной посылкой, которая оправдывает их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано. Когда я говорю: "этот офицер известный путешественник", то само собою подразумевается мысль: "этот человек офицер". Когда я говорю, "такие проявления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве", то само собою подразумевается мысль: "этот поступок - проявление анархии". Одним словом, каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный"
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
Где гарантия для некоторых участников темы, что гораздо более сложные и объёмные знания 4way не были восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как эта тема и вопрос выделенный шрифтом?Гарантий даже ПДУ не давал (он даже не умел научно сложить 2+2, у него никак 4 не получалось :). Гарантии ищите в науке (опять до определенного предела, хотя бы до принципа неопределенности Гейзенберга). Субъективно - это правильно сказано, т.к. иначе невозможно в принципе, субъект воспринимает субъективно.
Для меня очевидно, что вы, не коснувшись самой сути моего конкретного вопроса, имеющего отношение к качеству работы, наверное, любого не поверхностного четверопутчика, выхватили из контекста этого вопроса слово "гарантии" и, по ассоциации, поигрались с этим словом не по теме самого вопроса.
Понимание же, зависит от качества проверок (опытов).
Перефразирую. Что будет, если собственные проверки (опыты) для некоторых участников темы и гораздо более сложные, объёмные знания 4way будут восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как иными понимается тема сия?
Своевольно - это только в том случае, если не слушаешься учителя, типа отдал ему своеволие, как безуспешно учил ГИГ ПДУ, и воспринимаешь мир с точки зрения учителя (он говорит, что ангелы над нами сейчас летают - значит так и есть, говорит, что ты сейчас помнишь себя - значит так оно и есть, я то сам не знаю, я ж машина :-(.
Вот определение ПДУ:
" своеволие ("желание делать что-нибудь просто потому,
что мы не должны делать")"
http://lib.ru/URIKOVA/USPENSKIJ/sovest.txt (http://lib.ru/URIKOVA/USPENSKIJ/sovest.txt)
Допустим, есть эта или друга тема. Почему желание некоторых участников отклонять её от заданного направления, заставляя автора тоже отвечать им в соответствии с, отклоняющей тему, волей этих участников, нельзя назвать своеволием по отношению к теме?
И это то, как мы (наши проверки) устроены внутри?Вот это уже понятнее, автор сомневается в истинности проверок, задумывается "а не обманываем ли мы себя, выдавая желаемое за действительное, говоря Я ЭТО ПРОВЕРИЛ!" И предлагает взять за основу научный метод. Ошибочность такого подхода доказана (надеюсь:) в первом абзаце этого сообщения.
Ну, и конечно не стоит искать более точные (по строгости приближающиеся к научно-исследовательской методологии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология (http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология)
методы проверки обработки
впечатлений? ... :o
Не доказана, а произвольно названа таковою.
Можно поискать по ссылке термин - "Произвольное название"
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
Доказательство возможно, как минимум, если дискуссанты уточнили понятия, придерживаются правил ведения диалога
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
и правил выполнения трансакций от тезисов собеседника
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
Хотя, кто помешает кому-нибудь верить, что ваше доказательство состоятельно? :)
"Методы проверки обработки впечатлений" - давайте попробуем ради интереса (я ж могу быть не прав).
Вот факт: вчера вечером, заглянув в комнату из коридора, я увидел, что модем включен, хотя в моей памяти утренних действий было зафиксировано наличие выключения данного устройства. Причем впечатление о включенности (горящие зеленые диоды) было до удивления четким (как же ему быть не четким после 12 лет практик по разделению внимания и повышения осведомленности об окружении). Осознав данное противоречие и не зная, на какое впечатление повесить ярлык "ошибка" и выкинуть его из текущего рассмотрения, я сделал усилие подойти поближе и ПРОВЕРИТЬ состояние модема - он был выключен (а тот тип внутри, который "увидел" его включенным, отказывался верить глазам). Неисповедимы дела твои, самовоспоминание! - подумалось. Так вот, для научности предлагаю повторить то же самое десятку добровольцев в тех же условиях. Результат оформим как научную статью и опубликуем.
Действительно ли, вопрос темы не в том, чтобы дать для себя и для других последовательный анализ того, как я проверял идеи системы, какие считаю проверенными и почему?
Тема-то в этом.
Может, каждый говорит сам с собой? :)
" А я скажу вам, что люди
сравнительно редко говорят обдуманную ложь. В большинстве случаев они
считают, что говорят правду. И тем не менее, они все время лгут - и тогда,
когда желают обмануть, и тогда, когда желают сказать правду. Они постоянно
лгут и себе, и другим. Поэтому никто никогда не понимает ни себя, ни
другого. Подумайте, разве могло бы возникнуть такое глубокое непонимание,
такой разлад, такая ненависть к чужим мнениям и взглядам, если бы люди были
в состоянии понимать друг друга? Но они не в силах понимать друг друга, ибо
не могут не говорить лжи. Говорить правду - самая трудная вещь на свете; и
для того, чтобы говорить правду, необходимо долго и много учиться. Одного
желания здесь недостаточно. Чтобы говорить правду, нужно знать, что такое
правда и что такое ложь - прежде всего, в самом себе. А знать это никто не
желает."
http://psylib.org.ua/books/uspen03/txt01.htm
P.S. Не понимаю, почему люди говорят в темах, о чём взбредёт в голову? Или точно отвечать на вопросы темы - считается признаком механичности (стимул-реакция)? ???
Так деваете своевольно - о чём попало!? Увидел у другого знакомое слово (или термин) - понеслась от него ассоциативная тирада...
А зачем вдумываться в смысл контекста слов, тем? Ну, зачем придерживаться трансакции от слов собеседника или от темы?
- Главное - сказать что-то очень "своё", очень "индивидуальное"! :) (шутка)
Отправлено: Ева от 20 ШоЭп 2010, 13:45:34
Но для того, чтобы следовать трансакции темы нужно достаточно внимания и воли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
и правил выполнения трансакций от тезисов собеседника
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
...Ну, зачем придерживаться трансакции от слов собеседника или от темы?
Ув. Свидетель,
Вы используете термин "транзакция" в значении, явно не совпадающем с тем значением, которое имеется у этого термина в транзактном анализе. Поэтому абсолютно непонятно, что Вы имеете в виду.
К чему конкретно Вы предлагаете применить научные методы в ЧП? Вы так и не ответили на мой вопрос:
И все-таки непонятно, что же ученые могут изучать в Четвертом Пути? Результаты-то есть какие-нибудь, чтобы их изучать?
Отправлено: Свидетель от 21 ШоЭп 2010, 07:15:58
Если вы перечитаете посты, там "транзакция" или "транСакция"? :) Можно исправить эту невнимательность, можно увидеть, какое количество моих тезисов и вопросов в этой теме остались не совершёнными транСакциями, судя по ответам на них.Но для того, чтобы следовать трансакции темы нужно достаточно внимания и воли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)и правил выполнения трансакций от тезисов собеседника
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
...Ну, зачем придерживаться трансакции от слов собеседника или от темы?
Ув. Свидетель,
Вы используете термин "транзакция" в значении, явно не совпадающем с тем значением, которое имеется у этого термина в транзактном анализе. Поэтому абсолютно непонятно, что Вы имеете в виду.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
Например, вас тоже, Ева, в числе прочих, попросили (спросили) во втором посте темы:
"Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?"
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg64512#msg64512
Но трансакция моего вопроса в вас до сих пор почему-то не реализована ... ???
И к какому взаимопониманию можно прийти, выбирая из слов собеседника угодное себе и задавая на этом основании вопросы ему?
К чему конкретно Вы предлагаете применить научные методы в ЧП?Везде, где это возможно и разумно, например, исследуя знание 4 way.
Например, можно "применить научные методы", чтобы " ... методологически систематизировать знания и собственные проверки их касающиеся. Именно это (для системы 4way) я и предложил в данной теме, но многие отвечающие, как будто оглохли и пишут, о чём вздумается."
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg65355#msg65355
Например, когда мы делимся своим опытом или дискуссируем для выяснения относительной истинности средь множества мнений, можно "применить научные методы" используя (кроме прочего) знания профессора Поварнина: :)
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
Можно дать ещё массу примеров, но в теме (устал повторять) "я прошу поделиться каждого своей методологией проверки этой системы ..."
Вы так и не ответили на мой вопрос:Если вы возьмёте на себя труд предъявить мою цитату, где я предположил пригласить учёных и предположил, что "ученые могут изучать в Четвертом Пути", а не вы сами это придумали, тогда отвечу. :)И все-таки непонятно, что же ученые могут изучать в Четвертом Пути? Результаты-то есть какие-нибудь, чтобы их изучать?
P.S. В этой теме нежелательно обсуждать вопросы, отклоняющие её - можно завести другую тему, написАть в личку.
Отправлено: Ева от 21 ШоЭп 2010, 12:04:19
благодарю за разъяснения.
Мне сложно общаться с человеком на языке, который понятен ему одному, и по правилам, понятным ему одному.
Именно по этой причине мне сложно общаться с Вами и в дальнейшей дискуссии я не вижу смысла, так как никаких дивидендов с нее не предвидится.
Если Вы можете мне предложить какую-то выгоду, которую я могла бы получить от общения с Вами, то я вполне готова ее рассмотреть.
С уважением,
Отправлено: Свидетель от 21 ШоЭп 2010, 13:29:10
Свидетель,
благодарю за разъяснения.
Мне сложно общаться с человеком на языке, который понятен ему одному, и по правилам, понятным ему одному.
Именно по этой причине мне сложно общаться с Вами и в дальнейшей дискуссии я не вижу смысла, так как никаких дивидендов с нее не предвидится.
Если Вы можете мне предложить какую-то выгоду, которую я могла бы получить от общения с Вами, то я вполне готова ее рассмотреть.
С уважением,
Скажите, труд Поварнина
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
тоже сложен?
Там есть такая разумная мысль:
Механические или грубые уловки
2.4."Слишком сложно для меня". Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить: он тогда говорит с иронией: "простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы - выше моего понимания. Они слишком учены для меня" и т.п. и т.п.
Правила ведения диспутов от профессора Поварнина вам непонятны?
Отправлено: Свидетель от 22 ШоЭп 2010, 18:12:24
Ув. Свидетель,http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg65360#msg65360
Вы используете термин "транзакция" в значении, явно не совпадающем с тем значением, которое имеется у этого термина в транзактном анализе. Поэтому абсолютно непонятно, что Вы имеете в виду.
Ева, ещё раз перечитал ветку и удивляюсь ...
Мною была дана ссылка на чёткий термин:
"Трансакция (англ. transaction, в свою очередь от лат. transactio — совершение, договор) — минимальная логически осмысленная операция, которая имеет смысл и может быть совершена только полностью (или полностью отменена). Например сделка купли-продажи (деньги и товар меняют владельцев, и то и другое должно быть передано, если это невозможно, сделка полностью отменяется), также перевод денег со счета на счет и т. п. операции."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
Вы в своём воображении переделали её в другую - о "транзактном анализе"
Вот эту? -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакционный_анализ (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакционный_анализ)
Ева, по определению, "минимальная логически осмысленная операция" передачи мною вам самой этой ссылки (её смысла) "единицы информации" не состоялась. Понимаете?
То-есть трансакция передачи ссылки - правильного её восприятия вами не состоялась. Что тут не понятного?
Один говорит "A", другой, не понятно почему, ??? услышал вместо "A" - "B". Это и значит что трансакция - "минимальная логически осмысленная операция" между ними не состоялась.
И при чём тут транзактный анализ, о котором я не говорил, чётко давая ссылку на другой термин - трансакция?
Просто, испорченный телефон воображения какой-то...
P.S. Скажу тоже, что "мне сложно общаться с человеком на языке, который понятен ему одному, и по правилам, понятным ему одному."
Отправлено: Ева от 22 ШоЭп 2010, 19:02:27
Мною была дана ссылка на чёткий термин:
"Трансакция (англ. transaction, в свою очередь от лат. transactio — совершение, договор) — минимальная логически осмысленная операция, которая имеет смысл и может быть совершена только полностью (или полностью отменена). Например сделка купли-продажи (деньги и товар меняют владельцев, и то и другое должно быть передано, если это невозможно, сделка полностью отменяется), также перевод денег со счета на счет и т. п. операции."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)...
Ева, по определению, "минимальная логически осмысленная операция" передачи мною вам самой этой ссылки (её смысла) "единицы информации" не состоялась. Понимаете?
То-есть трансакция передачи ссылки - правильного её восприятия вами не состоялась. Что тут не понятного?
Сделаем еще одну попытку разобраться. Попытка - не пытка, как известно.
Смотрим:
Цитировать
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
Источники:
Словарь бизнес-терминов
Идем по ссылке и смотрим словарь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/13007
Применимо ли это к общению, коммуникации, восприятию информации? Увы, нет. Никак.
Смотрим дальше:
Цитировать
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)
В психологии, например в НЛП или трансакционном анализе, трансакция — единица общения между двумя людьми, коммуникативный факт.
Вывод: единственная область, где понятие "трансакция (транзакция)" имеет хоть какое-то отношение к процессу коммуникации, это транзактный анализ. Но там у этого термина есть вполне конкретный смысл. И он не вполне соответствует контексту Ваших слов, мягко говоря. Тем более что Вы использование этого значения категорически отвергаете.
Все прочие общепринятые значения слова "транзакция (трансакция)" к процессу коммуникации и восприятия человеком информации не имеют отношения вообще. Никакого.
Следовательно, Вы пользуетесь не общепринятым значением этого слова. В словарях такого значения нет.
Вопрос: нужно ли мне учить Ваш собственный язык и постигать, какие значения Вы вкладываете в слова? Если нужно, то зачем? Что я с этого буду иметь? :-)
Отправлено: Свидетель от 22 ШоЭп 2010, 19:31:45
Смотрим:"... У средневековых схоластов (богословов и юристов) казуистика представляла собой особый диалектический приём, при помощи которого какой-либо религиозный, моральный или юридический вопрос разбивается на бесчисленное множество мелких деталей и случаев и вместо решения вопроса в принципе, стараются войти в тончайший и исчерпывающий анализ всех возможных и мысленно представимых случаев."Цитироватьhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция (http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция)Идем по ссылке и смотрим словарь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/13007
Источники:
Словарь бизнес-терминов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Казуистика (http://ru.wikipedia.org/wiki/Казуистика)
Да, да, и далее общаясь с собеседником, пользуемся не точным определением, приведённым по первой же прямой ссылке, предложенной этим собеседником, а любым из понравившихся значений, находящихся по ссылкам на 2м или третьем уровне глубины вложенности относительно этой первой же прямой, точной ссылки от собеседника. ;D
Ну, и тогда есть все основания жаловаться, что "сложно общаться с человеком на языке, который понятен ему одному". ... :)
Чудакам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так.
И всё это - вместо ответа на вопрос о своей методологии проверки этой системы ... ;)
Тема, тема ... ???
P.S. Ева, Ева, боюсь, что при общении с вами скоро придётся цитировать из другого источника - "Заметки о женской логике" Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики
Московского Физико-технического института.
http://mitya.pp.ru/woman.htm
Отправлено: life3D от 22 ШоЭп 2010, 22:07:37
Разложим слово на составляющие:
1) приставка trans- имеет значения: за-, транс-, через-, чрез-, пере-, пре-. (ссылка (http://lingvo.yandex.ru/en?text=trans-&lang=en&search_type=lingvo&st_translate=on))
2) основа action имеет множество значений, главными из которых можно выделить: действие, поступок... (ссылка (http://lingvo.yandex.ru/en?text=action&st_translate=on))
Следовательно, общее значение слова transaction (безотносительно к психологии) можно вывести как "через действие/поступок". (ссылка на это слово (http://lingvo.yandex.ru/en?text=transaction))
Речевая коммуникация - такие же действие и поступок, через которые нечто проявляется/проясняется.
Так что я на стороне пользователя Свидетель, потому что он мыслит шире, не ограничивая себя только психологией. И когда я читала его посты с этим словом, оно не вызвало во мне непонимания и отторжения, хоть и слово трансакция действительно вызывает аллюзию к книгам Э. Берна "Люди, которые играют в игры" и "Игры, в которые играют люди". Вот что-то вроде игры в словеса я наблюдаю и в этой теме. По моему скромному мнению, когда люди не видят смысл (он их либо не интересует, либо он им непонятен), то они начинают разбор терминов. А воз и ныне там. (С)
Отправлено: Святлана от 23 ШоЭп 2010, 03:06:39
Может, воз действительно и ныне где-то там, а не тут\здесь и сейчас:),но порой не-воз-можно как вести, так и веЗти ;) разговор, если он ведётся на разных языках -- в разных значениях и смыслах этого выражения.
Следовательно, общее значение слова transaction (безотносительно к психологии) можно вывести как "через действие/поступок". (ссылка на это слово (http://lingvo.yandex.ru/en?text=transaction))
Речевая коммуникация - такие же действие и поступок, через которые нечто проявляется/проясняется.
... Вот что-то вроде игры в словеса я наблюдаю и в этой теме. По моему скромному мнению, когда люди не видят смысл (он их либо не интересует, либо он им непонятен), то они начинают разбор терминов. А воз и ныне там. (С)
Речевая коммуникация\общение\взаимодействие -- это уровень действительности (у кого иллюзорной, у кого реальной -- это опять разночтения...). Беларуский язык называет действительность "рэча-1снасць", дословно "сущность вещей",где "вещь" звучит как "речь", что намекает на первичность слова\логоса в жизни. Глагол -- это Дзея-слоу (слово, которое действует\воздействует\взаимодействует).
Всё, что имеет "транс-", в самом деле можно включить в трансакцию речевого взаимодействия (и устного, и письменного)-- transhaping,transformation,transmutation, transfiguration, as well as translation, transciption,transliteration etc. Т.к. "транс" начинается с простого "за, за пределами",продолжается "превышением пределов,норм" (запределингом:), а заканчивается изменением начиная от формы и кончая содержанием (во имя торжества истины\сущности :-X) -- это там где пре-вращение...Ведь любое изменение, как нас тут учили, начинается с поворота и вращения:)
И ещё о сложности разговорного жанра свидетельствует следующая цепочка родственных (однокоренных!) слов: converse -- беседовать,общение,обратное утверждение,перевёрнутый; convert -- превращать ,обращать,присваивать; convertor-- преобразователь тока conversion -- переход состояний и т.п.; conversation -- разговор;conversely -- наоборот...
Недаром разговоры и разговорчики в строю выходят из строя, а люди -- из себя:):):)
Казалось бы, корень verse -- это просто "строфа,стих, поэзия; писать стихи,выражать в стихах...Стихийно и стихиально:)::)
Отправлено: apok от 26 ШоЭп 2010, 17:26:42
.....Книжные знания (4way) которыми пользуемся - представляют наблюдаемых и измеряемых данных для проверки.
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Похоже, что автор темы - Свидетель, призывая вернуться к теме и удивляясь, что никто не отвечает на его вопрос, не замечает того, что оспаривается сама постановка вопроса. Вместо того, чтобы пояснить читателям, на каком основании он считает возможным применить к псевдонауке (каким является ЧП) "систематизированно-научные подходы", автор яростно отбивается от возражений, используя свой явно переразвитый практиками ЧП, изучением теорий спора и википедии интеллектуальный центр.
Если бы автор отбросил свою квазинаучную лексику и выразился проще, что он, мол, заинтересован обсудить в этой теме кто, как и какие идеи проверил, что мы называем проверкой и почему считаем ее результаты достоверными, то, вполне возможно, нашлись бы четверопутчики, пожелавшие бы поделиться своим опытом (а может и нет - никаких гарантий, и нечего удивляться).
Возможно, среди идей "системы ЧП" существуют такие, которые можно научно, объективно проверить. Автор, пожалуйста, огласи список идей, которые "предоставляют наблюдаемые и проверяемые данные для проверки"! Начнем проверять каждый согласно своей субъективной методике, а затем сравним с "подлинно научной методологией" и ответим на твой вопрос. Иначе не вижу смысла продолжении (субъективно, лично для себя).
Отправлено: Свидетель от 27 ШоЭп 2010, 04:52:56
.....Книжные знания (4way) которыми пользуемся - представляют наблюдаемых и измеряемых данных для проверки.
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Похоже, что автор темы - Свидетель, призывая вернуться к теме и удивляясь, что никто не отвечает на его вопрос, не замечает того, что оспаривается сама постановка вопроса.
1) В этом случае, внутреннее рассмотрение (внутреннее учитывание), заставляет думать, что если сам человек не ответил на вопрос другого, то "никто не отвечает на его вопрос".
Верно ли на свете нет других, кто может думать иначе чем вы и похожие на вас? ;D
Уверен, объективнее было бы сказать - "никто ПОКА не попытался ответить на вопрос".
2) А мне видится, что Свидетель, защищая тему, как раз, попытался опровергнуть попытки неуклюжие "оспаривания самой постановки вопроса",
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg65355#msg65355
но apok видно не заметил этого опровержения и начал диспут с новой строки - по циклу, вновь нечто утверждая... ???
Хотя, кто помешает другому быть - пользуясь своим калькулятором, считать - как ему угодно? ;D
Вместо того, чтобы пояснить читателям, на каком основании он считает возможным применить к псевдонауке (каким является ЧП) "систематизированно-научные подходы", автор яростно отбивается от возражений, используя свой явно переразвитый практиками ЧП, изучением теорий спора и википедии интеллектуальный центр.
1) Странно, но прямое (без определений и цепочки доказательных аргументов) утверждение, что ЧП является псевдонаукой делает apok, а "пояснить читателям, на каком основании он считает возможным" должен Свидетель? :) Или Вы, как Пифия Гераклу, назначаете мне задания - действовать на основании ваших случайных, произвольных утверждений? Увольте. :)
2) Недоразвитый интеллектуальный центр человека, мало способного на основании изучения теории ведения диспутов,
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
отличать истинное от ложного (в своих и чужих мыслях) - горе его владельцу!!
Уверен, организаторы форума www.sufism.ru , предложившие в разделе "В помощь начинающим" знания по развитию наших ИЦ, имеют к предоставлению этих знаний все основания, на базе наблюдений за состоянием ИЦ участников дискуссий на форуме... ;)
3) Мой "переразвитый практиками ЧП, изучением теорий спора и википедии интеллектуальный центр" замечает несогласовку в предложении о "псевдонауке (каким является ЧП)". Правильнее - "псевдонауке, какой является ЧП)".
Если бы автор отбросил свою квазинаучную лексику и выразился проще, что он, мол, заинтересован обсудить в этой теме кто, как и какие идеи проверил, что мы называем проверкой и почему считаем ее результаты достоверными, то, вполне возможно, нашлись бы четверопутчики, пожелавшие бы поделиться своим опытом (а может и нет - никаких гарантий, и нечего удивляться).
Не понимаю вас, ибо не вижу разницы между нашими высказываниями - 1) и 2):
1) "кто, как и какие идеи проверил, что мы называем проверкой и почему считаем ее результаты достоверными"
2) "я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы "
своя методология = "что мы называем проверкой и почему считаем ее результаты достоверными"
Возможно, среди идей "системы ЧП" существуют такие, которые можно научно, объективно проверить. Автор, пожалуйста, огласи список идей, которые "предоставляют наблюдаемые и проверяемые данные для проверки"! Начнем проверять каждый согласно своей субъективной методике, а затем сравним с "подлинно научной методологией" и ответим на твой вопрос. Иначе не вижу смысла продолжении (субъективно, лично для себя).Не понимаю вашу позицию, как могут сосуществовать будучи справедливыми 2 ваши утверждения:
- о "псевдонауке (каким является ЧП)" и
Так ЧП - псевдонаука или, всё же,
- "Возможно, среди идей "системы ЧП" существуют такие, которые можно научно, объективно проверить." ? :-\
Действительно ли один и тот же человек в вас написал эти 2 разноречивые утверждения в одном посте? ???
P.S. Не льстите мне, apok , называя меня на ты, я точно проверил , что не един( это немного о моих проверках идей ЧП. :) ), так что, давайте уж на вы, пожалуйста, так объективнее, плюс - это хороший будильник для ЭЦ...
Отправлено: nisso от 27 ШоЭп 2010, 11:58:57
Идеи Кожибского оказали влияние на Грегори Бейтсона, Уильяма Берроуза, Френка Герберта, Элвина Тоффлера, Роберта Хайнлайна, Роберта Антона Уилсона и других.
Отправлено: apok от 27 ШоЭп 2010, 12:53:00
Отправлено: Свидетель от 27 ШоЭп 2010, 14:08:50
Свидетель, я теперь не стану засорять ветку и отклонять тему опровержением ваших мелких придирок. Кто захочет понять - тот поймет, не поймет - так переспросит.
Знакомо и банально - оценочный переход на личную почву. :)
"... если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора.
2.1. "Диверсия от тезиса". Оставление во время спора в стороне прежнюю задачу спора или неудачный тезис и перейти к другим. Спорщик прямо, "сразу" оставляет довод или тезис и хватается за другой. Часто диверсия состоит в "переходе на личную почву"."
Вы обладаете талантом выбрать из всех возможных смыслов в предложении самый нелепый и пытаетесь ему возражать. Пардон за такую оценку, не принимайте слишком ЛЛично.
apok, не знаю правы вы или нет, ведь вы не привели моей цитаты, в которой выражен этот талант, не раскрыли словесно саму его суть, подтвердив свою оценку, а лишь дали очередное "произвольное название". :)
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
Вы встречали много людей, предпочитающих в диспутах, подобно вам, использовать просеивание фактов? ;)
- Просеивание фактов - ложное, одностороннее представление о положении дел и ложные обобщения. Когда такое просеивание фактов совершается сознательно, т.е. обращается в уловку, оно называется подтасовкой фактов.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
P.S.
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4288.msg65500#msg65500
Отправлено: Evgeny от 01 ШоЫп 2010, 17:06:45
Отправлено: apok от 01 ШоЫп 2010, 17:31:36
Возможно, для их объяснения полезно, кроме научных (психологических) применять и псевдокосмологические конструкции. Кто поручится, что нет?
Вот в этом и проблема, что "возможно" и "кто поручится". Слишком неопределенно. А ищем (с отклонениями) мы здесь то, на что можно опереться без сомнений. Есть предположение, что существуют на ЧП "наблюдаемые и проверяемые данные для проверки" и предлагается поделиться с другими своей методологией проверки (заодно увидеть чем своя субъективная отличается от научной). Есть возражения что такое навряд ли возможно.
... для меня психология и космология Г-ва имеют совершенно разное значение. Первую я проверяю на себе и применяю к себе постоянно, и мне почти все равно, подводится она под критерии научности или нет.
Почему все равно? Значит ли это что в своих проверках Вы опираетесь на разные ненаучности типа веры, домыслов или выдавания желаемого за действительное? Как происходит "проверка на себе"? Каковы Ваши критерии, на основании которых Вы говорите себе же: "Да, эта идея верна. Действительно происходит так, как описано". Вот что интересно.
Думаю, что здесь задействован механизм принятия решения, который действует несколькими способами - 1) интуитивно (лучше/хуже), 2) эмоционально (верю - не верю), 3) интеллектуально (взвешивая за и против). Происходит это дело субъективно, слишком сложно и трудно для наблюдения. Поэтому результат научным не назовешь.
Отправлено: Свидетель от 02 ШоЫп 2010, 03:30:19
Ну вот и я со своими пятью сольдо. И с предложением отделить мух от котлеты. Хотя Успенский говорил, что все части Учения одинаково важны и др. от др. неотъемлемы, для меня психология и космология Г-ва имеют совершенно разное значение. Первую я проверяю на себе и применяю к себе постоянно, и мне почти все равно, подводится она под критерии научности или нет. Возможно, ЧП не наука - отсюда не следует, что он плох. Что касается космологии ЧП, то она меня интересует лишь постольку, поскольку связана с психологией. А она связана, только это не такая прямая связь, как у разных положений геометрии или теоретической механики. Она проходит через обобщения философского уровня, через аналогии (ненаучные, но понятные) и т.д. Не думаю, что эта "космология" действительно призвана объяснять устройство космоса. Оставьте физику физиково, а души - они же наши. Возможно, для их объяснения полезно, кроме научных (психологических) применять и псевдокосмологические конструкции. Кто поручится, что нет?
Кое с чем согласен (без уточнений :) ), но, практикуя, постоянно задаюсь вопросом:
Коль нету точного труда
И основанья в деле,
То почему, скажи, тогда
Придём мы точно к цели? ???
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4131.msg52293#msg52293
Отправлено: Evgeny от 02 ШоЫп 2010, 11:40:19
Отправлено: apok от 03 ШоЫп 2010, 00:53:52
... как вы ощущаете эти состояния или что вы ощущаете в этих состояниях, воспринимаете ли вы одни из них как сон, а другие как пробуждение. Конечно, можно приводить интеллектуальные аргументы, но они нужны в основном в дискуссиях, а для себя вы сами знаете, когда вы спите и когда нет. Безо всякой науки знаете. В любом случае практика - критерий истины, и это и есть основание в деле. Но не всегда это практика в смысле научного эксперимента.
Да, мы находимся в дискуссии и ищем аргументы (или инструменты) для сравнения своих опытов и своих выводов. Мы разные, воспринимаем по разному, договориться даже о терминах не можем. Внутри нас тоже есть проблема - что для одной личности сон, для другой "высокое состояние", а критерии находятся внутри личностей.
Простой пример - двое говорят по телефону. "Мне нравится кататься на машине - Мне тоже - Я люблю рулить - И я - Колеса классно крутятся - Да, и у меня так." А на деле один говорил о езде на авто, а другой о велосипеде. Каждый уверен в том, что их практика езды - критерий истины и они точно знают отличие "стоять" от "кататься". Как найти критерий/методологию, благодаря которому обоим станет ясно отличие "АВТО" ОТ "ВЕЛОСИПЕДА"?
Отправлено: Gennady74 от 05 ШоЫп 2010, 10:54:12
По сути методом владеют те, кто специально обучался этому - некие ученые - экспериментаторы по любым разделам, непосредственно занимающиеся научной деятельностью.
Есть ли на этом форуме профессиональные ученые?
Во-вторых нужно, чтобы этот человек владел огромным кол-вом смежных знаний, в том числе и по эзотерике, истории религий и пр., а не только по своей "ядерной физике", что тоже весьма проблематично, учитывая разнородность интересов, характеров и пр.
В-третьих тема, предложенная автором, настолько обширна, тянет минимум на статью.
Найдете ли вы, автор, таких людей на форуме? Процент, видимо, маленький, ибо все уже всё сказали по теме.
В-четвертых всё это можно было понять зараннее, если бы вы сами применяли научные методы к вашему способу познания мира, в том числе с помощью форумов и размещения на них подобных топиков.
Отправлено: Свидетель от 05 ШоЫп 2010, 14:17:50
Во-первых для того, чтобы исследовать что-то научными методами, нужно чтобы человек владел этими методами.
По сути методом владеют те, кто специально обучался этому - некие ученые - экспериментаторы по любым разделам, непосредственно занимающиеся научной деятельностью.
Есть ли на этом форуме профессиональные ученые?
Во-вторых нужно, чтобы этот человек владел огромным кол-вом смежных знаний, в том числе и по эзотерике, истории религий и пр., а не только по своей "ядерной физике", что тоже весьма проблематично, учитывая разнородность интересов, характеров и пр.
В-третьих тема, предложенная автором, настолько обширна, тянет минимум на статью.
Найдете ли вы, автор, таких людей на форуме? Процент, видимо, маленький, ибо все уже всё сказали по теме.
В-четвертых всё это можно было понять зараннее, если бы вы сами применяли научные методы к вашему способу познания мира, в том числе с помощью форумов и размещения на них подобных топиков.
odin343, наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно. Достаточно увидеть, например, что пользуясь идеями (научными методами) учёного человека :) - профессора Поварнина,
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
можно развить и дисциплинировать собственное мышление, а с ним понимание, и способность действовать по мыслям своим, выбирая пути свои...
Ну, а прилагать к изучению усилия или нет - дело частное. Не заставишь ... :)
Отправлено: Свидетель от 05 ШоЫп 2010, 14:37:45
Проверка фактами и ощущением. Первая состоит в адекватности взаимодействия с реальным миром, что внешне проявляется в меньшем количестве совершаемых ошибок разного рода. Но этот критерий не позволяет сравнивать людей между собой, а только разные состояния в которых пребывает один и тот же человек.Добавлю, наблюдение собственных и чужих ошибок : орфографических, логических, психологических и т. п. - для меня прекрасный критерий состояния сознания человека в тот или иной момент.
В идеале: увидел ошибку, проснулся, принял, вспомнил себя - извлёк урок ... Но буферы ЛЛ часто мешают принимать не лестные вещи в своём бытии...
Второе - как вы ощущаете эти состояния или что вы ощущаете в этих сосояниях, воспринимаете ли вы одни из них как сон, а другие как пробуждение. Конечно, можно приводить интеллектуальные аргументы, но они нужны в основном в дискуссиях, а для себя вы сами знаете, когда вы спите и когда нет. Безо всякой науки знаете. В любом случае практика - критерий истины, и это и есть основание в деле. Но не всегда это практика в смысле научного эксперимента.По-моему, это мнение несколько идеализировано потому, что " для себя вы сами знаете" по теории и по моим наблюдениям, подходит для человека с разрушенными буферами и выращенной совестью.
Сказал бы сам, что иногда можно знать, но чаще-то человек спит, например, отождествлён...
Отправлено: Gennady74 от 05 ШоЫп 2010, 15:13:57
odin343, наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно.
выделенный текст в первую очередь к вам относится, "методолгия подлинно-научного исследования" ;D попроще нельзя было придумать? хотя это дело частное, не заставишь ;). вы сами думали над тем, что писали? ведь ответ содержится в вашем вопросе ;D
Вопрос - "Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути?"
Ответ - http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Если хотите "подлинно-научно исследовать" то используйте "научные методы", в приведенной вами же статье, вот и весь ответ. остальные дают кулибина, а собственные наработки, думаю, неуютно на всеобщее обозрение выставлять.
Отправлено: Свидетель от 05 ШоЫп 2010, 15:51:02
odin343, наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно.
выделенный текст в первую очередь к вам относится, "методолгия подлинно-научного исследования" ;D попроще нельзя было придумать?
Нет, нельзя потому, что есть ещё и лженаучные подходы:
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg64512#msg64512
Прошу читать тему внимательно, odin343.
хотя это дело частное, не заставишь ;). вы сами думали над тем, что писали? ведь ответ содержится в вашем вопросе ;D
Вопрос - "Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути?"
Ответ - http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Если хотите "подлинно-научно исследовать" то используйте "научные методы", в приведенной вами же статье, вот и весь ответ. остальные дают кулибина, а собственные наработки, думаю, неуютно на всеобщее обозрение выставлять.
Прочесть статью (Научный_метод ) и разобраться, в какой степени и как можно применить знание этой статьи к идеям 4 way - большая разница.
По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить). :)
А фраза "наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно."
имеет отношение к вашим "во-первых, во-вторых и т. д."
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg65579#msg65579
Продолжим бодаться или будем говорить по теме вдумчиво ? ;)
Отправлено: Gennady74 от 05 ШоЫп 2010, 18:15:18
Прочесть статью (Научный_метод ) и разобраться, в какой степени и как можно применить знание этой статьи к идеям 4 way - большая разница.
По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить). :)
1. а по-моему очень неумнО писать подобное, особенно человеку, претендующему на высокоразвитое бытие, "выращенную совесть" и пр.
2. мой пост про "ученых" - всего лишь маленький тест-провокация, видная невооруженным глазом любому адекватному человеку (хотя, всё сказанное там - справедливо при ваших завышенных запросах от других пользователей), вы это проглотили за чистую монету и обиделись (вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.
3. по предложенной теме вы сами ничего не сказали, кроме пары банальных наблюдений. (не забывайте, что ГИГ плохо говорил на других языках. Его плохой англ. или французский вы бы тоже связали с его уровнем сознания?)
Отправлено: Свидетель от 06 ШоЫп 2010, 01:40:40
Прочесть статью (Научный_метод ) и разобраться, в какой степени и как можно применить знание этой статьи к идеям 4 way - большая разница.
По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить). :)
1. а по-моему очень неумнО писать подобное, особенно человеку, претендующему на высокоразвитое бытие, "выращенную совесть" и пр.
2. мой пост про "ученых" - всего лишь маленький тест-провокация, видная невооруженным глазом любому адекватному человеку (хотя, всё сказанное там - справедливо при ваших завышенных запросах от других пользователей), вы это проглотили за чистую монету и обиделись (вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.
3. по предложенной теме вы сами ничего не сказали, кроме пары банальных наблюдений. (не забывайте, что ГИГ плохо говорил на других языках. Его плохой англ. или французский вы бы тоже связали с его уровнем сознания?)
Слава Аллаху, со мной вы уже разобрались, так что, не тратьте более на меня свои драгоценные дыхания.
А если есть, что казать по теме методов своих проверок - милости прошу. :)
Отправлено: админ от 06 ШоЫп 2010, 02:10:21
(вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.
Уважаемый odin343!
Ваши сообщение является переходом на личности и нарушает Правила нашего форума (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=106.).
Отправлено: Gennady74 от 06 ШоЫп 2010, 07:54:02
(вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.
Уважаемый odin343!
Ваши сообщение является переходом на личности и нарушает Правила нашего форума (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=106.).
уважаемый админ, не я начал, видит бог ;D
Цитировать
По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить).
Разве это тоже не нарушает вышеуказанного правила? или правила не на всех распространяются?
Отправлено: Ilya от 06 ШоЫп 2010, 11:40:31
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|