Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Зейтан от 26 ЬРавР 2012, 23:40:20
"Уровень бытия определяется в первую очередь числом "отделений" в машине".
"Человек состоит из трех этажей, овца - из двух, червь - из одного."
"червь играет главную роль в человеке номер один, в человеке номер два главную роль играет овца, в человеке номер три - человек"
Дальше он говорит нечто такое что полностью противоречит предыдущим высказываниям:
"Центр тяжести среднего этажа человека - это водород 96" итд.
Непонятно, количество отделений в машине у человека 1,2,3 такое же как и у человека 4, 5, 6,7 ? Или оно отличается? Т.е. по идеи чем выше уровень бытия тем число отделений должно быть больше?
Также не понятно по поводу среды обитания, чем эта среда отличается у человека-машины и пробужденного?
Отправлено: Evgeny от 27 ЬРавР 2012, 00:06:12
ГИГ говорит в 16 главе ВПЧ:
"Уровень бытия определяется в первую очередь числом "отделений" в машине".
"Человек состоит из трех этажей, овца - из двух, червь - из одного."
"червь играет главную роль в человеке номер один, в человеке номер два главную роль играет овца, в человеке номер три - человек"
Дальше он говорит нечто такое что полностью противоречит предыдущим высказываниям:
"Центр тяжести среднего этажа человека - это водород 96" итд.
Непонятно, количество отделений в машине у человека 1,2,3 такое же как и у человека 4, 5, 6,7 ? Или оно отличается? Т.е. по идеи чем выше уровень бытия тем число отделений должно быть больше?
Также не понятно по поводу среды обитания, чем эта среда отличается у человека-машины и пробужденного?
Ну, вроде бы, так. У человека высоких уровней имеется такой этаж, как единое Я, как высшие центры. Это если точно следовать Системе. А в принципе - мы не можем даже представить этажи, качественно отличные от наших, как овца никогда не поймет уровня человека. Все, что мы себе можем попытаться себе представить, является только экстраполяцией ранее пройденного. Это относятся и к представлениям, заложенным в Систему. Я предпочитаю не зацикливаться на "номерах". Нужно просто работать над повышением своего уровня.
Что касается среды обитания - то да, она у пробужденного другая, он живет в реальности, а не во сне. Да и реальность у него другая - в целом, более дружелюбная.
Отправлено: Зейтан от 27 ЬРавР 2012, 00:59:46
Отправлено: Зейтан от 27 ЬРавР 2012, 01:28:22
Цитировать
У человека высоких уровней имеется такой этаж, как единое Я, как высшие центры.
Верхний этаж это фабрика впечатлений, правильно? Она вырабатывает уже предельные тонкие водороды, так о чем вы говорите?
Отправлено: Ричард от 27 ЬРавР 2012, 01:33:20
Отправлено: Ричард от 27 ЬРавР 2012, 01:58:45
А по поводу того кто кем питается? Кто питается пробужденным?)
Можно предположить что есть взаимопитание а не одностороннее питание, что-то наверное отдаётся что-то берётся.
Отправлено: Evgeny от 27 ЬРавР 2012, 10:40:22
ЦитироватьУ человека высоких уровней имеется такой этаж, как единое Я, как высшие центры.
Верхний этаж это фабрика впечатлений, правильно? Она вырабатывает уже предельные тонкие водороды, так о чем вы говорите?
Вот высшие центры и вырабатывают тонкие водороды, если вы рассматриваете гурджиевскую метафору человека как фабрики. Впечатления тоже разные бывают, у всякого центра свои впечатления. У ВЭЦ должны быть другие, чем у ИЦ, ДЦ, ЭЦ. Я не вижу тут теоретической проблемы, а практической тем более.
Отправлено: Зейтан от 27 ЬРавР 2012, 10:46:12
Отправлено: Ричард от 27 ЬРавР 2012, 17:12:43
Отправлено: quantum от 27 ЬРавР 2012, 22:41:17
Что Вам конкретно могут дать ответы на подобные вопросы? Почитайте что писал под этой лекцией Георгий Иванович. Он писал что хотел лишь показать что и такие вопросы разрешимы. Но этот вопрос по моему уровня "есть ли где-то во вселенной жизнь?". Поковыряйтесь в носу там точно есть жизнь :) . В смысле это как-то слишком оторванно от реальной возможности использовать подобные "знания".
как раз наоборот - ГИГ говорил о том, что для эффективной работы необходимо детальное знание устройства человеческой машины (а он, заметим, говорил о том, что работа на 4-м пути является по этой причине более эффективной, чем работа йогина). приведенный пример является лишь одним из элементов этого устройства, о котором нынешние "учителя" (скажем того же Гурджиевского фонда) имеют весьма расплывчатое представление... отсюда и эффективность соответствующая...
в принципе это относится и в целом к знанию ГИГа, переданного им на раннем этапе его работы (скажем тому же Успенскому) и оформленного Успенским в ВПЧ (хотя и в несколько догматизированном и неполном виде - собственно он этого и не скрывал, назвав свою книгу фрагментами неизвестного учения).
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 00:02:38
С такой же лёгкостью с какой Вы разносите сплетни и сомнительные наслышки как вирусы я могу заявить что Вы просто базарная баба сплетница и Ваша вся информация отдаёт сплетнями в основном.
Информацию о которой мы выше говорили полезно знать когда она практически связанна с опытом. Я это и имел ввиду приводя сравнение с исследованием жизни во вселенной. Если у Вас был бы опыт к которому можно "прицепить" подобную информацию Вы бы уже знали это. Но таким образом каким спрашивает спрашивающий и каким Вы говорите о вещах учения маловероятно что у него имеется таковой опыт а у Вас и даже намного менее вероятно по моему. Вот я и спросил с практической стороны зачем ему инфа которая для него как инфа о жизни во вселенной. Чтобы верить? Кто хочет может рассказать что только хочет и что он поверит? Это что знание? :) я не против таких базарных трёпок но мне интересно что ор с этой инфой будет делать? Станет квантум2 и будет разносить или что?
Отправлено: quantum от 28 ЬРавР 2012, 12:17:44
А кто Вам Quаntum говорил или откуда Вы взяли что ныненешние "учителя" в Фонде имеют расплывчатое представление? Вы что общались с ними?
С такой же лёгкостью с какой Вы разносите сплетни и сомнительные наслышки как вирусы я могу заявить что Вы просто базарная баба сплетница и Ваша вся информация отдаёт сплетнями в основном.
Информацию о которой мы выше говорили полезно знать когда она практически связанна с опытом. Я это и имел ввиду приводя сравнение с исследованием жизни во вселенной. Если у Вас был бы опыт к которому можно "прицепить" подобную информацию Вы бы уже знали это. Но таким образом каким спрашивает спрашивающий и каким Вы говорите о вещах учения маловероятно что у него имеется таковой опыт а у Вас и даже намного менее вероятно по моему. Вот я и спросил с практической стороны зачем ему инфа которая для него как инфа о жизни во вселенной. Чтобы верить? Кто хочет может рассказать что только хочет и что он поверит? Это что знание? :) я не против таких базарных трёпок но мне интересно что ор с этой инфой будет делать? Станет квантум2 и будет разносить или что?
а вы спросите их (у вас же есть такая возможность) ;) и сами сразу увидите
спросите их хотя бы такие примитивные вопросы как:
- что такое водород 96 в организме человека (с точки зрения современного научного знания)?
- какие именно элементы воздуха являются второй пищей человека (водород 192) и каков именно механизм этого усвоения?
у вас же есть в организме водород 96 и вы же питаетесь второй пищей даже в данную минуту - то есть у вас (как и у нас всех) есть практический опыт с чем соотнести это знание...
ах да - вы вбили себе в голову, что ваши учителя находятся на совсем другом уровне бытия... и что вы полный идиот (в негурджиевском смысле) и вам нечего делать с этим знанием ;D
а знание бы это и его практическое использование открыло совсем новые перспективы в работе...
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 15:19:14
Вас послушать так каждый дышащий воздухом человек получает нужные для более высокого развития вещества, так почему каждый не становится чел но7? Скажите пожалуйста?
Отправлено: Зейтан от 28 ЬРавР 2012, 15:22:34
Отправлено: Зейтан от 28 ЬРавР 2012, 15:30:31
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 15:42:04
"Каждая
субстанция может быть проводником любой из трех сил и в соответствии с этим
- активной, пассивной или нейтральной. И она может быть ни первой, ни второй
и ни третьей, если через нее в данный момент не проявляется никакая сила или
если она взята безотносительно к проявлению сил. Таким образом, каждая
субстанция является как бы в четырех различных аспектах, или состояниях.
Необходимо в этой связи отметить, что, говоря о материи, мы не говорим о
химических элементах. Специальная химия, о которой я говорю, рассматривает
как элемент каждую субстанцию, имеющую отдельную функцию, даже самую
сложную. Только таким образом можно изучать космические свойства материи,
потому что все сложные соединения имеют собственную космическую цель и
собственное значение. "
Отправлено: Вадим от 28 ЬРавР 2012, 15:54:20
Что Вам конкретно могут дать ответы на подобные вопросы? .... В смысле это как-то слишком оторванно от реальной возможности использовать подобные "знания".
как раз наоборот - ГИГ говорил о том, что для эффективной работы необходимо детальное знание устройства человеческой машины (а он, заметим, говорил о том, что работа на 4-м пути является по этой причине более эффективной, чем работа йогина). приведенный пример является лишь одним из элементов этого устройства, о котором нынешние "учителя" (скажем того же Гурджиевского фонда) имеют весьма расплывчатое представление... отсюда и эффективность соответствующая...
Вообще говоря, да... Квантум, откуда у вас данные о расплывчатости впечатлений у "учителей"?
Интуитивно я с вами согласен, конечно.
Во-первых, будь у них представление - Учение получило бы новые "импульсы"... А что-то не слышно вроде.
Во-вторых, если их защищает Незнайка - их квалификация с некоторой долей вероятности такова, как вы заявляете.
Все-таки, хотелось бы знать ваши резоны так говорить...
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 16:35:33
Что Вам конкретно могут дать ответы на подобные вопросы? .... В смысле это как-то слишком оторванно от реальной возможности использовать подобные "знания".
как раз наоборот - ГИГ говорил о том, что для эффективной работы необходимо детальное знание устройства человеческой машины (а он, заметим, говорил о том, что работа на 4-м пути является по этой причине более эффективной, чем работа йогина). приведенный пример является лишь одним из элементов этого устройства, о котором нынешние "учителя" (скажем того же Гурджиевского фонда) имеют весьма расплывчатое представление... отсюда и эффективность соответствующая...
Вообще говоря, да... Квантум, откуда у вас данные о расплывчатости впечатлений у "учителей"?
Интуитивно я с вами согласен, конечно.
Во-первых, будь у них представление - Учение получило бы новые "импульсы"... А что-то не слышно вроде.
Во-вторых, если их защищает Незнайка - их квалификация с некоторой долей вероятности такова, как вы заявляете.
Все-таки, хотелось бы знать ваши резоны так говорить...
Вадим я не защищаю а рассуждаю, от кого мне их защищать? Или что защищать, что меня сердит это сплетницы бабы как Вы и квантум у которых почти всё руководится зверинной интуицией. Вот что меня раздражает всерьёз. А защищать не от кого и незачем, нету смысла и Вы этого смысла не понимая не можете нормально и порассуждать...
Но вот вопрос Квантуму задали более менее нормально потому что действительно и коню ясно что это его сплетни, так что и тут не вижу проявления Вашей разумности.
Что я хотел этими горячими высказываниями это всего лишь дать оплеуху сплетникам как Вы и Квантум амразумные разговоры с Вами вести видимо безтолку.
Отправлено: Вадим от 28 ЬРавР 2012, 16:44:02
...Ну, мы-то с вами достигли вполне хорошего взаимопонимания - мое представление о вас примерно такое же, какое вы выражаете ко мне ;)
Вадим я не защищаю а рассуждаю, от кого мне их защищать? Или что защищать, что меня сердит это сплетницы бабы как Вы и квантум у которых почти всё руководится зверинной интуицией. Вот что меня раздражает всерьёз. ...
Разница лишь в том, что я более вежлив... Поскольку я стараюсь соблюдать правила форума, а они запрещают оскорблять участников :D [size=78%] [/size]
Естественно, мнение квантума мне интереснее, чем ваше, порядка на два. Да вы и сами это видимо, должны чувствовать.
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 17:03:22
...Ну, мы-то с вами достигли вполне хорошего взаимопонимания - мое представление о вас примерно такое же, какое вы выражаете ко мне ;)
Вадим я не защищаю а рассуждаю, от кого мне их защищать? Или что защищать, что меня сердит это сплетницы бабы как Вы и квантум у которых почти всё руководится зверинной интуицией. Вот что меня раздражает всерьёз. ...
Разница лишь в том, что я более вежлив... Поскольку я стараюсь соблюдать правила форума, а они запрещают оскорблять участников :D [size=78%] [/size]
Естественно, мнение квантума мне интереснее, чем ваше, порядка на два. Да вы и сами это видимо, должны чувствовать.
Если правила форума запрещают очевидную ложь и сплетни назвать тем именем какого они заслуживают то я не согласен с такими правилами, тем более когда какой АВГ здесь всех обзывает как пожелается все молчат...
Меня радует обоюдное наше отношение друг к другу. Но если Вы действительно что-то понимаете в этом вопросе то расскажите.
Отправлено: Вадим от 28 ЬРавР 2012, 17:20:08
...Во-первых, сплетнями называется нечто другое. Вам это просто приснилось... Шел разговор о компетенциях и понимании. Во-вторых, вы также легко обозвали "сплетником" и меня... хотя не имели для этого даже мнимого повода.
Если правила форума запрещают очевидную ложь и сплетни назвать тем именем какого они заслуживают то я не согласен с такими правилами
Ваша легкость в навешивании ярлыков заставляет делать выводы о ваших умственных способностях.
Цитировать
, тем более когда какой АВГ здесь всех обзывает как пожелается все молчат...Ну, у него просто стиль такой :)
К его идиотическим выходкам все уже настолько привыкли, что даже не замечают.
Даже администрация ;)
Не берите его себе примером, его статус "королевского шута" не так просто заслужить, как вам кажется :D
Цитировать
Меня радует обоюдное наше отношение друг к другу. Но если Вы действительно что-то понимаете в этом вопросе то расскажите.В каком таком "этом вопросе"?
Сделайте себе труд - выражайтесь яснее. Ваше незнание языка не должно служить оправданием небрежности.
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 18:03:24
И если нетрудно поясните тогда раз начали сто называется сплетнями?
Отправлено: Вадим от 28 ЬРавР 2012, 18:30:29
Вадим как-то наш с Вами диспут упёрся в проблему гле Вы могли сделать вывод не в пользу себяЕсли честно, не помню такого. Где я могу делать выводы относительно себя самого - там я делаю. Где собеседник начинает лепить ярлыки - я делаю выводы относительно собеседника.
Цитировать
, но вместо того Вы стали упоминать в каждом сообщении моё незнание языка хотя остальные участники форума этого не упоминают.
Незнание языка не может считаться неким "личным недостатком" в данном контексте. Наоборот, можно только восхищаться смелостью человека, избравшего такое сложное "поле" для освоения чужого языка - как общение на специализированном форуме.
Цитировать
Нету никакой нужды в каждом сообщении это акцентировать, Вы могли порассуждать над сказаным тогда но вместо того Вы опустились до .
А вот то, что вы не учитываете степень владения языком при разговоре на столь "тонкие" темы - это уже повод задуматься.
А уж если указание на данную "степень владения" вы понимаете как "разборки "грязного белья" - то напрашивается вывод, что вы "стыдитесь" такого своего не-владения языком...
Но почему тогда столь уверенны в том, что правильно понимаете слова собеседника?
В общем, довольно странное впечатление у меня от вас :)
Говорю странное, чтобы не сказать - нелицеприятное. Однако, признание в слабости владением языком может исправить данное впечатление...
Цитировать
Плюс Вы сами сказали что пользуетесь интуитивным суждением(я это понимаю как зверинная интуиция, это вещь хорошая в некоторых вещах но врядли это возможно использовать в форуме).Что вы там опять пытаетесь мне инкриминировать ? :D
Какую еще "звериную интуицию"... И к чему это идет "плюсом"?
Если вам трудно выражаться ясно - вам стоит быть более скромным в выражении своих "претензий". Обычно здравомыслящие люди это понимают.
Цитировать
И если нетрудно поясните тогда раз начали сто называется сплетнями?Есть вики-педия, есть словари...
Это не из терминов ЧП, которые тут уместно обсуждать.
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 18:39:38
Ладно Вадим если есть желание потрендычить на темы моего "грязного белья" пишите лично, я неуверен что тут всем это интересно, хотя... Кто знает? :).
Ярлыки навешивать к стати не я тут начал посмотрите кто тут был начинателем навешивания ярлыков "учителям" причём безо всякой нужды...
Отправлено: Вадим от 28 ЬРавР 2012, 19:18:56
Я там и вопросик по существу задавал тоесть по теме Вам есть что сказать? Чего Вы его пропустили но всё остальное разобрали? :) .Вопросы по существу я обычно не пропускаю.
Либо не было вопроса по существу, либо он был выражен в такой присущей вам форме, что существом там и не пахло :)
Вы бы хоть ссылку кинули...
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 19:24:25
...Ну, мы-то с вами достигли вполне хорошего взаимопонимания - мое представление о вас примерно такое же, какое вы выражаете ко мне ;)
Вадим я не защищаю а рассуждаю, от кого мне их защищать? Или что защищать, что меня сердит это сплетницы бабы как Вы и квантум у которых почти всё руководится зверинной интуицией. Вот что меня раздражает всерьёз. ...
Разница лишь в том, что я более вежлив... Поскольку я стараюсь соблюдать правила форума, а они запрещают оскорблять участников :D [size=78%] [/size]
Естественно, мнение квантума мне интереснее, чем ваше, порядка на два. Да вы и сами это видимо, должны чувствовать.
Если правила форума запрещают очевидную ложь и сплетни назвать тем именем какого они заслуживают то я не согласен с такими правилами, тем более когда какой АВГ здесь всех обзывает как пожелается все молчат...
Меня радует обоюдное наше отношение друг к другу. Но если Вы действительно что-то понимаете в этом вопросе то расскажите.
Хотя Вы правы здесь несовсем ясно какой вопрос затрагивается. Так прямо спрошу по теме Вам есть что сказать или просто посплетничать зашли?
Отправлено: Вадим от 28 ЬРавР 2012, 19:43:11
...У меня был вопрос к квантуму, если вы не заметили. Вы среагировали только на "белье"...
Хотя Вы правы здесь несовсем ясно какой вопрос затрагивается. Так прямо спрошу по теме Вам есть что сказать или просто посплетничать зашли?
Если данный вопрос мы разобрали, подождем ответа квантума.
P.S. У меня есть интерес к разговору по теме, но нужно же ведь, чтобы был соответствующий отклик от собеседников.
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 20:05:29
...У меня был вопрос к квантуму, если вы не заметили. Вы среагировали только на "белье"...
Хотя Вы правы здесь несовсем ясно какой вопрос затрагивается. Так прямо спрошу по теме Вам есть что сказать или просто посплетничать зашли?
Если данный вопрос мы разобрали, подождем ответа квантума.
P.S. У меня есть интерес к разговору по теме, но нужно же ведь, чтобы был соответствующий отклик от собеседников.
Так Вы всё-таки посплетничать. Ну ладно.
Отправлено: Зейтан от 28 ЬРавР 2012, 20:17:31
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 20:42:36
Отправлено: Зейтан от 28 ЬРавР 2012, 21:08:13
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 21:15:31
Отправлено: Зейтан от 28 ЬРавР 2012, 21:23:47
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 21:54:55
Отправлено: Зейтан от 28 ЬРавР 2012, 22:33:06
Отправлено: Ричард от 28 ЬРавР 2012, 22:40:00
Отправлено: quantum от 29 ЬРавР 2012, 15:49:26
Почему Вы решили что я не знаю таких вещей. По моему вопрос был про отделения как комбинации центров и процентр тяжести. Водород может соответствовать какому-то химическому эллементу, но он является не только эллемент а комбинация трёх вещей. И он необязательно может быть только один и только эллемент из воздуха.... И т.д. Вы явно упрощаете и переводите на химические эллементы может не можете иначе оперировать изменяющимися величинами? Вы явно понимаете софистически и совершенно не отображаете понимания концепции водорода.
Вас послушать так каждый дышащий воздухом человек получает нужные для более высокого развития вещества, так почему каждый не становится чел но7? Скажите пожалуйста?
прежде чем говорить о 3-х этажности и числе "отделений" в машине - необходимо понимание таблицы водородов ГИГа. без этого понимания вся эта дискуссия - переливание из пустого в порожнее.
вы меня обвинили в том: "откуда Вы взяли что ныненешние учителя в Фонде имеют расплывчатое представление" о знании, переданном ГИГом в ранний период его деятельности в 1910х. Одним из ключевых элементов этого знания является таблица водородов и фабрика пищи.
я в свою очередь предложил вам спросить у них конкретные вопросы и привести их ответы как примеры их понимания этого знания (то есть таблицы водородов и фабрики пищи). из ваших возражений я понял, что ваше собственное понимание этих вопросов ограничено.
поэтому я предлагаю вам спросить при случае эти вполне конкретные вопросы (далеко не абстрактные, вполне практические вопросы, которые каждый может соотнести со своим практическим опытом). их ответы (конкретные, свидетельствующие об их глубоком понимании или же расплывчатые, или вообще их отсутствие) можно будет потом здесь обсудить и таким образом разрешить наш с вами спор не абстрактно и голословно, а на конкретных примерах.
Отправлено: Ричард от 29 ЬРавР 2012, 16:40:29
Ну и много других вещей изучение которых меня тут интересует. А сами водороды обсуждать с Вами не то что неинтересно но и совершенно бесполезно и даже вредно. Я уже в самом начале сказал некоторые причины и тут привёл.
Моё мнение такое, цитату из ВПЧ можно подкинуть и разбирайтесь но понять это нужны другие условия как и всё почти в этом учении.
Так что извините я не то что не хочу обсуждать этот вопрос но считаю не возможным. Есть в ВПЧ достаточно много и можно изучать тот материал если конечно можно.
Отправлено: Ричард от 29 ЬРавР 2012, 17:38:47
Отправлено: quantum от 29 ЬРавР 2012, 18:51:17
Что Вам конкретно могут дать ответы на подобные вопросы? .... В смысле это как-то слишком оторванно от реальной возможности использовать подобные "знания".
как раз наоборот - ГИГ говорил о том, что для эффективной работы необходимо детальное знание устройства человеческой машины (а он, заметим, говорил о том, что работа на 4-м пути является по этой причине более эффективной, чем работа йогина). приведенный пример является лишь одним из элементов этого устройства, о котором нынешние "учителя" (скажем того же Гурджиевского фонда) имеют весьма расплывчатое представление... отсюда и эффективность соответствующая...
Вообще говоря, да... Квантум, откуда у вас данные о расплывчатости впечатлений у "учителей"?
Интуитивно я с вами согласен, конечно.
Во-первых, будь у них представление - Учение получило бы новые "импульсы"... А что-то не слышно вроде.
Во-вторых, если их защищает Незнайка - их квалификация с некоторой долей вероятности такова, как вы заявляете.
Все-таки, хотелось бы знать ваши резоны так говорить...
дело в том, что знание это ГИГ передавал в основном в ранний период своего учительства в СПб и Москве (то есть передавал в открытой, ясной форме; в Рассказах Вельзевула много чего есть - но все полунамеками и не напрямую). В дальнейшем же таких бесед/лекций было очень мало, да и задачи такой ГИГ не ставил. Работа им велась в основном в практическом плане персонально им самим - и она была в общем успешной пока он был жив.
То есть знание это в открытой форме досталось нам (и первым последователям ГИГа - "учителям" первого поколения) в основном через Успенского. Но оно было фрагментарно (что признавал и сам Успенский), в нем было полно дырок и много неясного. Следствием этого стало его догматизация самим Успенским (собственно в конце концов он сам от своей "системы" вообще отказался и призвал всех начать с нуля).
С другой стороны - мадам де Зальцман, руководившая фондом, в принципе к знаниям не стремилась (по словам ее же наследников, издавших книжку дневников мадам - см. предисловие к Reality of being), уповая на чистую практику и бытие. Ведь собственно знания как фундамент практики совсем необязательны - можно просто говорить - делай раз, делай два, делай три. и все :) другое дело - каков результат...
Сейчас же уж нет ни мадам, ни ее с ГИГом сына - но все идет в общем по тому же руслу. Я бы сказал нисходящая октава в действии - ГИГ - до, интервал, 1-е поколение - си, 2-е поколение - ля итд - с отклонениями на каждом этапе.
Вообще передача знания (понимания) может происходить 2 путями - или вам какой-то человек передал (ситуацию с поколениями я обрисовал выше), или человек достигли настолько высокого уровня бытия, что может воспринять знание напрямую (что-то вроде ченнелинга). Признаков этого однако на мой взгляд не наблюдается... Знание ГИГа было адекватно научным и "оккультным" представлениям того времени - начала 20 века. За 100 лет многое изменилось - но сейчас оно по сути осталось точно тем же и врядли его можно назвать адекватным времени. Не сомневаюсь, что если бы ГИГ был жив - учение приобрело бы новую форму, инкорпарировало бы новые достижения науки и было бы адекватно текущему моменту - то есть выражаясь вашими словами - "получило бы новые "импульсы""...
Отправлено: Ричард от 29 ЬРавР 2012, 19:24:00
Из Вашего высказывания и намёков можно понять что Вы клонете на то что знание про водороды было только в Москве и поблизи и оно там и осталось и каким-то образом оно и Вам перепало. Тоесть Вы знаете этот вопрос досконально. Я знаю, Вы знаете, наше знание несоответсвует и даже различается. Вы имеете "чистый источник" а я получил через искажённых "доносчиков", тоесть шансы что мои знания малы также как и моих учителей. Я где-то приблизительно так отследил Вашу логику? Или нет?
Отправлено: quantum от 29 ЬРавР 2012, 19:30:27
Квантум если хотите можем вернуться к теме. Вы привели взгляд что водороды соответсвуют хим эллементам, я привёл цитату где как бы говориться обратное. Попытайтесь цитатами из ВПЧ или своими доводами опровергнуть что звучит в этой цитате.
зачем вы мне приписываете того, что я не говорил? я нигде не говорил о химических элементах (типа H192 - это химический элемент X, а H96 - это химический элемент Y).
я говорил о другом. ГИГ писал о том, что:
Цитировать
"Водороды 48, 24, 12 и 6" представляют собой формы материи, неизвестные
физике и химии; это материя нашей психической и духовной жизни на разных
уровнях.
что это значит? это значит что Водороды 96 и 192 были известны физике и химии 100 лет назад и сейчас естественно они известны намного лучше
Цитировать
"Водород 192" - атмосферный воздух, которым мы дышим. "Водород 96"
представляет собой разреженные газы, которыми человек дышать не может, но
которые играют важную роль в его жизни. Кроме того, это материал животного
магнетизма, эманаций человеческого тела, "Н-лучей". гормонов, витаминов и
т.п. Иначе говоря, с "водородом 96" кончается то, что называется материей,
то, что считают материей наши физики и химики. "Водород 96" включает в себя
и такие виды материи, которые почти неуловимы для химии и обнаруживаются
только в виде следов или последствий, а иногда просто предполагаются одними
учеными и отрицаются другими.
Если эти виды материи ("Водород 96") были почти неуловимы для химии 100 лет назад - то сейчас физика и химия продвинулась далеко вперед.
Собственно все эти цитаты ГИГа - это общие слова - и они дают мало понимания. Дьявол (как и понимание) кроется в деталях. Поэтому собственно и мои вопросы, которые я привел выше.
1. какие именно элементы воздуха являются водородом 192 (то есть второй существенской пищей для человека)
2. каков механизм (биофизически-биохимический) их усвоения
3. какие именно вещества физического тела представляют собой водород 96
4. какие именно разреженные газы представляют собой водород 96 вне физического тела
Что касается вашей цитаты - то здесь нет никакого противоречия с тем, что написал я. Есть водороды сами по себе, вне человеческого организма ("разреженные газы, которыми человек дышать не может"), а есть те, которые являются частью фабрики человеческого организма. Больше интересуют конечно последние (хотя и первые тоже интересны).
Можем вернуться к этой теме позднее, когда (и если) будут ответы на поставленные вопросы
Отправлено: Ричард от 29 ЬРавР 2012, 20:31:16
Дерево представляет собой часть природы.
Дом представляет собой может благосостояние может стабильность жизни.
Путин представляет собой лицо Росии.
Ну и похожие варианты... Может мои примеры и нелепы но попытайтесь сами сочинить примеры возможностей этого словосочетания оно не так уж прямоговорящее...
Отправлено: Вадим от 29 ЬРавР 2012, 20:55:08
Я в общем, к тем же выводам пришел (пока ждал вашего ответа еще раз прошелся по "хронологии" текстов ГИГа)... Просто, думал, что у вас есть дополнительные источники инфы :)...Все-таки, хотелось бы знать ваши резоны так говорить...
дело в том, что знание это ГИГ передавал в основном в ранний период своего учительства в СПб и Москве (то есть передавал в открытой, ясной форме; в Рассказах Вельзевула много чего есть - но все полунамеками и не напрямую). В дальнейшем же таких бесед/лекций было очень мало, да и задачи такой ГИГ не ставил. Работа им велась в основном в практическом плане персонально им самим - и она была в общем успешной пока он был жив.
Цитировать
То есть знание это в открытой форме досталось нам (и первым последователям ГИГа - "учителям" первого поколения) в основном через Успенского. Но оно было фрагментарно (что признавал и сам Успенский), в нем было полно дырок и много неясного. ...То есть, уже не разыскать тайну 2-х видов диаграмм... Ведь прямой передачи этого компонента Учения, видимо, не произошло. А жаль.
Цитировать
Сейчас же уж нет ни мадам, ни ее с ГИГом сына - но все идет в общем по тому же руслу. Я бы сказал нисходящая октава в действии - ГИГ - до, интервал, 1-е поколение - си, 2-е поколение - ля итд - с отклонениями на каждом этапе.Ну да. При этом апломб некоторых "последователей" видимо уже находится на 2-м "витке" нисходящей октавы. Развешивая ярлыки направо и налево, они призывают всех к "скромности" :D
Цитировать
...Не сомневаюсь, что если бы ГИГ был жив - учение приобрело бы новую форму, инкорпарировало бы новые достижения науки и было бы адекватно текущему моменту - то есть выражаясь вашими словами - "получило бы новые "импульсы""...Может быть, в действительности, данный момент и не требует такого "согласования" с научными данными...
В начале века мода "на науку" была очень сильной. Эзотерическое учение "вынужденно" вписывалось в "научный" контекст. Сейчас очарование "научного гипноза" стало меньше, формы мышления также изменились по сравнению с началом 20-го века...
Так ли уж необходимо восстанавливать "водородную" часть, понятно, что любопытство и прочике личностные факторы...
Отправлено: Ричард от 29 ЬРавР 2012, 21:03:32
Я в общем, к тем же выводам пришел (пока ждал вашего ответа еще раз прошелся по "хронологии" текстов ГИГа)... Просто, думал, что у вас есть дополнительные источники инфы :)...Все-таки, хотелось бы знать ваши резоны так говорить...
дело в том, что знание это ГИГ передавал в основном в ранний период своего учительства в СПб и Москве (то есть передавал в открытой, ясной форме; в Рассказах Вельзевула много чего есть - но все полунамеками и не напрямую). В дальнейшем же таких бесед/лекций было очень мало, да и задачи такой ГИГ не ставил. Работа им велась в основном в практическом плане персонально им самим - и она была в общем успешной пока он был жив.ЦитироватьТо есть знание это в открытой форме досталось нам (и первым последователям ГИГа - "учителям" первого поколения) в основном через Успенского. Но оно было фрагментарно (что признавал и сам Успенский), в нем было полно дырок и много неясного. ...То есть, уже не разыскать тайну 2-х видов диаграмм... Ведь прямой передачи этого компонента Учения, видимо, не произошло. А жаль.ЦитироватьСейчас же уж нет ни мадам, ни ее с ГИГом сына - но все идет в общем по тому же руслу. Я бы сказал нисходящая октава в действии - ГИГ - до, интервал, 1-е поколение - си, 2-е поколение - ля итд - с отклонениями на каждом этапе.Ну да. При этом апломб некоторых "последователей" видимо уже находится на 2-м "витке" нисходящей октавы. Развешивая ярлыки направо и налево, они призывают всех к "скромности" :DЦитировать...Не сомневаюсь, что если бы ГИГ был жив - учение приобрело бы новую форму, инкорпарировало бы новые достижения науки и было бы адекватно текущему моменту - то есть выражаясь вашими словами - "получило бы новые "импульсы""...Может быть, в действительности, данный момент и не требует такого "согласования" с научными данными...
В начале века мода "на науку" была очень сильной. Эзотерическое учение "вынужденно" вписывалось в "научный" контекст. Сейчас очарование "научного гипноза" стало меньше, формы мышления также изменились по сравнению с началом 20-го века...
Так ли уж необходимо восстанавливать "водородную" часть, понятно, что любопытство и прочике личностные факторы...
Вот видите Квантум, Вы дали толчок а Вадим развил целую масовку сплетен-размышлений-догадок-сплетен... Что толку от Вашего сообщения?
Отправлено: Вадим от 29 ЬРавР 2012, 23:35:22
...Обнаружил интересный пассаж... Слова, приписываемые мадам де Зальцман неким Р. Равиндрой:
В начале века мода "на науку" была очень сильной. Эзотерическое учение "вынужденно" вписывалось в "научный" контекст. Сейчас очарование "научного гипноза" стало меньше, формы мышления также изменились по сравнению с началом 20-го века...
Так ли уж необходимо восстанавливать "водородную" часть, понятно, что любопытство и прочике личностные факторы...
"...Идеи важны. Мсье Гурджиев много лет работал вместе с Успенским. Потом он перешел непосредственно к Работе, а Успенскому нужны были идеи и теории, от которых Гурджиев отказался. Отчасти поэтому они с Успенским разошлись. Теперь нужно работать, чтобы энергия ума соединилась с энергией тела..."
http://gurdjieff.ru/content/view/145/3/ (http://gurdjieff.ru/content/view/145/3/)
Вероятно, Работа действительно может больше зависеть от "собственных" внутренних факторов, чем от внешних (научные представления и пр.)
Когда нужны идеи - Она дает "идеи", когда возникает риск переоценки "идей" - Она их "отнимает" :)
Отправлено: Ричард от 29 ЬРавР 2012, 23:56:43
Отправлено: Evgeny от 30 ЬРавР 2012, 05:17:05
дело в том, что знание это ГИГ передавал в основном в ранний период своего учительства в СПб и Москве (то есть передавал в открытой, ясной форме; в Рассказах Вельзевула много чего есть - но все полунамеками и не напрямую). В дальнейшем же таких бесед/лекций было очень мало, да и задачи такой ГИГ не ставил. Работа им велась в основном в практическом плане персонально им самим - и она была в общем успешной пока он был жив.
То есть знание это в открытой форме досталось нам (и первым последователям ГИГа - "учителям" первого поколения) в основном через Успенского. Но оно было фрагментарно (что признавал и сам Успенский), в нем было полно дырок и много неясного. Следствием этого стало его догматизация самим Успенским (собственно в конце концов он сам от своей "системы" вообще отказался и призвал всех начать с нуля).
С другой стороны - мадам де Зальцман, руководившая фондом, в принципе к знаниям не стремилась (по словам ее же наследников, издавших книжку дневников мадам - см. предисловие к Reality of being), уповая на чистую практику и бытие. Ведь собственно знания как фундамент практики совсем необязательны - можно просто говорить - делай раз, делай два, делай три. и все :) другое дело - каков результат...
Знание ГИГа было адекватно научным и "оккультным" представлениям того времени - начала 20 века. За 100 лет многое изменилось - но сейчас оно по сути осталось точно тем же и врядли его можно назвать адекватным времени. Не сомневаюсь, что если бы ГИГ был жив - учение приобрело бы новую форму, инкорпарировало бы новые достижения науки и было бы адекватно текущему моменту - то есть выражаясь вашими словами - "получило бы новые "импульсы""...
Однако, такие беседы были, и это показывает, что ГИГ вовсе не отказался от системы и от задачи передать знания. Причем содержание этих бесед вполне согласуется и дополняет то, что говорится в книгах и лекциях Успенского. Другой вопрос, что в этих беседах ГИГ не рассматривает "лучи", "водороды", и "октавы", из чего можно сделать вывод, что к этой части учения он потерял интерес. Кстати, догматизация (если она имела место) вряд ли может быть следствием фрагментарности учения - скорее, она, наоборот, дает повод самоуверенным интерпретаторам (вроде Муравьева) придумывать свои "полные" версии.
Что касается "делай раз, делай два", то если это подход м-м Зальцман, то автор сообщения уже высказал то, что является и моим мнением: "другое дело - каков результат". Например, упражнение "стоп" кто угодно может проводить, другое дело - каков результат. А каков будет результат, если не знаешь, зачем ты это делаешь? Даже если бы и мог быть результат, он будет отвергнут на психологическом уровне.
Ну, а если бы учение ГИГа инкорпарировало новые достижения науки, оно бы вряд ли от этого выиграло. Все равно эти новые достижения послужили бы еще одним способом вывести то, что и так наблюдаемо.
Отправлено: Зейтан от 30 ЬРавР 2012, 12:00:10
Цитировать
Знание ГИГа было адекватно научным и "оккультным" представлениям того времени - начала 20 века.
Я не согласен с этим, учение ГИГа не было адекватным науке начала 20 века. Его теоретическую часть можно сравнить со средневековыми алхимическими теориями типа "ртутно-серной"(извиняюсь исправил), все это к науке мало имеет отношения.
Отправлено: Ричард от 30 ЬРавР 2012, 15:37:27
Если Вы уже подумали о возможных вариантах того словосочетания " представляет собой " то видимо должно быть понятно что Ваши вопросы не корректны а может и совсем не относятся к водородам. Вопрос "какие газы представляют собой..." вопрос символа, он может для одного представлять а для другого и нет. Допустим герб символ но его можно понимать как только хочешь а создатель обьяснит по своему и т.д. Что тогда толку от такого символа? Водороды могли были быть символизированны вещами для операции в умствееных отношениях, потому что трудно строить логику говоря " что-то необьяснимое есть в составе воздуха " и т.д. Формирующий апарат требует обьяснений и логики и только через него приходится в начале сообщатся с человеком. Но эта логика может и не быть совершенно правильным и точным обьяснением.Квантум если хотите можем вернуться к теме. Вы привели взгляд что водороды соответсвуют хим эллементам, я привёл цитату где как бы говориться обратное. Попытайтесь цитатами из ВПЧ или своими доводами опровергнуть что звучит в этой цитате.
зачем вы мне приписываете того, что я не говорил? я нигде не говорил о химических элементах (типа H192 - это химический элемент X, а H96 - это химический элемент Y).
я говорил о другом. ГИГ писал о том, что:Цитировать"Водороды 48, 24, 12 и 6" представляют собой формы материи, неизвестные
физике и химии; это материя нашей психической и духовной жизни на разных
уровнях.
что это значит? это значит что Водороды 96 и 192 были известны физике и химии 100 лет назад и сейчас естественно они известны намного лучшеЦитировать"Водород 192" - атмосферный воздух, которым мы дышим. "Водород 96"
представляет собой разреженные газы, которыми человек дышать не может, но
которые играют важную роль в его жизни. Кроме того, это материал животного
магнетизма, эманаций человеческого тела, "Н-лучей". гормонов, витаминов и
т.п. Иначе говоря, с "водородом 96" кончается то, что называется материей,
то, что считают материей наши физики и химики. "Водород 96" включает в себя
и такие виды материи, которые почти неуловимы для химии и обнаруживаются
только в виде следов или последствий, а иногда просто предполагаются одними
учеными и отрицаются другими.
Если эти виды материи ("Водород 96") были почти неуловимы для химии 100 лет назад - то сейчас физика и химия продвинулась далеко вперед.
Собственно все эти цитаты ГИГа - это общие слова - и они дают мало понимания. Дьявол (как и понимание) кроется в деталях. Поэтому собственно и мои вопросы, которые я привел выше.
1. какие именно элементы воздуха являются водородом 192 (то есть второй существенской пищей для человека)
2. каков механизм (биофизически-биохимический) их усвоения
3. какие именно вещества физического тела представляют собой водород 96
4. какие именно разреженные газы представляют собой водород 96 вне физического тела
Что касается вашей цитаты - то здесь нет никакого противоречия с тем, что написал я. Есть водороды сами по себе, вне человеческого организма ("разреженные газы, которыми человек дышать не может"), а есть те, которые являются частью фабрики человеческого организма. Больше интересуют конечно последние (хотя и первые тоже интересны).
Можем вернуться к этой теме позднее, когда (и если) будут ответы на поставленные вопросы
Отправлено: Evgeny от 30 ЬРавР 2012, 20:27:32
Отправлено: quantum от 30 ЬРавР 2012, 21:08:32
Я в общем, к тем же выводам пришел (пока ждал вашего ответа еще раз прошелся по "хронологии" текстов ГИГа)... Просто, думал, что у вас есть дополнительные источники инфы :)...Все-таки, хотелось бы знать ваши резоны так говорить...
дело в том, что знание это ГИГ передавал в основном в ранний период своего учительства в СПб и Москве (то есть передавал в открытой, ясной форме; в Рассказах Вельзевула много чего есть - но все полунамеками и не напрямую). В дальнейшем же таких бесед/лекций было очень мало, да и задачи такой ГИГ не ставил. Работа им велась в основном в практическом плане персонально им самим - и она была в общем успешной пока он был жив.
они есть - но они фрагментарны (из общения с различными текущими или бывшими представителями фонда). то есть они не могут быть весомыми аргументами (оппонент всегда может сказать, что если конкретный представитель или учитель имеет расплывчатые представления - то это его личные проблемы :) ; со всеми представителями общения естественно быть не может).
кстати в наст. время я даже не уверен кто обладает авторитетом если есть какие-то разногласия - то есть ли кто-то, кто может разрешить спор своим авторитетным мнением?
Цитировать...Не сомневаюсь, что если бы ГИГ был жив - учение приобрело бы новую форму, инкорпарировало бы новые достижения науки и было бы адекватно текущему моменту - то есть выражаясь вашими словами - "получило бы новые "импульсы""...Может быть, в действительности, данный момент и не требует такого "согласования" с научными данными...
В начале века мода "на науку" была очень сильной. Эзотерическое учение "вынужденно" вписывалось в "научный" контекст. Сейчас очарование "научного гипноза" стало меньше, формы мышления также изменились по сравнению с началом 20-го века...
Так ли уж необходимо восстанавливать "водородную" часть, понятно, что любопытство и прочике личностные факторы...
я думаю насчет "водородной" части (собственно не самой "водородной" части, которая может представлять общий интерес - а "водородной" части, имеющей отношение к фабрике пище) - все зависит от ее понимания... то есть от этого зависит кпд работы.
думаю, что как ГИГ сказал [ВПЧ глава 9]:
Цитировать
....Дальнейшее изучение аналогии междутак в общем-то все и застопорилось (исключая конечно работы самого ГИГа)
человеком и вселенной возможно лишь после того, как человеческая машина
будет досконально изучена и будут точно установлены "места", соответствующие
каждому из видов "водорода" в нашем организме. Это значит, что дляпродолжения изучения необходимо найти точное название каждого вида"водорода", т.е. дать определение каждому виду "водорода" химически, психически, физиологически и анатомически; иными словами, установить его функции и его место в организме человека; необходимо также, если это возможно, определить связанные с ним особые ощущения."
[выделено для Незнайки и его учителей]
лично у меня нет сомнений в том, что он знал ответы на поставленные мной вопросы (по крайней мере на вопросы 1-3)
...Обнаружил интересный пассаж... Слова, приписываемые мадам де Зальцман неким Р. Равиндрой:
В начале века мода "на науку" была очень сильной. Эзотерическое учение "вынужденно" вписывалось в "научный" контекст. Сейчас очарование "научного гипноза" стало меньше, формы мышления также изменились по сравнению с началом 20-го века...
Так ли уж необходимо восстанавливать "водородную" часть, понятно, что любопытство и прочике личностные факторы...
"...Идеи важны. Мсье Гурджиев много лет работал вместе с Успенским. Потом он перешел непосредственно к Работе, а Успенскому нужны были идеи и теории, от которых Гурджиев отказался. Отчасти поэтому они с Успенским разошлись. Теперь нужно работать, чтобы энергия ума соединилась с энергией тела..."
http://gurdjieff.ru/content/view/145/3/ (http://gurdjieff.ru/content/view/145/3/)
Вероятно, Работа действительно может больше зависеть от "собственных" внутренних факторов, чем от внешних (научные представления и пр.)
Когда нужны идеи - Она дает "идеи", когда возникает риск переоценки "идей" - Она их "отнимает" :)
с этим я не согласен. собственно ГИГ об этом сам говорил так:
Цитировать
Развитие человека идет по двум линиям, - сказал он, - линии знания и
линии бытия. При правильной эволюции линии знания и бытия развиваются
одновременно, параллельно друг другу, помогая одна другой. Но если линия
знания слишком опередит линию бытия или линия бытия опередит линию знания,
развитие человека пойдет по неверному пути и рано или поздно остановится.
...
"Вообще говоря, равновесие между знанием и бытием более важно, чем
развитие того или другого из них в отдельности. В любом случае раздельное
развитие знания или бытия нежелательно. Но именно такое одностороннее
развитие часто представляется людям особенно привлекательным.
"Если знание получает перевес над бытием, человек знает, но не может
делать. Это бесполезное знание. Если бытие получает перевес над знанием,
человек способен делать, но не знает. Иными словами, он может что-то
сделать, но не знает, что именно надо делать. Бытие, которого он достиг,
становится бесцельным, затраченные усилия оказываются бесполезными.
- А каковы результаты развития линии знания без бытия или развития
линии бытия без знания? - спросил кто-то во время беседы на эту тему.
- Развитие линии знания без развития линии бытия дает слабого йогина, -
ответил Гурджиев. - Иными словами, человек много знает, но ничего не может
сделать; это человек, который не понимает (эти слова он произнес с
ударением) того, что знает, человек, не обладающий правильной оценкой, т.е.
человек, для которого нет разницы между одним и другим родом знания. А
развитие линии бытия без знания дает глупого святого, т.е. человека, который
может сделать много, но не знает, что делать или зачем делать; если он
что-нибудь делает, он действует, повинуясь своим субъективным чувствам,
которые могут увести го далеко в сторону и заставить совершить серьезные
ошибки, т.е. сделать нечто противоположное тому, что он желал. В обоих
случаях и слабый йогин, и глупый святой приходят к остановке; ни один из них
не в состоянии двигаться и развиваться дальше.
причем перекос в развитии идет исходя из первоначального типа человека - Успенский - человек№3 - упирал на знание, та же мадам (на мой взгляд изначально человек №1 - о чем свидетельствуют ее увлечения ритмической гимнастикой Делькроза еще до встречи с ГИГом итд) упирала на бытие...
ГИГ же успешно совмещал обе линии.
Отправлено: quantum от 30 ЬРавР 2012, 21:10:28
Если Вы уже подумали о возможных вариантах того словосочетания " представляет собой " то видимо должно быть понятно что Ваши вопросы не корректны а может и совсем не относятся к водородам. Вопрос "какие газы представляют собой..." вопрос символа, он может для одного представлять а для другого и нет. Допустим герб символ но его можно понимать как только хочешь а создатель обьяснит по своему и т.д. Что тогда толку от такого символа? Водороды могли были быть символизированны вещами для операции в умствееных отношениях, потому что трудно строить логику говоря " что-то необьяснимое есть в составе воздуха " и т.д. Формирующий апарат требует обьяснений и логики и только через него приходится в начале сообщатся с человеком. Но эта логика может и не быть совершенно правильным и точным обьяснением.
это ваше личное мнение - или это мнение вашего учителя из фонда?
Отправлено: Вадим от 31 ЬРавР 2012, 00:26:55
Вряд ли это мнение Незнайки. Незнайка - пустозвон, а в приведенных им словах, следует признать, есть определенный смысл. Вероятно, он повторяет слова кого-то более искушенного...... Водороды могли были быть символизированны вещами для операции в умствееных отношениях, потому что трудно строить логику говоря " что-то необьяснимое есть в составе воздуха " и т.д. Формирующий апарат требует обьяснений и логики и только через него приходится в начале сообщатся с человеком. Но эта логика может и не быть совершенно правильным и точным обьяснением.
это ваше личное мнение - или это мнение вашего учителя из фонда?
Кстати, квантум, как вы считаете, почему "водородная часть" не всплывала более в "других местах"? Ведь ГИГ откуда-то её принес... Если бы в ней была необходимость для Работы - это бы произошло, не так ли?
P.S. Ваш ответ на мой пост разберу чуть позже.
Отправлено: Ричард от 31 ЬРавР 2012, 00:56:49
Я выразил мнение а Вы хотите пользуйтесь хотите разносите в пух и прах учителей меня и фонд. Ваши проблемы :). Адиос амигос с Вами тошно ...
Отправлено: quantum от 02 РЯаХЫп 2012, 01:39:54
Квантум я тут не представляю никакого фонда, проверить Вы этого тоже не можете так какая разница что я скажу. Я у Вас удостоверения не спрашиваю. Люди с которыми Вы говорили типа из фонда могли сказать что угодно, я могу сказать что я работаю на президента или что-то подобное. Вы видимо очень легковерный человек и верите каждому наслово. Я тут выступаю как вольный балтун, нравиться болтаем нет перестаём. Меня задрали Ваши и Вадимины прицепки типа "чьё мнение фонда или нет". Да вы смотрите само мнение и размышляйте при чём тут чьё если и проверить не можете. Может я соврал что я в фонде? :)
Я выразил мнение а Вы хотите пользуйтесь хотите разносите в пух и прах учителей меня и фонд. Ваши проблемы :) . Адиос амигос с Вами тошно ...
не хотите дискутировать - как хотите. никто с паяльником не стоит и не заставляет... :)
ваш ответ о "представляет собой" аналогичен показаниям Билла Клинтона на большом жюри во время сексуального скандала с Моникой Левински o значении слова is: ;D
Цитировать
"It depends on what the meaning of the word 'is' is. If the--if he--if 'is' means is and never has been, that is not--that is one thing. If it means there is none, that was a completely true statement....Now, if someone had asked me on that day, are you having any kind of sexual relations with Ms. Lewinsky, that is, asked me a question in the present tense, I would have said no. And it would have been completely true."
так что когда ГИГ говорит "Hydrogen 192 is the air of our atmosphere that we breathe" - он тоже использует слово is! ;D ;D ;D
по поводу "чьё мнение фонда или нет" - ваше личное мнение по этому вопросу (как и по многим другим) меня вообще не интересует - для меня и так ясно, что вы ничего не понимаете.
здесь и дискутировать не о чем.
приведенное же вами мнение вполне подходит под типичные отмазки "учителей" фонда:
- это вопрос вашего форматорного мышления
- вам это не нужно
- вы должны сами это понять
итд.
теперь сюда же можно добавить "подумайте что значит 'представляет собой'" (о значении слова "is")
что же мешает им признать, что они не понимают конкретных вещей? думаю ЧСВ. ведь если ты не понимаешь одних вопросов, других вопросов -то возникнет вопрос - какой же ты учитель? Я бы на месте руководителей фонда "В поисках чудесного" вообще запретил читать - так как сразу появляется масса вопросов (про водороды - это только один пример, такие вопросы там на каждом шагу), понимание которых у них отсутствует. Стоит сделать библией фонда "Reality of being" Зальцманн - там настолько все расплывчато, что и вопросов не возникнет :D
Отправлено: Зейтан от 03 РЯаХЫп 2012, 12:09:57
Цитировать
что же мешает им признать, что они не понимают конкретных вещей? думаю ЧСВ. ведь если ты не понимаешь одних вопросов, других вопросов -то возникнет вопрос - какой же ты учитель?
Они не хотят реально думать и понимать. Им достаточно того что написано...Они это просто запомнили и теперь повторяют. Это и есть работа ФА, повторять как попугай за другими не вникая в суть.
Отправлено: quantum от 07 РЯаХЫп 2012, 00:04:56
Цитироватьчто же мешает им признать, что они не понимают конкретных вещей? думаю ЧСВ. ведь если ты не понимаешь одних вопросов, других вопросов -то возникнет вопрос - какой же ты учитель?
Они не хотят реально думать и понимать. Им достаточно того что написано...Они это просто запомнили и теперь повторяют. Это и есть работа ФА, повторять как попугай за другими не вникая в суть.
не думаю что здесь все так просто. Они может и хотят "реально думать и понимать" - но это не так просто - "захотел" и все понял.
поэтому работа нынешними учителями ведется в основном на уровне продвинутой психологии (а психология сама по себе расплывчая наука), не более того.
кроме того - у учеников таких учителей наблюдается явление "переноса". Вот принес ГИГ новое учение, проводил беседы, принес новое знание - так нет, Успенскому и другим было мало, они требовали "фактов" в доказательство того, что это не только лишь теории... факты ГИГ Успенскому предоставил.
нынешние же ученики от учителей никаких "фактов" не требуют, считая что "всё уже доказано без нас" (заметим что от учеников ГИГа первого поколения тогдашние ученики (они же теперешние учителя или же учителя теперешних учителей) никаких "фактов" уже не требовали).
но собственно ГИГа давно нет (и какая нам разница, какие "факты" он предоставил) - а есть конкретный учитель и возникает естественный вопрос - а может ли учитель научить чему-либо, чем сам он не обладает?
Помнится ГИГ много раз говорил о том, что стать человеком №5 мало (так как астральное тело тоже смертно), надо обязательно идти дальше... теперь же стать даже человеком №4 - дело всей жизни...
Отправлено: картина от 07 РЯаХЫп 2012, 23:05:06
теперь же стать даже человеком №4 - дело всей жизни...Какая теперь жуть! :o Дело всей жизни - чтобы сесть между двух стульев... :-\
Отправлено: Зейтан от 07 РЯаХЫп 2012, 23:15:17
Цитировать
нынешние же ученики от учителей никаких "фактов" не требуют, считая что "всё уже доказано без нас" (заметим что от учеников ГИГа первого поколения тогдашние ученики (они же теперешние учителя или же учителя теперешних учителей) никаких "фактов" уже не требовали).
Ну это отождествление, в данном случае с этими учителями и с учением. Фактов эти учителя естественно предоставить не могут. Но вообще мне лично они были не нужны. Тут нужна высокая чувствительность к духовным влияниям и достаточно просто прочитать ВПЧ чтобы понять что в этом что то есть...Помню когда я читал эту книгу то я сразу почувствовал нечто такое особенное, перед этим я прочитал кучу книг и понял что это нечто совсем другое, это совсем другое измерение духовной мысли если так можно выразится...И самое главное то что Гурджиев показал настоящий метод развития, основу, фундамент...эти методы мне напомнили Раджа Йогу, но они были более ясные и четкие, и у меня в голове как будто собрался пазл, все встало на свои места, я понял куда надо идти.
Отправлено: quantum от 09 РЯаХЫп 2012, 22:12:53
Ну это отождествление, в данном случае с этими учителями и с учением. Фактов эти учителя естественно предоставить не могут. Но вообще мне лично они были не нужны. Тут нужна высокая чувствительность к духовным влияниям и достаточно просто прочитать ВПЧ чтобы понять что в этом что то есть...Помню когда я читал эту книгу то я сразу почувствовал нечто такое особенное, перед этим я прочитал кучу книг и понял что это нечто совсем другое, это совсем другое измерение духовной мысли если так можно выразится...И самое главное то что Гурджиев показал настоящий метод развития, основу, фундамент...эти методы мне напомнили Раджа Йогу, но они были более ясные и четкие, и у меня в голове как будто собрался пазл, все встало на свои места, я понял куда надо идти.
"факты" важны не сами по себе - а как подтверждение способностей учителей.
на мой взгляд крайне сомнительно, что учитель может научить вас чему-либо, чем сам он не обладает. поэтому крайне желательно выяснить, чем же обладает "учитель" (прямым путем - с помощью "фактов" или косвенными путями).
ведь собственно в чем заключается явление переноса, о котором я написал выше? вот был ГИГ, обладавший теоретическим и практическим знанием трансформации бытия - и его прямые ученики (по крайней мере некоторые) достигли в этом больших успехов.
и сегодняшние ученики полагают, что у них есть практически те же возможности развития, что были и у прямых учеников ГИГа -- ну как же - ведь они же делают те же (вроде как) упражнения, занимаются теми же движениями, изучают теорию итд. и их учителя - они не просто учителя, а учителя "по прямой линии передачи"...
Отправлено: Зейтан от 09 РЯаХЫп 2012, 22:24:09
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|