Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Зейтан от 29 ШоЭп 2012, 10:58:10
Цитировать
«Вместо человека, каким он представлял себя, он увидит совершенно другого. И этот «другой» — он сам, и в то же время не он. Это он, каким его знают другие люди, каким он воображает себя и каким является в своих действиях, словах и так далее; но не совсем такой, каков он есть на самом деле. Ибо человек понимает, что в этом другом человеке, которого знают все и знает он сам, много нереального, надуманного, искусственного. Вы должны научиться отделять реальное от придуманного. Чтобы начать самонаблюдение и самоизучение, необходимо разделить себя. Человек должен понять, что в действительности он состоит из двух людей.
«Один человек — это тот, кого он называет «я», а другие называют «Успенским», «Захаровым» или «Петровым». Другой человек — это подлинный «он», действительное «я», которое появляется в его жизни на очень короткое время, на мгновения, и может стать устойчивым и постоянным только после долгого периода работы.
«Пока человек принимает себя за одну личность, он не сдвинется с места. Его работа над собой начнется с момента, когда он ощутит в себе двух человек. Один из них пассивен, и самое большее из того, что он может делать, — это регистрировать или наблюдать происходящее с ним. Другой, который активен и говорит о себе в первом лице, — это, в действительности, только «Успенский», «Петров» или «Захаров».
«Вот первое, что необходимо глубоко понять человеку. Начав правильно думать, он вскоре увидит, что пребывает во власти своего «Успенского», «Петрова» или «Захарова». Неважно, что он планирует, что намерен сделать или сказать, — не «он», не его «я» будет выполнять это, делать или говорить, а его «Успенский», «Петров» или «Захаров»; и уж конечно, они сделают или скажут это не так, как сделало или сказало бы «я», а по-своему, со своими собственными оттенками значений, которые зачастую совершенно изменяют то, что хотело сделать «я»
8 глава ВПЧ.
Такая своего рода искусственная шизофрения получается.) Мне интересно у кого то был подобный опыт по разделению? Что вообще думаете об этом?
Отправлено: Зейтан от 29 ШоЭп 2012, 10:58:55
Цитировать
«Он начинает бояться «Успенского», воспринимать его своим «врагом». Ведь что бы он ни захотел сделать, всё перехватывает и изменяет «Успенский». «Успенский» — его «враг», ибо желания, вкусы, симпатии, антипатии, мысли и мнения «Успенского» или противоположны его собственным мнениям, взглядам, чувствам и настроениям, или не имеют с ними ничего общего. И в то же время «Успенский» — это его господин, а он оказывается рабом «Успенского». У него нет собственной воли. Он не имеет возможности выразить свои желания, так как всё, что он хотел бы сделать или сказать, будет сделано за него «Успенским».
А вот это вообще паранойя законченная.)
Отправлено: nisso от 29 ШоЭп 2012, 15:09:17
Цитировать«Вместо человека, каким он представлял себя, он увидит совершенно другого. И этот «другой» — он сам, и в то же время не он. Это он, каким его знают другие люди, каким он воображает себя и каким является в своих действиях, словах и так далее; но не совсем такой, каков он есть на самом деле. Ибо человек понимает, что в этом другом человеке, которого знают все и знает он сам, много нереального, надуманного, искусственного. Вы должны научиться отделять реальное от придуманного. Чтобы начать самонаблюдение и самоизучение, необходимо разделить себя. Человек должен понять, что в действительности он состоит из двух людей.
«Один человек — это тот, кого он называет «я», а другие называют «Успенским», «Захаровым» или «Петровым». Другой человек — это подлинный «он», действительное «я», которое появляется в его жизни на очень короткое время, на мгновения, и может стать устойчивым и постоянным только после долгого периода работы.
«Пока человек принимает себя за одну личность, он не сдвинется с места. Его работа над собой начнется с момента, когда он ощутит в себе двух человек. Один из них пассивен, и самое большее из того, что он может делать, — это регистрировать или наблюдать происходящее с ним. Другой, который активен и говорит о себе в первом лице, — это, в действительности, только «Успенский», «Петров» или «Захаров».
«Вот первое, что необходимо глубоко понять человеку. Начав правильно думать, он вскоре увидит, что пребывает во власти своего «Успенского», «Петрова» или «Захарова». Неважно, что он планирует, что намерен сделать или сказать, — не «он», не его «я» будет выполнять это, делать или говорить, а его «Успенский», «Петров» или «Захаров»; и уж конечно, они сделают или скажут это не так, как сделало или сказало бы «я», а по-своему, со своими собственными оттенками значений, которые зачастую совершенно изменяют то, что хотело сделать «я»
8 глава ВПЧ.
Такая своего рода искусственная шизофрения получается.) Мне интересно у кого то был подобный опыт по разделению? Что вообще думаете об этом?
- Вот опять. Я думала, ты остроглазый лев, а ты слепая собака.
Он вздрогнул, как от удара плетью.
- Чего?
- Ну это учение о львином взоре, - заторопилась я, чувствуя, что наговорила лишнего. - Считается, если бросить палку собаке, она будет глядеть на эту палку. А если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего. Это формальная фраза, которую говорили во время диспутов в древнем Китае, если собеседник начинал цепляться за слова и переставал видеть главное.
- Ладно, - сказал он, - замнем. Может, тогда ты скажешь, что такое сверхробот?
- Сверхробот - это тот, кого ты видишь, **когда долго глядишь вглубь себя.
- Но ведь ты говорила, что там ничего нет.
- Правильно. Там ничего нет. Это и есть сверхробот.
- Как это?
- Смотри. Помнишь, мы летели с Севера, и ты рассказывал, что когда ты был маленький, ты мечтал о скафандре, в котором можно опускаться на Луну, нырять на дно океана, прыгать в черную дыру и возвращаться назад?
- Помню.
- Так вот, сверхробот как раз такой скафандр. Это просто пустота, которую можно заполнить чем угодно. Но стоит убрать то, чем ее заполнили, и она снова станет такой, как раньше. Участковому некуда поставить на ней штамп о прописке, а твоему Михалычу не к чему прикрепить своего жучка.
- Понял. Вот теперь понял, - сказал он и побледнел. - Круто. Такого робота ни одной спецслужбе не взять!
- Рада, что ты оценил.
- И как им стать?
- Никак, - сказала я.
- Почему?
- Подумай.
- Потому что сверхробот может быть только один, и это уже ты? Правильно я понял, рыжая?
- Нет, серый, нет. Ты не можешь им стать, потому что и так всегда им был. Сверхробот - это твой собственный ум, тот самый, которым ты с утра до вечера думаешь всякую чушь.
- Так значит, сверхробот все-таки я?
- Нет.
- Но ведь это мой ум. В чем тогда проблема?
- В том, что твой ум на самом деле не твой.
- А чей же?
- Про него нельзя сказать, что он чей-то. Или что он такой-то и находится где-то. Все эти понятия возникают в нем самом, то есть он предшествует всему без исключения. Понимаешь? Что себе не представляй, делать это все равно будет он.
- Ты говоришь про мозг?
- Нет. Мозг - это одно из понятий, которые есть в уме.
- Но ведь ум возникает потому, что есть мозг, - сказал он неуверенно.
- Как тебя напугали эти негодяи, - вздохнула я. - Люди вообще не знают, что такое ум, они вместо этого изучают то мозг, то психику, то любовные письма Фрейда к Эйнштейну. А ученые всерьез думают, что ум возникает оттого, что в мозгу происходят химические и электрические процессы. Вот ведь мудаки на букву «у»! Это все равно что считать зарплату причиной существования человека.
- Экономисты так и думают.
- Правильно. И пусть себе думают. Пусть себе генерируют электрические импульсы, воруют кредитные транши, выражают официальный протест, измеряют амплитуду и скорость, берут минет и производную, а потом определяют свой рейтинг. К счастью для этого мира, в нем есть не только клоуны, но и мы. Мы знаем тайну. Теперь ты тоже ее знаешь. Ну или почти что знаешь.
- Да уж, - сказал он. - А кто ее ещё знает?
- Знать ее положено только избранным.
- А ты не боишься раскрывать ее мне?
- Нет.
- Почему? Потому что я тоже избранный?
- Потому, что знать эту тайну может только ум. А уму ее скрывать все равно не от кого. Он один.
- Один?
- Да, - сказала я, - один во всех, и все из одного.
- Я так и не понял, что такое ум, - сказал он.
- А этого никто не понимает. Хотя с другой стороны, все это знают. Потому что именно ум слышит сейчас мои слова.
- Ага, - сказал он. - Понятно... То есть опять не до конца, но конца там, как я понимаю, и нет...
- Вот! - сказала я. - Всегда бы так.
- Допустим, со сверхроботами разобрались. А что такое Радужный Поток?
- Просто мир вокруг, - сказала я. - Видишь цвета - синий, красный, зеленый? Они появляются и исчезают в твоем уме. Это и есть Радужный Поток. Каждый из нас - сверхробот в Радужном Потоке.
- То есть мы уже вошли в Радужный Поток?
- И да, и нет. С одной стороны, сверхробот с самого начала в Радужном Потоке. А с другой стороны, он никогда не сможет в него войти, потому что Радужный Поток - просто иллюзия. Но противоречие здесь только кажущееся, потому что ты и этот мир - одно и то же.
- Ага, - сказал он. - Интересно. Ну, давай дальше.
- Сверхробот - небесное существо. А небесное существо никогда не теряет связи с небом.
- Что это значит?
- Когда небесное существо видит пыль, оно вспоминает про свет, из-за которого она видна. А бесхвостые обезьяны всю жизнь видят только пыль, на которую падает свет.
- Свет, пыль, - сказал он, - значит, все-таки что-то там есть! Есть какая-то личность. У тебя, например, она точно имеется, рыжая. Я это за последнее время хорошо ощутил. Скажешь, нет?
- Эта личность со всеми своими вывертами и глупостями просто пляшет как кукла в ясном свете моего ума. И чем глупее выверты моей куклы, тем яснее свет, который я узнаю вновь и вновь.
- Теперь ты сама говоришь «мой ум». А только что говорила, что он не твой.
- Так уж устроен язык. Это корень, из которого растет бесконечная человеческая глупость. И мы, сверхроботы, тоже ей страдаем, потому что все время говорим. Нельзя открыть рот и не ошибиться. Так что не стоит придираться к словам.
- Хорошо. Но личность, которая пляшет как кукла - это ведь ты и есть?
- Нет. Я не считаю эту личность собой, потому что я - вовсе не кукла. Я - это свет, который делает куклу видимой. Но и свет и кукла - это просто сравнения, к ним не следует цепляться.
- Да, рыжая, - сказал он. - Долго ж ты эти вопросы изучала... Слушай, так сколько тебе все-таки лет?
- Сколько надо, - сказала я и покраснела. - А насчет собаки и льва - не обижайся, пожалуйста. Это классическая аллегория, причем очень древняя, честное слово. Собака смотрит на палку, а лев - на того, кто ее кинул.
- Насчет собак и львов я понял, могла бы не повторять, - ответил он с сарказмом. - Лучше скажи, куда смотрят лисы?
Я виновато улыбнулась.
- Мы, лисы, одним глазком глядим на палку, а другим на того, кто ее кидает. Потому что существа мы несильные, а хочется не только усовершенствовать душу, но и пожить немного. Вот поэтому глаза у нас чуть-чуть косые...
- Надо будет кинуть тебе пару палок, проверить, куда ты смотришь.
- Сегодня вы в ударе, поручик.
Александр почесал подбородок.
- Ну а где главный вывод? - спросил он.
- Какой?
- Ну, как все это контролировать? Чтоб пользу приносило?
- Контролировать довольно трудно, - сказала я.
- Почему?
- Замучаешься искать контролера.
- Да, так вроде и выходит, - сказал он. - Не уверен, что это мне нравится.
- А что не так?
- Радужный Поток, Сверхробот - все хорошо. Допустим, с контролем тоже вопрос решили. Но я главного не пойму. Кто все это создает? Бог?
- Мы сами, - сказала я. - Мало того, мы и Бога создаем.
- Ну ты и залепила, рыжая, - усмехнулся он. - Тебе лишь бы без Бога обойтись. Чем это мы его создаём?
Я так и замерла на месте.
Трудно описать эту секунду. Все догадки, все прозрения последних месяцев, все мои хаотические мысли, все предчувствия - вдруг сложились в ослепительно-ясную картину .....
Виктор Пелевин, "Священная книга оборотня"
Перепост отсюда: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105
Отправлено: Aннa от 29 ШоЭп 2012, 15:16:43
к чему бы этот вопрос про множество личностей,тем более от тейтана)
Отправлено: Зейтан от 29 ШоЭп 2012, 15:44:58
Отправлено: nisso от 29 ШоЭп 2012, 16:05:06
nisso, ну зачем сюда эту пелевенскую бредятину впихивать и еще в таких объемах? я этого не понимаю...Я спрашивал про ОПЫТ людей и про то что ОНИ ДУМАЮТ.Думай, Чапай, думай... :) Про "зачем?"
Отправлено: Evgeny от 29 ШоЭп 2012, 16:26:28
Отправлено: Evgeny от 29 ШоЭп 2012, 16:34:06
Виктор Пелевин, "Священная книга оборотня"
Перепост отсюда: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105)
"Бывает такое, чего скрывать — загрузишь человека, и легче становится на душе".
Отправлено: Зейтан от 29 ШоЭп 2012, 17:03:24
Цитировать
Насчет Петрова и Захарова - понятно. А типус, который способен "регистрировать или наблюдать происходящее с ним"... Он-то откуда знает, что это проиходит с ним, а не с Ивановым-Сидоровым? (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/huh.gif)
Потому что то происходит с ним - РЕАЛЬНО, а то что происходит с Петровым и Захаром - иллюзия. И когда он познает РЕАЛЬНОСТЬ он уже не сможет ее ни с чем спутать.
Отправлено: nisso от 29 ШоЭп 2012, 18:27:02
Виктор Пелевин, "Священная книга оборотня"
Перепост отсюда: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105)
"Бывает такое, чего скрывать — загрузишь человека, и легче становится на душе".
"Бывает такое, чего скрывать — загрузишь человека, и легче становится на душе. Почему так? Ведь ничего от этого не меняется — ни в твоей жизни, ни в чужой. Тайна. Ничего, ничего, - пускай подумает о главном, это никому еще не повредило" ...
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2645.105)
Отправлено: rimlyanin от 29 ШоЭп 2012, 19:54:43
Отправлено: Evgeny от 29 ШоЭп 2012, 19:56:06
ЦитироватьНасчет Петрова и Захарова - понятно. А типус, который способен "регистрировать или наблюдать происходящее с ним"... Он-то откуда знает, что это проиходит с ним, а не с Ивановым-Сидоровым? (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/huh.gif)
Потому что то происходит с ним - РЕАЛЬНО, а то что происходит с Петровым и Захаром - иллюзия. И когда он познает РЕАЛЬНОСТЬ он уже не сможет ее ни с чем спутать.
А разве Петров и Сидоров не считают, что происходящее с ними - реально?
Отправлено: Evgeny от 29 ШоЭп 2012, 19:57:09
Если ничего нет кроме Бога...зачем Ему такие "сложности"? :) :-\
По доброте.
Отправлено: rimlyanin от 29 ШоЭп 2012, 20:00:29
Такой филиал Бога,где он..."развлекается" "без умием" ))
Отправлено: Evgeny от 29 ШоЭп 2012, 20:27:02
Отправлено: Зейтан от 29 ШоЭп 2012, 20:51:10
Цитировать
А разве Петров и Сидоров не считают, что происходящее с ними - реально?
Евгений, Петров и Сидоров никогда в жизни сами не осознают своей нереальности, для этого как раз и нужен тот другой подлинный. Он то все и объяснит тому не реальному, как дела на самом деле устроены. Поэтому эта проблема носит не логический а практический характер.
Отправлено: rimlyanin от 29 ШоЭп 2012, 21:05:38
У меня по ситуации...Живёшь,идёшь,говоришь,ешь,смотришь в книгу,"ящик" ит.п.Вдруг,я как бы со стороны "вижу" себя,наблюдаю...как бы "вылез" из кожи кто-то и "воспринимает" со всеми потрохами.Потом,незаметно это состояние "уходит"...и "автопилот"))
Отправлено: Evgeny от 30 ШоЭп 2012, 00:10:52
ЦитироватьА разве Петров и Сидоров не считают, что происходящее с ними - реально?
Евгений, Петров и Сидоров никогда в жизни сами не осознают своей нереальности, для этого как раз и нужен тот другой подлинный. Он то все и объяснит тому не реальному, как дела на самом деле устроены. Поэтому эта проблема носит не логический а практический характер.
Я про то и говорю, что Петров и Сидоров считают себя реальными, и "тот другой" считает себя реальным. А если он больше других наставает на своей реальности, то это может означать его зашкаленную самонадеянность. Его, значит, наибольшую нереальность. Что мы вообще считаем "реальностью" в данном контексте?
Отправлено: Evgeny от 30 ШоЭп 2012, 00:14:10
Почему то вспомнился Кастанеда с его "смещением точки сборки"...может дело в этом?
У меня по ситуации...Живёшь,идёшь,говоришь,ешь,смотришь в книгу,"ящик" ит.п.Вдруг,я как бы со стороны "вижу" себя,наблюдаю...как бы "вылез" из кожи кто-то и "воспринимает" со всеми потрохами.Потом,незаметно это состояние "уходит"...и "автопилот"))
Когда воспринимающий воспринимает, автопилот все равно пилотирует. Он не пилотирует только самого воспринимающего.
Отправлено: Evgeny от 30 ШоЭп 2012, 03:46:50
ЦитироватьА разве Петров и Сидоров не считают, что происходящее с ними - реально?
Евгений, Петров и Сидоров никогда в жизни сами не осознают своей нереальности, для этого как раз и нужен тот другой подлинный. Он то все и объяснит тому не реальному, как дела на самом деле устроены. Поэтому эта проблема носит не логический а практический характер.
Практика - вещь логичная. Только сон нелогичен. В роли "того другого подлинного" с удовольствием выступит ложная личность. И будет кричать вашими устами "халва, халва!".
Отправлено: Мишель от 30 ШоЭп 2012, 09:33:10
Тибетиан , спасибо .
Забавно, как иначе читается ГИГ после переживания, чем из любопытства
Я заметила, что когда мне удается успокоить и выключить хоть на короткое время меня -Мишель, в этот момент внешний мир становится не так интересен, как знакомство с той мной, которая действительно редко появляется у активного руля, но освещает мою жизнь, а иногда и спасает ... Иной раз я не понимаю, откуда в жизненно важный момент приходит решение. С небес или от сокровенного "я"
какая же здесь шизофрения.
только низкий поклон ГИГу за его подсказки.
Цитировать«Вместо человека, каким он представлял себя, он увидит совершенно другого. И этот «другой» — он сам, и в то же время не он. Это он, каким его знают другие люди, каким он воображает себя и каким является в своих действиях, словах и так далее; но не совсем такой, каков он есть на самом деле. Ибо человек понимает, что в этом другом человеке, которого знают все и знает он сам, много нереального, надуманного, искусственного. Вы должны научиться отделять реальное от придуманного. Чтобы начать самонаблюдение и самоизучение, необходимо разделить себя. Человек должен понять, что в действительности он состоит из двух людей.
«Один человек — это тот, кого он называет «я», а другие называют «Успенским», «Захаровым» или «Петровым». Другой человек — это подлинный «он», действительное «я», которое появляется в его жизни на очень короткое время, на мгновения, и может стать устойчивым и постоянным только после долгого периода работы.
«Пока человек принимает себя за одну личность, он не сдвинется с места. Его работа над собой начнется с момента, когда он ощутит в себе двух человек. Один из них пассивен, и самое большее из того, что он может делать, — это регистрировать или наблюдать происходящее с ним. Другой, который активен и говорит о себе в первом лице, — это, в действительности, только «Успенский», «Петров» или «Захаров».
«Вот первое, что необходимо глубоко понять человеку. Начав правильно думать, он вскоре увидит, что пребывает во власти своего «Успенского», «Петрова» или «Захарова». Неважно, что он планирует, что намерен сделать или сказать, — не «он», не его «я» будет выполнять это, делать или говорить, а его «Успенский», «Петров» или «Захаров»; и уж конечно, они сделают или скажут это не так, как сделало или сказало бы «я», а по-своему, со своими собственными оттенками значений, которые зачастую совершенно изменяют то, что хотело сделать «я»
8 глава ВПЧ.
Такая своего рода искусственная шизофрения получается.) Мне интересно у кого то был подобный опыт по разделению? Что вообще думаете об этом?
Отправлено: Evgeny от 30 ШоЭп 2012, 10:12:07
Иной раз я не понимаю, откуда в жизненно важный момент приходит решение. С небес или от сокровенного "я"
Или от скрытой работы мозгового компьтера. Он и есть сокровенное "я". Мы же не знаем, как функционирует наш ум. Значит, он сокровенный (скрытый). И мы вполне можем считать его даром небес. Не сами же мы его конструируем.
Отправлено: fly от 30 ШоЭп 2012, 10:13:17
"... прежде всего необходимо поставить - возможно более чётко - вопрос о фундаментальном различии "Сверх-Я", которое есть самый принцип бытия, и индивидуального "я".... "Сверх-Я" есть трансцендентный и постоянный принцип, чьё проявленное бытие - то есть человеческое существо - является лишь преходящей и ограниченной "формой-вариацией", которая - и это важно - никак не может воздействовать на принцип, то есть "Сверх-Я".
"Сверх-Я" как таковое никогда не бывает и не может быть индивидуализировано, ибо, будучи вечным и неизменным, не поддается никакой партикуляризации, которая заставила бы его быть иным, нежели оно само. Неподвижное по своей природе, оно лишь разворачивает безграничные возможности, содержащиеся внутри него."
Здесь речь идет о том, чтобы различить умозрением "Сверх-Я" и "я". Но различить - это вовсе не означает разделить. Так что проблема шизофрении снимается сама собой.
Отправлено: Зейтан от 30 ШоЭп 2012, 10:28:22
Цитировать
Практика - вещь логичная. Только сон нелогичен. В роли "того другого подлинного" с удовольствием выступит ложная личность. И будет кричать вашими устами "халва, халва!".
Такое есть. Как правило поначалу пробуждения происходит такая сверхактивизация ложной личности, но она временная. А вот уже потом приходит тот другой подлинный.
Отправлено: fly от 30 ШоЭп 2012, 10:44:30
Как бы это дать понять этой ложной личности её же собственную ложность? Что-то тут есть невозможное, ибо эта самая личность ну ничегошеньки не понимает... Как же ей дать понять, коли она не берёт? Как же она может что-то взять, если она любое давание считает насилием (ну и сопротивляется, соответственно)?
Тупик. Полный и окончательный. Препятствие (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9770.msg94016#msg94016).
Отправлено: Evgeny от 30 ШоЭп 2012, 13:47:21
Препятствие - тоже грабли. Остановимся же перед ним, подумаем, посмотрим на ситуацию неотождествленно. (Примерно как советовал Вадим, по вашей ссылке).
Отправлено: fly от 30 ШоЭп 2012, 21:29:45
Отправлено: Мишель от 30 ШоЭп 2012, 23:52:07
Отправлено: Evgeny от 01 ШоЫп 2012, 17:35:06
Про препятствие - я привела ссылку только на начальный пост, только на Альтона. Все прочее в той теме (и уж особенно советы Вадима) - это из другой оперы, оперы неинтересной (за исключением притчи про молитвенный коврик). И я не думаю, что препятствие (в том числе и просветленный Зейтан) - это грабли. Грабли вещь простая, лопухнулся - получил, ничего загадочного. А в вопросе Альтона загадка есть, и немалая.
Ну, что ссылка, я не отвечал на вашу ссылку, я на ваши слова про препятствие. Не говорил я что препятствие - грабли, а говорил, что грабли - препятствие. Шел себе, шел по чистой мягкой траве - и вдруг по-лбу. Очень загадочная ситуация, по-моему. Требуется остановиться и подумать, поразгадывать. А то ведь в следующий раз по уже больному лбу - круче будет, как бы вообще не лопнул. Для умного человека это препятствие. Перед таким препятствием и сама Ее Величество ЛЛ остановится, ей тоже лба жалко, он один на все личности. Представьте случай - идет задумчивый мэн, ничего вокруг не видит, в думах весь или в мечтах как во сне, и натыкается на столб. Искры из глаз ... а где сон? Отлетел сон. Вадим о чем-то таком говорил, насколько я понял, в таком вот направлении.
Отправлено: Вадим от 01 ШоЫп 2012, 21:04:51
Кто бы знал, как утомительно слышать от некоей ложной личности беспрестанно повторяющееся "халва!== я подлинный! подлинный! ПОДЛИННЫЙ!"Это было бы действительно глубокое прозрение в суть, если бы Флай хоть немного понимала специфику ЧП...
Все эти разговоры о "сверх-Я" от того, кто не различает в себе различных голосов, идущих от разных "частей"...
Вся эта уверенность в своей цельности...
Цитировать
Как бы это дать понять этой ложной личности её же собственную ложность? Что-то тут есть невозможное, ибо эта самая личность ну ничегошеньки не понимает... Как же ей дать понять, коли она не берёт? Как же она может что-то взять, если она любое давание считает насилием (ну и сопротивляется, соответственно)?И почему всегда владельцы бревен мечтают стать коллекционерами соринок...
Цитировать
Тупик. Полный и окончательный. Препятствие (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9770.msg94016#msg94016).Это раздел ЧП.
Откуда столько амбициозности, которая заставляет наивно считать, что люди, занимающиеся ЧП - занимаются фсякой ерундой... Зейтана можно и нужно (наверное) критиковать - но он имеет право на то, чтобы эта критика соответствовала хотя бы идеям ЧП.
Отправлено: Aннa от 02 ШоЫп 2012, 09:39:59
Почему то вспомнился Кастанеда с его "смещением точки сборки"...может дело в этом?
У меня по ситуации...Живёшь,идёшь,говоришь,ешь,смотришь в книгу,"ящик" ит.п.Вдруг,я как бы со стороны "вижу" себя,наблюдаю...как бы "вылез" из кожи кто-то и "воспринимает" со всеми потрохами.Потом,незаметно это состояние "уходит"...и "автопилот"))
да это оно...
Отправлено: fly от 03 ШоЫп 2012, 09:55:17
Вы полагаете, что ум надо беречь от ударов, ибо его жалко.
Ну, что ссылка, я не отвечал на вашу ссылку, я на ваши слова про препятствие. Не говорил я что препятствие - грабли, а говорил, что грабли - препятствие. Шел себе, шел по чистой мягкой траве - и вдруг по-лбу. Очень загадочная ситуация, по-моему. Требуется остановиться и подумать, поразгадывать. А то ведь в следующий раз по уже больному лбу - круче будет, как бы вообще не лопнул. Для умного человека это препятствие. Перед таким препятствием и сама Ее Величество ЛЛ остановится, ей тоже лба жалко, он один на все личности. Представьте случай - идет задумчивый мэн, ничего вокруг не видит, в думах весь или в мечтах как во сне, и натыкается на столб. Искры из глаз ... а где сон? Отлетел сон. Вадим о чем-то таком говорил, насколько я понял, в таком вот направлении.
Мне не жалко. Беречь его от ударов я не собираюсь, ибо считаю (или лучше так - ЗНАЮ), что удары ему полезны. Если, конечно, ум гуляет не сам по себе, а целиком со всем остальным (ну что там в душе человека еще имеется), но главное - с внимательностью.
Про Будду есть прекрасная притча (спасибо Неонилле, здесь (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9724.msg92727#msg92727)). Он о себе говорит: "Внимательный, я не совершаю одну и ту же ошибку дважды". Замечаете? Один-то раз ошибку совершает даже Будда. И нисколько этого не боится.
Так что ошибка (или грабли) - это вообще не препятствие. И загадки в граблях никакой нет. Вся загадка - в том, что я не видел их, когда наступил. Что тут загадочного? Я нисколько не предполагаю, что вижу ВСЁ. Поэтому увидение НОВОГО (для меня) загадочным не считаю. То, что новое пришло в виде удара, - это даже хорошо. Такое новое - не пропустишь мимо, удар - это способ привлечь внимание. Когда новое приходит в виде приятного, многие не замечают новизны, им обычно кажется, что все приятное - это все одно и то же, хоть и разное, конечно, но как конфетки. То карамелька, то шоколадка, - но все равно конфетка.
Отправлено: Evgeny от 03 ШоЫп 2012, 22:31:39
Отправлено: fly от 05 ШоЫп 2012, 21:27:41
Вы вроде как собираетесь отвечать на вопросы, и свои ответы почитаете не так уж низко (сахарок пресловутый). А как же можно отвечать на вопрос, если его - этот самый вопрос - не понимаешь? Это не ответ, это отбрасывание вопроса. Так же обстоит дело и с возражением. Вы его не понимаете - и отбрасываете. Нормальный-то человек бы постарался таки понять, чтобы ПОСЛЕ ЭТОГО можно было опровергнуть.
Не знаю, что вам непонятно. Если вы хотите "стать человеком", не исправляя в себе конкретных дефектов, то это чистая игра и самообман.
Отправлено: Evgeny от 06 ШоЫп 2012, 05:02:53
Ну вот, Евгений, вы уже второй раз говорите, что не понимаете, что именно я имею в виду.
Так разъясните, что вы имеете в виду. Когда вам не понятно, я разъясняю. Корректная дискуссия состоит в том, чтобы идти взаимно навстречу, а не требовать односторонних усилий со стороны собеседника. Вам вообще-то иногда приходит в голову, что вас могут не понимать по вашей вине?
Отправлено: fly от 06 ШоЫп 2012, 09:43:31
Что касается того, что вы разъяснили мне то, чего я не понимаю, то вы ошибаетесь. Я уже говорила, что мои вопросы (последние, про соотношение общей задачи и частных улучшений) - были вопросы проверочные. У меня уже было впечатление, я задала энное количество вопросов (потолкала вас туда и сюда) и посмотрела на реакцию. Реакцию, не ответ! - вы чувствуете разницу?
У человека всегда есть возможность
1) ограничиться реакцией на приходящее к нему воздействие - или
2) добавить (хотя бы добавить!) немного осознания.
Это и есть выбор.
Такой команды (ну или просьбы даже, если только это - просьба) недостаточно. Нужна принимающая активная сторона. Я готова разъяснять сколько угодно раз, если такая сторона - есть.
Так разъясните, что вы имеете в виду.
Она есть?
Отправлено: Evgeny от 06 ШоЫп 2012, 15:05:45
Вы знаете, когда между двумя человеками нет понимания, то глупо пытаться найти причину ТОЛЬКО в одном из них. Понимание - это связь, а у связи ВСЕГДА - два конца.
Что касается того, что вы разъяснили мне то, чего я не понимаю, то вы ошибаетесь. Я уже говорила, что мои вопросы (последние, про соотношение общей задачи и частных улучшений) - были вопросы проверочные. У меня уже было впечатление, я задала энное количество вопросов (потолкала вас туда и сюда) и посмотрела на реакцию. Реакцию, не ответ! - вы чувствуете разницу?
У человека всегда есть возможность
1) ограничиться реакцией на приходящее к нему воздействие - или
2) добавить (хотя бы добавить!) немного осознания.
Это и есть выбор.
Такой команды (ну или просьбы даже, если только это - просьба) недостаточно. Нужна принимающая активная сторона. Я готова разъяснять сколько угодно раз, если такая сторона - есть.
Так разъясните, что вы имеете в виду.
Она есть?
1) Я уже говорил, что ваши впечатления - это ваши проблемы, не мои.
2) То же самое хотел сказать вам я. Вам мои разъяснения нужны или нет? Если вы только проводите эксперимент для подтверждения собственных впечатлений, то гуд бай, потому что (см. п. 1). Что касается меня, то я задал вопрос, чтобы получить ответ. Вместо ответа вы кокетничаете.
Отправлено: fly от 06 ШоЫп 2012, 15:14:42
Не знаю, может быть, для вас слово "странно" означает Бог весть что. Но для меня такое понятие в ответе всегда означает, что собеседник меня не понял или понял плохо.
Именно это я вам тогда и сказала. Странно == я не поняла ваших вопросов.
Если хотите, повторите их. Поподробнее.
Отправлено: Evgeny от 06 ШоЫп 2012, 15:50:28
Странно == я не поняла ваших вопросов.
Если хотите, повторите их. Поподробнее.
Повторить? пожалуйста. Начнем с первого.
Разве я где-то сказала, что не касаются?
Я сказала, что касаться они могут сильно по-разному. И эта самая разница имеет принципиальное значение.
Вот я вас лично и спрашиваю - как для вас соотносится задача быть хорошим и множество задачек частных улучшений? У меня пока складывается впечатление, что задача быть хорошим (для вас) равна сумме частных улучшений. Причем СТРОГО равна.
мое впечатление правильное? или?
Я не знаю, что такое "задача быть хорошим". Но если вы работаете над собой по системе, то того, о чем вы говорите, просто не может быть. Кроме частных улучшений есть еще и Система. Кроме слагаемых есть знак "плюс", без которого тоже нет суммы.
Вы не заметили, что здесь содержится вопрос? Подробнее: я хочу понять, что вы считаете "общим" - возможно, оно содержится в моем "частном".
На всякий случай обращаю ваше внимание, что два подчеркнутых мною слова не одного порядка. Улучшение - это изменение, а быть (каким-то) - это состояние. Вместо "быть" вы должны были написать слово "стать". Чуете разницу?
Отправлено: fly от 06 ШоЫп 2012, 18:13:15
давайте все-таки сначала про ваш вопрос. И желательно пока - один, а не сразу много. (Всякие ваши ремарки о том, что я должна была написать вместо того, что написала, могут оказаться ошибочными. Вы же меня не понимаете)
Итак, ваш вопрос.
Вы не знаете, что такое задача быть хорошим. Откуда у вас этот вопрос взялся? Почему вы его мне задаете? Согласитесь, что значение вопроса ВСЕГДА зависит от того, почему и для чего он задан. Или не согласны?
Проясните, пожалуйста.
Отправлено: iv2259 от 06 ШоЫп 2012, 19:48:39
А ищё говорят,чюдес не бывает.(Вы хоть слово то поняли из её текстоф?По моему,на это способен только её Алтон-эго. :) Или?..) ;D
Отправлено: Evgeny от 06 ШоЫп 2012, 19:49:27
Евгений,
давайте все-таки сначала про ваш вопрос. И желательно пока - один, а не сразу много. (Всякие ваши ремарки о том, что я должна была написать вместо того, что написала, могут оказаться ошибочными. Вы же меня не понимаете)
У меня тут и есть пока один. Вы хоть на него ответьте.
Вас я не понимаю, но русский язык немножко понимаю.
Итак, ваш вопрос.
Вы не знаете, что такое задача быть хорошим. Откуда у вас этот вопрос взялся? Почему вы его мне задаете? Согласитесь, что значение вопроса ВСЕГДА зависит от того, почему и для чего он задан. Или не согласны?
Проясните, пожалуйста.
Как откуда? Я только что показал, откуда. Вы меня спросили: как сочетается задача быть хорошим и отдельные частные улучшения. Вот я интересуюсь - это что, и есть общая задача - быть хорошим? Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей? Что вы на самом деле-то хотите, в качестве общей задачи? И вопрос мой не праздный - может оказаться, что я как раз пишу "по этому делу", даю методику решения вашей задачи. Сформулируйте ее, и мы посмотрим, так или не так.
Отправлено: Evgeny от 06 ШоЫп 2012, 19:50:40
Евгений,поздравляю!Завидую серой завистью... :'( Вас нашла Учительша!Вы ведь щяс небось танцуете от счястья и разгадываете её пространные коаны. :D :D :D
А ищё говорят,чюдес не бывает.(Вы хоть слово то поняли из её текстоф?По моему,на это способен только её Алтон-эго. :) Или?..) ;D
Не спугните.
Отправлено: fly от 06 ШоЫп 2012, 20:05:20
1. "Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей" - это, нмв, сущее пустословие. Я не знаю, хорошая я или нет. Никогда в таком ракурсе не думала и не считаю, что имеет смысл думать. Оценки выставлять - чушь собачья.
Вы меня спросили: как сочетается задача быть хорошим и отдельные частные улучшения. Вот я интересуюсь - это что, и есть общая задача - быть хорошим? Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей? Что вы на самом деле-то хотите, в качестве общей задачи? И вопрос мой не праздный - может оказаться, что я как раз пишу "по этому делу", даю методику решения вашей задачи. Сформулируйте ее, и мы посмотрим, так или не так.
2. Может быть, проще пойти от того, чего я хочу в качестве общей задачи. Хотя где же проще. Ведь сто раз уже говорила - мне нужно только понимание, более ничего. Только настоящее. Понимание == знание == ведение. Разумеется, это не есть понимание других человеков, такое понимание - служебная мера (но необходимая).
Вероятно, вы спросите, что именно я хочу знать (ведать). Совсем все я рассказывать не буду, очень долго. Но вот как бы квинтэссенция - тут и теоретическое знание (в смысле - как оно так устроено на самом деле), и практическое (в смысле - что конкретно мне конкретно сейчас делать). И эта квинтэссенция - Препятствие. Тема несколько развилась, гляньте - тут (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9790.msg94559#msg94559).
Отправлено: Ева от 06 ШоЫп 2012, 20:46:59
Оценки выставлять - чушь собачья
Взаимоисключающие параграфы детектед
Отправлено: fly от 06 ШоЫп 2012, 20:49:27
Чушь собачья - не оценка. Это действие. Типа выбросить подобное занятие нафиг.Оценки выставлять - чушь собачья
Взаимоисключающие параграфы детектед
Отправлено: Ева от 06 ШоЫп 2012, 20:56:14
Чушь собачья - не оценка. Это действие. Типа выбросить подобное занятие нафиг.Оценки выставлять - чушь собачья
Взаимоисключающие параграфы детектед
О значении оборота "чушь собачья" - разъяснение от кандидата филологических наук, сотрудника Института русского языка РАН (http://rus.1september.ru/view_article.php?id=201001212):
Цитировать
Значение оборота легко вычислить, он всегда употребляется оценочно. Вот пример из романа “Зубр” Д.Гранина, где фразеологизм становится яркой характеристикой речи главного героя – генетика Тимофеева-Ресовского: “Он умел быть беспощадным… Он мог оборвать выступающего, ткнув его в недоказанный вывод, заорать: “Чушь собачья! Грязная работа!””. А в “НРЗБ” С.Гандлевского его использует критикесса, взявшаяся прочитать “на живую нитку зарифмованный исповедальный лепет студийца”: “Все это, – сказала она, возвращая тетрадку распаленному автору через неделю жара и холода, – чушь собачья, но вы, скорее всего, гений”. Известный бард А.Розенбаум сетует: “Люди говорят: “То, что вы поете, это про меня”. А всякие эстетствующие критики называют это конъюнктурой. Чушь собачья!”. Ну и, наконец, процитируем героя многих романов Т.Устиновой – капитана Никоненко, не гнушающегося детективных сериалов, и вот почему: “Это такая чушь собачья, что даже интересно”.
Толковый словарь Ожегова (http://slovari.299.ru/word.php?id=32877&sl=oj):
Цитировать
Ерунда (чушь) собачья (прост.) - полная ерунда.
Призывы к действию в русском языке обычно выражаются через глагольные формы.
Отправлено: Evgeny от 06 ШоЫп 2012, 21:30:25
1. "Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей" - это, нмв, сущее пустословие. Я не знаю, хорошая я или нет. Никогда в таком ракурсе не думала и не считаю, что имеет смысл думать. Оценки выставлять - чушь собачья.
Вы меня спросили: как сочетается задача быть хорошим и отдельные частные улучшения. Вот я интересуюсь - это что, и есть общая задача - быть хорошим? Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей? Что вы на самом деле-то хотите, в качестве общей задачи? И вопрос мой не праздный - может оказаться, что я как раз пишу "по этому делу", даю методику решения вашей задачи. Сформулируйте ее, и мы посмотрим, так или не так.
2. Может быть, проще пойти от того, чего я хочу в качестве общей задачи. Хотя где же проще. Ведь сто раз уже говорила - мне нужно только понимание, более ничего. Только настоящее. Понимание == знание == ведение. Разумеется, это не есть понимание других человеков, такое понимание - служебная мера (но необходимая).
Вероятно, вы спросите, что именно я хочу знать (ведать). Совсем все я рассказывать не буду, очень долго. Но вот как бы квинтэссенция - тут и теоретическое знание (в смысле - как оно так устроено на самом деле), и практическое (в смысле - что конкретно мне конкретно сейчас делать). И эта квинтэссенция - Препятствие. Тема несколько развилась, гляньте - тут (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9790.msg94559#msg94559).
То есть "быть хорошей" в качестве общей задачи вы не выставляете. Хотя совсем недавно выставили. И еще жалуетесь, что вас не понимают! :( А то я чуть было не "понял", что ваша общая задача - не совершать дурных поступков, а совершать только хорошие. Но это частная задача.
Теперь у вас другая задача - понимание. Обычно, когда человек говорит, что хочет понимания, то имеется в виду, что нужно понять его. Его душу, его проблемы. Но вы, кажется, захотели понимания всего. Извините, но такую общую задачу мы с вами не решим.
Единственное, что вы сказали конкретно, это следующее:
"что конкретно мне конкретно сейчас делать".
Флай, я никто, чтобы отвечать на такие вопросы. Но Георгий Иванович Гурджиев (слышали про такого?) в аналогичном случае ответил Успенскому: "Делать ничего нельзя. Сначала нужно понять". Понять, что вы ничего не понимаете и ничего не можете сделать. Вы только можете обратиться к тем, кто мудрее вас. К живым учителям (если есть возможность) или книгам (это минимум).
Отправлено: fly от 08 ШоЫп 2012, 10:05:13
Сначала
вы, кажется, захотели понимания всего. Извините, но такую общую задачу мы с вами не решим.и сразу после этого
Цитировать
Понять, что вы ничего не понимаете и ничего не можете сделать. Вы только можете обратиться к тем, кто мудрее вас. К живым учителям (если есть возможность) или книгам (это минимум).Из всего этого вытекает только одно - что вы, Евгений, не учитель (стало быть, нет у вас никакого сахарка).
Что же касается меня, то книги я читаю. Жаль только, что обсудить их нет никакой возможности - ведь собеседники мои довольствуются переваренным (например (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9727.msg93035#msg93035)и еще (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9727.msg92974#msg92974)) и потому не считают, что что-то можно обсуждать. Учителя найти - видимо, это дело Божьего промысла. Тут вот вроде на форуме есть номинальный учитель, только толку-то от такой номинальности...
Видите ли. Я уверена, что обращаться за помощью в "понимании всего" можно к любому. Потому что "понимание всего" дается не только в содержании речи (хотя и в ней, конечно, тоже), но и в самОм контакте с этим любым. Потому что "всё" - это действительность, а любой контакт в эту действительность входит, стало быть, подчиняется ее законам. А если такой контакт все-таки взаимный - то есть с обеих сторон есть ЖЕЛАНИЕ взаимности, - то шансы увидеть эти самые законы увеличиваются многократно.
Но в отсутствии ЖЕЛАНИЯ взаимности - все и дело. Многие ведь прямым текстом говорят, что нафиг им эта взаимность нужна. Другие прямо не говорят, но подразумевают.
А если со встречной стороны нет ЖЕЛАНИЯ взаимности, то получается просто неодушевленная стенка. Которая тоже подчиняется законам действительности, и все отскоки моих мячей будут все равно не произвольны. По траекториям тоже можно вычислить (хотя в приближенно) эти законы. Этим я и довольствуюсь, в большинстве случаев. Хотя не понимаю, каким это волшебным образом ЧЕЛОВЕК превращается в СТЕНКУ. Он ведь сам это делает, нет никаких внешних обстоятельств, которые бы его к этому принуждали. Зачем ему это надо? Диковина.
Отправлено: alton от 08 ШоЫп 2012, 11:48:27
Цитата: Evgeny
Но вы, кажется, захотели понимания всего. Извините, но такую общую задачу мы с вами не решим.
Цитата: fly
Вот я вас (Евгений) лично и спрашиваю - как для вас соотносится задача быть хорошим и множество задачек частных улучшений? У меня пока складывается впечатление, что задача быть хорошим (для вас) равна сумме частных улучшений. Причем СТРОГО равна.
Вот мне, Евгений, кажется, что и "понимание всего" видится вам как СТРОГАЯ сумма маленьких частных пониманий. А в таком случае это точно нерешаемая задача, подобно полному техническому самовспоминанию в ЧП.
В "понимании всего" есть какая-то хитрость, подобно полной копируемости голограммы по любому кусочку. Если эту суть ухватил, то тем самым и все сразу ухватил. И все так как-то просто и понятно становится, частности являются по первому требованию (как сивка-бурка) в полной ясности не только смысла, но и места во "всем". А если коснуться отношений с людьми, то тут является ПОНИМАНИЕ.
Отправлено: Зейтан от 08 ШоЫп 2012, 12:06:25
Цитировать
В "понимании всего" есть какая-то хитрость, подобно полной копируемости голограммы по любому кусочку. Если эту суть ухватил, то тем самым и все сразу ухватил. И все так как-то просто и понятно становится, частности являются по первому требованию (как сивка-бурка) в полной ясности не только смысла, но и места во "всем". А если коснуться отношений с людьми, то тут является ПОНИМАНИЕ.
Альтон, я вас опять спрашиваю, вы поняли ВСЕ? Или вы просто так думаете? Сами понимаете что во втором случае ваши слова не много стоят...
Отправлено: Зейтан от 08 ШоЫп 2012, 12:21:04
Отправлено: Evgeny от 08 ШоЫп 2012, 22:36:46
Из всего этого вытекает только одно - что вы, Евгений, не учитель (стало быть, нет у вас никакого сахарка).
Что же касается меня, то книги я читаю. Жаль только, что обсудить их нет никакой возможности - ведь собеседники мои довольствуются переваренным (например (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9727.msg93035#msg93035)и еще (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9727.msg92974#msg92974)) и потому не считают, что что-то можно обсуждать.
1) Флай, вы удивительно проницательны. Я не учитель. Но учиться можно не только у учителя. Люди часто учат друг друга, сахарком делятся. Но вас учить нечему, вы все знаете.
2) Как вам не везет, ну не послал вам Бог умных, достойных собеседников. Хотя одного вы нашли. Раговаривайте с ним, то есть сама с собой - понимание и уважение гарантированы. А кто эти чудаки, которые не считают, что на форуме можно что-то обсуждать?
Флай, я дошел до понимания, что я недостоин быть вашим собеседником. Просто потому, что не являюсь тем единственным, вышеупомянутым, который достоин.
Прошел по вашей ссылке. Туда, где Вадим скромно склоняет повинную голову: "Конечно... Если из нас двоих кто-то путает, это конечно же я... (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/wink.gif)" Есссессно. Как же иначе? Не Флай же путается в трех соснах на каждом шагу.
Все. Последнее слово оставляю за вами.
Отправлено: Evgeny от 08 ШоЫп 2012, 22:44:23
Вот мне, Евгений, кажется, что и "понимание всего" видится вам как СТРОГАЯ сумма маленьких частных пониманий. А в таком случае это точно нерешаемая задача, подобно полному техническому самовспоминанию в ЧП.
Понимание всего мне не видится никак. Какой только фантастики не встретишь на эзотерическом форуме! А что такое полное ТЕХНИЧЕСКОЕ самовспоминание? Чем оно отличается от гуманитарного?
Отправлено: Вадим от 09 ШоЫп 2012, 00:28:01
...Там вопрос был по поводу "переваренных" книжек (или классиков, если я неправильно понял :) [size=78%])[/size]
Прошел по вашей ссылке. Туда, где Вадим скромно склоняет повинную голову: "Конечно... Если из нас двоих кто-то путает, это конечно же я... (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/wink.gif)" Есссессно. Как же иначе? Не Флай же путается в трех соснах на каждом шагу.
....
Девушка печалится от того, что никто не хочет с ней вместе обсуждать... что-то очень важное. Что-то такое она ПОНЯЛА из чтения классиков - что обязательно нужно донести до нас. Причем словами впрямую это сделать невозможно - нужно с нашей стороны некое "вставание" в некую "метафизическую" позу.
Её задача - непосильное бремя. Но она - не сдается, идет вперед.
Тем героичней выглядит она в этой роли.
Думаю, нужно поддержать её в безнадежном и отчаянном предприятии... Хотя бы эмоционально, если уж невозможно оказать какую-либо помощь "по существу".
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|